Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/402/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1415209398.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Jánom Evinom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V., so

sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený
AdvokátskakanceláriaGOLIAŠOVÁGABRIELAs.r.o,sosídlomPiaristická707/25,91101Trenčín,IČO:
47 234 679, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX, trvale bytom M. E., o zaplatenie
1506,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.7.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 1.506,97 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že
jeho právny predchodca (Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
IČO: 36 234 176) uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 3.3.2014 úverovú zmluvu č. 4403003490, na
základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.400,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť
v 72 pravidelných mesačných splátkach po 32,47 Eur. Poukázal tiež na to, že na základe zmluvy zo dňa
19.3.2015 boli na neho postúpené pohľadávky jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy
č. 4403003490 zo dňa 3.3.2014. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, právny

predchodca žalobcu ho vyzval listom zo dňa 19.3.2015 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15
dní odo dňa odoslania výzvy.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe, doručená
podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nijako nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou

výzvou a poštovým podacím hárkom, úverovou zmluvou, úverovými podmienkami, výzvou k splateniu
celého úveru a poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, výpisom z obchodného
registra, ako aj s ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176 uzatvorila so žalovaným dňa 3.3.2014 úverovú zmluvu č. 44030003490, na základe ktorej sa
zaviazala poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.400,- Eur s tým, že žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v

72 pravidelných mesačných splátkach po 32,47 Eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 19.3.2015
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., oznámila žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou jeho
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 44030003490 ho vyzýva k splateniu celého úveru s tým,
že dlžnú čiastku 1.506,97 Eur má zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Žalobca do spisu doložilaj poštový podací hárok, ktorý mal zrejme preukazovať, že výzva bola odoslaná žalovanému, avšak
na podacom hárku nebol uvedený dátumu jeho podania. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
19.6.2015 žalobca oznámil žalovanému, že na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 boli na neho postúpené

pohľadávky jeho právneho predchodcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 44030003490 zo dňa 3.3.2014 a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.522,40 Eur do 7 dní od odoslania tejto
výzvy. V spise sa nachádza taktiež poštový podací hárok s dátumom podania 22.6.2015. Podľa výpisu
z úverového účtu žalovaný vyčerpal sumu 1.400,- Eur dňa 4.3.2014 a uhradil spolu sumu 227,29 Eur.
Podľa výpisu z obchodného registra, vedeného Holandskou obchodnou komorou vyplýva, že následkom

zlúčenia zo dňa 17.10.2016 sa právnym nástupcom spoločnosti AB 1 B. V. stala spoločnosť AB 2 B. V.

5. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

6. Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

7. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu
muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil

povinnosť označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, alebo preto, že takáto skutočnosť
nemohla byť preukázaná vôbec).

8. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 1.506,97 eura s príslušenstvom z titulu nesplateného
úveru, ktorý žalovanému poskytla spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 na základe úverovej zmluvy č. 44030003490 zo dňa 3.3.2014. V
podanej žalobe tvrdil, že pohľadávky jeho právneho predchodcu (spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.) vzniknuté z tejto úverovej zmluvy boli na neho postúpené na základe zmluvy zo dňa 19.3.2015.
V oznámení o postúpení pohľadávky sa však ako dátum postúpenia uvádza dátum 12.9.2012.
Žalobca nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorá by preukazovala dátum uzavretia

tejto zmluvy. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodil od § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, teda že dlžníkovi písomne oznámil postúpenie pohľadávky. Nakoľko žalobca nepredložil
zmluvu o postúpení pohľadávok, mal súd pochybnosti (aj napriek tomu, že žalobca predložil dokumenty
týkajúce sa žalovaného), či došlo k postúpeniu konkrétnej pohľadávky na žalobcu a kedy sa tak stalo,
pretože minimálne v časti oznámenia o postúpení pohľadávky, adresovaného žalovanému, bol uvedený

nesprávny dátum zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd taktiež poukazuje na to, že právny predchodca
žalobcu vyzýval listom zo dňa 19.3.2015 žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom rovnakým
dňom mala byť podľa tvrdenia žalobcu aj postúpená predmetná pohľadávka z právneho predchodcu
na žalobcu. Zároveň súd poukazuje na časové nezrovnalosti aj v tom smere, že úverová zmluva
bola uzatvorená dňa 3.3.2014, pričom žalobca v oznámení o postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2015

žalovaného upovedomil, že pohľadávka Home Credit Slovakia a.s. bola postúpená na obchodnú
spoločnosť AB 1 B. V. na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012. Súd zároveň uvádza, že oznámenie o
postúpení pohľadávky má význam hlavne pre dlžníka z pohľadu plnenia oprávnenej osobe a iba za
určitých okolností môže mať význam aj ako skutočnosť preukazujúca aktívnu legitimáciu postupníka.
Pokiaľ žalobca tvrdil, že sa stal majiteľom postúpenej pohľadávky, mohol tento svoj nárok preukázať

zmluvou o postúpení pohľadávok (či už s dátumom 19.3.2015, alebo zo dňa 12.9.2012), čím by
bola rozptýlená akákoľvek pochybnosť o jeho aktívnej legitimácii. Pri posudzovaní aktívnej legitimácie
žalobcu súd vychádzal z premisy, že základom na osvedčenie nároku na uplatnenie pohľadávky v
takýchto prípadoch (na preukázanie aktívnej legitimácie postupníka) sú tieto skutočnosti: 1. zmluva o
postúpení pohľadávok, alebo 2. relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky, 3

eventuálne obe naraz. Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložil, preto súd jeho aktívnu
vecnú legitimáciu z tohto dôkazu neskúmal. Súd preto posudzoval, či možno aktívnu vecnú legitimáciu
žalobcu vyvodiť z oznámenia o postúpení pohľadávok. Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázané
relevantné oznámenie postúpenia žalovanému (podací hárok neosvedčuje, že bola zásielka doručená,alebo vrátená odosielateľovi ako nedoručení) a taktiež nemal preukázané akou zmluvou o postúpení
sa tak malo stať (či zmluvou zo dňa 19.3.2015, alebo zo dňa 12.9.2012), dospel súd k záveru, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a neosvedčil oprávnenie na uplatňovanie konkrétnej (žalovanej)

pohľadávky voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu zamietol.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že žalovanému ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
konania neuplatnil a žiadne mu v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.