Rozsudok ,
Odmietajúce podanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221295
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114221295.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľky C.. R. B., L.. XX. XX. XXXX, J. X. C. XX, XXX XX J. J., štátnej občianky Slovenskej
republiky, zastúpenej JUDr. Blankou Gondovou, advokátkou so sídlom Skuteckého 30, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi 1) S. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. C. XX, XXX XX J. J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky a odporkyni 2) I. B., L.. XX. XX. XXXX, P. J. O. L. Y. XXX, XXX XX O. L. Y., štátnej
občianke Slovenskej republiky, odporca 1) a odporkyňa 2) zastúpení JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou
so sídlom Mičinská cesta 35, Banská Bystrica, o zaplatenie 1 121,54 eura, takto

r o z h o d o l :

Odporca 1) a odporkyňa 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke 1 121,54 eura

a nahradiť trovy konania vo výške 67,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 417,96 eura za
zastúpenie advokátkou, zástupkyni navrhovateľky, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 10. 2014 domáhala voči odporcom zaplatenia sumy
1 121,54 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnila tým, že s odporcami dňa 01. 11. 2012 uzatvorila
zmluvu o L. J. Č.. X L. K. A. Č.. XX E. J. J. a to na dobu určitú od 01. 11. 2012 do 31. 10. 2013 a
dňa 01. 11. 2013 zmluvu o nájme bytu č. X L. K. A. Č.. XX E. J. J. a to na dobu určitú od 01. 11.

2013 do 31. 12. 2013. V týchto zmluvách sa odporcovia zaviazali uhrádzať mesačné nájomné spolu
s úhradami za plnenia spojenými s užívaním predmetného bytu celkom sumu 290,71 eura mesačne.
Dodatkom č. 1 zo dňa 31. 01. 2013 sa vyššie uvedená platba od 01. 02. 2013 zvýšila na sumu 301,75
eura mesačne a dodatkom č. 2 zo dňa 30. 06. 2013 sa od 01. 07. 2013 platba znížila na sumu 290,71
eura. Keďže odporcovia uhrádzali mesačné nájomné spolu s úhradami za plnenia spojenými s užívaním
predmetného bytu iba vo výške 200,00 eur mesačne, uzatvorili s navrhovateľkou dňa 31. 12. 2013
Dohodu o uznaní dlhu, na základe ktorej sa zaviazali uhradiť dlžnú sumu vo výške 272,13 eura, ktorá

vznikla nezaplatením nájomného spolu s úhradami za plnenia spojenými s užívaním predmetného bytu
podľa zmluvy o nájme v znení jej dodatkov za mesiace august, september a október 2013 vo výške
90,71 eura mesačne a to najneskôr do 31. 03. 2014 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 01. 04. 2014 do zaplatenia. Dňa 31. 12. 2013 uzatvorili odporcovia s navrhovateľkou aj ďalšiu dohodu
o uznaní dlhu, na základe ktorej sa zaviazali uhradiť dlžnú sumu vo výške 90,71 eura, ktorá vznikla
nezaplatením nájomného spolu s úhradami za plnenia spojenými s užívaním predmetného bytu podľa
zmluvy o nájme v znení jej dodatkov za mesiac november 2013, a to najneskôr do 31. 05. 2014 spolu

s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne od 01. 06. 2014 do zaplatenia. Odporcovia ukončili užívať
predmetný byt dňa 31. 01. 2014, ale za mesiac január 2014 neuhradili navrhovateľke nájomné spolu s
úhradami za plnenia spojenými s užívaním predmetného bytu, a preto im vznikol dlh vo výške 290,71
eura. Navrhovateľka e-mailom vyzvala odporcov na úhradu vyššie uvedeného nájomného do 31. 03.2014. Keďže odporcovia užívali predmetný byt po celý rok 2013, boli tak povinní uhradiť navrhovateľke
aj nedoplatok, ktorý navrhovateľke vyúčtovalo za obdobie od 01. 01. do 31. 12. 2013 Stavebné bytové
družstvo Banská Bystrica, a to vo výške 467,99 eura. Na základe uvedeného sa navrhovateľka podaným

návrhom domáhala zaviazania odporcov zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľke sumu 1 121,54
eura s 5,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 272,13 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia, zo
sumy 90,71 eura od 01. 06. 2014 do zaplatenia a s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
290,71 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia a zo sumy 467,99 eura od 10. 07. 2014 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/139/2014-33 zo dňa 16. 01. 2015, voči ktorému podali
odporcovia včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu
vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu. V podanom odpore uviedli, že v časti o zaplatenie
sumy 272,13 eura s príslušenstvom, 90,71 eura s príslušenstvom a 290,71 eura s príslušenstvom (spolu
653,55 eura) bola pohľadávka uhradená, o čom predkladajú súdu dôkaz o zaplatení tejto pohľadávky

dňom 01. 02. 2014 v sume 653,84 eura. Túto pohľadávku, ktorú navrhovateľka žiada
zaplatiť, prebral za navrhovateľku G. B.. K časti návrhu o zaplatenie sumy 467,99 eura t. j. nedoplatky,
ktoré boli vyúčtované a zaslané navrhovateľke - vlastníkovi bytu, odporcovia nie sú povinní zaplatiť túto
sumu, a to z toho dôvodu, že vyúčtovanie smerovalo voči navrhovateľke - vlastníčke bytu, ktorej toto
bolo aj doručované a nie voči odporcom, ktorí boli nájomcovia bytu. Do dnešného dňa odporcom nebolo

doručené vyúčtovanie za energie ani za úhrady spojené s užívaním bytu, ktoré musia byť doložené
faktúrami alebo vyúčtovaním od správcu bytového domu, resp. od dodávateľa energií. Z hore uvedených
dôvodov navrhovateľka nemala právny nárok účtovať odporcom úroky z omeškania. Okrem týchto
skutočností predkladajú odporcovia súdu potvrdenie o tom, že odporcovia pri prevzatí bytu zaplatili
do rúk G. B. sumu 502,42 eura s tým, že táto platba bola kauciou k preddavkom pri prenajatí bytu

tak, ako to uvádza navrhovateľka na potvrdení zo dňa 01. 11. 2012 a časť bola započítaná za necelý
mesiac november 2012 ako nájom, nakoľko byt prevzali len 07. 11. 2012. Uvedená kaucia mala byť
navrhovateľke vrátená pri odovzdaní bytu. Navrhovateľka neoprávnene žiadala od odporcov platenie
stálych platieb, ktoré boli predmetom platobného výmeru SBD vydaného pre vlastníka bytu v časti stálej
platby,atozdôvodu,ženájomcoviataktoplatilipreprenajímateľa-vlastníkabytunájomvovýške170,00

euracelýplatobnývýmerSBD-61,57eura(zmluvaz01.11.2012),neskôr81,07eura(dodatokkzmluve
z 01. 11. 2013) opísané v nájomnej zmluve aj v dodatkoch. Okrem toho platili nájomcovia v celkovej
sume nájme i platby za rozhlas a TV, čo každý občan v republike platí za seba podľa trvalého pobytu.
To znamená, že platbu 4,64 eura mesačne mala zaplatiť navrhovateľka sama zo svojho. Tieto finančné
prostriedky neoprávnene žiadala platiť od odporcov za dobu nájmu. S vydaným platobným rozkazom a

návrhom navrhovateľky odporcovia v celom rozsahu nesúhlasia, návrh považujú za nedôvodný a dlh vo
výške 1 121,54 eura čo do dôvodu aj výšky neuznávajú.

Uznesením č. k. 12C/99/2015-95 zo dňa 05. 05. 2015 súd odporcovi 1) a odporkyni 2) oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 05. 2015.

Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 03. 09. 2015, 18. 11. 2015, na ktorých po vykonanom
dokazovanílistinami,zprednesovúčastníkovaichzástupcov,výsluchusvedkaO.B.avýsluchuodporcu
1) a odporkyne 2) zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľka ako prenajímateľ uzatvorila s odporcom
1) a odporkyňou 2) ako nájomcami Zmluvu o nájme bytu dňa 01. 11. 2012. Predmetom nájmu bol byt č.

7 nachádzajúci sa na 2. poschodí v obytnom dome D. Č.. XXXX, M. Č.. XX L. G. T.-XXXX S. T.-XXXX L.
K. A. E. J. J. E. L. B. Č.. XXXX, kat. územie Banská Bystrica. Trvanie nájmu bolo na dobu určitú a to na
dobu od 01. 11. 2012 do 31. 10. 2013. Výška nájmu bola dohodnutá zmluvnými stranami mesačne vo
výške 170,00 eur a úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu boli dohodnuté vo výške
spolu 98,21 eura a to nasledovne: elektrická energia, zemný plyn, vodné a stočné, dodávka tepla a teplej

úžitkovej vody, osvetlenie spoločných priestorov, poplatok za správu bytu pre správcu bytového domu
ako mesačná zálohová platba vo výške 61,57 eura, mesačná zálohová platba za zemný plyn pre SPP
5,00 eur, mesačná zálohová inkasná platba za rozhlas a TV vo výške 4,64 eura, mesačná zálohová
platba za elektrickú energiu SSE vo výške 27,00 eur. Spolu nájomné a služby spojené s užívaním bytu
boli dohodnuté vo výške 268,21 eura mesačne. Dodatkom č. 1 zo dňa 31. 01. 2013 bola zmluvnými

stranami od 01. 02. 2013 dohodnutá výška úhrad za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu
nasledovne: elektrická energia, zemný plyn, vodné a stočné, dodávka tepla a teplej úžitkovej vody,
osvetlenie spoločných priestorov, poplatok za správu bytu pre správcu bytového domu ako mesačná
zálohová platba vo výške 95,11 eura mesačne, mesačná zálohová platba za zemný plyn pre SPP 5,00eur, mesačná zálohová inkasná platba za rozhlas a TV vo výške 4,64 eura, mesačná zálohová platba
za elektrickú energiu SSE vo výške 27,00 eur. Celková suma za nájom a úhrady za plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu bola zmluvnými stranami stanovená na sumu 301,75 eura. Dodatkom č. 2

zo dňa 30. 06. 2013 bola zmluvnými stranami od 01. 02. 2013 od 01. 07. 2013 dohodnutá výška úhrad
za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu nasledovne: elektrická energia, zemný plyn, vodné
a stočné, dodávka tepla a teplej úžitkovej vody, osvetlenie spoločných priestorov, poplatok za správu
bytu pre správcu bytového domu ako mesačná zálohová platba vo výške 81,07 eura mesačne, mesačná
zálohová platba za zemný plyn pre SPP 5,00 eur, mesačná zálohová inkasná platba za rozhlas a TV

vo výške 4,64 eura, mesačná zálohová platba za elektrickú energiu SSE vo výške 29,00 eur. Celková
cena za nájom a úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu bola stanovená dohodou
zmluvných strán na sumu 290,71 eura.

Navrhovateľka ako prenajímateľ a odporca 1) a odporkyňa 2) ako nájomcovia uzatvorili dňa 01. 11. 2013
zmluvuonájmebytu,predmetomktorejbolbytč.7nachádzajúcisana2.poschodívobytnomdomeD.É.

Č.. XXXX, M. Č.. XX, L. G. T.-XXXX S. T.-XXXX L. K. A. E. J. J.. Trvanie nájmu bolo dohodnuté v trvaní
od 01. 11. 2013 do 31. 12. 2013, výška nájmu bola dohodnutá vo výške 170,00 eur, úhrady za plnenia
spojenésužívanímpredmetnéhobytubolidohodnuténasledovne:elektrickáenergia,zemnýplyn,vodné
a stočné, dodávka tepla a teplej úžitkovej vody, osvetlenie spoločných priestorov, poplatok za správu
bytu pre správcu bytového domu ako mesačná zálohová platba vo výške 81,07 eura mesačne, mesačná

zálohová platba za zemný plyn pre SPP 5,00 eur, mesačná zálohová inkasná platba za rozhlas a TV
vo výške 4,64 eura, mesačná zálohová platba za elektrickú energiu SSE vo výške 29,00 eur. Celková
suma za nájom a úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu bola dohodou zmluvných
strán stanovená na 290,71 eura. Navrhovateľka ako veriteľ a odporca 1) a odporkyňa 2) ako dlžníci
spísali dňa 31. 12. 2013 dohodu o uznaní dlhu, v ktorom odporcovia uznali celkový dlh na nájomnom

a službách spojených s užívaním predmetného bytu v celkovej sume 272,13 eura. Uznaný dlh mal
vzniknúť tým, že v mesiaci august 2013 uhradili odporcovia namiesto 290,71 eura len sumu 200,00
eur, v septembri 2013 uhradili odporcovia namiesto sumy 290,71 eura len sumu 200,00 eur a v mesiaci
október 2013 uhradili odporcovia namiesto sumy 290,71 eura len sumu 200,00 eur. Navrhovateľka ako
veriteľ a odporca 1) a odporkyňa 2) ako dlžníci uzatvorili dňa 31. 12. 2013 dohodou o uznaní dlhu, v

ktorej odporcovia uznali svoj dlh voči navrhovateľke v celkovej sume 181,42 eura. Uznaný dlh v celkovej
sume 181,42 eura vznikol v mesiaci november 2013 uhradili odporcovia namiesto sumy 290,71 eura
len sumu 200,00 eur a v mesiaci december 2013 uhradili odporcovia namiesto sumy 290,71 eura len
sumu 200,00 eur. Podľa vyúčtovania SBD Banská Bystrica, IČO: 00 170 071 za dodávky tepla, TUV,
vodného a stočného a ostatných dodávok a služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od 01. 01.

2013 do 31. 12. 2013 predstavoval stav konta k 01. 01. 2014 sumu -349,20 eura, pričom poukázané
platby prijaté na konto nájomného v období od 01/2013 - 12/2013 boli v celkovej výške 1 142,28 eura.
Zástupkyňa navrhovateľky adresovala výzvu pred podaním žaloby zo dňa 26. 06. 2014 odporcovi 1) a
odporkyni 2). Podľa mesačného zálohového predpisu platného od 01. 07. 2012 bol mesačný zálohový
predpis v sume 61,52 eura, od 01. 02. 2013 bol mesačný zálohový predpis vo výške 95,11 eura a od 01.

07. 2013 bol mesačný zálohový predpis vo výške 81,07 eura, ktorý určilo SBD Banská Bystrica, IČO:
00 170 071 ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza byt, ktorý mali odporcovia v nájme od
navrhovateľky ako prenajímateľa. Podľa potvrdenia o prevzatí hotovosti navrhovateľka ako prenajímateľ
prijala od odporcu 1) a odporkyne 2) ako nájomcov dňa 01. 11. 2012 v hotovosti sumu 502,42 eura
podľapotvrdeniaoprevzatíhotovostiprijatáhotovosťpredstavujeplatbuzaprenájomzamesiac11/2012

od 07. 11. 2012 podľa bodu 2 čl. 4 Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 11. 2012 a jednomesačnú zálohu
- kauciu nájomcu prenajímateľovi, ktorá alikvotná časť bude vrátená nájomcovi po skončení nájmu a
vyrovnaní všetkých finančných nedoplatkov prenajímateľovi spojených s prenájmom bytu nájomcom.
Odporcovia predložili potvrdenie o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 02. 2014, v ktorom navrhovateľka
potvrdzuje prevzatie hotovosti vo výške 653,84 eura od odporcov ako nájomcov. Podľa potvrdenia prijatá

hotovosť predstavuje platbu za prenájom za mesiac 01. 01. 2014 podľa bodu 2 čl. 4 a za mesiace
august - september - október - november na základe nájomnej zmluvy zo dňa 01. 11. 2012 čl. 4 ods. 2 a
prislúchajúcich dodatkov; Dodatok č. 1 zo dňa 31. 01. 2013, Dodatok č. 2 zo dňa 30. 06. 2013. Podpis na
strane prenajímateľa na potvrdení o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 02. 2014 je zjavne odlišný od podpisov
uvedených pri prenajímateľovi na Zmluve o nájme bytu zo dňa 01. 11. 2012, Zmluve o nájme bytu zo

dňa 01. 11. 2011, Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 01. 11. 2012 zo dňa 31.
01. 2013, Dodatku č. 2 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 01. 11. 2012 zo dňa 30. 06. 2013, na Dohode o
uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013 a na Dohode o uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013. Uvedenú skutočnosť
potvrdila výpoveďou účastníka aj odporkyňa 2) a odporca 1). Svedok W.. O. B., manžel navrhovateľky,ktorý mal peniaze prevziať uvedenú skutočnosť poprel, uviedol, že podpis na listine nie je jeho, ani
peniaze v hotovosti od odporcov v uvedenej výške neprevzal. Podľa prehľadu evidovaných platieb
nájomníka prenajímateľovi za roky 2012 - 2014 predloženého zástupkyňou navrhovateľky odporcovia

uhradili navrhovateľke celkom sumu 3 639,42 eura a to tak, že v novembri 2012 uhradili 234,21 eura
v hotovosti, v decembri 2012 sumu 268,21 eura v hotovosti, v januári 2013 sumu 268,00 eur na účet,
vo februári 2013 sumu 302,00 eur na účet, v marci 2013 sumu 302,00 eur v hotovosti, v apríli 2013
sumu 302,00 eur na účet, v máji 2013 sumu 302,00 eur na účet, v júni 2013 sumu 290,00 eur na účet,
v júli 2013 sumu 280,00 eur na účet, v auguste 2013 sumu 200,00 eur na účet, v septembri 2013 sumu

200,00 eur na účet, v októbri 2013 sumu 200,00 eur na účet, v novembri 2013 sumu 200,00 eur na účet,
v decembri 2013 sumu 291,00 eur na účet. Podľa vyúčtovania SPP za rok 2013 vznikol preplatok vo
výške 8,00 eur, podľa vyúčtovania SSE za rok 2013 vznikol nedoplatok vo výške 13,50 eura, ktorý v
návrhu uplatňovaný nebol.

Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 142 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu

trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Vykonaným dokazovaním listinami a z nerozporovaných tvrdení účastníkov mal súd preukázané, že

navrhovateľka ako prenajímateľ uzatvorila s odporcom 1) a odporkyňou 2) ako nájomcami dňa 01. 11.
2012 zmluvu o nájme bytu (č. l. 5 až 7 spisu) podľa § 685 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka s
dobou nájmu od 01. 11. 2012 do 31. 10. 2013 a dňa 01. 11. 2013 zmluvu o nájme bytu podľa (č. l. 8
až 10 spisu) § 685 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka s dobou nájmu od 01. 11. 2013 do 31. 12.
2013. Podľa nerozporovaných tvrdení účastníkov odporcovia užívali byt, ktorý bol predmetom nájmu aj

v mesiaci január 2014, teda došlo medzi nimi k uzavretiu zmluvy o nájme ústnou formou s dobou nájmu
od 01. 01. 2014 do 31. 01. 2014. Podľa zmlúv o nájme uzatvorených písomnou formou a Dodatku č.
1 k zmluve o nájme bytu zo dňa 1.11.2012, zo dňa 31. 01. 2013 (č. l. 10,11 spisu) a Dodatku č. 2 k
zmluve o nájme bytu zo dňa 1.11.2012, zo dňa 30. 06. 2013 (č. l. 12 spisu) sa odporcovia zaviazali
uhradiť navrhovateľke nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu v období od

01. 11. 2012 do 31. 01. 2013 spolu 804,63 eura (3 x 268,21 eura), v období od 01. 02. 2013 do 30.
06. 2013 sumu 1 508,75 eura (5 x 301,75 eura), v období od 01. 07. 2013 do 31. 12. 2013 1 744,26
eura (6 x 290,71 eura). Spolu sa tak odporcovia zaviazali uhradiť navrhovateľke na základe písomne
uzatvorených zmlúv o nájme bytu a ich dodatkov nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytuspolu 4 057,64 eura. Nakoľko medzi účastníkmi nebolo sporné užívanie predmetného bytu aj v mesiaci
január 2014, súd uvedený skutkový stav právne posúdil ako uzavretie zmluvy o nájme ústnou formou
na dobu určitú od 01. 01. 2014 do 31. 2014 za podmienok obdobných ako v nájomnej zmluve zo dňa 01.

11. 2013, teda odporcovia sa zaviazali uhradiť navrhovateľke nájomné a úhrady za plnenia spojené s
užívaním predmetného bytu vo výške 290,71 eura mesačne. Spolu sa tak odporcovia zaviazali v období
od 01. 11. 2012 do 31. 01. 2014 uhradiť navrhovateľke nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním
predmetného bytu spolu vo výške 4 348,35 eura. Podľa prehľadu úhrad predloženého zástupkyňou
navrhovateľky uhradili odporcovia z uvedenej sumy len sumu 3 639,42 eura.

Pokiaľ ide o zástupkyňou odporcov namietanú výšku dohodnutého nájomného a úhrad za plnenia
spojených s užívaním predmetného bytu vo výške 290,71 eura dohodnutých Dodatkom č. 2 k zmluve
o nájme bytu zo dňa 1.11.2012, zo dňa 30. 06. 2013 (č. l. 12 spisu) zo dňa 30. 06. 2013, v Zmluve o
nájme bytu zo dňa 01. 11. 2013 (č. l. 8 až 12 spisu) a ústnej Zmluvy o nájme bytu, v tejto časti jej treba
prisvedčiťvtom,žepokiaľvýškanájmubola170,00eurapreddavkySBD bolidohodnutévovýške81,07

eura, preddavky SPP boli dohodnuté vo výške 5,00 eur, úhrada za rozhlas a TV 4,64 eura, preddavky
SSE 29,00 eur, spolu by výsledná suma mala byť 289,71 eura, teda o 1,00 eur menej. Nakoľko ale v
Dodatku č. 2 a Nájomnej zmluve zo dňa 01. 11. 2013 bola uvedená celková suma za nájom a úhrady za
plnenia spojené s užívaním predmetného bytu vo výške 290,71 eura, táto bola tak navrhovateľkou, ako
aj odporcami akceptovaná, pričom odporcovia túto skutočnosť nikdy predtým nenamietali a zaviazali sa

na jej úhradu aj v oboch dohodách o uznaní dlhu (č. l. 13, 14 spisu), dospel súd k záveru, že dohodou
zmluvných strán bola určená celková suma, ktorú mali odporcovia uhradiť v období od 01. 07. 2013 až
31. 01. 2014 dohodou zmluvných strán vo výške 290,71 eura mesačne, z toho nájomné predstavuje
170,00 eur mesačne a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu predstavujú 120,71 eura mesačne.

Podľa celkového prehľadu prijatých platieb vypracovaného navrhovateľkou (č. l. 116 spisu) spolu s
pripojenými kópiami z výpisov z účtu (č.l.117 až 122 spisu) bolo nepochybne preukázané, že odporcovia
uhradili navrhovateľke v rozhodnom období celkom sumu 3 639,42 eura. Spolu tak v období od 01. 11.
2012 do 31. 01. 2014 dlh odporcov voči navrhovateľke na zmluvne dohodnutej výške nájmu a úhrad
za plnenia spojené s užívaním predmetného bytu bol v sume 708,93 eura. V časti v odpore tvrdenej

úhrady vo výške 502,42 eura v hotovosti dňa 01. 11. 2012 súd uvádza, že toto potvrdenie sa netýka
v návrhu uplatneného obdobia nájmu (od 01. 01. 2013 do 31. 01. 2014). Rovnako tak z písomnej
časti potvrdenia jednoznačne vyplýva, že prijatá hotovosť predstavuje platbu za prenájom za mesiac
november 2012 a to od 07. 11. 2012. V tejto časti preto nemožno prihliadnuť na vyjadrenie zástupkyne
odporcov na pojednávaní, že uvedená hotovosť mala byť použitá na úhradu dlhu uplatňovaného v

tomto konaní. Uvedenú platbu a prevzatie peňazí v hotovosti navrhovateľka nerozporovala a táto bola
použitá na úhradu nájomného a služieb spojených s nájmom v mesiaci november 2012 vo výške 234,21
eura a v mesiaci december 2012 vo výške 268,21 eura. Výška sumy 502,42 eura zodpovedá úhrade
nájomného a služieb spojených s nájmom v mesiaci december 2012 a pomernej časti úhrady v mesiaci
november 2012. Odporcovia nenamietali k predloženému prehľadu úhrad (č. l. 116) predloženého súdu

zástupkyňou navrhovateľky, že by v mesiaci november 2012 alebo december 2012 uhradili nájomné
dvakrát, teda mimo započítanej prijatej platby v hotovosti dňa 01. 11. 2012. Odporkyňa 2), ktorá uviedla,
že uhradila niektorý mesiac platbu dva krát, uvedenú skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázala,
doklady o duplicitnej platbe súdu nepredložila. Rovnako tak prijatá platba v hotovosti bola v časti
akceptovaná na uhradenie nájomného a služieb spojených s užívaním bytu v mesiaci november vo

výške nižšej (234,21 eura) ako bola podľa písomne uzatvorenej nájomnej zmluvy dohodnutá mesačná
platba nájmu a služieb spojených s užívaním bytu (268,21 eura).

Pokiaľ ide o potvrdenie o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 02. 2014 (č. l. 40 spisu, originál prílohová
obálka č. l. 154 spisu), ktorým odporcovia odôvodňovali úhradu dlhu vo výške 653,84 eura, k tomu súd

uvádza nasledovné: navrhovateľka poprela prijatie uvedenej peňažnej sumy. Rovnako prijatie uvedenej
peňažnej sumy nepotvrdil ani svedok, a to manžel navrhovateľky, W.. O. B., ktorý mal peniaze prevziať
a podpis na listine má byť jeho podpisom. Odporkyňa 2) pri výsluchu pred súdom uviedla, že túto sumu
mala odovzdať v hotovosti pri odovzdaní kľúčov od bytu manželovi navrhovateľky pred ich domom v
čase, keď odporkyňa 2) mala odovzdávať kľúče od bytu. Odporca 1) pri výsluchu pred súdom uviedol,

že sedel v aute v čase, keď peniaze boli odovzdávané jeho manželkou, odporkyňou 2) manželovi
navrhovateľky. Odporkyňa 2) nevedela súdu uviesť akým spôsobom dospeli k výpočtu sumy 653,84
eura. Súd vzhľadom na rozporné tvrdenie navrhovateľky a výsluchu svedka (manžela navrhovateľky)
voči výsluchom odporcu 1) a odporkyne 2) vychádzal pri posúdení pravdivosti skutočností uvedenýchna potvrdení o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 02. 2014 (č. l. 40 spisu, originál prílohová obálka č. l. 154
spisu) z nasledovných úvah: Predovšetkým je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že na tejto jedinej
listine je v časti prenajímateľa uvedený zjavne celkom iný podpis ako na ostatných listinách, ktoré boli

účastníkmi predložené. Uvedený podpis sa nezhoduje a vôbec nie je totožný s podpisom uvedeným na
potvrdení o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 11. 2012 (č.l.39 spisu), s podpisom uvedeným na Zmluve o
nájme bytu zo dňa 01. 11. 2012 (č. l. 5 až 7 spisu), Zmluve o nájme bytu zo dňa 01. 11. 2013 (č. l. 8
až 10 spisu), Dodatku č. 1 zo dňa 31. 01. 2013 (č. l. 10,11 spisu), Dodatku č. 2 zo dňa 30. 06. 2013
(č. l. 12 spisu), Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013 (č.l.13 spisu) a na Dohode o uznaní dlhu zo

dňa 31. 12. 2013 (č. l. 14 spisu). Je teda zrejmé, že uvedený podpis rozhodne nie je navrhovateľkin ako
prenajímateľky predmetného bytu, čo tvrdili aj odporcovia. Svedok, manžel navrhovateľky, uviedol, že
tento podpis sa podobá na jeho, ale určite nie je jeho. Súd uvedená skutočnosť privádza na oprávnené
pochybnosti prečo pokiaľ nájomné zmluvy, dodatky k nájomným zmluvám, dohody o uznaní dlhu,
ako aj potvrdenie o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 11. 2012 boli podpisované vždy navrhovateľkou, je
práve na tejto listine podpis odlišný od navrhovateľkinho. Súd má oprávnené pochybnosti o tom, že

pri potvrdení o prevzatí hotovosti na tak vysokú sumu 653,84 eura, by sa odporcovia ako nájomníci
uspokojili iba s podpisom manžela navrhovateľky a nie navrhovateľkiným (aj pokiaľ by mal peniaze
preberať manžel navrhovateľky), keďže aj podľa záhlavia mala peniaze prevziať navrhovateľka. Taktiež
súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedená listina bola predložená jedine k vyjadreniu k odporu
proti platobnému rozkazu. Pokiaľ by odporcovia disponovali takouto listinou, vyvoláva to na strane

súdu pochybnosti o tom, prečo nebola predložená skôr a nebolo ňou argumentované aj v prípadných
reakciách na predžalobné upomienky zasielané naposledy zástupkyňou navrhovateľky. Taktiež uvedenú
listinu a skutočnosť, že odporcovia nemajú dlh voči navrhovateľke, neuvádzali odporcovia ani v e-
mailovej komunikácii, ktorá prebiehala medzi manželom navrhovateľky a odporcami. Pochybnosti o
pravosti uvedenej listiny vyvoláva aj tá skutočnosť, že navrhovateľka nepopierala prevzatie hotovosti od

odporcov a to sumu 502,42 eura prijatú dňa 01. 11. 2012 a tiež sumu 302,00 eur prijatú v mesiaci marec
2013, hoci o platbe v mesiaci marec 2013 odporcovia nepredložili žiadne potvrdenie, ani uvedenú platbu
netvrdili.Taktiežpokiaľsúdvyzvalodporkyňu2)azástupkyňuodporcovkpredloženiuvšetkýchpotvrdení
o platbách, ktorými uhrádzali nájomné a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, žiadne z dokladov
odporcovia súdu nepredložili. Taktiež z popisu uvedeného na uvedenej listine mala prijatá hotovosť

predstavovať platbu za nájom v mesiaci 01. 01. 2014 a tiež za mesiace august, september, október,
november. Pokiaľ by bol uvedený popis pravdivý, suma uvedená na listine je zjavne nižšia ako mala byť,
keď v mesiaci január 2014 a mesiacoch august, september, október a november 2013.malo byť nájomné
a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu uhradené v sume 1 453,55 eura (5 x 290,71 eura). Pokiaľ
by sa malo jednať o platbu na úhradu nedoplatkov vzniknutých v týchto mesiacoch, august až november

2014, táto podľa dohôd o uznaní dlhu mala predstavovať sumu spolu 653,55 eura a nie sumu 653,84
euraakojeuvedenánalistine.Rovnakotaknaoriginállistinyjeprávevčastipodpisuprenajímateľatento
podpis zjavne rozmazaný a gumovaný a celá listina je poliata. Zo všetkých vyššie uvedený skutočností
dospel súd k záveru, že predložením uvedeného potvrdenia o prevzatí hotovosti zo dňa 01. 02. 2014
odporca 1) a odporkyňa 2) nepreukázali úhradu dlhu uplatňovaného v konaní vo výške 653,84 eura

navrhovateľke. Pokiaľ by aj boli pravdivé výpovede odporcov a listina bola pravá a nepravdivá by
bola svedecká výpoveď manžela navrhovateľky, odporcovia sa môžu domáhať v samostatnom konaní
vydania uvedenej peňažnej čiastky priamo voči manželovi navrhovateľky, pretože pokiaľ by aj manžel
navrhovateľky uvedenú sumu prijal a ďalej ju neodovzdal navrhovateľke ako prenajímateľke, vzniklo
na jeho strane o bezdôvodné obohatenie na úkor odporcov. Nakoľko podľa odporkyne 2) boli peniaze

odovzdané manželovi navrhovateľky a takisto aj podľa manžela navrhovateľky, ktorý vypovedal ako
svedok sa tento podpis na jeho podobá, ale nie je jeho, ak by listina bola pravá a skutočne došlo k zo
strany odporcov k odovzdaniu hotovosti v uvedenej výške, peniaze mal prevziať manžel navrhovateľky
ako tretia osoba (odlišná od účastníkov nájomného vzťahu) a nie navrhovateľka ako prenajímateľ..

Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013 vyplýva a odporcovia túto skutočnosť nenamietali -
uznanie dlhu na nájomnom a službách spojených s nájmom v mesiaci august až október 2013 v
celkovej sume 272,13 eura. Podľa Dohody o uznaní dlhu zo dňa 01. 11. 2013 odporcovia uznali dlh vo
výške 181,42 eura voči navrhovateľke, ktorý vznikol nezaplatením plnej čiastky nájomného a služieb
spojených s nájmom v mesiaci november 2013 a december 2013. Odporcovia nepreukázali úhradu

nájomného v mesiaci január 2014, kedy byt užívali. Z uvedených dôvodov súd návrh v týchto častiach
považuje za dostatočne preukázaný, keď navrhovateľka osvedčila, že dlh na nájomnom a službách
spojených s nájmom predstavuje za mesiace august 2013 až december 2013 spolu sumu 452,55 eura
a z nerozporovaných tvrdení účastníkov aj dlh za užívanie bytu v mesiaci január 2014 na základeústne uzatvorenej nájomnej zmluvy v sume 290,71 eura. Odporcovia dlh vo výške 452,55 eura voči
navrhovateľkyuznaliajnasamostatnýchlistinách,pričompodľa§558Občianskehozákonníka,akniekto
uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania

trval. Odporcovia netvrdili a nebolo ani preukázané, že by dlh v uvedenej výške v čase uznania netrval.

Z Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013 (č. l. 14 spisu) odporcovia uhradili uznaný dlh čiastočne,
do výšky 90,71 eura vzniknutý v mesiaci december 2013, tento v konaní uplatnený nebol.

Navrhovateľka si v návrhu uplatnila aj nedoplatok vzniknutý na úhradách spojených s užívaním
predmetného bytu v období od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2013 v celkovej výške 467,99 eura. Podľa
vyúčtovania za uvedené obdobie vystaveného SBD Banská Bystrica (č. l. 15 až 16 spisu) predstavoval
stav konta ku dňu 01. 01. 2014 sumu -349,20 eura a prijaté platby na uvedené konto v rozhodnom
období v sume 1 142,28 eura. V tejto časti treba poukázať, že podľa znenia nájomných zmlúv a ich

dodatkov sa odporcovia zaviazali uhrádzať preddavkové platby SBD Banská Bystrica v období od 01.
01. 2013 do 31. 12. 2013 v celkovej sume 1 023,54 eura (1 x 61,57 eura, 5 x 95,11 eura, 6 x 81,07
eura). Tieto platby mali byť uhrádzané navrhovateľke a tá z nich následne mala uhrádzať preddavky
SBD Banská Bystrica. Podľa vyúčtovania predloženého SBD BB mali preddavkové platby predstavovať
1 023,49 eura /chyba je v nájomnej zmluve zo dňa 01. 11. 2012 (č. l. 5 až 7 spisu), podľa ktorej mala

preddavková platba SBD BB predstavovať 61,57 eura, pričom táto bola podľa zálohového predpisu
SBD BB 61,52 eura (č. l. 27 spisu)/. Nakoľko navrhovateľkou bolo uhradené o 118,79 eura viac ako
mali predstavovať prijaté preddavky od odporcov, výsledná suma vyúčtovania predstavuje preto podľa
SBD BB voči navrhovateľke iba sumu - 349,20 eura. Túto sumu je ale potrebné navýšiť o sumu 118,79
eura, ktorú uhradila navrhovateľka naviac voči zálohovým predpisom a ktorú odporcovia v uvedenej

výške navrhovateľke neuhradili, podľa zmlúv mali uhrádzať preddavky len do výšky 1 023,54 eura.
Z uvedených dôvodov celkový nedoplatok na službách spojených s užívaním predmetného bytu od
SBD BB predstavuje voči odporcom sumu 467,99 eura, ktorú si navrhovateľka uplatnila voči odporcom
(349,20 eura podľa vyúčtovania SBD a 118,79 eura ako rozdiel medzi uhradenými preddavkami
navrhovateľkou a preddavkami, ktoré sa odporcovia zaviazali v uvedenej dobe uhrádzať).

K poukazu zástupkyne odporcov ohľadne nedostatočného vyúčtovania súd uvádza, že navrhovateľka
ako prenajímateľ je predovšetkým prenajímateľom bytu a nie dodávateľom jednotlivých služieb
spojených s užívaním bytu nájomcom. Služby spojené s užívaním predmetného bytu zabezpečujú
pre navrhovateľku ako prenajímateľa tretie osoby a nie navrhovateľka sama. Preto jej predloženému

vyúčtovaniu odporcom zodpovedá vyúčtovanie, ktoré predložila od dodávateľa služieb, a to od SBD
Banská Bystrica. Vyúčtovanie vypracované SBD BB spĺňa všetky náležitosti vyúčtovania, predstavuje
celkové vyúčtovanie prijatých preddavkových platieb (ktoré navrhovateľka uhradila vo vyššej výške ako
sa zaviazali odporcovia) a predstavuje skutočne poskytnuté služby, pričom v období od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013 nebolo sporné, že byt užívali odporcovia.

Pokiaľ ide o zástupkyňou odporcov predložený poukaz na úhrady za rozhlas a TV, SSE a SPP, ktoré
má uhrádzať navrhovateľka a nie odporcovia súd uvádza, že nájomcovia sa v zmluvách o nájme a ich
dodatkov jednoznačne zaviazali uhrádzať preddavkové platby, a to tak za rozhlas a TV, ako aj SPP, SSE
a SBD BB. Uvedené preddavkové platby boli súčasťou zmlúv a ich dodatkov a výška týchto platieb bola

dôsledne odlíšená od dohodnutej výšky nájmu, ktorá predstavovala 170,00 eur. Preddavkové platby
za služby spojené s užívaním bytu, na ktorých úhradu sa odporcovia zaviazali, boli navrhovateľkou
poukazované dodávateľom jednotlivých služieb. Aj podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná
zmluva musí obsahovať výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, teda
obsahom nájomnej zmluvy sú ah úhrady za plnenia spojené s nájmom a teda aj dodávky elektrickej

energie, plynu a používanie rozhlasu a TV. Nakoľko predmetom konania nebolo vyúčtovanie služieb
spojených s užívaním bytu, pokiaľ ide o dodávku plynu od SPP, dodávky elektrickej energie od SSE a
platby za rozhlas a TV, nebolo potrebné zaoberať sa správnosťou vyúčtovania za tieto služby.

Na základe uvedeného súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel, keď suma 1 121,54 eura

predstavuje nedoplatok na nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu vo výške 272,13
eura, ktorý vznikol neuhradením v plnej výške nájomného a služieb spojených s nájmom v mesiacoch
august až október 2013 podľa Dohody o uznaní dlhu zo dňa 31. 12. 2013 (č. l. 12 spisu), nedoplatok na
nájomnom a službách spojených s nájmom vo výške 90,71 eura vzniknutý neuhradením v plnej výškenájomného a služieb spojených s nájmom v mesiaci november 2013, podľa Dohody o uznaní dlhu zo
dňa 31. 12. 2013 (č. l. 13 spisu), suma 290,71 eura predstavuje neuhradené nájomné a služby spojené
s nájmom v mesiaci január 2014 a suma 467,99 eura predstavuje nedoplatok na službách spojených s

nájmom poskytovaných SBD Banská Bystrica v sume 467,99 eura (nedoplatok vyúčtovaný SBD k 01.
01. 2014 vo výške 349,20 eura a rozdiel 118,79 eura medzi úhradami preddavkov navrhovateľkou a
úhradami preddavkov, na ktorých úhradu sa zaviazali odporcovia v zmluvách o nájme a ich dodatkoch).

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcu 1) a odporkyňu 2) zaviazal spoločne a nerozdielne

uhradiť navrhovateľke sumu 1 121,54 eura predstavujúcu dlžnú sumu nájomného a úhrad za plnenia
spojené s užívaním bytu vzniknutý v období od 01. 01. 2013 do 31. 01. 2014.

Návrh nie je dôvodný v časti o zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka povinný platiť

poplatok z omeškania. V danom prípade je predmetom návrhu nárok na zaplatenie nájomného a
služieb spojených s nájmom bytu. Nájom bytu je chráneným nájmom podľa § 685 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za
plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi
poplatok z omeškania. Z uvedeného dôvodu, keď ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

predpokladá úroky z omeškania len v tých prípadoch, ak veriteľ nemá právo na poplatok z omeškania,
súd návrh v časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol, keď odporcovia ako nájomcovia bytu sú v
prípade nezaplatenia nájomného alebo úhrad za plnenia spojených s užívaním bytu povinní podľa § 697
Občianskeho zákonníka platiť poplatok z omeškania a nie úroky z omeškania. Na uvedenom nič nemení
ani dohoda o uznaní dlhu, nakoľko táto len potvrdzuje vzniknutý dlh na nájomnom a službách spojených

s nájmom bytu a nie je možné dohodou o uznaní dlhu obchádzať kogentné ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Súd z uvedených dôvodov návrh v prevyšujúcej časti t. j. uplatnených úrokov z omeškania
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP, keď navrhovateľka mala neúspech v

pomerne nepatrnej časti úrokov z omeškania, a preto priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov
konaniavplnejvýške.Súdpretoonáhradetrovkonaniarozhodolpodľa§142ods.3OSPtak,žeodporcu
1) a odporkyňu 2) zaviazal spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľke neúspešnej v pomerne
nepatrnej časti plnú náhradu trov konania vo výške 67,00 eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške
417,96 eura za zastúpenie advokátkou.

Z trov zastúpenia advokátkou predstavuje odmena 307,05 eura (5 x 61,41 eura) za päť vykonaných
úkonov právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom dňa 07. 08. 2014, podľa písm. c) podanie návrhu na súd dňa 02. 10. 2014 a vyjadrenie k
odporu dňa 09. 04. 2015 a písm. d) účasť na pojednávaní dňa 03. 09. 2015 a 18. 11. 2015, vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), náhrada hotových
výdavkov predstavuje 41,25 eura (2 x 8,04 eura (úkony v roku 2014) + 3 x 8,39 eura (úkony v roku 2015)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20% daň z pridanej hodnoty (základ dane 348,30 eura) predstavuje 69,66
eura podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.