Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212357.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: Y., o zaplatenie
1 730,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1 730,13 eura, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 40,00 eur mesačne splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom marec
2017 s tým, že omeškanie s plnením, čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 730,13 eura od 10. 04. 2014
do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania od žalovanej v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1
730,13 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.03.2007 uzatvoril so žalovanou zmluvu
č. 1280124001, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet číslo X. tak, ako preukazujú priložené
výpisy z účtov. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany žalovanej tým, že sa na predmetnom účte
dostala do nepovoleného prečerpania (debetu) vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný
účet, o čom informoval žalovanú posledným výpisom z účtu. Účet uzatvoril žalobca dňa 09.04.2014,
keď vykonal internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný účet klienta previedol na vnútorný

pohľadávkový účet. V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28 % ročne. Nakoľko pohľadávka žalobcu
nebola uhradená, podanou žalobou sa domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu 1 730,13 eura spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 1 730,13 eura od 10.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.
2. Žaloba s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanej dňa 22.12. 2016, k podanej žalobe sa
písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24. 01. 2017, ktorého sa žalobca nezúčastnil. Žalobca
písomným podaním označeným ako „ Žiadosť o ospravedlnenie z účasti na pojednávaní/ predbežnom
prejednaní sporu a návrh na rozhodnutie v zmysle podanej žaloby“, doručeným súdu dňa 02.01.2017
ospravedlnil svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní a zároveň v ňom vyhlásil, že „súhlasí s tým, aby
súd rozhodol v zmysle podaní uskutočnených žalobcom aj bez našej účasti, nakoľko všetky relevantné
tvrdenia a dôkazy obsahuje žaloba resp. odpoveď na výzvu súdu.“. Žalovaná sa predmetného termínu
pojednávania zúčastnila osobne, pričom na pojednávaní uviedla nasledujúce tvrdenia: „Som si vedomá

uvedeného dlhu. Je pravdou, že som sa dostala do debetu. Z môjho pohľadu nie je až taký vysoký. V
čase, keď aj dlh vznikol som pracovala. V súčasnosti som na materskej dovolenke a starám sa o štyri
deti. Samozrejme, bola by som rada, keby sa táto záležitosť vyrovnala. Je to mojou chybou, že sa to
dostalo až sem. Ja by som navrhla, pokiaľ budem zaviazaná, uhradiť dlžnú sumu v splátkach, pretoženaraz nemám takú veľkú sumu na uhradenie. Ja by som navrhla pohľadávku splácať vo výške 40 eur
mesačne v pravidelných mesačných splátkach až do úplného zaplatenia. K veci nemám viac čo uviesť.
Dúfam, že mojej žiadosti o splátky bude vyhovené.“

Po vykonanom dokazovaní listinami ako aj na základe výpovede žalovanej zo dňa 24.01.2017 zistil súd
nasledovný skutkový stav: žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 05.03.2007 Zmluvu o rastovom osobnom
účte, na základe ktorej zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet v banke číslo X. Práva a povinnosti
zmluvných strán sa spravujú Všeobecnými obchodnými podmienkami banky. Z predloženého prehľadu
úrokových sadzieb účinných od 01.06.2016 vyplýva, že úrok pri povolenom prečerpaní účtu je 19,90

% ročne. Z výpisu z účtu za obdobie od 01.04.2014 do 09.04.2014 vyplýva vyrovnanie, bezhotovostný
prevod, prevedenie dlhu klienta vo výške 1 730,13 eura. Nový zostatok na účte žalovanej bol ku dňu
09.04.2014 vo výške 0,00 eur.

4. Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.
5. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.
6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
7. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

8. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.
9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o

bežnom účte podľa § 708 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka, ku ktorému bola zriadená možnosť,
že žalobca, banka, vykoná do určitej sumy príkazy na platby, či výbery aj keď majiteľ účtu, žalovaná, na
to nemá na účte potrebné peňažné prostriedky. Nakoľko žalovaná pohľadávku vzniknutú z prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa § 710 v spojení s § 497 Obchodného zákonníka vo výške
1 730,13 eura žalobcovi neuhradila, pričom výšku mal súd preukázanú z predloženého výpisu z účtu,

súd podanej žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu 1 730,13 eura.
Súd žalovanej prihliadnuc na jej súčasnú nepriaznivú sociálnu situáciu (žalovaná je toho času na
materskej dovolenke a nepoberá iný príjem) povolil splácať dlžnú pohľadávku s príslušenstvom v
pravidelných splátkach po 40,- eur mesačne, splatných vždy do každého 25. dňa v mesiaci až do
zaplatenia, a to počnúc mesiacom marec 2017, pričom z dôvodu ochrany žalobcu pred neplnením

splátok zo strany žalovanej povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok pre prípad riadneho a
včasného nezaplatenia čo aj len jednej splátky.

12. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej sa žalobca domáha od žalovanej zaplatenia zmluvného úroku
vo výške 28,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny 1 730,13 eura od 10.04.2014 do zaplatenia, teda odo

dňa nasledujúceho po uzavretí účtu žalovanej do zaplatenia. Celková suma zmluvných úrokov musí byť
zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku a to podľa § 497 Obchodného zákonníka v spojení s
§ 506 Obchodného zákonníka. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme
úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so
záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie

peňazísatakzhodujesdobousplatnostiúveru.Celkovásumaúrokovvšakmusíbyťzaplatenánajneskôr
do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od
žalovanej ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po transakcii vykonanej pred
zatvorením účtu dňa 09.04.2014 sa istina ďalej zmluvne neúročí. Z uvedených dôvodov súd žalobu včasti o zaplatenie úroku vo výške 28,00 % ročne zo sumy 1 730,13 eura od 10.04.2014 do zaplatenia
zamietol.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v spore

v nepatrnej časti úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.