Rozhodnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Csp/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116224325
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116224325.5

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v spore žalobcu J. Q. B.
B..T..Y.. B. B.F. K. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, D.É. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, 821 08, Bratislava, proti žalovanej Q. A., N.. XX. XX. XXXX, C. W. B. XXXX/XX, A. A.,
zastúpenej Q.. T. V., P. B. B. L.. Č.. P. XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 2 175,12 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 377,71 eura a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 377,71 eura od 16. 11. 2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Konanie o žalobe v časti o zaplatenie 350,00 eur a úroku z omeškania vo výške vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 50,00 eur od 31.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od
10.02.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 16.03.2017 do zaplatenia, výške
5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 19.04.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur

od 19.05.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 15.06.2017 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 12.07.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .
III. Žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831
154 v r a c i a zaplatený súdny poplatok vo výške 37,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 495,17 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne

zo sumy 845,17 eura od 16. 11. 2016 do 31. 01. 2017, zo sumy 795,17 eura od 01. 02. 2017 do 10. 02.
2017, zo sumy 745,17 eura od 11. 02. 2017 do 16. 03. 2017, zo sumy 695,17 eura od 17. 03. 2017 do 19.
04. 2017, zo sumy 645,17 eura od 20. 04. 2017 do 19. 05. 2017, to sumy 595,17 eura od 20. 05. 2017
do 15. 06. 2017, zo sumy 545,17 eura od 16. 06. 2017 do 12. 07. 2017, zo sumy 495,17 eura od 13.
07. 2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne
splatných do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného zaplatenia, počnúc mesiacom november

2017 s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
V. Žalobu v časti o zaplatenie 952,24 eura a úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 952,24
eura od 16. 11. 2016 do zaplatenia z a m i e t a .
VI. Žalovaná má n á r o k na náhradu trov konania od žalobcu v rozsahu 22 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, M., a.s., IČO: XX XXX XXX, sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 12.
2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2 175,12 eura s príslušenstvom ktorú odôvodnil tým, že so

žalovanou ako dlžníkom uzatvoril dňa 22. 07. 2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
M., a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX.. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške
900,00 eura a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 30,00 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu

sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcuvystavilkudňu16.11.2016novývýpiszbankovejknihyskonečnýmstavomkudňu31.10.2016obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2 175,12 eura.
Právny predchodca žalobcu si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonom a nariadením stanovenej výške

odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti, ktorá bola žalobcom stanovená do 15. 11. 2016.
Na základe uvedeného sa právny predchodca žalobcu domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť mu sumu
2 175,12 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 175,12 eura od 16. 11.
2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalovaná k podanej žalobe vo vyjadrením doručenom súdu dňa 13. 04. 2017 uviedla, že zmluva

uzatvorená so spoločnosťou M.., IČO: XX XXX XXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá
neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) a písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch,
v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Uviedla, že z poskytnutého úverového rámca čerpala peňažné
prostriedky vo výške 890,00 eur a ku dňu 11. 04. 2017 uhradila žalobcovi sumu 194,83 eura. V dôsledku
uvedeného navrhla zaviazať ju zaplatiť žalobcovi sumu 695,17 eura a úrok z omeškania vo výške 5,00

% ročne z dlžnej sumy od 16. 11. 2016 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške
50,00 eur.
3. Dňa 05. 04. 2017 zástupca spoločnosti M.s., IČO: XX XXX XXX a zároveň ako zástupca žalobcu,
JUDr. Ján Šoltés, advokát podal návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu o ktorom súd
rozhodol uznesením č.k. 12Csp/173/2016-67 zo dňa 03. 05. 2017 a pripustil zmenu žalobcu tak, že na

miesto pôvodného žalobcu M.ídlom V., XXX XX A. IČO: XX XXX XXX vstupuje do konania ako nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2017.
4. Vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe bolo doručené zástupcovi žalobcu dňa 22. 06. 2017, k podaniu

žalovanej sa nevyjadril.
5. Súd uznesením č.k. 12Csp/173/2016-77 zo dňa 30. 08. 2017 žiadal podľa § 150 ods. 2 CSP žalobcu
o doplnenie skutkových tvrdení.
6. V podaní doručenom súdu dňa 25. 09. 2017 žalobca nesúhlasil s vyjadrením žalovanej a uviedol, že
priamo z prvej strany zmluvy vyplývajú všetky náležitosti k tomu, aby úver mohol byť považovaný za

úver s úrokmi a poplatkami. Špecifikoval výšku úveru poskytnutého žalovanej vo výške spolu 890,00
eur, uviedol úhrady žalovanej, v ktorých potvrdzuje, že žalovaná do 11. 04. 2017 uhradila 194,83 eura
a od tohto dátumu do 12. 07. 2017 uhradila 200,00 eur. Celková výška uhradených prostriedkov tak
predstavuje 394,83 eura. Uviedol tiež, že v časti o zaplatenie istiny vo výške 377,71 eura (poplatky a
sankčný úrok) a s prislúchajúcim úrokom z omeškania berie žalobný návrh späť. Z dôvodu vykonania

čiastočných úhrad žalovanej po začatí konania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 350,00 eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania.
7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28. 09. 2017, na ktoré predvolal žalovanú a opomenul
predvolať zástupkyňu žalovanej. Súd dňa 28. 09. 2017 podľa § 100 ods. 2 CSP predvolal na
pojednávanie zástupkyňu žalovanej telefonicky, ktorá uviedla, že sa na pojednávanie nedostaví,

súhlasila s vykonaním pojednávania aj vydaním rozhodnutia bez jej účasti na pojednávaní. Žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť neospravedlnila. Zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil. Na pojednávaní súd po vykonanom dokazovaní listinami zistil nasledovný skutkový stav:
spoločnosť M. a.s., IČO: XX XXX XXX, zastúpená spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., IČO: 36
493 783 uzatvorila so žalovanou dňa 22. 07. 2013 Žiadosť/Zmluvu o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro,

nazákladektorejspoločnosťM.a.s.,IČO:XXXXXXXXposkytlažalovanejmožnosťčerpaniafinančných
prostriedkov, s výškou úverového rámca 900,00 eur a výškou pevnej mesačnej splátky 30,00 eur a
štandardnou úrokovou sadzbou 22,80 % ročne (č.l. 7 spisu). Žalovaná po dobu trvania zmluvy od 31.
07. 2013 do 06. 08. 2013 čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 890,00 eur formou výberov
hotovosti z bankomatov a úhradou za nákupy v obchodoch (č.l. 9-11) a počas trvania zmluvy od 21. 05.

2014 do 23. 07. 2014 zaplatila na úhradu úverového účtu ku kreditnej karte spolu sumu 44,83 eura (č.l.
82). Počas obdobia od 31. 01. 2017 do 12. 07. 2017 žalovaná uhradila spolu 7 x 50,00 eur, t.j. spolu
350,00 eur, v tejto časti vzal žalobca žalobný návrh späť (č.l. 82) Spolu tak žalovaná uhradila žalobcovi
a jeho právnemu predchodcovi 394,83 eura. Podľa právneho predchodcu žalobcu predstavovala jeho
pohľadávka voči žalovanej ku dňu 31. 10. 2016 sumu 2 175,12 eura, ktorú mala žalovaná uhradiť do

15. 11. 2016 (č.l. 9 ). Zmluva obsahuje na prvej strane Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov.8. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017Z.z.
(ďalejlen„CSP“),akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnomspäťvzatí
žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
10. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 30. 04. 2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
18. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 25.
09. 2017 žalobu v časti o zaplatenie sumy 377,71 eura (poplatky a sankčný úrok) a prislúchajúceho
úroku z omeškania späť, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie 377,71 eura a úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 377,71 eura od 16. 11. 2016 zastavil (I. výrok, ktorý je
uznesením).

20. Nakoľko žalobca vzal pred otvorením pojednávania, písomným podaním doručeným súdu dňa 25.
09. 2017 žalobu v časti o zaplatenie sumy 350,00 eura a prislúchajúceho úroku z omeškania späť z
dôvodu čiastočných úhrad vykonaných žalovanou po začatí konania (7 x úhrad po 50,00 eur mesačne
v období od 31.01.2017 do 12.07.2017), súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o zaplatenie
350,00 eur a úroku z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 31.01.2017 do

zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 10.02.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne
zo sumy 50,00 eur od 16.03.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 19.04.2017
do zaplatenia, výške 5,00 % ročne zo sumy 50,00 eur od 19.05.2017 do zaplatenia, výške 5,00 % ročnezosumy50,00eurod15.06.2017dozaplatenia,vovýške5,00%ročnezosumy50,00eurod12.07.2017
do zaplatenia zastavil (II. výrok, ktorý je uznesením).
21. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka, a.s. uhradil súdny poplatok za podanie

žaloby vo výške 130,50 eura a to zložením na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 22. 02. 2017. Nakoľko
žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie spolu 727,71 eura, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11
ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť zaplateného súdneho poplatku po krátení o sumu 6,70 eura ((130,50
eura - 86,50 eura) - 6,70 eura) vo výške 37,30 eura prostredníctvom (§ 11 ods. 6 ZSP) Slovenskej pošty,
a.s. (III. výrok, ktorý je uznesením).

22. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovanej zaplatiť
mu sumu vo výške 1447,41 eura (žalobca sa dopustil zrejmej chyby v písaní, keď uviedol sumu 1447,91
eura namiesto správnej sumy 1447,41 eura) spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy
1 797,41 eura od 16. 11. 2016 do 31. 01. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy
1 747,41 eura od 01. 02. 2017 do 10. 02. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy
1 697,41 eura od 11. 02. 2017 do 16. 03. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 1

647,41 eura od 17. 03. 2017 do 19. 04. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 1
597,41 eura od 20. 04. 2017 do 19. 05. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 1
547,41 eura od 20. 05. 2017 do 15. 06. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 1
497,41 eura od 16. 06. 2017 do 12. 07. 2017, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 ročne zo sumy 1
447,41 eura od 13. 07. 2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že zmluva o vydaní a používaní
pôžičkovej karty Quatro uzatvorená medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, M. IČO: XX
XXX XXX., zastúpeným spoločnosťou Slovenské kreditné karty a.s., IČO: 36 493 783 dňa 23. 06. 2004
(ďalej len „zmluva“), je zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzatvorenou podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch účinnom ku dňu uzavretia zmluvy v spojení s Obchodným a Občianskym

zákonníkom. Na základe uvedenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky v inej právnej forme M. a.s., IČO: XX XXX XXX., ktorá
vykonáva poskytovanie úverov ako predmet vlastnej podnikateľskej činnosti. Zákon o spotrebiteľských
úveroch v ustanovení § 1 ods. 3 taxatívne vymenúva zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov, na
ktoré sa zákon o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje. Právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver

žalovanej na základe uzatvorenej zmluvy nie je možné podradiť ani pod jeden z typov uvedených v
ustanovení § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda na zmluvu sa vzťahujú ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).

24. K žalobcom používanému pojmu „revolvingový úver“ súd uvádza, že právne predpisy účinné
v Slovenskej republike nepoznajú a nepoznali. Skutočnosť, že napríklad Opatrenie Národnej banky
Slovenskej republiky číslo 17/2014, alebo pokyn Ministerstva financií Slovenskej republiky číslo 18/2008
uvedený pojem používajú neznamená jeho záväznosť, nakoľko ide o podzákonné akty, ktoré nesmú
byť v rozpore s právnymi predpismi vyššej právnej sily (zákonmi). Ani zákon o spotrebiteľských

úveroch pojem „revolvingový úver“ nepoužíva, používa napríklad pojem spotrebiteľský úver poskytnutý
formou povoleného prečerpania. Zákon o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 9 ods. 2 uvádza
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň zákon o spotrebiteľských úveroch
uvádza, ktoré úvery sa za spotrebiteľské úvery nepovažujú (negatívne vymedzenie) a všetky ostatné,
ktoré sú zmluvami o spotrebiteľskom úvere musia obsahovať údaje uvedené v § 9 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvádza (pozitívne vymedzenie), ktoré
zmluvy sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tiež, ktoré konkrétne náležitosti musia
zmluvy o spotrebiteľských úveroch obsahovať. Zákon o spotrebiteľských úveroch neuvádza typy
úverov, pri ktorých nie je možné niektoré z údajov uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch určiť. V ustanoveniach § 4 a § 5 zákona o spotrebiteľských úveroch je uvedený

iba rozsah poskytovaných informácií pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie rozsah
údajov požadovaný v uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedených dôvodov sa súd
nestotožnil s argumentáciou žalobcu vo vyjadrení doručenom súdu dňa 25. 09. 2017, že vzhľadom na
osobitosť poskytnutého produktu a to revolvingového úveru, ktorý je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať po neurčitú dobu, je nesporné, že pri tomto type úveru nie je možné

z objektívnych príčin určiť konečnú splatnosť úveru a teda ani počet splátok. Žalobca tiež uviedol, že
nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. Uvedené domnienky zástupcu žalobcu
vyvracia zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý uvádza zrozumiteľne minimálny rozsah požadovaných
údajov pri zmluvách o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko zmluva uzatvorená medzi stranami sporu jezmluvou o spotrebiteľskom úvere (21. odsek odôvodnenia), má obsahovať náležitosti uvedené v § 9 ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ sa veriteľ rozhodne poskytovať úverový produkt na takom
zmluvnom základe, ktorý mu neumožňuje splniť podmienky určené zákonom o spotrebiteľských úveroch

a napriek zjavnému nedodržaniu zákona o spotrebiteľských úveroch takýto produkt ponúka, vystavuje
sa následne riziku, že orgán rozhodujúci o nárokoch z takejto uzatvorenej zmluvy posúdi poskytnutý úver
pre nedodržanie ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch ako bezúročný a bez poplatkov.
Ku právnemu posúdeniu veci zástupcom žalobcu súd uvádza, že ho vykonal podľa zákona, ktorý nebol
v čase uzatvorenia zmluvy účinný, ani sa na uvedenú zmluvu nevzťahuje, keď aplikoval ustanovenia

zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto na jeho argumentáciu neprihliadol a ani
nemal dôvod protiargumentovať.
25. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch.
26. V uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch. V zmluve je síce uvedené, že „Štandardná mesačná splátka 30,00 eur", no zároveň je v bode
30. Obchodných podmienok uvedené, že výška povinnej splátky sa určuje v deň závierky. Je teda
zrejmé že výška mesačnej splátky sa mení každý mesiac. Takéto dojednanie výšky mesačnej splátky
nepovažuje súd za súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď táto má
byť uvedená konkrétnou vyčíslenou sumou a nie vyčísliteľná spotrebiteľom, matematickými operáciami,

ktorých vypočítanie je navyše nejasné. Rovnako tak právny predchodca žalobcu neuviedol, koľko z tej
ktorejmesačnejsplátkypripadánaistinu,úrokyainépoplatkyposkytnutéhoúveruaspotrebiteľtaknemá
možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov
aj v závislosti od rýchlosti, akou sa spláca istina úveru. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej

ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko právny predchodca žalobcu neuviedol
spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých
nárokov, nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, iba
uvedenie splatnosti ako v 15. deň v mesiaci. Takéto určenie termínov splátok spotrebiteľského úveru

nemožno považovať za súladné s dotknutým ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, keď
významomtohtoustanoveniabolo,abyspotrebiteľužpripodpisezmluvybolinformovanýotom,akodlho
jepovinnýplniťsvojejpovinnostivyplývajúcemuzozmluvyospotrebiteľskomúvereavakýchtermínoch.
Vyžaduje sa teda presná časová, dátumová, špecifikácia každej jednotlivej splátky. Pokiaľ teda samotná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o termínoch splatnosti splátok úveru, nemožno mať

zato, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu termínov splátok spotrebiteľského úvere matematickými operáciami s iných spotrebiteľskej
zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, aby termíny jednotlivých splátok boli
určené konkrétnym dátumovým okamihom.
27. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti K. súd

uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že
SúdnydvorEurópskejúnievykladávýlučneprávoEurópskejúnieaakotakýniejeoprávnenýposkytovať
výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad
smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských

úveroch ani k zákonu o spotrebiteľských úveroch číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES,
ktorá v čase uzatvorenia zmluvy nebola účinná, výklad dotknutých ustanovení smernice Súdnym dvorom
EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza,
že s ohľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01)

ohľadne priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho
priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva
aleboukladajúcepovinnostisaakotakénemôžepoužiťvrámcisporu,vktoromstojaprotisebevýhradne
jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci súdom.

28. Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keď absentuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (odsek 25.) a o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (odsek 26.), podľa § 11 ods. 1 písm. a) vspojení s § 9 ods. 2 písm. j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
29. Nakoľko sa právnym predchodcom žalobcu poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

(odsek 28.), žalovaná bola povinná žalobcovi vrátiť len sumu požičaných peňažných prostriedkov. Z
uvedených dôvodov súd žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 495,17
eura ako rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami (890,00 eur) a uhradenými peňažnými
prostriedkami (394,83 eura) (IV. výrok rozsudku).
30. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniknutého zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vzniklo žalobcovi podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, navýšením piatich percentuálnych
bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne platnej ku prvému dňu s omeškaním
peňažného dlhu z dlžných súm po zohľadnení čiastočných úhrad po začatí konania vo výške 7 x 50,00
eur až do zaplatenia v dátumoch tak, ako žiadal žalobca, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ

trvá (IV. výrok rozsudku).
31. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (odsek 28.)
žaloba nie je dôvodná v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 495,17 eura, uplatneného úroku z
omeškania z prevyšujúcej sumy. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie 952,24 eura a
úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 952,24 eura od 16. 11. 2016 do zaplatenia zamietol

(V. výrok rozsudku).
32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešná žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 22 % (39
% - 61 %), keď úspech žalobcu predstavuje 39 % (845,17 eura z 2 175,12 eura) a úspech žalovanej
61 % (1 329,95 eura z 2 175,12 eura). Do úspechu žalobcu súd započítal aj sumu 350,00 eur, ktorú

uhradila žalovaná po začatí konania a v časti ktorej vzal žalobca späť dôvodne podanú žalobu pre
správanie žalovanej. Do úspechu žalovanej súd započítal aj sumu 377,71 eura (poplatky a sankčný
úrok), keď v tejto časti vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, po jej doručení žalovanej. O výške
náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením súdny úradník (VI. výrok rozsudku).

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP určil súd dlhšiu lehotu na plnenie a to vzhľadom na žalovaným tvrdené
majetkové pomery. Lehotu na plnenie určil súd v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00
eur mesačne až do úplného zaplatenia, ktoré vzhľadom na výšku pohľadávky s prihliadnutím na osobu
žalobcu považoval za dostatočné s tým, že zároveň podľa § 232 ods. 4 CSP určil, že omeškanie so
zaplatením čo i len jednej splátky má za následok stratu výhody splátok, a teda povinnosť úhrady celého

dlhu naraz (IV. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 14 ods. 1 ZSP).

Proti výroku I., II., IV., V. a VI. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v
dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.