Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115203813.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00
151 700, proti odporcovi O. U., D.. XX. XX. XXXX, H. N. W. XX, XXX XX N. N., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 103,11 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 103,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 103,11 eura od 02. 10. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a to všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 02. 2015 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
103,11 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že dňa 31. 05. 2012 uzatvoril s odporcom poistnú

zmluvu číslo 0358136125 o kapitálovom životnom poistení a úrazovom poistení typu Život Premium so
začiatkom poistenia dňa 01. 06. 2012. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné vo
výške 26,20 eura v mesačných poistných obdobiach. Odporca naposledy zaplatil poistené splatné dňa
01. 06. 2012 vo výške 26,20 eura. Navrhovateľ neeviduje úhradu poisteného vo výške 26,20 eura,
ktoré bolo splatné dňa 01. 07. 2012, 01. 08. 2012, 01. 09. 2012 a 01. 10. 2012. Odporca na predžalobnú
upomienku nereagoval a pohľadávku neuhradil. Na základe toho sa navrhovateľ domáhal zaviazania
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 103,11 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne

zo sumy 103,11 eura od 02. 10. 2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.: 12C/95/2015-19 zo dňa 06. 05. 2015, voči ktorému podal
odporca včas odôvodnený odpor vo veci samej, čím podľa § 174 ods. 2 OSP došlo k zrušeniu vydaného
platobného rozkazu v plnom rozsahu. V podanom odpore odporca uviedol, že zmluva, na základe
ktorej sa navrhovateľ domáha splátky poistného je v plnom rozsahu neplatná, pretože s ním nebol nikdy
vykonaný žiadny právny úkon, na základe ktorého by prejavil záujem o uvedené poistenie. Nikdy nebol

oslovený a nikdy nič nepodpisoval.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27. 10. 2015, na ktorom sa odporca nezúčastnil, preto súd
vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu zotrvávajú. S
podaným odporom nesúhlasia. Odporca mohol prísť na pojednávanie a svoje tvrdenia uvedené v odpore
preukázať, prípadne navrhnúť nejaké dôkazy. Poistná zmluva je uzatvorená platne, je podpísaná a
zaplatené bolo prvé poistné. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Z

predložených listinných dôkazov vyplýva, že poistná zmluva Život Premium bola uzatvorená s odporcom
dňa31.05.2012.Zvýzvynazaplateniezodňa21.09.2013vyplýva,že navrhovateľevidujenezaplatené
poistné vo výške 26,20 eura. Súčasťou tejto výzvy je aj upozornenie, že ak nebude poistné zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne. Z oznámenia o zániku poistnejzmluvy zo dňa 28.11.2012 vyplýva, že táto zanikla dňa 29.10.2012 v dôsledku nezaplatenia poisteného.
Zostatok na poistnej zmluve je -103,11 eur. Uvedená suma vyplýva aj z výpisu technických dát z
poistnej zmluvy č.XXXXXXXXXX. Z poistky k poistnej zmluve vyplýva celkové mesačné poistné vo výške

26,20 eura. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu Život Premium č. XXXXXXXXXXXXX dňa
31.05.2012. Odporca zmluvu podpísal, čím potvrdil, že súhlasí s obsahom zmluvy. Odporca splátky
poistného neuhrádzal, v dôsledku čoho poistná zmluva dňa 29.10.2012 zanikla. Poistné bolo zaplatené
do 01. 07. 2012, pričom zostatok na poistnej zmluve predstavoval - 103,11 eura. Uvedenú sumu odporca
neuhradil.

Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“) ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úroku z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31. 05.

2012 poistnú zmluvu životného poistenia podľa Občianskeho zákonníka, so začiatkom poistenia od 01.
06. 2012, s mesačnou lehotou platenia bežného poistného. Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi
poistné za ďalšie poistné obdobia, ktoré boli splatné dňa 01. 07. 2012, 01. 08. 2012, 01. 09. 2012 a 01.
10. 2012, do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, poistná zmluva
zanikla podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 29. 10. 2012 nezaplatením ďalšieho poistného.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžného poistného listom zo dňa 21. 09. 2012, ktorý odporca
prevzal dňa 27. 09. 2012. Navrhovateľ má podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na poistné
za dobu do zániku poistenia, t.j. nezaplatené poistné od 01. 07. 2012 do zániku poistenia dňa 29. 10.
2012, ktoré predstavuje 103,11 eura. Odporca dlžné poistné navrhovateľovi neuhradil.

Odporca svoje tvrdenia, že zmluvu neuzavrel a že táto je neplatná nijako nepreukázal. Z predloženej
kópie poistnej zmluvy vyplývajú osobné údaje o odporcovi, ktoré zodpovedajú jeho osobným údajom
a tiež podpis odporcu. Rovnako tak z ostatných okolností prejednávanej veci, kedy odporca uhradil
prvé poistné a bola mu na jeho adresu zaslaná poistka ako potvrdenie o uzatvorenej poistnej zmluve,nevyplýva neuzavretie poistnej zmluvy. Správanie odporcu, ktorý prevzal poistku ako potvrdenie o
uzatvorenej poistnej zmluve a tiež výzvu na zaplatenie dlžného poistného, pričom voči uvedeným
listinám nenamietal a neuvádzal, že by poistnú zmluvu neuzatvoril, nenasvedčuje jeho tvrdeniam o

neuzatvorení poistnej zmluvy. Výzvu na úhradu dlžného poistného prevzal odporca osobne dňa 27.
09. 2012, pričom nenamietal, že by dlžné poistné nebol povinný platiť, keď navrhovateľovi na uvedenú
listinu podľa tvrdenia navrhovateľa nijakým spôsobom nereagoval. Súd z vyššie uvedených dôvodov
vyhodnotil tvrdenie odporcu uvedené v odpore ako účelové, uvedené len v snahe vyhnúť sa zaplateniu
dlžného poistného.

Nazákladeuvedenéhosúdpodanémunávrhuvcelomrozsahuvyhovelazaviazalodporcunazaplatenie
dlžnej sumy vo výške 103,11 eura za neuhradené poistné po dobu trvania poistnej zmluvy.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko
zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenúEurópskoucentrálnoubankou.Odporcovibolapretouloženápovinnosťzaplatiťzdlžnejsumy
103,11 eura úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 8,75 % ročne od 02. 10.

2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej neuhradenej splátky poistného) do zaplatenia, keďže
omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a zaviazal v konaní neúspešného odporcu
nahradiť v konaní úspešnému navrhovateľovi trovy konania, ktoré si uplatnil vo výške 16,50 eura za

zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.