Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114201483
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114201483.7

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD. v spore žalobkyne: O.. I. O., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. Š. XX, XXX XX D.Á., zastúpenej: M.. L. Z., advokát, so sídlom D. A. X, XXX XX
N.N.,protižalovanému:J.A.,V..Z..,sosídlomG.P.XX,XXXXXN.XX,IČO:XXXXXXXX,zastúpenému:
M.. M. Č., advokát so sídlom T. XX, XXX XX G., o zaplatenie 1 204,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 100,00 eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 100,00 eur od

03. 05. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .
II. Konanie o zaplatenie 600,00 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 600,00 eur
od 03. 05. 2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .
III. Žalobkyni, O.. I. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. Š. XX, XXX XX D. v r a c i a zaplatený súdny
poplatok vo výške 29,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.
IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 480,00 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 480,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia
V. Žalobu v časti o zaplatenie 24,00 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 480,00
eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia z a m i e t a .
VI. Znalec, O.. B. N. má n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.
VII. Žalovaný má n á r o k na náhradu trov konania od žalobkyne v rozsahu 14,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 01. 2014 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
1 104,00 eur s príslušenstvom, ktorú odôvodnila tým, že dňa 04. 02. 2013 utrpela úraz pohmoždenia
a podvrtnutia zápästia ľavej hornej končatiny. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX
- 7 žiadala o uplatnenie nároku na poistné plnenie. Listom žalovaného zo dňa 17. 04. 2013 bola
oboznámená so skutočnosťou, že doba jej nevyhnutného liečenia po úraze nedosiahla karenčnú
dobu, čím nevznikol v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného plnenia za dobu

nevyhnutného liečenia po úraze. Na základe uvedených skutočností podala žalobkyňa voči rozhodnutiu
žalovaného odvolanie, v ktorom jasne špecifikuje svoje právo na plnenie poistnej udalosti a dôvody,
na základe ktorých má byť podmienka na plnenie splnená. Predžalobnou výzvou zo dňa 17. 06. 2013
vyzvala žalovaného k úhrade poistnej udalosti v plnom rozsahu spolu s určenými vynaloženými nákladmi
spojenými s právnym zastúpením pri uplatňovaní nároku celkovo vo výške 1 204,00 eur. Žalovaný
reagoval návrhom na uzatvorenie dohody o urovnaní, v ktorej žalobkyni navrhol plnenie vo výške 192,00

eur, ktoré žalovaná neakceptovala. Na základe uvedeného sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 1
104,00 eur, nákladov spojených s právnym zastúpením vo výške 100,00 eur a úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 104,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia a vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 100,00 eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
20Ro/20/2014-23 zo dňa 29. 04. 2014, voči ktorému podal žalovaný včas odpor vo veci samej, čím došlo
k zrušeniu vydaného platobného rozkazu. V podanom odpore uviedol, že lekárske správy predložené

žalobkyňou predstavujú podklad pre likvidáciu škodovej udalosti, ktorou je úraz žalobkyne zo dňa 04.
02. 2013. Podľa lekárskej správy ošetrujúceho lekára zo dňa 13. 02. 2013 bola rehabilitačná liečbažalobkyne naordinovaná z dôvodu subjektívneho nálezu, a to pretrvávajúcej bolesti zápästia. Objektívny
nález podľa predmetnej správy nenasvedčuje komplikovanému liečeniu poranenia žalobkyne, keďže
ľavé zápästie bolo bez opuchu a jeho pohyblivosť bola v norme. Rehabilitačná liečba, a to konkrétne

laser Izoterm, vírivka, boli predpísané z dôvodu zmiernenia bolesti, ktoré predstavujú subjektívny nález.
Nevyhnutnou liečbou v danom prípade bola fixácia ľavej ruky ricosanom na dobu 7 dní. Po tejto dobe
bola ošetrujúcim lekárom odporučená rehabilitácia, ktorú rehabilitačný lekár stanovil za účelom liečby
subjektívneho nálezu, a to pretrvávajúcej bolesti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
ustanovenia všeobecných poistných podmienok, nevznikol poľa žalovaného žalobkyni nárok na výplatu

dennej dávky počas doby nevyhnutného liečenia po úraze, keďže táto nedosiahla ani karenčnú dobu
14 dní. Žalovaný namietal aj výšku uplatneného poistného plnenia, nakoľko podľa článku 36 ods. 1
všeobecných poistných podmienok, poisťovňa vyplatí poistné plnenie najviac za dobu nevyhnutného
liečenia po úraze podľa oceňovacích tabuliek poisťovne, a to aj v prípade ak by podľa ošetrujúceho
lekára bola doba liečby dlhšia. Pre predmetný úraz je táto doba najviac 20 dní. Z uvedeného vyplýva,
že aj v prípade, ak by nevyhnutná liečba žalobkyne presiahla karenčnú dobu, t.j. 14 dní, vznikol by

je nárok na poistné plnenie maximálne vo výške 480,00 eur (20 dní x 24,00 eur). V podanom odpore
namieta aj uplatnené úroky z omeškania, keď uvádza, že žalobkyňa žiadnym spôsobom neodôvodnila
okamih, kedy sa žalovaný mal dostať do omeškania s plnením svojej povinnosti. Zároveň uplatnenie
úroku z omeškania zo sumy 100,00 eur, t.j. nákladov žalobkyne spojených s právnym zastupovaním
pri uplatňovaní nároku pred podaním žaloby, podľa názoru žalovaného, ako aj podľa rozhodovacej

praxe súdov, nemal oporu v zákone. Náklady spojené s uplatňovaním pohľadávky sú podľa § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom samotným. V zmysle uvedeného ustanovenia možno
úroky z omeškania viazať len na pohľadávku samotnú. Keďže náklady spojené s uplatňovaním nároku
nepredstavujú pohľadávku žalobkyne voči žalovanému, nemožno z nich žiadať ani úroky z omeškania.
Vzhľadom na uvedené považuje žalovaný žalobu žalobkyne za neopodstatnenú a navrhol, aby súd

žalobu zamietol.
2. Okresný súd rozsudkom č.k. 12C/126/2014-88 zo dňa 02. 09. 2014 konanie o zaplatenie 100,00 eur
a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 100,00 eur od 19. 07. 2013 do zaplatenia zastavil
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobkyni 1 104,00 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
03. 05. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Co/28/2015-121 zo dňa 29. 09. 2016 po včas
podanom odvolaní žalovaného rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na
odôvodnenie zrušujúcej časti uviedol, že okresným súdom nevykonaný dôkaz navrhnutý žalovaným, a
to znaleckým dokazovaním nebol nadbytočný a nehospodárny vzhľadom na to, že tvrdenia strán v spore
boli rozporné. Súd má až po doplnení dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť.

4. Súd uznesením č.k. 12C/126/2014-141 zo dňa 29. 12. 2016 nariadil v konaní znalecké dokazovanie,
ustanovil do konania znalca a uložil mu zodpovedať otázky položené žalobkyňou (otázka číslo 6.),
žalovaným (otázky č. 1. až 5.) a súdom (otázky č. 7. až 9.).
5. Po obdržaní znaleckého posudku vzala žalobkyňa žalobu v časti o zaplatenie 600,00 eur a úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 600,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia späť, s čím

žalovaný súhlasil.
6. Súd po predložení znaleckého posudku nariadil vo veci pojednávanie na deň 22. 06. 2017, na
ktorom zistil nasledovný skutkový stav: Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia 30. 01. 2013 a koncom poistenia dňa 01. 01. 2032. Potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy
je žalovaným vystavená poistka XXX/XXXXXX-X. Poistenou osobou bola žalobkyňa, a to aj na poistné

riziko: doba nevyhnutného liečenia na poistnú sumu 24,00 eur. Dňa 04. 02. 2013 utrpela žalobkyňa úraz
pohmoždenia a podvrtnutia zápästia ľavej hornej končatiny, ktorá vyžiadala lekárske ošetrenie a liečbu.
Liečba trvala od 04. 02. 2013 do jej ukončenia dňa 22. 03. 2013. Doba nevyhnutného liečenia úrazu po
úraze tak trvala 46 dní. Na základe uvedeného úrazu uplatnila žalobkyňa u žalovaného právo na plnenie
poistiteľa z dôvodu, že v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti

poistiteľa plniť, tzv. poistná udalosť. Žalovaný sa k škodovej udalosti vyjadril listom č. 1504.3637/01,02
zo dňa 17. 04. 2013, v ktorom žalobkyni oznámil, že nakoľko doba nevyhnutného liečenia po úraze
nedosiahla karenčnú dobu, nevznikol jej v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného
plnenia za dobu nevyhnutného liečenia po úraze. S uvedeným vyjadrením žalobkyňa nesúhlasila,
žalovanému zaslala podanie označené ako odvolanie na poistnú udalosť, a tiež predžalobnú výzvu.

Žalovaný na uvedené podania reagoval návrhom na uzavretie dohody o urovnaní, v ktorom žalobkyni
navrhol plnenie vo výške 192,00 eur, s ktorým žalobkyňa nesúhlasila. Znalec O.. B. N. v znaleckom
posudku č. 2/2017 zo dňa 12. 03. 2017 na položené otázky uviedol, že žalobkyňa pri úraze utrpela
pohmoždenie ľavého zápästia, štandardná dĺžka liečby zranenia, aké utrpela žalobkyňa je 21 dní, vpriebehu liečby žalobkyne nenastali žiadne komplikácie, ktoré by predĺžili štandardnú dĺžku liečby, úraz
žalobkyne si nemohol vyžiadať dobu liečenia v trvaní 46 a viac dní, vzhľadom na charakter zranení
žalobkyne podľa zoznamu klasifikácií žalovaného utrpela žalobkyňa Pomliaždenie končatiny alebo jej

časti - pomliaždenie ľavého zápästia, číslo 3.104.
7. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
8. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov

(ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy,
v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b)výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poisteniaosôbsabudeoprávnenáosobapodieľaťnavýnosochpoisťovateľaaakýmspôsobom,e)práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku

odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.
12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
13.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.
14. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

15. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
16. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej

udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
21. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie 100,00 eur na pojednávaní dňa 02. 09. 2014
späť a uvedený výrok nenadobudol právoplatnosť v dôsledku podania odvolania žalovaného, súd
konanie o žalobe v časti o zaplatenie 100,00 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 100,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil (I. výrok
rozsudku, ktorý je uznesením).
23. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie sumy 600,00 eur s príslušenstvom späť, súd

konanie o žalobe v časti o zaplatenie 600,00 eur a v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 600,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia, podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil (II. výrok
rozsudku, ktorý je uznesením).
24. Žalobkyňa uhradila súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 66,00 eur, a to zložením na účet
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 28. 04. 2014. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o

zaplatenie 600,00 eur, súd podľa § 11 ods. 3 v spojení s § 11 ods. 4 ZSP vrátil pomernú časť zaplateného
súdneho poplatku po krátení o sumu 6,70 eura, (66,00 eura - 30,00 eur) - 6,70 eura) vo výške 29,30
eura prostredníctvom (§ 11 ods. 6 ZSP) Slovenskej pošty, a.s. (III. výrok rozsudku, ktorý je uznesením).
25. Po čiastočných spätvzatiach žaloby sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy
504,00euraúrokuzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy504,00eurod03.05.2013dozaplatenia
a náhrady trov konania.

26.Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázanéamedzistranamisporunebolosporné,žežalobkyňa
uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu pred 01. 02. 2013. Uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, nakoľko žalovaný vystupoval ako dodávateľ, ktorý konal v rámci svojej obchodnej činnosti, a
žalobkyňa je fyzickou osobou nepodnikateľkou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Medzi stranami sporu

nebolo uzavretie poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X ako aj poistná udalosť žalobkyne dňa 04. 02. 2013
sporná. Sporná medzi stranami bola dĺžka doby nevyhnutného liečenia úrazu, a teda výška poistného
plnenia, ktorého žalobkyňa sa domáhala za dobu liečenia, teda 46 dní, žalovaný uvádzal dobu liečenia
7 dní. Z lekárskej správy O.. V. B., praktický lekár pre dospelých, Banská Bystrica vyplýva, že žalobkyňa
dňa 04. 02. 2013 spadla a udrela si ľavú ruku. Zo správy O.. V. B. zo dňa 05. 02. 2013 vyplýva, že

žalobkyňa bola ošetrená v traumatologickej ambulancii v poliklinike NOVAMED v Banskej Bystrici,
kontrola bola nariadená o týždeň. Zo správy O.. V. B. zo dňa 12. 02. 2013 vyplýva, že žalobkyňa bola
po chirurgickej kontrole a odoslaná na rehabilitačnú liečbu. Zo správy O.. V. B. zo dňa 18. 03. 2013
vyplýva, že žalobkyňa je ešte v rehabilitačnej liečbe. Z lekárskej správy O.. I. Y. zo dňa 04. 02. 2013
vyplýva, že u žalobkyne je palpačná bolestivosť v oblasti karpo-metacarp skĺbenia v oblasti 2-3 prstu

ľavej hornej končatiny, RTG ľavej ruky a zápästia neg., podaná terapia Ricosan na 7 dní. Z lekárskej
správy O.. I. Y. zo dňa 11. 02. 2013 vyplýva podaná terapia, „prosím o rehabilitáciu“. Z lekárskej správy
O.. O. G. zo dňa 22. 03. 2013 vyplýva ukončenie liečby žalobkyne. Z vyššie uvedených lekárskych
správ má súd preukázané, že doba trvania liečenia žalobkyne trvala od 04. 02. 2013 do 22. 03. 2013,
teda 46 dní. Rovnako tak mal súd z poistky číslo 110/079948-7 preukázané, že za dobu nevyhnutného

liečenia prináleží žalobkyni poistná suma vo výške 24,00 eur za jeden deň liečenia. Podľa znaleckého
posudku O.. B. N., evidenčné číslo znalca 915111, utrpela žalobkyňa dňa 04. 02. 2013 pohmoždenie
ľavého zápästia, ktorého štandardná dĺžka liečenia je 21 dní, nakoľko v priebehu liečby nenastali žiadne
komplikácie. Rehabilitačná liečba žalobkyne bola predpísaná za účelom bolesti tenarovej oblasti dlane,
nebola predpísaná za účelom odstránenia hybnosti zápästia. Úraz žalobkyne si nemohol vyžiadať podľa

znalca dobu liečenia 46 a viac dní, podľa znalca je obvyklá štandardná dĺžka liečby zranenia, ktoré
utrpela žalobkyňa dňa 04. 02. 2013 21 dní. Znalec podriadil úraz žalobkyne podľa zoznamu klasifikácií
žalovaného - Oceňovacie tabuľky pre dobu nevyhnutného liečenia úrazu pod bod 3.104 Pomliaždenie
končatiny alebo jej časti - pomliaždenie ľavého zápästia.
27. Súd má preukázané, že žalobkyni vzniklo právo na plnenie od žalovaného ako poistiteľa, nakoľko

v čase trvania poistenia došlo ku skutočnosti, s ktorou je spojený vznik povinnosti žalovaného plniť
(poistná udalosť). Ak dôjde k poistnej udalosti, je poistiteľ povinný plniť. Výška poistného plnenia, ktoré
poistiteľ vyplatí poistenému sa určuje na základe zásad stanovených právnymi predpismi poistnými
podmienkami a dojednaniami obsiahnutými v poistnej zmluve s ohľadom na daný druh a formu poistenia.
Zákonukladápoistiteľovi(žalovanému),abysvyšetrenímpotrebnýmnazistenierozsahujehopovinnosti

plniť začal bez zbytočného odkladu, t.j. bez neodôvodnených prieťahov a v rozsahu potrebnom pre
riadnezisteniedôvoduavýškyplnenia.Jepovinnosťoužalovaného(dodávateľa),abyvykonalvyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti plnenia. Vyšetrenie musí vykonať bez zbytočného odkladu
a v zodpovedajúcom rozsahu. Žalovaný ukončil vyšetrenie poistnej udalosti a jeho výsledky oznámil
žalobkyni listom zo dňa 17. 04. 2013. V ňom uvádza, že nakoľko doba nevyhnutného liečenia po úraze

nedosiahla karenčnú dobu, nevznikol v zmysle poistných podmienok nárok na vyplatenie poistného
plneniazadobunevyhnutnéholiečeniapoúraze.Vuvedenomoznámenížalovanýneuvádza,nazáklade
akých skutočností dospel k záveru, že nevyhnutné liečenie po úraze nedosiahlo karenčnú dobu, keď z
lekárskych správ jednoznačne vyplýva doba trvania liečenia žalobkyne.28. K obrane žalovaného, že znalec sa nevyjadroval k dĺžke liečby žalobkyne, ale len všeobecne k
dĺžke liečby obdobných zranení súd uvádza, že znalec odpovedal na otázky, ktoré formulovali strany
sporu a súd. Na otázku položenú žalovaným (číslo 2.): „Aká je štandardná dĺžka liečby zranenia, aké

utrpela žalobkyňa, v prípade, že prebieha bez komplikácií?“ znalec uviedol že štandardná dĺžka liečby
zranenia je 21 dní. Z uvedenej odpovede znalca vyplýva, že zodpovedal otázku ohľadne dĺžky liečby
zranenia žalobkyne, ktoré utrpela dňa 04. 02. 2013, a ktorú určil na 21 dní. V tejto časti sa znalec
vyjadroval k zraneniam žalobkyne a nie k obdobným zraneniam, pričom zodpovedal, že štandardne
je to 21 dní, ak prebieha bez komplikácií, pričom na nasledujúcu otázku (otázka č. 3), či v priebehu

liečby žalobkyne nastali komplikácie odpovedal, že nenastali žiadne komplikácie. Znalec sa v týchto
odpovediach vyjadroval k osobe žalobkyne a nie všeobecne k obdobným zraneniam, ako sa mylne
domnieva žalovaný. Všeobecne, k obdobným zraneniam sa znalec vyjadroval v odpovedi na otázku
formulovanú súdom (číslo 7): „Aká je obvyklá štandardná dĺžka liečby zranenia, ktoré utrpela žalobkyňa
dňa 04. 02. 2013?“, v ktorej uviedol, že obvyklá štandardná dĺžka liečby je 21 dní. V odpovedi na túto
otázku sa znalec vyjadroval všeobecne k dĺžke liečby obdobných zranení ako utrpela žalobkyňa a nie ku

konkrétnej dĺžke liečby žalobkyne. Uvedenému záveru zodpovedajú aj formulované odpovede znalca,
kdevodpovedinaotázkučíslo2uviedol„štandardná“,pričomvodpovedinaotázkuč.7.uviedol„obvyklá
štandardná“. Z otázok položených znalcovi, ako aj jeho odpovedí má súd bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že dĺžka liečby žalobkyne trvala 21 dní a obranu žalovaného v tejto časti vyhodnotil súd
preto ako účelovú, v snahe vyhnúť sa svojej povinnosti plniť.

29. Na základe uvedených skutočností má súd preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy medzi stranami
sporu, škodovú udalosť žalobkyne dňa 04. 02. 2013, dĺžku trvania doby nevyhnutného liečenia 21 dní,
preukázanú okrem lekárskych správ aj znaleckým posudkom znalca O.. B. N. číslo 2/2017, a preto
žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy poistného plnenia vo
výške 480,00 eur, ako súčinu žalovaným obmedzenej dĺžky nevyhnutnej doby liečenia 20 dní a poistnej

sumy 24,00 eur za jeden deň (IV. výrok rozsudku).
30. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu žalobkyni, vzniklo žalobkyni podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby
ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah
vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

Európskou centrálnou bankou. Deň omeškania žalovaného určil súd podľa § 797 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie.
Žalovaný ukončil vyšetrenie dňa 17. 04. 2013, kedy žalobkyni jeho výsledok oznámil, 15 dní uplynulo
dňom 02. 05. 2013, deň ktorým sa dostal žalovaný do omeškania je tak 03. 05. 2013. Žalovanému bola
preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy, t.j. zo sumy 480,00 eur aj úroky z omeškania vo výške

8,75 % ročne, a to odo dňa 03. 05. 2013. (IV. výrok rozsudku).
31. Pokiaľ ide o žalovaným namietanú výšku uplatneného plnenia, a to vzhľadom na oceňovanie
tabuľky poisťovne, ktoré limitujú právo žalobkyne na poistné, súd uvádza, že podľa tvrdení žalovaného,
aj podľa názoru súdom určeného znalca, poistná udalosť žalobkyne je klasifikovaná podľa bodu
3.104 oceňovacích tabuliek pre dobu nevyhnutného liečenia (pohmliaždenie končatiny alebo jej časti,

natiahnutie svalov ťažšieho stupňa), ktoré limituje maximálnu výšku poistného plnenia na dobu 20 dní
liečenia úrazu. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobkyne v časti o zaplatenie 24,00 eur a úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,00 eur od 03. 05. 2013 do zaplatenia zamietol, keď v
tejto časti presahuje zmluvne dohodnuté poistné medzi stranami sporu, ktoré bolo pre prípad zranení
utrpených žalobkyňou stanovené na maximálne 20 dní (V. výrok rozsudku).

32. O náhrade trov konania znalca rozhodol súd podľa § 253 CSP v spojení s § 258 CSP tak, že
náklady na vypracovanie znaleckého posudku vzniknuté znalcovi (uplatnené vo výške 591,52 eura)
znášažalovaný,ktorýonariadenieznaleckéhodokazovaniažiadal,aktorýnímpresunulsvojupovinnosť
riadne vyšetriť poistnú udalosť presunul na súd. Znalec požiadal o preddavok na trovy znaleckého
dokazovania (vo výške 600,00 eur), ktorý mu bol uhradený z prostriedkov zložených žalovaným (vo

výške 1 500,00 eur). Náklady na znalečné, ktoré vynaložil žalovaný sú účelne vynaložené výdavky, ktoré
mu vznikli v konaní v súvislosti s bránením práva, sú teda podľa § 251 CSP trovami konania, ktoré podľa
§ 252 CSP platí žalovaný. Na ich náhradu má žalovaný nárok podľa ustanovení § 262 a nasledujúcich
CSP. Z uvedených dôvodov súd o trovách znalca, O.. B. N. rozhodol tak, že na ich náhradu má znalec
nárok od žalovaného v plnej výške (VI. výrok).

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní
čiastočne úspešný žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 14% (57 % -
43 %), keď úspech žalobkyne predstavuje 43 % (480,00 eur z 1 104,00 eura), úspech žalovaného 57
% (624,00 eura z 1 104,00 eura). Pri pomere úspechu a neúspechu v spore zohľadnil súd aj čiastočnéspäťvzatia žaloby žalobkyňou, ktoré nezapríčinil žalovaný (žaloba nebola vzatá čiastočne späť z dôvodu
správania sa žalovaného), ale ktoré predstavujú neúspech žalobkyne, ktorá na žalobe v celom rozsahu
netrvala. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (VII. výrok rozsudku).

Poučenie:

Proti výroku III. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 14 ods. 1 ZSP).

Proti výroku I., II., IV. až VII. tohto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v

dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.