Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200640
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BYTOS - správa bytov

PRIEVIDZA, s.r.o., IČO: 36313009, so sídlom Prievidza, M. Mišíka 42, právna zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ľubica Lukáčová, s.r.o., so sídlom Prievidza, M. Hodžu 10/3, proti žalovanému: Ing.
T. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W., K. XXX/X, o zaplatenie 682,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 682,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 54,84 EUR od 01.11.2016 do 30.11.2016, vo výške 8 % ročne zo sumy 59,68 EUR
od 01.12.2016 do 31.01.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 114,52 EUR od 01.02.2017 do 28.02.2017,
vo výške 8 % ročne zo sumy 169,36 EUR od 01.03.2017 do 31.03.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy

224,20 EUR od 01.04.2017 do 31.05.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 279,04 EUR od 01.06.2017
do 30.06.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 572,21 EUR od 01.07.2017 do 31.08.2017, vo výške 8 %
ročne zo sumy 627,05 EUR od 01.09.2017 do 30.09.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 627,89 EUR
od 01.10.2017 do 30.11.2017, vo výške 8 % ročne zo sumy 682,73 EUR od 01.12.2017 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 682,73 EUR s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytu č.
X vo vchode č. X na ul. K. v W.. Žalobca, na základe dohody s vlastníkmi - zmluvy o výkone správy zo dňa
14.2.2005, zabezpečuje v uvedenom bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí
a spoločných zariadení domu podľa zák.č. 182/1993 Z.z.. V zmysle zmluvy sú vlastníci povinní
pravidelne mesačne platiť na účet žalobcu preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správcovskej činnosti.
Splatnosť platieb je do posledného dňa predchádzajúceho kalendárneho mesiaca. Žalobca, ako

správca, vykonáva do 31.5. vyúčtovanie služieb poskytnutých za predchádzajúci kalendárny rok.
Žalovaný uvedené platby riadne a včas neplatí. Ku dňu podania žaloby žalobca vedie voči nemu
pohľadávku v sume 682,73 EUR istiny, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných úhrad za mesiace
11,12/2016, 2-4, 6, 9,10,12/2017 k čomu bol pripočítaný nedoplatok z vyúčtovania služieb za rok
2016 v sume 347,17 € a odpočítané úhrady v sume 158,- EUR. Ostatné úhrady poukázané v danom
období boli vykonané exekútorským úradom JUDr. Bujnu, ktorý vymáha staršiu pohľadávku. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých nezaplatených súm

nasledovne: úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 54,84 € od 1.11.2016 do 30.11.2016, úrok
z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 59,68 € od 1.12.2016 do 31.1.2017, úrok z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 114,52 € od 1.2.2017 do 28.2.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne
zo sumy 169,36 € od 1.3.2017 do 31.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 224,20€ od 1.4.2017 do 31.5.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 279,04 € od 1.6.2017 do
30.6.2017, úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 572,21 € od 1.7.2017 do 31.8.2017, úrok
z omeškania vo výške 8,00% ročne zo sumy 627,05 € od 1.9.2017 do 30.9.2017, úrok z omeškania vo

výške 8,00% ročne zo sumy 627,89 € od 1.10.2017 do 30.11.2017 a úrok z omeškania vo výške 8,00%
ročne zo sumy 682,73 € od 1.12.2017 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.3.2018 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi
zaplatil žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami

dostupnými súdu nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto ho súd uznesením zo dňa
24.7.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, bola prítomná právna
zástupkyňa žalobcu. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.
3 Civilného sporového poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti strán. Právna zástupkyňa žalobcu,

ktorá zotrvala na podanej žalobe.

4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: účtovný doklad - prehľad o
predpisoch a platbách od 1/2017 do 1/2018 čl. 3, výpis z LV č 8576 pre k.ú. PD, účtovný doklad - prehľad
o predpise a platbách od 1/2016 do 12/2016, zmluva o výkone správy čl. 7, príloha č. 1 zmluvy, účtovný

doklad - prehľad o predpise a platbách od 1/2018 do 8/2018, vyúčtovanie za obdobie od 1/1/2016 do
31/12/2016.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 8a ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy.

7. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú

povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať správcovi domu preddavkové platby a ani zálohové platby za
služby v riadne neplnil. Neuhradil ďalej ani nedoplatok z vyúčtovania správcu za rok 2016 v sume 347,17
EUR. Voči žalobcovi mu tak vznikol celkový dlh 682,73 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel

a zaviazal žalovaného aby uvedenú sumu zaplatil žalobcovi.

12. Žalovaný sa nezaplatením žalovanej sumy riadne a včas dostal do omeškania a to ohľadom každej z
čiastkových platieb za príslušný mesiac vždy od 1. dňa nasledujúceho mesiaca. Žalobcovi preto vznikol
zároveň nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe aj priznal.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu žalovanej istiny úspešný, súd mu priznal proti

žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.