Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206635
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113206635.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Mesto Košice, Trieda SNP

48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovaným: 1) Y. O., H.. Š., A.. XX. XX. XXXX, W. A. H. XX, O., 2)
S. L., H.. Š., A.. XX. X. XXXX, W. Š. XXX/XX, O., 3) U. Š., A.. XX. X. XXXX, W. E. XX/X, O., 4) Y. M., H..
D., A.. XX. X. XXXX, N.. XX. X. XXXX, naposledy bytom E. XX/X, O., 6) U. X., A.. XX. X. XXXX, N.. XX.
XX. XXXX, naposledy bytom O. XX, O., 7) P. L., A.. XX. X. XXXX, W. P. XX, O., zastúpená JUDr. Jánom
Cáfalom, advokátom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, 8) Y. M., H.. J., A.. XX. XX. XXXX, W. Š. XX,
O., 9) P. G., H.. J., A.. XX. X. XXXX, bytom D. XX, O., 10) P. E., A.. X. X. XXXX, bytom Š. XX/XX, O., 11)
U. M., A.. XX. X. XXXX, bytom E. XX/X, O., 12) M. U., A.. X. X. XXXX, bytom L. XXX/XX, O., 13) G.. U.

P., H.. X., A.. XX. X. XXXX, bytom O. XXX/XXA, O., 14) G.. Ľ. X., F.., A.. XX. X. XXXX, bytom O. XXX/
XX, zastúpená Mgr. Daliborom Tverďákom, advokátom so sídlom v Košiciach, Krmanova 1, 15) P.. O.
O., H.. X., A.. XX. X. XXXX, bytom O. XXX/XA, O., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovaným v 2., 3., 4., 6., 10., 11., 13., 14. rade z a s t a v u j e .

Žalovanej v 14. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaným v 2., 3., 10., 11., 13. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/24 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 1.
Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 7.

Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 8.

Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho

podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 9.

Súd u r č u j e , že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2,
druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/2 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 10.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovaným v 1., 7., 8., 9., 12., 15. rade náhradu trov konania v rozsahu

100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 20. 3. 2013 domáhal proti žalovaným určenia,
že je výlučným vlastníkom pozemku - parcely č. XXX o výmere 1593 m2, druh - trvalé trávne porasty

v katastrálnom území O., obec O. - O.. Žalobu odôvodnil tak, že žalovaní sú v súčasnosti zapísaní
na LV č. XXXX ako vlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území O., obec O. - O..
Mesto Košice nadobudlo vlastnícke právo k dotknutej parcele podľa § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991
Zb. o majetku obcí. Vyvlastňovacím rozhodnutím Obvodného národného výboru, odborom výstavby
ÚPAaD č. Výst. XXXX/XXXX/XX-L. zo dňa 4. 1. 1985 bola vyvlastnená parcela č. XXX zapísaná v F.
Č.. XX Y. A., H.. A.Ú. v podiele 1/4 a P. D., H.. A. v podiele 1/4. Zároveň boli uzatvorené kúpne zmluvy

s predávajúcimi U. Š. st. na podiel 1/24 a C. A. na podiel 1/4. Na základe uvedeného sa vlastníkom
parcely stal štát v zastúpení Zoologická záhrada Košice. Podľa Protokolu č. 5 o prechode vlastníctva
nehnuteľného majetku podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí uzatvoreného medzi Zoologickou
záhradou Košice - Kavečany ako odovzdávajúcim a Mestom Košice ako preberajúcim prešla parcela
č. XXX dňom 1. 5. 1991 do vlastníctva Mesta Košice. V prípade ak by sa súd nestotožnil s právnym

názorom žalobcu, že jeho právny predchodca (štát) nadobudol vlastnícke právo k parcelám na základe
kúpnych zmlúv a vyvlastnenia, podporne žalobca namietal nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním
podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynula
zákonom stanovená doba vydržania dňa 1. 5. 2001. Žalobca nie je zapísaný ako vlastník spornej
parcely v evidencii nehnuteľností, nemôže riadne vykonávať svoje vlastnícke právo a jeho postavenie

vlastníka je neisté. Žalobca má preto naliehavý právny záujem na zapísaní svojho vlastníckeho práva k
parcele (§ 80 písm. c/ O.s.p.). Žalobca k žalobe pripojil list vlastníctva č. XXXX (katastrálne územie O.),
vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. XXXX/XXXX/XX-L., kúpnu zmluvu zo dňa 5. 1. 1984, kúpnu zmluvu
zo dňa 3. 9. 1982, Protokol č. 5.

2. Žalovaná v 4. rade Y. M. vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14. 5. 2013 k žalobe namietala
dôvody, na základe ktorých mal žalobca, resp. jeho právny nástupca nadobudnúť vlastnícke právo
k parcele. Podľa jej vyjadrenia k vyvlastneniu v roku 1985 nedošlo, pre pochybenie pri doručovaní
vyvlastňovacieho rozhodnutia. Oznámenie rozhodnutia v správnom (vyvlastňovacom) konaní je conditio
sine qua non právoplatnosti a tým aj nadobudnutia právnych účinkov vyvlastňovacieho rozhodnutia.

Táto konštrukcia platila v roku 1985 (§ 140 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom
poriadku v spojení s § 52 ods. 1, § 54 ods. 2 a § 51 ods. 1 Správneho poriadku v znení v tom
čase účinnom). Ak k doručovaniu vyvlastňovacieho rozhodnutia došlo verejnou vyhláškou, na takéto
doručenie neboli splnené zákonné podmienky, keďže verejnou vyhláškou v tom čase bolo možné
doručovať len ak účastník alebo jeho pobyt nebol známy alebo ak tak ustanovoval osobitný predpis.

Okrem toho podľa obsahu výroku vyvlastňovacieho rozhodnutia sa to vzťahovalo na nehnuteľnosti
vo vlastníctve neznámych dedičov (týkalo sa to nehnuteľnosti po poručiteľke P. D., H.. A.U.). Sporná
nehnuteľnosť bola predmetom dedičského konania vedeného pred Štátnym notárstvom Košice - vidiek
pod sp. zn. D 1104/1974, ktoré bolo ukončené rozhodnutím zo 16. 12. 1974, právoplatným 21. 2. 1975).
Nehnuteľnosť nadobudli do vlastníctva žalovaná v 4. rade a U. X. rovnakým dielom. Dobromyseľnosť

žalobcovej držby spochybňuje jeho správanie v roku 2008, keď vlastníkom pozemkov, na ktorých je
zriadená ZOO Košice, ponúkal odkúpenie ich spoluvlastníckych podielov. Ťažko predpokladať, že by v
roku 2001 bol žalobca dobromyseľný vo svojom vlastníctve a neskôr v roku 2008 už pochybnosti mal. Ak
si bol v roku 2008 vedomý toho, že podmienky vydržania splnil a teda originárne nadobudol vlastníctvo
k nehnuteľnostiam, nemusel ponúkať v katastri zapísaným vlastníkom odkúpenie ich podielov. Žaloba o

určenie vlastníckeho práva je preto nedôvodná a žiadala, aby ju súd v celom rozsahu zamietol. Žalovaná
v 4. rade v priebehu konania dňa 19. 1. 2015 zomrela a jej právnou nástupkyňou sa stala dcéra P. E.,
žalovaná v 10. rade, U. M., žalovaný v 11. rade a M. U., žalovaná v 12. rade, podľa potvrdenia o okruhu
dedičov doručeného súdu Mgr. Kavečanským, notárom dňa 18. 5. 2015.

3. Žalovaná v 15. rade, právna nástupkyňa po žalovanom v 6. rade, v písomnom vyjadrení k žalobe
doručenom súdu dňa 17. 5. 2016 uviedla, že po otcovi zdedila podiel na parcele č. XXX, kat. územie O.
a pripojila osvedčenie o dedičstve. Počas otcovho života nebola oboznámená o súdnom konaní a jeho
majetkovoprávnych vzťahoch, stotožnila sa s výpoveďou otca v tomto konaní, so žalobou nesúhlasila
a žiadala žalobu zamietnuť.4. Ďalší žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Uznesením zo dňa 26. 2. 2013 č.k. 15C/72/2013-59 súd konanie vo vzťahu k žalovanej v 5. rade

zastavil, lebo žalovaná zomrela dňa 21. 11. 2008 pred začatím konania (§ 103 O.s.p., § 104 ods. 1
O.s.p.).

6. Uznesením zo dňa 20. 10. 2014 č.k. 15C/72/2013-85, na návrh žalobcu, súd pripustil, aby do konania
vstúpili ako žalovaná v 8. rade Y. M., nar. XX. XX. XXXX a žalovaná v 9. rade P. G., A.. XX. X. XXXX

(§ 92 ods. 1, 2 O.s.p.), právne nástupkyne po zomrelej žalovanej v 5. rade T. J., podľa Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 36D/586/2008 Dnot 190/2008.
7. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 6. 10. 2016 zobral žalobu späť proti žalovanému
v 3. rade U. Š., nar. XX. X. XXXX, žalovanej v 2. rade S. L., H.. Š., A.. XX. X. XXXX, žalovanému v 11.
rade U. M., A.. XX. X. XXXX, žalovanej v 10. rade P. E., A.. X. X. XXXX, žalovanej v 13. rade U. P., A..
XX. X. XXXX a žalovanej v 14. rade Ľ. X., A.. XX. X. XXXX.

8. Súd preto konanie proti žalovaným subjektom podľa § 144 CSP a § 145 ods. 2 CSP zastavil. Ľ. X.
(žalovaná v 14. rade) do súdneho konania vstúpila s ďalšími potencionálnymi dedičmi z dôvodu úmrtia
ich právneho predchodcu, pôvodne žalovaného U. X. (žalovaného v 6. rade). Dňa 3. 5. 2016 dedičské
konanie bolo ukončené, pričom žalovaná podľa dedičského rozhodnutia príslušný podiel k pozemku
nezdedila a teda nemala vstúpiť do tohto konania. Žalobca túto procesnú situáciu nezavinil, preto súd

žalovanej v 14. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (§ 256 CSP).
9. Žalovaní v 2., 3., 10., 11., 13. rade náhradu trovy konania neuplatnili, preto vo vzťahu k žalobcovi im
súd trovy konania nepriznal (§ 256 CSP).

10. Uznesením zo dňa 28. 11. 2016 č.k. 15C/72/2013-320, na návrh žalobcu, súd pripustil zmenu

žaloby v znení: „Súd určuje, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o
výmere 1593 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške
spoluvlastníckeho podielu 1/24 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 1.
Súd určuje, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O.Y. vo výške spoluvlastníckeho

podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 7.
Súd určuje, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 8.
Súd určuje, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2, druh

pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O.Y. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/12 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 9.
Súd určuje, že žalobca je spoluvlastníkom pozemku parc. reg. E parc. č. XXX o výmere 1593 m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty v katastrálnom území O., obec O. - O.Y. vo výške spoluvlastníckeho
podielu 1/2 zapísaného na LV č. XXXX v časti B pod por. č. 10.“

11. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 10. 2016 pripojil listiny týkajúce sa preukázania
jeho žalobného nároku - návrh Zoologickej záhrady Košice na vyvlastnenie pozemkov zo dňa 30. 10.
1984, rozhodnutie o ustanovení opatrovníka neznámym dedičom (pod por. č. 73 a 74 bol opatrovník
ustanovený aj neznámym dedičom po Y. A., H.. A. Y. P. D., H.. A.), korešpondenciu s S.N. L. - list zo

dňa 29. 5. 1984, korešpondenciu s U. Š. ml. - listy zo dňa 22. 12. 1983, 27. 1. 1984, 29. 5. 1984, výpis z
pozemkovej knihy - F. Č.. XX. Zoologická záhrada Košice vychádzala z príslušného výpisu z pozemkovej
knihy zo dňa 22. 4. 1982 a všetkých známych vlastníkov sa pokúsila osloviť s ponukou o odkúpenie
pozemku. Svedčia o tom samotné kúpne zmluvy a korešpondencia s S. L., rod. Š. a U. Š., ktorých
podiely napokon ostali neodkúpené. Príslušný orgán rozhodujúci o vyvlastnení ustanovil za opatrovníka,

okrem iného aj neznámym dedičom vrátane dedičov po pôvodných vlastníkoch Y. A., H.. A. a P. D., H..
A. G.. U. P.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 12. 1984. Vyvlastňovacie rozhodnutie
bolo doručované aj formou verejnej vyhlášky, ale bolo doručované aj opatrovníkovi G.. U. P..

12. Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o

určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

13. Podľa § 137 písm. c/, d/ Civilného sporového poriadku účinného od 1. 7. 2016 žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právnyzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

14. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené
právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu
aleboohrozenieodstrániť.Naliehavýchápemetak,žeprávnyzáujemmádostatočnúintenzituaurčovací
rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. (Štefček, Ficová, Veľké komentáre, CSP).

15. Naliehavý právny záujem je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý nemožno
iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce, ako táto neistota vznikla (R 4Cdo
49/2003).

16. V danom prípade dôvodom podania určovacej žaloby k nehnuteľnostiam bol nesúlad medzi právnym

stavom a skutkovým stavom.
17. Žalobca nie je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník. Namiesto neho je zapísaná iná osoba,
nevlastník v pozícii vlastníka, žalobca má preto naliehavý právny záujem na podanej žalobe.

18. Podľa § 108 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný

zákon) pozemky, stavby a práva k nim potrebné na uskutočnenie alebo užívanie stavieb, prác a
zariadení (ďalej len „stavby“) uvedených v odseku 2 možno získať a práva k pozemkom a stavbám, ktoré
bránia uskutočneniu alebo užívaniu týchto stavieb, možno zrušiť, odňať alebo obmedziť rozhodnutím
stavebného úradu (ďalej len „vyvlastniť“).

19. Podľa § 113 ods. 2 citovaného zákona stavebný úrad oznámi účastníkom konania termín
uskutočneniaústnehokonaniapísomnenajmenej15dnívopred.Prilíniovýchstavbách,vodôvodnených
prípadoch aj pri zvlášť rozsiahlych stavbách, s veľkým počtom účastníkov konania môže stavebný úrad
upovedomiť účastníkov o ústnom konaní verejnou vyhláškou.

20. Podľa § 114 ods. 1 citovaného zákona na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania vydá
stavebný úrad rozhodnutie o vyvlastnení.

21. Podľa § 116 ods. 1, 2 citovaného zákona na žiadosť účastníka, ktorému bol pozemok alebo stavba
vyvlastnená, zruší stavebný úrad úplne alebo čiastočne rozhodnutie o vyvlastnení pozemku so stavbou

v osobnom vlastníctve, ak sa v určenej lehote nezačalo s užívaním pozemku na účel, na ktorý sa
vyvlastnilo. Za rovnakých podmienok môže stavebný úrad zrušiť aj rozhodnutie o vyvlastnení práv k
ostatným pozemkom alebo stavbám. Žiadosť o zrušenie rozhodnutia o vyvlastnení sa musí podať do
troch mesiacov po uplynutí lehoty ustanovenej podľa § 115 ods. 2. Ak rozhodnutie o vyvlastnení bolo
celkom alebo čiastočne zrušené, má ten, kto poskytol náhradu za vyvlastnenie, nárok na jej vrátenie

a ten, komu sa vyvlastnilo, nárok na náhradu spôsobenej ujmy. Náhradu poskytne podľa všeobecných
predpisov o náhrade škody ten, v prospech ktorého sa vyvlastnilo. Ak nedôjde k dohode o týchto
nárokochaichvýške,rozhodujúsúdyaleboorgányhospodárskejarbitrážepríslušnépodľavšeobecných
predpisov.

22. Podľa § 140 citovaného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

23. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. (správny poriadok) správny orgán ustanoví opatrovníka
aj účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy alebo ktorému sa nepodarilo doručiť písomnosť na

známu adresu v cudzine a ktorý si neustanovil zástupcu, ako aj účastníkovi konania, ktorý je postihnutý
duševnou alebo inou poruchou, pre ktorú nemôže konať, a nemá zákonného zástupcu.

24. Podľa § 26 ods. 1 citovaného zákona doručenie verejnou vyhláškou použije správny orgán v prípade,
keď účastníci konania alebo ich pobyt nie sú mu známi, alebo pokiaľ to ustanovuje osobitný zákon.

25. Na základe citovaných zákonných ustanovení bol príslušný orgán oprávnený doručovať rozhodnutie
o vyvlastnení aj formou verejnej vyhlášky. Vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo nikdy zrušené.Vyvlastňovacie rozhodnutie č. Q.. XXXX/XXXX/XX -L. zo dňa 4. 1. 1985, právoplatné dňa 10. 4. 1985
bolo vydané vecne a miestne príslušným štátnym orgánom a je platné.

26. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami vlastníkom vyvlastnených pozemkov sa stal
československý štát v správe Zoologickej záhrady Košice.

27. Podľa § 132a ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení platnom do 31. 12. 1991, kto s vecou
zaobchádza ako so svojou a so zreteľom na všetky okolnosti je dobromyseľný, že mu vec patrí, má -

pokiaľ nie je ustanovené inak - obdobné práva na ochranu, ako má vlastník.

28. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

29. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

30. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

31. Zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zo štátu na
žalobcu, pričom podľa delimitačného Protokolu č. 5 na strane odovzdávajúceho vystupovala Zoologická

záhrada Košice. Žalobca v rámci odovzdania majetku bol oboznámený s kúpnymi zmluvami, ktoré
uzatvoril jeho právny predchodca (Zoologická záhrada Košice), ako aj s vyvlastňovacím rozhodnutím.
Vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo zrušené, na dotknutom pozemku bola v roku 1991 zriadená
zoologická záhrada prístupná verejnosti, teda bol splnený účel vyvlastnenia.
32. Čo sa týka plynutia 10-ročnej vydržacej lehoty, účinnosťou zákona č. 138/1991 Zb. vstúpil žalobca do

dobromyseľnej držby a počas celej vydržacej doby od 1. 5. 1991 do roku 2001 žalobca užíval pozemok
na daný účel (zoologická záhrada), nebol v tomto užívaní žiadnym spôsobom rušený, čo potvrdili viacerí
žalovaní vo svojej výpovedi. Na plynutie vydržacej doby u žalobcu nemá vplyv výpoveď žalovaných o
tom, akým spôsobom pozemok užívali v dávnej minulosti pred vyvlastnením ich právni predchodcovia.
Po uplynutí 10-ročnej vydržacej lehoty k 1. 5. 2001 sa stal vlastníkom predmetného pozemku, lebo

tento pozemok nerušene držal, užíval, nakladal s ním ako so svojím vlastníctvom po celý čas. Jeho
držba nebola žiadnym spôsobom napadnutá zo strany žalovaných, ktorí nevykonali za dobu vydržania
ani jeden úkon, ktorým by prezentovali svoje presvedčenie, že tento pozemok im vlastnícky patrí. I
keď predmetná parcela bola po uzavretí kúpnych zmlúv zo dňa 5. 1. 1984 a 3. 9. 1982 prejednaná
v dedičskom konaní po právnych predchodcoch žalovaných ako dedičstvo a žalovaní sú doposiaľ

vedení ako podieloví spoluvlastníci parcely v katastri nehnuteľností, tento zápis nemožno považovať
za hodnoverný, pretože v priebehu konania sa preukázal opak. Žalovaná v 7. rade vypovedala, že
pozemok - parcelu č. XXX v katastrálnom území O. dostala darovacou zmluvou od svojho deda C. A.
a on pozemok nadobudol od svojej prababky Y. A.. Žalovaný v 6. rade U. X., A.. XX. X. XXXX, zomr.
XX. XX. XXXX vypovedal, že na tento pozemok chodil ešte so svojimi rodičmi hrabať seno. V roku 2008

pracovníčka Magistrátu Mesta Košice im ponúkala na odpredaj túto parcelu za sumu 19,- Sk za m2, s
čím nesúhlasili, lebo požadovali vyššiu cenu za odkúpenie parcely, preto žalobca nemôže teraz tvrdiť, že
je jej vlastníkom. Žalovaná v 8. rade vypovedala, že parcelu nadobudla po svojej starej matke. Snažila
sa aj so svojou mamou, ktorá zomrela v roku 20080 dať uvedené záležitosti do poriadku, ale z magistrátu
mesta nebol nikto ochotný s nimi jednať.

33. Parcela č. XXX bola evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX ako lúka M. (M.) s výmerou 443
štvorcových siah.
34. Pôvodnými spoluvlastníkmi pozemku evidovanými na F. Č.. XX boli v rovnakom podiele 1 - 1/ C. A.,
2/ Y. A., rod. A., 3/ Š. A., 4/ P. D., H.. A. (č.l. 176, č.l. 203).

35. Ako vlastník podielu po pôvodných vlastníkoch (1, 2) je evidovaná na LV č. XXXX pod B10 žalovaná
v 7. rade P. L., rod. E. (celková výška jej spoluvlastníckeho podielu je 1). P. L. svoj podiel (1/2) nadobudla
od svojho dedka C. A., nar. XXXX na základe darovacej zmluvy Q. - XXXX/XX (č.l. 171, 180). Tútoskutočnosť žalovaná v 7. rade potvrdila vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 5. 3. 2015. Jej dedko
tento podiel nadobudol od Y. A. (prababky P. L.). Zoologická záhrada Košice ako právny predchodca
žalobcu na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Zoologickou záhradou Košice a C. A. zo dňa 3. 9.

1982 ohľadom odkúpenia podielu v 1 odkúpila tento spoluvlastnícky podiel (č.l. 330). Vo vzťahu k Y. A.,
rod. A. bol jej spoluvlastnícky podiel 1 vyvlastnený rozhodnutím Obvodného národného výboru Košice,
odborom výstavby ÚPAaD č. Q.. XXXX/XXXX/XX-L. zo dňa 4. 1. 1985, právoplatným 10. 4. 1985.
36. Ako spoluvlastníci podielu po pôvodnom vlastníkovi Š. A. sú v súčasnosti evidovaní na LV č. XXXX
pod B1 až B6 žalobca a žalovaní Y. O., H.. Š., S. Š. Y. U. Š. (spoluvlastnícke podiely 1/24), (č.l. 170).

Po Š. A. (zomr. XXXX) jeho podiel vo výške 1 získala v dedičskom konaní Y. Š., H.. A. - rozhodnutím
Štátneho notárstva v Košiciach č.k. D 21/52-22 zo dňa 1. 7. 1953 (č.l. 175). V dedičskom konaní (D
840/76-35) po zomrelej Y. Š., H.. A. jej podiel 1 rovnakým dielom (t.j. po 1/24) nadobudli U. Š., A.. XXXX,
manžel poručiteľa, M. Š., A.. XXXX, dcéra poručiteľa, S. Š., A.. XXXX, dcéra poručiteľa, U. Š., A.. XXXX,
syn poručiteľa, Y.W. O., A.. XXXX, dcéra
poručiteľa, Y. O., H.. Š., nar. XXXX, dcéra poručiteľa (č.l. 174). Spoluvlastnícke podiely po M. Š., Y.W. O.

Y. Y. O. boli odkúpené Zoologickou záhradou Košice v roku 1984 a v súčasnosti ako zapísaný vlastník
vo vzťahu k týmto trom podielom 1/24 na LV č. XXXX je zapísaný žalobca (č.l. 187 - 193). Zoologická
záhrada Košice odkúpila spoluvlastnícky podiel po U. Š. na základe kúpnej zmluvy z roku 1984. Keďže
nedošlo k zápisu vlastníctva do príslušnej evidencie nehnuteľností po smrti U. Š. (zomr. XXXX), v rámci
dedičského konania pripadol jeho spoluvlastnícky podiel žalovanej Y. O. (č.l. 182).

37. Vo vzťahu k ostatným dvom spoluvlastníkom U. Š. Y. S. L. žalobca nevedel preukázať, predložiť
kúpnu zmluvu, na základe ktorej by tieto podiely bola odkúpila Zoologická záhrada Košice.
38. Zoologická záhrada Košice vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi majetkovo-právne vysporiadala
podiel v rozsahu 4/24 a v rozsahu 2/24 ostali podiely nevysporiadané.

39. Ako spoluvlastníci podielu po pôvodnom vlastníkovi P. D., H.. A. sú v súčasnosti evidovaní na LV č.
XXXX pod B7 až B9 Y. M., T. J., H.. D. Y. O. O., H.. X.. Výška spoluvlastníckych podielov činí 1/12. Z
dedičského rozhodnutia D 1104/74 vyplýva, že po P. D.G., H.. A. jej spoluvlastnícky podiel k pozemku
nadobudli rovnakým dielom (po 1/12) dedičia Y. M., H.. D., A.. XXXX, T. J., H.. D., A.. XXXX, U. X., A..
XXXX.

40. Y. M., A.. XXXX zomrela v priebehu súdneho konania (v roku 2015), namiesto nej súd do konania
pripustil deti zomretej - U. M., A.. XXXX, M. U., A.. XXXX Y. P. E., A.. XXXX. Podľa Osvedčenia o
dedičstve 23D/45/2015 príslušný spoluvlastnícky podiel pripadol žalovanej M. U..
41. Z dedičského konania 36D/586/2008 vyplýva, že po zomrelej T. J., H.. D., A.. XXXX dedili jej dcéry
- žalovaná v 8. rade Y. M., H.. J., A.. XXXX a žalovaná v 9. rade P. G., H.. J., A.. XXXX.

42. U. X., A.. XXXX zomrel v priebehu súdneho konania (v roku 2015) a namiesto neho súd do konania
pripustil dedičov - deti zomrelého - U. P., A.. XXXX, Ľ. X., A.. XXXX, O. O., A.. XXXX (žalované v 13.,
14., 15. rade). Podľa aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ako aj z výpovedí jeho detí vyplýva,
že spoluvlastnícky podiel po U. X. je evidovaný na žalovanú v 15. rade O. O..
43. Vo vzťahu k P. D., H.. A. bol jej spoluvlastnícky podiel 1 vyvlastnený rozhodnutím Obvodného

národného výboru Košice, odborom výstavby, ÚPAaD č. Q.. XXXX/XXXX/XX-L. zo dňa 4. 1. 1985.
44. Zoologická záhrada Košice vo vzťahu k pôvodnému vlastníkovi (P. D., H.. A.) majetkovoprávne
vysporiadala jeho podiel (spolu 1). V súčasnosti je Mesto Košice ako právny nástupca Zoologickej
záhrady Košice evidovaný na LV č. XXXX ako spoluvlastník v rozsahu 3/24.
45. Zoologická záhrada Košice majetkovoprávne vysporiadala prostredníctvom kúpnych zmlúv alebo

prostredníctvom vyvlastnenia - pozemok v rozsahu 22/24, z toho 1 po pôvodných vlastníkoch C. A. Y.
Y. A., 4/24 po pôvodnom vlastníkovi Š. A. a 1 po pôvodnom vlastníkovi P. D..
46. Vo vzťahu 2/24 Zoologická záhrada Košice tento podiel nevysporiadala. V Protokole č. 5 o prechode
vlastníctva nehnuteľného majetku medzi odovzdávajúcim Zoologickou záhradou Košice a preberajúcim
Mestom Košice sú v bode II definované pozemky, ktoré prešli do vlastníctva žalobcu - vrátane parcely č.

XXX. V bode III nazvanom „majetkové záväzky súvisiace s predchádzajúcim majetkom“ sa pri parcele č.
XXX uvádza ako záväzok (zrejme nevysporiadaná časť parciel) výmera 133 m2. Táto „nevysporiadaná
výmera“ zodpovedá 2/24 z celkovej výmery 1593 m2. Z týchto dôvodov žalobca zobral späť žalobný
návrh voči žalovanému v 3. rade, žalovanej v 2. rade, žalovanému v 11. rade, žalovanej v 10. rade,
žalovanej v 13. rade a žalovanej v 14. rade. Proti žalovanému v 6. rade zobral žalobu späť, lebo v

priebehu konania dňa 18. 11. 2015 zomrel a súd konal s právnymi nástupcami žalovaného.

47. Na základe uvedených záverov a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi proti žalovaným
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, lebo mal vo veci úspech v prevažnej miere.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.