Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/39/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111201364
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7111201364.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnom spore žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, právne zastúpený JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom so sídlom J. Ťatliaka 8, Dolný Kubín, proti žalovanému: G. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L..
C. X, L., v konaní o zaplatenie 883,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,68 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne od 6.5.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 0 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.1.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 883,56 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,02 % ročne od 6.5.2009 do zaplatenia.
Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX a č. XXXXXXX
s Dodatkom k zmluve č. XXXXXXX a č. XXXXXXX. Využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej
siete žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka v sume 883,56 eur ako nezaplatené poplatky za hovorné,
mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu. Žalovanému žalobca zaslal pokus o zmier s rozpisom

neuhradených faktúr, na ktorý žalovaný nereagoval.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX a dodatok k
zmluve o pripojení, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX a dodatok k zmluve o pripojení, faktúry, pokus zmier.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Okresný súd Košice I rozhodol rozsudkom zo dňa 8.12.2015, č.k. 15C/39/2012-140 tak, že žalobu
zamietol. Určil, že zmluvná podmienka dohodnutá v Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX zo
dňa 9.6.2008 v spojení s Dodatkom k zmluve o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX týkajúca sa zmluvnej
pokuty vo výške 663,88 eur je neprijateľná. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti rozsudku podal žalovaný dňa 4.1.2016 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach
rozsudkom zo dňa 19.4.2018, č.k. 2Co/361/2017-221 tak, že potvrdil rozsudok vo výrokoch, ktorým sa

určila zmluvná podmienka v Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, XXXXXXX zo dňa 9.6.2008 v spojení s
Dodatkom k zmluve týkajúca sa zmluvnej pokuty ako neprijateľná a ktorým bola žaloba zamietnutá v
časti o zaplatenie 663,88 eura s príslušenstvom. Zrušil rozsudok v časti zamietavého výroku čo do sumy219,68 eur s príslušenstvom a výrok o trovách konania účastníkov a v rozsahu tohto zrušenia vec vrátil
súcu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.6.2018.

7. Na pojednávanie súdu nariadené na deň 6.9.2018 sa nedostavil bez ospravedlnenia žalovaný. Súd
na pojednávaní spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že má dôvodné podozrenie, že žalovaný

uzatvoril zmluvy podvodným spôsobom, nakoľko uzatvoril dve zmluvy so zástupcami žalobcu v jeden
deňurôznychpredajcovadoposiaľzozmlúvneuhradilžiadnusumu.Žalovanémubolizaslanétrifaktúry.
Prvá č. XXXXXXXXXX, ktorá bola na mínusovú sumu z dôvodu, že bola žalovanému predtým zaslaná
zálohováfaktúra,kdebolasplatnosť5.8.2008.Ďalšiafaktúrač.XXXXXXXXXXbolažalovanémuzaslaná
na sumu 6.743,- Sk splatná dňa 6.7.2008. Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu
sumu 219,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 6.5.2009.

9. Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že na základe
zmluvy žalobca žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť, priradil k nej účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať služby s tým súvisiace. Žalovaný sa Dodatkom
k Zmluve o pripojení zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie programu služieb

„55Viac“, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o
pripojenísazaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,dodatkov,všeobecných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 24
mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť

sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

10. Zo zmluvy o pripojení č. XXXXXXX uzavretej medzi žalobcom a žalovaným súd zistil, že na základe
zmluvy žalobca žalovanému zapojil SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť, priradil k nej účastnícke

telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa poskytovať služby s tým súvisiace. Žalovaný sa Dodatkom
k Zmluve o pripojení zaviazal riadne a včas platiť cenu za pripojenie a poskytovanie programu služieb
„55Viac“, a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil,
že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným cenníkom. Žalovaný Dodatkom k zmluve o
pripojenísazaviazalriadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,dodatkov,všeobecných

podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb, po dobu najmenej 24
mesiacov od nadobudnutia účinnosti zmluvy nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť
sa takého konania ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť
zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu.

11. Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 6.743,- Sk (223,83 eur) so
splatnosťou dňa 5.7.2008, faktúru XXXXXXXXXX na sumu mínus 125,- Sk (4,15 eur) so splatnosťou
dňa 5.8.2008 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 663, eur so splatnosťou dňa 5.5.2009, ktoré žalovaný
neuhradil.

12. Nárok uplatnený žalobcom faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 663, eur spočíval v zmluvnej pokute.
Žaloba bola v tejto časti právoplatne zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8.12.2015,
č.k. 15C/39/2012-140 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.4.2018, č.k.
2Co/361/2017-221.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 6.743,- Sk (223,83 eur) so splatnosťou dňa 5.7.2008 žalobca
žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

14. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

16. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

18. Podľa ust. § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto

povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

19. Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania

je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako užívateľ
uzavreli dve zmluvy o pripojení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému s prideleným

účastníckymtelefónnymčíslomXXXXXXXXXXatelefónnymčíslomXXXXXXXXXXverejnéelektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete v rámci programu „55Viac“ a žalovaný sa
zaviazal za tieto poskytované služby platiť žalobcovi poplatok a cenu ďalších služieb podľa cenníka.
Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od
nadobudnutia platnosti a dodatku, a po uvedenú dobu riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce

zo zmluvy, dodatkov, všeobecných podmienok, nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a
nedopustiťsatakéhokonaniaanineumožniťtakékonanie,nazákladektoréhobyposkytovateľovivzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo ju vypovedať. Žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX
na sumu 6.743,- Sk (223,83 eur) so splatnosťou dňa 5.7.2008 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
663, eur so splatnosťou dňa 5.5.2009, ktoré žalovaný neuhradil. Nárok uplatnený žalobcom faktúrou

č. XXXXXXXXXX na sumu 663, eur spočíval v zmluvnej pokute. Žaloba bola v tejto časti právoplatne
zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 8.12.2015, č.k. 15C/39/2012-140 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 19.4.2018, č.k. 2Co/361/2017-221. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu 6.743,- Sk (223,83 eur) so splatnosťou dňa 5.7.2008 žalobca žalovanému
vyúčtoval poskytnuté služby. Nakoľko žalovaný neuhradil právnemu predchodcovi plnenie vyúčtované

predmetnou faktúrou v lehote splatnosti, dostal sa žalovaný do omeškania a vznikla mu povinnosť
veriteľovi uhradiť aj úroky z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba ECB platnej ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti faktúry.25. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je v časti pohľadávky za poskytnuté služby skutkovo a právne dôvodný, preto
mu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 219,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne od 6.5.2009 do zaplatenia (v súlade s návrhom žalobcu).

26. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 CSP. Žalobcovi bola priznaná suma 219,68 eur s príslušenstvom zo žalovanej sumy 883,56 eur, z
čoho vyplýva úspech žalobcu vo výške 24,86 % a neúspech vo výške 75,14 % (teda úspech žalovaného
v tejto časti). Vzhľadom na pomer úspechu sporových strán (50,28 % v prospech žalovanému) súd
nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v priebehu konania žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

30. Vzhľadom na to, že súd druhým výrokom rozsudku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 0 %, súd od vyhotovenia uznesenia o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP
upúšťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.