Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417211042
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417211042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Poštová banka,

a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,právnezastúpený:Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava-
Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: K. R., R.. XX.XX.XXXX, D. A. H. XXX/XX, XXX XX Ž.X.
R. H., o zaplatenie 20 228,87 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 20 228,87 € spolu s úrokom vyčísleným ku dňu
31.10.2017 vo výške 463,22 €, vyčísleným úrokom vo výške 7 162,71 €, úrokom zo zostatku nesplatenej
istiny, t.j. zo sumy 20 228,87 € vo výške 7,9 % ročne od 01.11.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20 228,87 € od 01.11.2017 do zaplatenia, spolu s poplatkom vo výške
29,55 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 20.12.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 20 228,87 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.02.2014 bola medzi stranami sporu uzavretá zmluva o úvere číslo
XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver
(ďalej spolu ako „zmluva“). Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 21 050,00
€. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach s lehotou
splatnostiazapodmienokdohodnutýchvzmluveoúvere.Žalobcasiuplatňujeodžalovanéhozaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom právnym titulom zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka v zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane predčasne

splatným, žalobca je oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca
si okrem úrokov zmluvne dohodnutých ako aj sankčných, uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania v
súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny je
od 01.11.2017, ktorý je nasledujúci po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017. V
zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 29,55
€ aj je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 31.10.2017. Žalobca si v spore uplatňuje

voči žalovanému nezaplatenú istinu, zmluvný úrok a zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 26.07.2018 nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil. Žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že pohľadávka žalovaného bola
postúpená novému veriteľovi, ktorého právny zástupca žalobcu nezastupuje. Uviedol, že súdu v krátkom

čase bude zaslaný procesný návrh na zmenu strany sporu. Keďže do termínu pojednávania nebol
doručený procesný návrh na zmenu strany sporu, súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu vykonal pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámení sa so žalobou, zmluvou o úvere lepšiasplátka č.

XXXXXXXXXX I.účasťou ktorej sú Obchodné podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 21 050,00 €, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach po 255,00 € s dátumom 1.splátky do 20.03.2014, s počtom mesačných splátok
120 a dátumom každej ďalšej platby k 20.dňu v mesiaci. Celková výška nákladov bola stanovená na
sumu 9 896,92 €, úroková sadzba 7,9 % ročne, RPMN banky 8,69 %, dátum konečnej splatnosti bol
stanovený na deň 20.02.2024. V časti I. tejto zmluvy sa nachádzajú aj údaje o žalovanom ako bydlisko,

zamestnávateľ, čistý mesačný príjem domácnosti, druh bývania a vzdelanie a rodinný stav. Z aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.10.2017 súd zistil, že žalovaný vyčerpal sumu 21 050,00 € a z poskytnutého
úveru splatil žalobcovi celkove sumu 821,13 €. Celková dlžná istina tvorí sumu 20 228,87 €. Výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 06.02.2015 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 20 721,64
€ v lehote do 10.kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalovaný však neuhradil žiadnu dlžnú sumu.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že na zmluve, ktorá mu bola predložená sa nachádza jeho podpis,
takútozmluvuuzavrel,peniazemuboliposlané.TietovybralapaniŠ.,ktoráhonavšetkonahovorila.Voči
tejto pani podal aj trestné oznámenie. Súdu predložil uznesenie V.-XXX-C.-U.-XXXX zo dňa 02.12.2016
na základe ktorého bolo trestné oznámenie voči X. Š., R.. XX.XX.XXXX, trvale D. Ž.X. R. H., S.. J. XXX/

X odmietnuté. Ďalej uviedol, že takýchto podĺžností má možno 5 až 6, na ktoré ho stále nahovorila pani
Š., zmluvy podpisoval, peniaze buď vyberala pani Š. alebo žalovaný ich prevzal v banke. Všetky peniaze
táto pani dostala do rúk. V súčasnej dobe je nezamestnaný, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo
výške 205,96 € o čom predkladá oznámenie o výplate dôchodku v hotovosti zo dňa 03.07.2018 od
Sociálnej poisťovni. Nemá z čoho takéto peniaze hradiť, je zúfalý, psychicky je na tom zle, u kamaráta

chcel vyskočiť z okna. Býva s rodičmi, nemá deti, je slobodný. Nevlastní žiaden majetok. Chce podať
osobný bankrot, má papiere, ktoré musí vypísať. Sumu 821,13 € on nezaplatil, pravdepodobne takúto
sumu musela zaplatiť pani Š.. Na doporučené zásielky nereagoval, pretože im má strašne veľa doma,
za dve igelitky. Je pravdou, že zmluvy podpísal, zaviazal sa, že zaplatí dlžné sumy, ale v podstate by to
všetko mala platiť pani Š.I.. Nežiada súd, aby mu umožnil uvedenú sumu zaplatiť v splátkach, pretože

nemá z čoho ani len splátky zaplatiť. Rovno môže ísť na ulicu, keď sa mu rodičia pominú. K uplatneným
sumám, ktoré mu boli na dnešnom pojednávaní prečítané, nemá výhrady, pretože zmluvy podpísal,
nevedel čo pani Š. na ňom robí, tomu sa hovorí biely kôň.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určite sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd
za to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy,
ktoré žalobca do spisu doložil. Bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 14.02.2014 uzavretá
Zmluva o úvere, kde si strany dohodli podmienky, práva a povinnosti vyplývajúce obom stranám z
tejto zmluvy, a tiež v súlade s Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery a Všeobecnými

obchodnými podmienkami ako aj so Sadzobníkom poplatkov, ale najmä žalobcovi povinnosť poskytnúť
finančné prostriedky žalovanému podľa znenia zmluvy a povinnosť žalovaného finančné prostriedky
vrátiť žalobcovi riadne a včas za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca svoju povinnosť splnil, keď
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 21 050,00 €, s podmienkami ohľadom splácania a
úrokov z omeškania a žalovaný svoju povinnosť nesplnil, lebo prestal splácať úver riadne a včas a bol

vyzvaný žalobcom, aby zaplatil svoje omeškané splátky.

15. Žalobca preukázal, že zmluvu o úvere uzatvoril v súlade s Obchodným zákonníkom a zákonom o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. Výšku uskutočneného čerpania úveru preukázal „Aktuálnym
stavom úveru“, čo predstavuje výpis z bankovej knihy. Takýto výpis je považovaný v rámci bankovej

praxe za verejnú listinu, ktorá podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalobca preukázal, že v
zmluve dohodol so žalovaným výšku úrokov a spôsob ich výpočtu, keď úrok zo zmluvy bol dohodnutý vo
výške 7,9 % ročne. Žalobca si okrem úrokov dohodnutých v zmluve uplatnil aj zmluvné úroky a úroky z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 463,22 € a ďalej si uplatnil žalobca sumu
zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vo výške 7 162,71 €.

Zároveň si žalobca uplatnil zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vo výške 7,9 % ročne z istiny 20 228,87
€ od 01.11.2017 do zaplatenia, keď aktuálny stav úveru bol vyčíslený ku dňu 31.10.2017 v tejto výške
a dátum začatia úročenia od 01.11.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny
stav úveru zo dňa 31.10.2017. V danom prípade sú úroky vyčíslené za obdobie od uzavretia zmluvy do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a potom za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru. Žalobca podrobne zdôvodnil tabuľkovite všetky vyčíslené
úroky, ktorých sa v tomto konaní domáhal. Tieto sú prehľadné a jednoznačné.

16. Súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 20 228,87 € odo
dňa nasledujúceho po dni 31.10.2017, teda od 01.11.2017 do zaplatenia v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami a Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a súd taktiež priznal žalobcovi aj
poplatkyvovýške29,55€vsúvislostizaupomienky,zaupozorneniepredvýzvouazavýzvunasplatenie
úveru.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, keďže mal žalobca v konaní plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).