Rozsudok – Dôchodky ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/198/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200115
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8016200115.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej
a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa:
Z. X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Č.. X, U., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul.
29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X, o zvýšení
starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27.04.2016,
č. k. 2Sd/10/2016-21, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27. apríla 2016, č. k.
2Sd/10/2016-21 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 27.04.2016, č. k. 2Sd/10/2016-21, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX
XXX XXXX X z 03.12.2015 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Preskúmavaným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 03.12.2015 odporkyňa podľa § 82 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a
podľa § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z.
(ďalej len „opatrenie č. 283/2015 Z. z.“) zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.01.2016 o 1,90
€ na 420,20 € mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ nezákonnosť rozhodnutia odporkyne namietal z
dôvodu, že dôchodok mu bol už priznaný v nesprávnej výške, lebo v roku 1991 vyhral spor so
zamestnávateľom o trvanie pracovného pomeru (rozsudok č. k. 4C 184/89-191 zo 16.01.1991), napriek
tomu mu Okresný úrad v Bardejove do dnešného dňa neprideľoval prácu. Podľa jeho názoru mal byť
starobný dôchodok priznaný z oficiálneho štatistického priemeru (miezd) v rokoch 1998 až 2002. Krajský
súd mal z dávkového spisu odporkyne preukázané, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím
odporkyne z 09.01.2006 priznaný starobný dôchodok v sume 418,30 € mesačne (zrejme mal na mysli,
že starobný dôchodok navrhovateľovi patril v tejto sume pred jeho zvýšením od 01.01.2016). Námietky
navrhovateľa nevzal do úvahy z dôvodu, že suma zvýšenia o 1,90 € je v § 1 opatrenia č. 283/2015 Z.
z. stanovená ako pevná suma zvýšenia starobných dôchodkov.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ podaným odvolaním dňa 07.06.2016. Namietol, že sa
nemieni súdiť o správnosť sumy zvýšenia o 1,90 €. Trvá však na dôvodoch návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporkyne, teda na tom, že vzhľadom na trvanie pracovného pomeru v dôsledku jeho

úspechu v spore o neplatnosť výpovede mu mal byť starobný dôchodok priznaný z celoštátneho
štatistického priemeru.

Posudzujúc odvolanie navrhovateľa podľa jeho obsahu mal odvolací súd za to, že navrhovateľ žiadal,
aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie
konanie.

Odporkyňa vo veľmi stručnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že trvá na správnosti jej rozhodnutia z
03.12.2015 a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru,
že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Z dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd preukázané, že:

- starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný od 04.09.2003, teda od dovŕšenia dôchodkového
veku za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, a to rozhodnutím odporkyne číslo
XXX XXX XXXX z 09.01.2016. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť na základe potvrdzujúcich
rozsudkov Krajského súdu v Prešove z 04.09.2007, č. k. 4Sd 54/06-29, v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/248/2007. Najvyšší súd v uvedenom rozsudku konštatoval správnosť
postupu odporkyne podľa zákona č. 100/1988 Zb. a pokiaľ ide o požiadavku navrhovateľa na výpočet
dôchodku zo štatistiky o priemernom mesačnom zárobku, túto nepovažoval za dôvodnú, pričom
navrhovateľ v uvedenom konaní nepredložil žiadne doklady o dodatočnom príjme, ktorý by bolo možné
započítať do priemerného mesačného zárobku pre potreby určenia výšky jeho starobného dôchodku.

- v neskorších súdnych konaniach boli potvrdené a nadobudli právoplatnosť aj následné rozhodnutia
odporkyne o valorizácii starobného dôchodku.

V zmysle § 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná
suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje.

Podľa § 1 písm. a/ opatrenia č. 283/2015 Z. z. pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2016
je 1,90 eura, ak ide o starobný dôchodok.

V konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že do 31.12.2015 bol navrhovateľovi starobný dôchodok
vyplácaný v sume 418,30 € mesačne. Taktiež navrhovateľ nenamietal sumu samotného zvýšenia
starobného dôchodku o 1,90 € od 01.01.2016.

V správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku súdy podľa § 244 ods. 1 OSP
v spojení s § 250l OSP na základe opravných prostriedkov preskúmavajú neprávoplatné rozhodnutia
odporkyne. Z uvedeného vymedzenia súdneho prieskumu vyplýva, že súdy sú pri prieskume zákonnosti
viazané predmetom napadnutého rozhodnutia, teda tým, o čom správny orgán napadnutým rozhodnutím
rozhodol.

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 03.12.2015 odporkyňa nerozhodovala o zhodnotení,
resp. nezhodnotení dôb zamestnania (poistenia) pre výšku starobného dôchodku ani o výpočte
tohto dôchodku z iného priemerného zárobku, aký bol určený na účely výpočtu výšky starobného
dôchodku právoplatným rozhodnutím odporkyne z 09.01.2006; rozhodla len o zvýšení už priznaného a
vyplácaného starobného dôchodku od 01.01.2016 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia
č. 283/2015 Z. z.. Týmto predmetom rozhodnutia (zvýšenie od 01.01.2016) bol pri preskúmavaní

predmetného rozhodnutia viazaný tak krajský ako aj odvolací súd. To znamená, že súdy mohli
rozhodnutie z 03.12.2015 preskúmať len z toho hľadiska, či zvýšenie starobného dôchodku bolo
vykonané v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 1 opatrenia č. 283/2015 Z. z..

Z rovnakých dôvodov sa súd v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 03.12.2015
nemohol zaoberať dôvodnosťou námietky navrhovateľa, že odporkyňa mu v minulosti mala starobný
dôchodok vypočítať „z celoštátneho štatistického priemeru“. V tejto súvislosti však odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že ak navrhovateľovi za obdobie kalendárnych rokov rozhodujúcich pre zistenie
priemerného mesačného zárobku vznikol nárok na náhradu mzdy z dôvodu neplatne skončeného
pracovného pomeru na základe právoplatných rozhodnutí súdov, má možnosť požiadať odporkyňu o
prepočet starobného dôchodku podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z.. Taký nárok musí preukázať
právoplatnými rozhodnutiami súdov.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 27.04.2016,
č. k. 2Sd/10/2016-21, podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 OSP potvrdil ako vecne
správny.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods.
1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ
v odvolacom konaní nebol úspešný.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 4. 12. 2018. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.