Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/383/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214202744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Ličková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:2214202744.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený zamestnankyňou JUDr. Katarínou Hegedúšovou, proti
žalovanému Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlomvBratislave,Župnénám.13,ICO:00166073,onáhraduškody2.697,80euranemajetkovejujmy
539,56 eur, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 6C/181/2014, o dovolaní žalobcu

proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 8. decembra 2015 č.k. 9Co/46/2015-96, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie odmieta.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

KrajskýsúdvTrnaverozsudkomz8.decembra2015č.k.9Co/46/2015-96potvrdilodvolanímnapadnuté

uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda z 18. septembra 2014 č.k. 6C/181/2014-70, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 20,- eur.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, v ktorom žiadal rozhodnutia súdov
nižšej inštancie zrušiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [(§ 35 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)], po zistení, že dovolanie podala včas a riadne zastúpená
strana sporu, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP) preskúmal vec a dospel k záveru,
že dovolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné (§ 447 písm. c/ CSP).

Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), dovolací súd postupoval
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v
konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 OSP.

Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že nakoľko ide
o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred
dovolacímsúdomnazákladeskoršiehodovolaniatohoistéhodovolateľa,pričombolavtýchtokonaniach
podrobne riešená aj otázka prípustnosti a dôvodnosti jeho dovolania - porovnaj konania vedené
na dovolacom súde pod sp.zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014,
2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014,

5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa sodôvodneniami týchto rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a
poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 CSP už ďalšie dôvody neuvádza.
So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd dovolanie žalobcu proti rozhodnutiu odvolacieho

súdu podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa mohol zaoberať
dôvodnosťou dovolania.

Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3
veta druhá CSP). O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods.

2 CSP).

8. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.