Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. november 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/172/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116212104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti
žalovanému T. F., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt J.Á. XXXX/XX, XXX XX U. U., o zaplatenie 1 614,37
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 689,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 1 614,37 eur od 27. 05. 2016 do zaplatenia, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 73,52 eura od 27.
05. 2016 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 24. 06. 2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1 614,37 eura s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 11. 2012 uzatvoril so žalovaným
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky vo
výške 2 000,00 eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných

anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 21. 11. 2022. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru ku dňu 26. 05. 2016. Na základe
uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal zaviazania žalovaného zaplatiť mu nezaplatenú
istinu úveru vo výške 1 614,37 eura, úroky vo výške 73,52 eur (nárok vznikol z neuhradených splátok
do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania vo výške 1,31 eura (nárok vznikol z
neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úrokov z omeškania vo výške 8,00 %

ročne zo sumy nezaplatenej istiny 1 614,37 eura od 27. 05. 2016 do zaplatenia a úrokov z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy nezaplatených úrokov vo výške 73,52 eur od 27. 05. 2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.
2. Žaloba spolu s prílohami bola doručená do vlastných rúk žalovanému dňa 12. 08. 2016, k podanej
žalobe sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 11. 2016, ktorého sa strany nezúčastnili, žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, predvolanie na termín pojednávania bolo žalovanému doručené podľa §

111 ods. 3 CSP dňa 08. 11. 2016. Po vykonanom dokazovaní listinami zistil súd nasledovný skutkový
stav: žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27. 11. 2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2 000,00 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 120
pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,89 eura, úroková sadzba pri poskytnutí úveru bola fixnávo výške 12,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 15,80 %,
priemerná hodnota RPMN predstavovala 19,37 %. Nakoľko žalovaný riadne a včas neplnil podmienky
úverovej zmluvy, žalobca od zmluvy odstúpil a žalovaného vyzval na predčasné splatenie celého úveru,

ktorá suma predstavovala 1 719,20 eura, najneskôr do 05. 06. 2016.
4. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 12. 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
5. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
8. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Občianskym a Obchodným
zákonníkom. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanému, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom,
dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme úveru žalobcom, ktorý poskytuje úvery v rámci

predmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Uzatvorenázmluvaobsahovalavšetkynáležitostipodľa§9ods.
2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z dôvodu neplnenia zmluvných podmienok žalovaným žalobca
listom zo dňa 26. 05. 2016 oznámil žalovanému uplatnenie práva podľa § 506 Obchodného zákonníka,
tzv. zosplatnenie úveru a požadoval, aby žalovaný vrátil dlžnú sumu s úrokmi najneskôr do 05. 06. 2016.
9. Žaloba je v časti o zaplatenie 1 689,20 eura v celom rozsahu dôvodná, keď žalovaný žalobcovi

pohľadávkuvuvedenejvýškezuzatvorenejzmluvyoúvereneuhradil,jejvýškunerozporoval,apretosúd
zaviazal žalovaného k jej uhradeniu. Z uvedenej sumy nesplatená časť istiny úveru predstavuje 1 614,37
eura, vyčíslený úrok do vyhlásenia úveru za predčasne splatný predstavuje 73,52 eura a vyčíslený úrok
z omeškania do vyhlásenia úveru za predčasne splatný predstavuje 1,31 eura.
10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 369

Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania v dohodnutej výške, najviac podľa
predpisov občianskeho práva. Dohodnutá sadzba úrokov z omeškania bola zmluvnými stranami vo
výške 8,00 % ročne, ktorá nepresahuje výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanému
bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v dohodnutej výške 8,00 % ročne z istiny
pohľadávky, teda zo sumy 1 614,37 eura od 27. 05. 2016 (deň nasledujúci po dni vyhlásenia úveru za

predčasne splatný) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.
11. Žaloba nie je dôvodná v časti, v ktorej si žalobca uplatňuje od žalovaného úrok z omeškania
z vyčíslených zmluvných úrokov. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvom z príslušenstva
(v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník

nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona
absolútne neplatná.
12. Z dôvodov uvedených o odseku 11. odôvodnenia súd žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 73,52 eura od 27. 05. 2016 do zaplatenia zamietol.
13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní

v nepatrnej časti úroku z omeškania z vyčísleného úroku neúspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.