Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu A.

O., H. XX.XX.XXXX, C. E. R. Č.. XX, XXX XX E. R., právne zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou,
advokátkou, so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre
arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením právnickým osôb
Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, sp. zn. SRSAspA 05300/16 zo
dňa 14.07.2016.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100 %.

Súd zaväzuje žalovaného uhradiť na účet Slovenskej pošty, a. s., prostredníctvom prevádzkovateľa
platobného systému eKolok, Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9,
IČO: 36 631 124 súdny poplatok zo žaloby vo výške 331,50 Eur na základe pripojeného platobného

predpisu, v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Poukázal na to, že mu bol doručený rozhodcovský rozsudok zo dňa 14. 07. 2016, č. SRSAspA
05300/16, vydaný rozhodcom: Mgr. Petrom Senovským, Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Asociácii pre arbitráž, ktorým bol zaviazaný na úhradu sumy 350 Eur s príslušenstvom v prospech
žalovaného. Dňa 29.07.2014 uzatvoril žalobca prostredníctvom tretej osoby Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorej mu mal byť poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500 Eur. Pričom žalobca
sa zaviazal tento úver vrátiť a zaplatiť celkové náklady vo výške 436 Eur ( úrok 23,22 % ročne, t.j.

116,10 eur a administratívne náklady vo výške 319,90 Eur ) do 25.07.2015. Výška RPMN bola v
zmluve uvedená 87,20 % a výška priemernej RPMN vo výške 45,02 % Žalobca považuje predmetný
rozhodcovský rozsudok za nezákonný, nesprávny, namieta právomoc rozhodcovského súdu na vydanie
rozhodcovského rozsudku a priznanie nárokov v rozpore s dobrými mravmi, čiže má za to, že v konaní
nebol správne zistený skutkový stav, bolo rozhodnuté v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobca si tiež osobitne nevyjednal rozhodcu.
Podmienkou na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo podpísanie rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovská doložka bola už vopred naformulovaná v štandardnej zmluve, pričom z nej vyplývalo
právo žalujúcej zmluvnej strany výberu riešenia prípadných vzájomných sporov. Žalobca považuje
rozsudkom určený záväzok na úhradu trov mediačného konania za rozporné s dobrými mravmi. Namieta
tiež, že uzavrel so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvnépodmienky, namietal nesprávne určenú výšku RPMN v Zmluve vo výške 87,20 %, pričom po zohľadnení
parametrov zmluvy by to malo byť 253,79 %, namietal tiež neprimerane vysokú úrokovú sadzbu vo výške
23,22 % ročne pri porovnaní s priemernými úrokovými sadzbami poskytovanými peňažnými ústavmi

v čase uzavretia zmluvy. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd rozhodol o zrušení rozhodcovského
rozsudku. Zároveň uviedol, že v prípade úspechu si uplatňuje trovy konania, ktoré písomne vyčísli v
zákonom stanovenej lehote.

2/ Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou a navrhol ju zamietnuť. Uviedol, že medzi stranami sporu

nie je sporné zachovanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. S poukazom
na ustanovenie § 45 zákona číslo 355/2014 Z.z. mal zato, že tvrdenia žalobcu nenachádzajú potrebnú
právnu oporu v citovanom paragrafe, ktorou by odôvodnil svoje tvrdenia. Poukázal na to, že všetky
žalobcom namietané údaje sa nachádzajú v priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ako aj v jej
neoddeliteľnej časti, ktorou sú štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a informácie
o RPMN a priemerná RPMN na príslušný spotrebiteľský úver. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v

spotrebiteľskej zmluve je správne stanovená výška RPMN, ako aj výška priemernej RPMN, že je v nej
uvedená aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zároveň tiež zadefinoval
pojem odplaty pri poskytovaní peňažných prostriedkov v období po 31.05.2014 a pred 01. septembrom
2014.

3/ Žalobca vo svojom podaní zo dňa 08.12.2016 uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe a považuje
tvrdenia žalovaného o výške RPMN a o vlastnej žiadosti žalobcu o možnosť využitia splátkového
kalendára za nepravdivé. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy nebol vopred ani následne poučený o
jej ustanoveniach, nemohol sa vopred oboznámiť s jej obsahom a teda ani ho žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Poukázal na nekalé obchodné praktiky žalovaného, ktorý s ním v jeden deň uzavrel zmluvu

o spotrebiteľskom úvere splatnom jednorazovo ako aj dohodu o splátkach toho istého úveru.
4/ Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom dňa 28.02.2017 ospravedlnil písomným podaním
zo dňa 24.02.2017 a zároveň súhlasil, aby konajúci súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5/ Súdvecprejednalarozhodolvneprítomnostižalovaného,podľa §180Civilnéhosporovéhoporiadku.

6/ Žalobca v ústnom vyjadrení na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu
tak ako bola súdu doručená. Odvolával sa na všetky dôvody, ktoré sú v nej a v ostatných vyjadreniach
uvedené. Zároveň poukázal na nekalé praktiky žalovaného. Mal za to, že sa jedná o konanie a
rozhodovanie v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedených dôvodov mal za to, že žaloba bola podaná

dôvodne a navrhol aby súd rozhodol v zmysle jej petitu a to tak, že zrušuje rozsudok vydaný zo dňa
14.07.2016, Stálym rozhodcovským súdom. Zároveň si uplatnil trovy tohto konania. Uviedol, že so
žalovaným uzatvoril dve zmluvy. Tá druhá bola vybraná na čiastočnú úhradu prvej zmluvy. Jej podpis
prebehol tak, že žalovaný mu poskytol predtlačené formuláre ktoré len podpisoval a jeho podpis sa
overoval u notára. Odrátali si dlžnú sumu a zvyšok mu vyplatili. Nemal čas ani priestor na prečítanie

zmluvy. Oznámili mu výšku úveru a výšku mesačnej splátky, aj tento úver začal splácať, ale jeho
manželka bola na materskej dovolenke a mali finančné problémy. Zamestnávateľ mu vykonával zrážky
zo mzdy a úver aj prestal splácať. Bolo mu doručené predvolanie na rozhodcovské konanie kedy
rozhodcovský súd kontaktoval a chcel si dohodnúť telefonicky splátkový kalendár, nakoľko vzhľadom k
finančnej situácii bol problém dostaviť sa do Bratislavy. Bolo mu oznámené, že ak nepríde, rozhodcovské

konanie prebehne bez neho, čo sa aj stalo. Následne mu bol doručený len rozhodcovský rozsudok.
Čo sa týka nekalých praktík zdôraznil, že žalovaný žiadal aby uviedol kontaktnú osobu. Označil svoju
matku, na ktorú dal údaje, pričom v čase prebiehajúceho súdneho konania dňa 27.1.2017 žalovaný
kontaktoval jeho mamu formou upomienky, kde ju informoval o jeho úvere, o výške dlžnej sumy a vyzýval
ju k úhrade dlhu do 14 dní, respektíve ponúkal aby jemu ako dlžníkovi vo vlastnom záujme odovzdala

ponuku ďalšieho spotrebiteľského úveru.

7/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav.

8/ Z rozhodcovského spisu Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž sp.zn.
SRSAspA 05300/16 vyplýva, že návrh na začatie rozhodcovského konania podal žalovaný proti
žalobcovi dňa 23.02.2016. Dňa 23.02.2016 bol stanovený rozhodca na rozhodnutie vo veci samej a to
Mgr.PeterSenovský.Rozhodcovskýsúdvyzvalžalobculistomzodňa18.05.2016,abysavlehote30dnívyjadril a zaslal žalobnú odpoveď, pričom výzvu žalobca prevzal 27.05.2016. Žalobca dňa 05.08.2016
prevzal rozhodcovský rozsudok zo dňa 14.07.2016, voči ktorému dňa 07.10.2016 doručil tunajšiemu
súdu žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

9/ Z rozhodcovského rozsudku SRSAspA 05300/16 zo dňa 14.07.2016 vyplýva, že súd zaviazal žalobcu
na zaplatenie 350,00 Eur, úroku v sume 91,29 Eur, 319,90 Eur poplatok, úrok vo výške 23,22 % ročne
zo sumy 350,00 Eur od 13.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
350,00 Eur od 26.07.2015 do zaplatenia. Ďalej zaviazal žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 33,00 Eur a trov mediačného konania vo výške 203,37 Eur a poplatok za upomienky vo výške
10,00 Eur. Ďalej zaviazal žalobcu zaplatiť trovy rozhodcovského konania vo výške 228,43 Eur a všetky
platby povolil splatiť v mesačných splátkach po 120,- Eur vždy k poslednému dňu mesiaca počnúc od
nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo
i len jednej splátky.

10/ Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 702702636 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
29.07.2014 vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý úver 500,- Eur a žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému túto sumu zvýšenú o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vo výške 436,- Eur ( túto sumu tvorí súčet úroku vo výške 23,22 % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu 116,10 Eur a administratívny poplatok vo výške 319,90 Eur), spolu vo výške 936,-

Eur v jednej splátke do 25.07.2015. Žalobca zároveň v spodnej časti zmluvy vyhlásil, že sa oboznámil
a súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zároveň
prehlásil, že prevzal zmluvu vrátane všeobecných podmienok a vyhlásil, že je plne spôsobilý na všetky
právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti a že je schopný splácať dlžnú sumu

v zmysle podmienok tejto zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom. Zároveň potvrdil, že berie na vedomie
výšku RPMN, že si zmluvu prečítal a že ju uzatvoril slobodne, vážne, zrozumiteľne, nie v tiesni ani za
nápadne nevýhodných podmienok. Zároveň potvrdil spôsob poskytnutia úveru a to zmenkou.

11/ Z Rozhodcovskej zmluvy zo dňa 29.07.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že

podľa článku 2 Predmet zmluvy všetky spory zo zmluvy o úvere č. 702702636 uzavretej dňa 29.07.2014
budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky.

12/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
jej vyhovel v celom rozsahu.

13/ Žalobca v konaní namietal podmienky uzavretia Rozhodcovskej zmluvy, ale nenamietal
priamo neplatnosť rozhodcovskej zmluvy - rozhodcovskej doložky, na základe ktorej mala byť
založená právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal napadnutý rozsudok, ale namietal platnosť
rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. g) a i) Zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní.

14/ Podľa § 73 ods. 1,2,3 zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:
(1) Ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní
sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1.

januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1.
januárom 2015, zostávajú zachované.
(2) Na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala
plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods.
3 tým nie je dotknuté.

(3) Rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej
uzavretia.

15/ Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a rozhodcovskou
zmluvou, ktoré boli podpísané dňa 29.07.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia

súd pri posudzovaní nárokov žalobcu na zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný
14.07.2016 podľa platnej právnej úpravy, na základe zákona č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní rozhodoval podľa tohto zákona v platnom znení. Avšak pri posudzovaní
rozhodcovskej zmluvy uzavretej dňa 29.07.2014 v konaní podľa vtedy platnej právnej úpravy nazáklade zákona č. 244/2002 Z.z. súd rozhodoval na základe ustanovení zákona č. 244/2002 Z.z. o
rozhodcovskom konaní v platnom znení v čase podpísania rozhodcovskej zmluvy, teda do 31.12.2014.

16/ Podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení do 31.12.2014 o rozhodcovskom konaní:

(1) Rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory,
ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú
v rozhodcovskom konaní.

(2) Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej
zmluve nevylúčia.

17/ Podľa § 4 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení do 31.12.2014 o rozhodcovskom konaní:

(1) Rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k
zmluve.

(2) Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne

vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

(3) Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán
do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o

podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

18/ Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že prípadná
námietka žalobcu ohľadom neplatnosti rozhodcovskej zmluvy nie je dôvodná, nakoľko žalobca uzavrel
individuálne dohodnutú rozhodcovskú zmluvu pre prípad riešenia sporov súvisiacich so zmluvou o úvere

č. 702702636, kde z obsahu rozhodcovskej zmluvy jednoznačne vyplýva, že spory sa budú riešiť pred
Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky.

19/ Podľa § 45, odsek 1,2,3 zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:

1) Účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému
účastníkovi na súde domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

a) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nemal spôsobilosť uzavrieť spotrebiteľskú
rozhodcovskú zmluvu,

b) účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania nebol riadne upovedomený o ustanovení
rozhodcu alebo o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní alebo mu nebolo umožnené sa zúčastniť na
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,

c) rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva

nepredvídala, alebo sa ním rozhodlo o veci, ktorá je podľa tohto zákona vylúčená zo spotrebiteľského
rozhodcovského konania,

d) stály rozhodcovský súd nebol ustanovený v súlade s týmto zákonom, v spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa nepostupovalo v súlade s ustanoveniami tohto zákona a uvedený nedostatok

mohol mať vplyv na výsledok sporu,

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,

f) stály rozhodcovský súd nenariadil ústne pojednávanie, hoci spotrebiteľ jeho nariadenie navrhoval
podľa § 34 ods. 2 a z okolností uvedených v návrhu na nariadenie ústneho pojednávania vyplývala
potreba jeho nariadenia najmä z dôvodu, že bez ústneho pojednávania sa nebolo možné vysporiadať s
návrhmi a tvrdeniami spotrebiteľa, a toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a

toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

h) vo veci rozhodoval zaujatý rozhodca,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa môže podať na tlačive, ktorého vzor je uvedený v
prílohe č. 3. Ak spotrebiteľ neuvedie skutočnosti odôvodňujúce výber dôvodu zrušenia rozhodcovského
rozsudku podľa vzoru tlačiva uvedeného v prílohe č. 3, súd žalobu ani po neúspešnej výzve na doplnenie

neodmietne a v súdnom konaní postupuje tak, aby spotrebiteľ mal právo pred súdom označiť všetky
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

(3)Súdvkonaníožalobeozrušenierozhodcovskéhorozsudkuvždypreskúma,čisúdôvodynazrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia

vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti výroku rozhodcovského rozsudku.

20/ Podľa § 46, odsek 1, 2 zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:
(1) Žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo

dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a
rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

(2) Doručený rozhodcovský rozsudok nadobudne právoplatnosť až po uplynutí lehoty na podanie žaloby
podľa odseku 1, a ak je žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku podaná, až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

21/ Podľa § 47, odsek 2, 3 zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní:

(2) Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne opätovne stály rozhodcovský súd.
Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového prerokovania a rozhodnutia veci
vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

(3) Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z toho dôvodu, že stály rozhodcovský súd rozhodol na
základe neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo porušil všeobecne záväzné právne predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa,17) a ak konanie pokračuje pred stálym rozhodcovským súdom podľa odseku
2, je stály rozhodcovský súd v ďalšom konaní viazaný právnym názorom súdu o neprijateľnosti

zmluvnej podmienky alebo o inom porušení všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa

22/ Súd ďalej dospel k záveru, že dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo ustanovenie
§ 45 ods. 1 písm. i) zákona č. č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, nakoľko pri

rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa a toto
porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu.

23/ Predložená zmluva je predtlačený formulár, bežne používaný žalovaným.24/ Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy.

25/ Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26/ Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27/ Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno

poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28/ Podľa ustanovení § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa naspotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,
na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,

ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona 18a) alebo o osobitnú
službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas
spotrebiteľa.

29/ Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

30/ Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 29.07.2014, podpísaná stranami
sporu, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa
režimom Obchodného zákonníka.

31/ Súd zistil, že vyššie oboznamovaná zmluva je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. i), k)

zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyplýva to zo skutočnosti, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 29.07.2014, ktorú podpísal žalobca, nie sú uvedené povinné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 9 ods. 2 a to: úroková sadzba spotrebiteľského úveru, výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Súd zdôrazňuje, že v zmluve je uvedená len jediná splátka vo výške 936,-
Eur, ktorá je zvýšená o poplatok 436,- Eur, ktorý má byť tvorený súčtom úroku vo výške 23,22 % ročne

z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 116,10 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 319,90 Eur.
V zmluve je uvedená výška RPMN 87,20 % a výška priemernej hodnoty RPMN vo výške 45,02 %. Aj
napriek tomu, že žalovaný v zmluve uvádza z čoho pozostáva poplatok navyšujúci poskytnutú sumu,
pre spotrebiteľa jednoznačne nevyplýva výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru ani jednotlivé

zložky administratívnych poplatkov.

32/ Súd takýto spôsob uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy považuje za nekalú praktiku žalovaného,
nakoľko v čase podpisu zmluvy žalobca nevie aká je úroková sadzba úveru a výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci

Home Credit Slovakia, a.s., proti Kláre Bíróovej súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie
sporu aplikovateľné predovšetkým z dôvodu, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo
Európskej únie a ako taký nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor
Európskej únie aj vo veci C-42/15 poskytol výlučne výklad smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS a nevyjadroval sa k výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch § 9 ods. 2 písm. písm. k sú odlišné od ustanovení smernice č.
2008/48/ES(článok 10, ods. 2 písm. c) a článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny
zákon o spotrebiteľských úveroch a nie smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smerniceSúdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v predmetnom spore.
Pre úplnosť súd uvádza, vzhľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84,
C-91/92,C-397/01)naotázkupriamehoúčinkusmernícvsporemedzijednotlivcami,vzásadeplatízákaz

horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce
jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja
proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov
v predmetnom spore rozsudok Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne
posúdenie veci vnútroštátnym súdom.

33/ Z uvedeného vyplýva, že v čase podpisovania Zmluvy o úvere žalobcovi ako spotrebiteľovi neboli v
zmluve uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.

34/ Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov, úrokovej sadzby úveru za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Súd navyše poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., z ktorého vyplýva,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 okrem iných aj písm. i), k), tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

35/ Predmetom rozhodcovského konania bolo teda vrátenie úveru poskytnutého žalobcovi vo výške
500,-Eur.Keďženebolododržanéustanovenie§9ods.2písm.i),k)Zákonač.129/2010Z.z.,poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

36/ Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam rozhodcovský súd nepostupoval v zmysle platnej právnej

úpravy a svojim rozhodnutím zaviazal žalobcu na plnenia, ktoré boli v rozpore so zákonom a preto bolo
potrebné žalobe vyhovieť a rozhodcovský rozsudok ako celok zrušiť podľa § 45 ods. 1 písm. i) zákona
č. 335/2014 Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

37/ Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38/ Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39/ Výrok o povinnosti žalovaného uhradiť súdny poplatok sa opiera o ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č.
71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov. Žalobkyňa bola v konaní oslobodená od súdneho poplatku
v zmysle § 4 ods. 2 písm. u) a preto je povinný uhradiť súdny poplatok neúspešný žalovaný. Výška
súdneho poplatku bola určená na základe sadzobníka súdnych poplatkov, položka 3 písm. c), ktorý je
vo výške 331,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).