Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/41/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417010174

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417010174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 20.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom H., okres G., obchodný zástupca N.

je vinná, že

1/ dňa 28.07.2016 na doposiaľ nezistenom mieste, prostredníctvom online bankingu, v úmysle
neoprávneného získania finančných prostriedkov, uzatvorila v mene a bez vedomia F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. J., okres B., so spoločnosťou ZUNO BANK AG, zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 2 300,-€, ktorú následne v ten istý deň aj podpísala prostredníctvom
SMS kódu, ktorý jej bol zaslaný na mobilné číslo XXXX XXX XXX, kde ako dlžník bola uvedená osoba

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., okres B., poskytnuté finančné prostriedky použila pre svoju potrebu a
úver nesplácala, čím spoločnosti ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, G., spôsobila škodu vo
výške 2 300,-€,

2/ dňa 25.08.2016 na doposiaľ nezistenom mieste, z IP adresy XX.XXX.XXX.XXX pod užívateľským
profilom F. v úmysle neoprávneného získania finančných prostriedkov, uzatvorila v mene a bez

vedomia F., bytom Y., okres B., so spoločnosťou Friendly Finance Slovakia s.r.o., zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXXXX vy výške 250,-€, poskytnuté finančné prostriedky použila pre svoju potrebu a v
stanovenej lehote nevrátila, čím spoločnosti Friendly Finance Slovakia s.r.o., R. spôsobila škodu vo
výške 250,-€,

teda

v bodoch 1/, 2/, vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu,

tým spáchala

v bodoch 1/, 2/, pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona č.

300/2005 Z.z.Za to sa odsudzuje

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona k
trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd zaraduje obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému Tatra banka, a.s,
Bratislava, P., IČO : XXXXXXXX, škodu vo výške 2.300,-€, poškodenému Friendly Finance Slovakia,
s.r.o., L. IČO : XXXXXXXX, škodu vo výške 250,-€.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Tatra banka, a.s., Bratislava, P., odkazuje na
civilný proces.

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal, dňa 10.04.2017, obžalobu na obvinenú F., v bodoch 1/,2/
pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 21.11.2017 výsluchom obžalovanej F.,

prečítaním podľa § 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, dňa 20.08.2018 prečítaním podľa § 269
Trestného poriadku listinných dôkazov.

Obžalovaná F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a/,b/,c/, ods.
2, ods. 5, ods. 8 Trestného poriadku uviedla „ som vinná, priznávam sa, ľutujem to“. Na otázky podľa §

333 ods. 3 Trestného poriadku písm. c/, či rozumie čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej vedie za vinu,
obžalovaná uviedla áno. Písm. d/, či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, obžalovaná uviedla áno. Písm. f/, či rozumie právnej kvalifikácií skutku ako trestného činu,
obžalovaná uviedla áno. Písm. g/, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obžalovaná uviedla áno. Písm. h/, či sa dobrovoľne priznala a
uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý trestný čin, obžalovaný uviedla áno.
Prokurátor,obhajobaasplnomocnenecpoškodenéhoF.,navrhliprijaťvyhlásenieobžalovanej.Súdpreto
podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal a podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná priznávala spáchanie skutku,

sa nevykoná.

Súd konania obžalovanej v bodoch 1/, 2/, ktorým vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu, v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a spôsobila mu tak malú škodu,
právne kvalifikoval ako pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa§125ods.1Trestnéhozákonaškodoumalousarozumieškodaprevyšujúcasumu266,-€.Podľa§
122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin ...

Obžalovaná F. je vyučená, ukončila Stredné odborné učilište hutnícke. Mesto P. v správe o povesti
uviedlo, že nemajú vedomosť kde sa obžalovaná v skutočnosti zdržiava, na mestskom úrade nebola
riešená v komisii verejného poriadku. Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy B.,

priestupkovo postihovaná nebola. Doposiaľ bola desaťkrát súdne trestaná, z toho v deviatich prípadoch
za rovnorodú trestnú činnosť. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 19.06.2013,
sp. zn. 2T 116/2012, bola odsúdená pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka a 5 (piatich) mesiacov, pre jeho výkonbola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Rozsudkom Okresného
súdu v Martine, zo dňa 11.02.2014, sp. zn. 2T 97/2012 bola odsúdená pre prečin podvodu podľa §
221 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov, pre jeho výkon bola

zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Okresného súdu
Nitra, zo dňa 19.03.2015, sp. zn. 3Pp 17/2015 bola podmienečne prepustená, s probačným dohľadom
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky. Z oznámenia Okresného súdu Nitra, zo dňa 10.08.2018 vyplýva,
že o osvedčení sa, respektíve neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia nebolo
doposiaľ rozhodnuté. Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 11.06.2014, sp. zn. 2T

64/2014 bola odsúdená pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a iné, pričom podľa
§ 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 19.06.2012, sp. zn. 2T 116/2012
v spojitosti s rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 18.11.2011, sp. zn. 2T 118/2010 a
upustené od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona, vzhľadom na odsúdenie Okresného
súdu Martin zo dňa 07.01.2013, sp. zn. 2T 97/2012.

Pri úvahe o druhu a výbere trestu súd prihliadal k ustanoveniam § 34 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona ustálil, že
obžalovaná sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala, priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona zistil, že obžalovaná bola už za trestný čin odsúdená, preto podľa

§ 38 ods. 2 Trestného zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri prečine úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest
odňatia slobody na jeden rok až päť rokov.

Obhajoba predložila lekársku dokumentáciu, ktorá preukazuje nepriaznivý zdravotný stav obžalovanej.

Hlavné pojednávanie konané dňa 21.11.2017 bolo odročené za účelom preskúmania podmienok na
uloženie podmienok alternatívneho trestu. Zo záverečnej správy Okresného súdu Zvolen, zo dňa
11.12.2017, sp. zn. 1Pr 100/17 na preskúmanie splnenia podmienok kontroly výkonu rozhodnutia

technickými prostriedkami vyplýva, že obžalovaná zložila písomný sľub, zároveň uviedla, že v prípade
uloženia trestu domáceho väzenia sa bude v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri
výkonekontrolyposkytnepotrebnúsúčinnosť.Majiteľanehnuteľnostinebolomožnépoučiť,akodotknutú
osobu, v zmysle § 12 a nasledujúce Zákona č. 78/2015 Z.z., nebolo možné získať ani jeho písomný
súhlas s kontrolou technickými prostriedkami. V zmysle § 12 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 78/2015 Z.z. je

možné kontrolu technickými prostriedkami vykonať len s písomným súhlasom plnoletej osoby, ktorá žije
s kontrolovanou osobou v spoločnej domácnosti, v čase obstarávania tohto súhlasu, preto nie je možná
kontrola výkonu trestu domáceho väzenia technickými prostriedkami, aj keď sú splnené materiálno-
technické podmienky ich použitia.

Vzhľadom k uvedenému nebolo možné uložiť obžalovanej alternatívny trest domáceho väzenia podľa
§ 53 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona.

Podľa názoru súdu je preto obžalovanej nevyhnutné a potrebné uložiť podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby, v trvaní 1 (jedného) roka. Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože táto bola v posledných desiatich rokoch, pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodený ZUNO BANK AG, Y. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.482,76,-€.
Právny nástupca poškodeného Tatra banka, a.s., L. uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 2.482,76,-
€ z čoho nesplatná istina predstavuje sumu 2.300,-€ a príslušenstvo pohľadávky sumu 182,76,-€.
Splnomocnenec poškodeného sa na hlavné pojednávanie neodstavil, aby škodu bližšie špecifikoval, súd
preto podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade škody pre poškodeného

Tatrabanka,a.s.,L.vsumenesplatenejistiny,vovýške2.300,-€apodľa§288ods.2Trestnéhoporiadku
poškodeného Tatra banka, a.s., L. so zvyškom jeho nároku odkázal na civilný proces.Poškodený Friendly Finance Slovakia s.r.o., L. riadne a včas si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške
250,-€. Škodu bližšie

.špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti, preto podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
zaviazal obžalovanú k náhrade tejto škody.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.