Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817208877.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava samosudcom, JUDr. Miroslavom Majerníkom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: L. Ž., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. XX, XXX XX B. U., o zaplatenie 878,67 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Nepriznáva stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 878,67 EUR spolu s úrokom vo výške 28,00 % ročne zo sumy 878,67 EUR od
19.07.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.06.2014 uzatvoril

so žalovanou zmluvu č. 7869574002 (ďalej len "zmluva), na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet
žalovanej. Za poskytovanie produktov a služieb bol žalobca oprávnený účtovať na ťarchu vedeného účtu
poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov. Povinnosťou žalovanej bolo mať na účte dostatok
finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov
v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaná porušila uvedenú
zmluvnú povinnosť, keď sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny
a dlh nevyrovnala. Žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom ju informoval posledným výpisom z účtu.

Pred zatvorením účtu žalobca vykonal dňa 18.07.2017 internú účtovnú transakciu, a debetný zostatok
na účte žalovanej previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Po dobu nepovoleného prečerpania
je žalovaná povinná platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Istina
pohľadávky vo výške 878,67 EUR je preto úročená úrokom vo výške 28% ročne až do vyplatenia
pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pričom táto bola doručená postupom podľa ustanovenia § 116 CSP.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudkuna úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vec prejednal a rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne
vyhlásil dňa 29.12.2017. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súdu a webovej stránke súdu dňa 19.12.2017, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Z listinných dôkazov označených a predložených žalobcom, nachádzajúcich sa v súdnom spise,
a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko, a. s., výpismi z účtu žalovanej, Sadzobníkom poplatkov a úrokov,
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 02.06.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol pre žalovanú osobný účet číslo
XXXXXXXXXX/XXXX, v mene Q..

9. Podľa čl. IV. bod 2. Zmluvy za poskytovanie produktov a služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
zriadeného účtu na základe Zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu alebo služby týka, resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom
Zmluvy sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou Zmluvou a so Sadzobníkom.

10. Podľa výpisu z účtu č. 7 za obdobie 29.11.2014 - 31.12.2014 bol pri predchádzajúcom výpise zo dňa
28.11.2014 zostatok 6,40 EUR a nový zostatok na účte žalovanej bol záporný, a to mínus -325,98 EUR.
V uvedenom období bolo podľa výpisu vykonaných 13 debetných položiek a 2 kreditné v sume 410,46
EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberov hotovosti v sume 540,- EUR, úhrad trvalého príkazu

v sume 20,- EUR, úverovej transakcie splátka úveru v sume 135,03 EUR, platieb kartou spolu v sume
41,61 EUR, úrokov v sume 2,30 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa
výpisu z účtu č. 2 za rok 2015 bolo vykonaných 18 debetných položiek a 2 kreditné v sume 553,25 EUR,
pričom debetné položky pozostávali z platieb kartou v sume 110,08 EUR, výberu hotovosti v sume 300,-
EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 135,03 EUR, úhrad trvalého príkazu spolu v sume 20,-

EUR,úrokovvovýške5,78EUR,mesačnéhopoplatkuzavedenieúčtuvsume3,90EUR.Podľavýpisuz
účtuč.2zaobdobie31.01.2015-27.02.2015bolovykonaných16debetnýchpoložieka2kreditnévsume
464,12 EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberu hotovosti v sume 200,- EUR platieb kartou v
sume 59,32 EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 135,03 EUR, úhrad trvalého príkazu spolu
v sume 60,- EUR, úrokov vo výške 5,03 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.

Podľa výpisu č. 3 za rok 2015 boli vykonaných 12 debetných položiek a 2 kreditné v sume 440,18 EUR,
pričom debetné položky pozostávali z poplatku za zrušenie trvalého príkazu v sume 1,50 EUR, platieb
kartou v sume 52,97 EUR, výberu hotovosti v sume 230,- EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo
výške 135,03 EUR, úhrad trvalého príkazu spolu v sume 10,- EUR, oznámení o nevykonanej platbe 1,-
EUR, úrokov vo výške 5,78 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu

č. 4 za rok 2015 bolo vykonaných 12 debetných položiek a 2 kreditných v sume 448,42 EUR, pričom
debetné položky pozostávali z platieb kartou v sume 4,53 EUR, výberov hotovosti spolu v sume 300,-
EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 135,03 EUR, oznámení o nevykonanej platbe 2,-
EUR, úrokov vo výške 6,21 EUR, poplatku za výber hotovosti z bankomatu v sume 1,50 EUR, poplatku
zavýberhotovosticezPOSterminálvsume10,-EUR,mesačnéhopoplatkuzavedenieúčtuvsume3,90

EUR. Podľa výpisu č. 5 za rok 2015 bolo vykonaných 17 debetných položiek a 4 kreditné v sume 500,13
EUR, pričom debetné položky pozostávali z upomienky - prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, platieb
kartou v sume 75,58 EUR, výberov hotovosti spolu v sume 230,- EUR, úverovej transakcie, splátky úveru
vo výške 135,03 EUR, úhrada z trvalého príkazu spolu v sume 20,- EUR, úrokov vo výške 6,12 EUR,
mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR, poplatku za hotovostný vklad 0,50 EUR. Podľa

výpisu č. 6 za rok 2015 bolo vykonaných 13 debetných položiek a 3 kreditné v sume 455,38 EUR, pričom
debetné položky pozostávali z platieb kartou v sume 50,62 EUR, výberov hotovosti spolu v sume 240,-
EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 135,03 EUR, úhrady z trvalého príkazu spolu v sume
20,- EUR, úrokov vo výške 5,82 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľavýpisuč.7zarok2015bolovykonaných8debetnýchpoložieka2kreditnýchvsume536,96EUR,pričom
debetné položky pozostávali z platieb kartou v sume 13,12 EUR, výberov hotovosti spolu v sume 380,-
EUR, úverovej transakcie, splátky úveru vo výške 135,03 EUR, úrokov vo výške 5,91 EUR, mesačného

poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 7 za rok 2015 bolo vykonaných 7 debetných
položiek a 2 kreditných v sume 637,67 EUR, pričom debetné položky pozostávali z výberu v hotovosti
v sume 620,- EUR, platieb kartou v sume 24,53 EUR, úrokov vo výške 6,38 EUR, poplatok za výber
hotovosti z bankomatu v SR 3,- EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa
výpisu číslo č. 9 za obdobie 01.09.2015 - 30.09.2015 boli vykonané 3 debetné položky, a to upomienka

za prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, úroky 7,16 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90
EUR. Podľa výpisu č. 10 za rok 2015 bolo vykonaných 8 debetných položiek a 1 kreditnej v sume 200,-
EUR, pričom debetné položky pozostávali z upomienky - prečerpanie účtu v sume 2x15,- EUR, úverovej
transakcie, splátka úveru v sume 145,66 EUR, oznámení o nevykonanej platbe 2,- EUR, úrokov vo výške
7,39 EUR, poplatku za hotovostný vklad v sume 0,50 EUR, mesačného poplatku za vedenie účtu v sume
3,90 EUR. V období od 31.10.2015 do 30.11.2015 došlo k 3 debetným transakciám, a to upomienka-

prečerpanie účtu v sume 15,- EUR, úroky v sume 7,28 EUR a mesačný poplatok za vedenie v sume 3,90
EUR. Podľa výpisu č. 12 za rok 2015 došlo k 4 debetným transakciám, a to 2x oznámenie o nevykonanej
platbe 2x1,-EUR, úroky v sume 8,04 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.
Podľa výpisu č. 1 za rok 2016 došlo k 5 debetným transakciám, a to výzva, prečerpanie účtu v sume
30,- EUR, 2x oznámenie o nevykonanej platbe 2x1,-EUR, úroky v sume 8,86 EUR a mesačný poplatok

za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. Podľa výpisu č. 2 za rok 2016 došlo k 4 debetným transakciám,
a to 2x oznámenie o nevykonanej platbe 2x1,-EUR, úroky v sume 11,60 EUR a mesačný poplatok
za vedenie účtu v sume 3,90 EUR. K rovnakým transakciám (úroky, mesačný poplatok za vedenie
účtu) došlo v období od 01.03.2016 do 31.03.2016, od 01.04.2016 do 29.04.2016, od 30.04.2016 do
31.05.2016, od 01.06.2016 do 30.06.2016, od 01.07.2016 do 29.07.2017, od 30.07.2016 do 31.08.2016,

od01.09.2016do30.09.2016,od01.10.2016do31.10.2016,od01.11.2016do30.11.2016,od01.12.016
do 30.12.2016, od 31.12.2016 do 31.01.2017, od 01.02.2017 do 28.02.2017,01.03.2017 do 31.03.2017.
Podľa výpisu č. 4 za rok 2017 došlo k 4 debetným transakciám, a to 2x oznámenie o nevykonanej
platbe 2x1,-EUR, úroky v sume 18,18 EUR a mesačný poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 EUR.
V období od 29.04.2017 do 31.05.2017 a od 01.06.2017 do 30.06.2017 dochádzalo len k 3 debetným

transakciám a to úroky, príplatok za vedenie účtu postihnutého exekúciou/ výkon rozhodnutia, mesačný
poplatok za vedenie účtu. V období od 01.07.2017 do 18.07.2017 došlo k 4debetným transakciám, a to
2x poplatok za zrušenie trvalého príkazu 2x1,50 EUR, úroky v sume 11,37 EUR, príplatok za vedenie
účtu postihnutého exekúciou/ výkon rozhodnutia 5,- EUR. Debetný zostatok na účte predstavoval ku
dňu zatvorenia účtu sumu mínus 878,67 EUR.

11. Dňa 18.07.2017 žalobca vykonal internú účtovnú transakciu a debetný zostatok na účte žalovanej
previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet.

12. Podľa Sadzobníka poplatkov žalobcu, účinného od 01.07.2016, predstavuje úroková sadzba pri

nepovolenom prečerpaní účtu 28 % ročne.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

19. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

20.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

21. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobu v

celomrozsahuzamietol,nakoľkonemalpreukázanújejdôvodnosť.Medzistranamisporunebolosporné,
že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 02.06.2014 uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú
osobný účet. Uzatvorená zmluva o bežnom účte má tiež charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže bola
uzatvorená medzi dodávateľom v súvislosti s výkonom podnikateľskej činnosti žalobcu a žalovaným

ako spotrebiteľom. Dôvodnosť uplatneného nároku titulom zaplatenia debetného zostatku v dôsledku
nepovoleného prečerpania na osobnom účte žalovanej vo výške 878,67 EUR spolu so úrokom vo výške
28 % ročne súd však preukázanú nemal. Už podľa dátumovo najstaršieho výpisu z účtu č. 7 z roku
2014 bol nový zostatok na účte žalovanej záporný a to v sume -325,98 EUR. V nasledujúcich mesiacoch
sa tento záporný zostatok na účte žalovanej zvyšoval, pričom na ťarchu žalovanej boli od uvedeného

obdobia účtované len rôzne poplatky, konkrétne poplatky za osobný účet, poplatok za vedenie účtu,
poplatky za hotovostný vklad, poplatky za debetnú upomienku, poplatky za debetnú výzvu a poplatky
za vedenie účtu postihnutého exekúciou, a tiež úroky. Zostatok na účte žalovanej ku dňu uzatvorenia
účtu, t.j. ku dňu 18.07.2017 bol záporný mínus 878,67 EUR.

22. Napriek účtovaným poplatkom Zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje zmluvné
dojednanieopovinnostižalovanejplatiťakékoľvekpoplatky,ktorébolivykonávanénaťarchujejbežného
účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach a
Sadzobník poplatkov a služieb žalobcu, na ktorý zmluva odkazuje, nemožno považovať za individuálne
zmluvne dojednané ustanovenia, ktorých obsah pred podpisom zmluvy by žalovaná mala reálnu

možnosť ovplyvniť, a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v jej neprospech, ako spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu vykazuje znaky
typizovanej a formulárovej zmluvy štandardne používanej žalobcom pri výkone svojej podnikateľskej
činnosti, ku ktorej môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie. Pri jej kontrahovaní býva zo strany veriteľa v
mnohých prípadoch využívaná neskúsenosť spotrebiteľa a moment jeho prekvapenia, čomu svedčí aj

zapracovanie rôznych poplatkov do všeobecných zmluvných podmienok a následne do Sadzobníka.
Tieto majú mať podľa názoru súdu pre každého jeho zmluvného partnera, t.j. pre neurčitý počet
klientov v súvislosti s poskytovaním bankových produktov a služieb zo strany žalobcu, iba podporný
a vysvetľujúci charakter individuálnych zmluvných dojednaní určitej zmluvy, uzavretej už s konkrétnym
klientom. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je preto zvýšenie právnej ochrany

slabšieho účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je nepochybne spotrebiteľ, a to za
účelom vyrovnania takejto faktickej nerovnosti v postavení zmluvných strán. Od spotrebiteľa preto nie
je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

23. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu, ktoré by žalovanú

zaväzovalo k povinnosti platiť úroky, tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe
žalobcauplatnenéúroky,ktorésúuvedenévjednotlivýchvýpisochzamesiace11.2014až07.2017.Úrok
pritom predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak žalobca žalovanej
žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani nevykonával príkazy žalovaného na platby, na ktoré by na
účte nemal dostatok peňažných prostriedkov. Naopak na ťarchu jeho osobného účtu dlhodobo účtoval

iba rôzne, prevažne sankčné poplatky. S poukazom na uvedené, súd žalobu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol. Súd zároveň postupujúc podľa základných princípov rozhodoval v súlade s ustálenou
rozhodovacou praxou viď rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici , sp. zn. 13Co/57/2017.24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná stane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. V tomto prípade bola vo veci v plnom rozsahu úspešná žalovaná. Žalovanej žiadne trovy konania
nevznikli. Trovy konania vznikli len žalobcovi, ktorý však vo veci úspech nemal. Preto súd nepriznal

stranám náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Rožňava (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.