Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/308/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811200080
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7811200080.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Andrey Galdunovej v spore žalobcu: CRH (Slovensko) a.s.,
so sídlom v Rohožníku, IČO : 00 214 973 proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 19.10.2017 sp. zn. 4C/7/2011 v spojení s opravným

uznesením zo dňa 21.8.2018 sp. zn. 4C/7/2011

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e odvolacie konanie.

Nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 19.10.2017 č.k. 4C/7/2011-237 zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 15.8.2008 do 16.12.2014 zo sumy 13.045,24
€ v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I). V prevyšujúcej časti úrokov žalobu zamietol
(výrok II.). Žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. V písomnom vyhotovení
rozsudku zhodne s vyhláseným znením uviedol výroky I. a II., pričom výrok III. (nesprávne) uviedol tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, a to proti III. výroku, ktorým súd prvej inštancie v písomnom vyhotovení uviedol,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a
navrhol zmeniť napadnutý výrok tak, že súd prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu
jeho úspechu.

3. Krajský súd v Košiciach po zistení, že súd prvej inštancie sa dopustil zrejmej nesprávnosti v písomnom
vyhotovení rozsudku, keď v tomto uviedol iný výrok o trovách (výrok III.), ako bol verejne vyhlásený dňa
19.októbra 2017, nariadil súdu prvej inštancie opravu výroku III. o trovách konania.

4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 21.8.2018 č.k. 4C/7/2011- 255 opravil výrok III. rozsudku zo dňa
19.10.2017 č.k. 4C/7/2011 -237 tak, že správne znie: „Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.“

5. Následne podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 12.10.2018 žalobca oznámil, že svoje
odvolanie zo dňa 12.12.2017 berie v celom rozsahu späť.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 1.7.2016 (ďalej len
CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jehoúčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti toho zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomtoprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastaveníodvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 369 ods. 3 CSP, odvolací súd vzhľadom na právne
účinný dispozitívny úkon žalobcu odvolacie konanie zastavil.

11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 256 ods.1 CSP. V prejednávanej veci dôvodom späťvzatia odvolania bolo vykonanie

opravy napadnutého výroku v súlade s odvolacím návrhom žalobcu, v dôsledku čoho odvolanie sa stalo
bezpredmetným, na základe čoho odvolací súdu uzavrel, že v posudzovanom prípade žiadna zo strán
nezavinila zastavenie konania. Naviac žalobca ani nežiadal priznať náhradu trov konania a žalovanému
v odvolacom konaní preukázateľne trovy nevznikli, preto odvolací súd stranám náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).