Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. máj 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517205199
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517205199.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361
368, proti žalovanému: M. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E. XXX, o zaplatenie 6.000,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu žaloby nepripúšťa.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.000,- Eur, úroky vo výške 592,09 Eur, úroky z omeškania do

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 9,46 Eur, úrok z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru do 31.03.2017 vo výške 901,85 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 6.000,- Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, poplatky vo výške 74,05 Eur s tým, že istinu spolu s
príslušenstvom bude splácať po 114,- Eur s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia,
pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 19.05.2017
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.000,- Eur, úrokov vo výške 601,57 Eur, úrokov vo výške
4.320,28 Eur, úrokov vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od 25.04.2017 do zaplatenia, poplatkov vo
výške 74,05 Eur a náhrady trov konania. V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že dňa 20.11.2013 bola
medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške 6.000,-
Eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy v súlade s predpisom splátok.
Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka
a zaslal žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu
pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k
zosplatneniu úveru listom - výzvou na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný napriek výzve dlžnú pohľadávku
nezaplatil.

2.Žalovanýsakžalobepísomnenevyjadril.Napojednávanídňa19.04.2018uviedol,žeúverodPoštovej
banky vo výške 6.000,- Eur nespláca, nakoľko bol vo výkone trestu 16 mesiacov, po skončení ktorého sa
zamestnal, avšak mal úraz a teraz je evidovaný na úrade práce, pričom aktuálne nemá žiaden príjem,hľadá si prácu. Okrem toho má ďalšie dlhy, spláca ďalšie dva úvery, dlh má i voči poisťovni. Nevlastní
žiaden majetok a preto požiadal o splácanie dlžnej sumy v splátkach max. vo výške 50,- Eur. Zároveň
namietal výšku požadovaných úrokov.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19.04.2018 uviedol, že žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 152,27 Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.12.2013.
Mesačná splátka pozostávala zo splátky istiny a úroku vo výške 144,- Eur a poplatku za poistenie úveru
vo výške 8,27 Eur. Žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca vyhlásil

úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok ku dňu 21.05.2014. K námietke
žalovaného k výške úrokov uviedol, že suma úrokov 601,57 Eur predstavuje sumu zmluvných úrokov
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 592,09 Eur a sumu úrokov z omeškania vo výške
9,46 Eur odo dňa uzavretia zmluvy do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a suma 4.320,28 Eur
predstavuje sumu vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 3.418,44 Eur a sumu úrokov z omeškania vo
výške 901,85 Eur po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017. Sumu poplatkov vo výške

74,05 Eur špecifikoval ako sumu poplatku za poistné zo dňa 20.12.2013, 20.01.2014 a 20.02.2014 spolu
vo výške 24,81 Eur (3 x 8,27 Eur), 2 x poplatok za upomienku vo výške 9,96 Eur a 1 x vo výške 24,90
Eur, poplatok za upozornenie pred výzvou zo dňa 02.05.2014 vo výške 1,10 Eur a poplatok za výzvu
na splatenie úveru zo dňa 21.05.2014 vo výške 3,32 Eur. Žalobca tiež poukázal na to, že predčasná
splatnosť úveru nastala dňa 14.08.2014, avšak v zmysle článku 3, II. časti VOP, bod 3.4. bola výzva

na splatenie úveru daná na poštovú prepravu dňa 22.05.2014, čím sa dňa 25.05.2014 považovala za
doručenú. Žalobca zároveň z dôvodu zrejmej nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného návrhu
opravil petit žaloby v časti uplatňovaného percentuálne určeného úroku ako aj úroku z omeškania a
žiadal priznanie úroku zo sumy 6.000,- Eur vo výške 19,90% ročne od 01.04.2017 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 6.000,- Eur od 01.04.2017 do zaplatenia. Žalobca

v predmetnom podaní zároveň súhlasil s postupným plnením dlhu zo strany žalovaného v pravidelných
mesačných splátkach po 114,- Eur pod hrozbou straty výhody splátok.

4. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
písomne ospravedlnili a súhlasili s pojednávaní v ich neprítomnosti.

5. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o úvere, obchodnými
podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru, výzvou zo
dňa21.05.2014naúhradudlžnejsumyspodacímhárkom,výzvouzodňa02.05.2014nasplateniedlžnej
časti úveru s podacím hárkom, sadzobníkom poplatkov, predpisom splátok k zmluve o úvere, výsluchom

žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu a zistil skutkový stav veci.

6. Dňa 21.11.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 6.000,-Eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splácať v 72-och mesačných splátkach po152,27 Eur k 20. dňu v mesiaci, so

splatnosťou prvej splátky 20.12.2013 a konečnou splatnosťou dňa 20.11.2019, s výškou úrokovej
sadzby 19,90% a RPMN 22,84%. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a
včas, preto ho žalobca listom zo dňa 02.05.2014 upozornil na možnosť predčasného splatenia úveru,
nakoľko podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere a obchodných podmienok a ani
napriek predchádzajúcej upomienke neuhradil svoje záväzky voči veriteľovi. Zároveň bol v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornený, že ku dňu 02.05.2014 bola pohľadávka banky
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti, pričom v prípade, že nedôjde
k úhrade dlžnej sumy, môže byť úver vyhlásený za predčasne splatný. Listom zo dňa 21.05.2014 bolo
žalovanému oznámené, že úverová pohľadávka sa k 21.05.2014 stala predčasne splatnou v celom
rozsahu a žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10 dní odo dňa obdržania výzvy, avšak

bezvýsledne.

7. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 294 C.s.p., zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.9. V danom prípade, s poukazom na charakter strán sporu, ide o spotrebiteľský spor. Z uvedeného
dôvodu súd návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žalobného petitu nevyhovel a zmenu žaloby
nepripustil.

10. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „ZSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi Poštovou bankou, a.s. a žalovaným

bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 6.000,-
Eur s dohodnutou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72-
och pravidelných mesačných splátkach po 152,27 Eur so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2013.
Žalovaný nezaplatil ani jednu splátku.20. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zostatku nesplatenej istiny vo výške 6.000,- Eur, zmluvné
úroky z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 592,09 Eur a poplatky vo výške 74,05

Eur, ktorý súd považoval ako skutkovo i právne opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel.

21. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru zo strany veriteľa zmluva o
spotrebiteľskom úvere zaniká. Zánikom zmluvy zanikajú práva a povinnosti zmluvných strán v nej
uvedené. Spotrebiteľovi vzniká povinnosť vrátiť nesplatenú istinu a splatné úroky, ktorých výška sa

ku dňu účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti zo strany veriteľa zafixuje. V prípade omeškania
spotrebiteľa s vrátením týchto prostriedkov je spotrebiteľ povinný platiť výlučne úroky z omeškania,
avšak nie riadne úroky. Nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru, podľa názoru súdu žalobcovi
zmluvné úroky odo dňa účinkov zosplatnenia nepatria. Súd vychádzal z uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, z ktorého vyplýva, že Ústavný súd SR súhlasil
s názorom odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Veriteľ má
právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už
právo na dohodnuté úroky z úveru nevzniká, iba právo na úroky z omeškania. V opačnom prípade by na
ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z
omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

22. Pokiaľ ide o nárok na úhradu uplatnených zmluvných úrokov z úveru vo výške 3.418,44 Eur
(vyčíslené ku dňu 31.03.2017) ako i zmluvného úroku vo výške 19,90 % ročne zo sumy 6.000,- Eur od
25.04.2017 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu vzhľadom na uvedené ako nedôvodnú zamietol.

23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vyčíslené z dlžnej
sumy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 9,46 Eur, úroky z omeškania po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru do 31.03.2017 vo výške 901,85 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 6.000,- Eur od 25.04.2017 do zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal vo veci plný
úspech v časti uplatnenej istiny, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p..

30. Vzhľadom na osobnú a finančnú situáciu žalovaného, súd vyhovel jeho žiadosti o splnenie peňažnej
povinnosti v mesačných splátkach, a to podľa § 232 ods. 3, 4 C.s.p., a to vo výške 114,- Eur, nakoľko s
uvedenou výškou mesačnej splátky vyslovil súhlas i žalobca, pričom súd súčasne určil, že pri omeškaní
s plnením čo i len jednej splátky nastane zročnosť celého priznaného nároku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom.

Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných predpisov.