Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213953.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom ul. Klemensova č. 8, 813 61
Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. J. č. XXXX/
XX, XXX XX F., o zaplatenie istiny 31,43,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 31,43,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00

% ročne zo sumy 31,43 eur odo dňa 9.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 25.10.2017 (zn. 25542/2017/O130) podanou na Okresný súd Bratislava IV. dňa
04.12.2017 sa žalobca domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 31,43,-eur s príslušenstvom
s odôvodnením, že žalobca uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 806005083-8-2016-NZP, dňa
28.10.2016, na dobu neurčitú. Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu - pozemku reg. C
KN parcele č. XXX/XX, druh pozemku záhrady o celkovej výmere 1 448 m v celosti, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území N., ktorá je zapísaná na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava,

katastrálnym odborom. Žalovaný je vlastníkom stavby vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva
stojace ja pozemku žalobcu, ktorého je správcom, reg. C KN parc. č. XXX/XX, stavba nie je evidovaná
na liste vlastníctva č. XXX. Predmet Zmluvy, ktorý je zakreslený v kópií snímky katastrálnej mapy, ktorá
tvorí Prílohu č. 1 Zmluvy je: a) časť parcely č. XXX/XX o celkovej výmere 343 m2 , b) časť parcely č. XXX/
XX o celkovej výmere 18 m2 . Celková výmera predmetu nájmu je 361 m2. Predmet nájmu a) je žalovaný
oprávnený užívať výlučne za účelom drobnej pestovateľskej činností. Predmet nájmu b) je žalovaný

oprávnený užívať výlučne užívať ako pozemok pod Stavbou vo vlastníctve Nájomcu. Za predmet nájmu
je žalovaný povinný v zmysle čl. IV Zmluvy, platiť dohodnuté ročné nájomné vo výške 373,10 eur splatné
štvrťročne vopred, vo výške 93,27 eur, na základe faktúr vystavených žalobcom. Žalovaný si svoju
povinnosť uhradiť faktúry v lehote splatnosti nesplnili ani napriek upomienkam. Na základe uvedeného
žalobca z titulu neuhradenej faktúry č. 2850022443 (zostatok) vo výške 31,43,-eur splatnej 08.08.2017,
za nájom pozemku eviduje voči žalovanému predmetnú pohľadávku vo výške 31,43 ,-eur. Nájomnú

zmluvu žalobca vypovedal s 1-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá uplynula 31.08.2017.

2. Súd vyzval výzvou zo dňa 14.12.2017 (l.č. 24 - 25) žalovaného na vyjadrenie sa k doručenej žalobe
s prílohami ( zásielku súdu žalovaný prevzal dňa 19.12.2017). Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom
stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ust. § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia
o konaní, ak nie je ustanovené inak. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhodujerozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, v lehote najmenej 5 dní pred jeho
vyhlásením. S poukazom na uvedené súd termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu dňa 19.01.2018.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu
č. 806005083-8-2016-NZP, dňa 28.10.2016, na dobu neurčitú.
6.Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu - pozemku reg. C KN parcele č. XXX/XX, druh
pozemku záhrady o celkovej výmere 1 448 m v celosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., ktorá
je zapísaná na LV č. XXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom. Žalovaný je vlastníkom
stavby vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva stojace ja pozemku žalobcu, ktorého je správcom,

reg. C KN parc. č. XXX/XX, stavba nie je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX . Predmet Zmluvy, ktorý
je zakreslený v kópií snímky katastrálnej mapy, ktorá tvorí Prílohu č. 1 Zmluvy je: a) časť parcely č. XXX/
XX o celkovej výmere 343 m2 , b) časť parcely č. XXX/XX o celkovej výmere 18 m2 . Celková výmera
predmetu nájmu je 361 m2.
7.Predmet nájmu a) je žalovaný oprávnený užívať výlučne za účelom drobnej pestovateľskej činností.

Predmet nájmu b) je žalovaný oprávnený užívať výlučne užívať ako pozemok pod Stavbou vo vlastníctve
Nájomcu.
8.Za predmet nájmu je žalovaný povinný v zmysle čl. IV Zmluvy, platiť dohodnuté ročné nájomné
vo výške 373,10 eur splatné štvrťročne vopred, vo výške 93,27 eur, na základe faktúr vystavených
žalobcom. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť faktúry v lehote splatnosti nesplnili ani napriek

upomienkam. Na základe uvedeného žalobca z titulu neuhradenej faktúry č. 2850022443 (zostatok)
vo výške 31,43,-eur splatnej 08.08.2017, za nájom pozemku eviduje voči žalovanému predmetnú
pohľadávku vo výške 31,43 ,-eur. Nájomnú zmluvu žalobca vypovedal s 1-mesačnou výpovednou
lehotou, ktorá uplynula 31.08.2017.
9.Podľa zák.č. 258/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov je žalobca - prenajímateľ správcom majetku

štátu - predmetného pozemku.
10. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.
11. Nájomné za prenajatý pozemok je určené podľa zák.č. 18/1996 Z.z. o cenách v znení neskorších

predpisov, dohodou v predmetnej zmluve v čl. Nájomné a platobné podmienky.
12. Podľa ust. § 517 ods. 1 O.s.p. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 2 O.s.p. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

14. Súd mal listinnými dôkazmi za nesporne preukázané , že žalobca uzatvoril so žalovaným: žalobca
uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 806005083-8-2016-NZP, dňa 28.10.2016, na dobu neurčitú.
Žalobca je správcom nehnuteľného majetku štátu - pozemku reg. C KN parcele č. XXX/XX, druh
pozemku záhrady o celkovej výmere 1 448 m v celosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., ktorá
je zapísaná na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom. Žalovaný je

vlastníkom stavby vrátane všetkých jej súčastí a príslušenstva stojace ja pozemku žalobcu, ktorého je
správcom, reg. C KN parc. č. XXX/XX, stavba nie je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX . Predmet
Zmluvy, ktorý je zakreslený v kópií snímky katastrálnej mapy, ktorá tvorí Prílohu č. 1 Zmluvy je: a) časť
parcely č. XXX/XX o celkovej výmere 343 m2 , b) časť parcely č. XXX/XX o celkovej výmere 18 m2 .
Celková výmera predmetu nájmu je 361 m2. Predmet nájmu a) je žalovaný oprávnený užívať výlučne za

účelom drobnej pestovateľskej činností. Predmet nájmu b) je žalovaný oprávnený užívať výlučne užívať
ako pozemok pod Stavbou vo vlastníctve Nájomcu.
15.Za predmet nájmu je žalovaný povinný v zmysle čl. IV Zmluvy, platiť dohodnuté ročné nájomné
vo výške 373,10 eur splatné štvrťročne vopred, vo výške 93,27 eur, na základe faktúr vystavenýchžalobcom. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť faktúry v lehote splatnosti nesplnili ani napriek
upomienkam.
16.Na základe uvedeného žalobca z titulu neuhradenej faktúry č. 2850022443 (zostatok) vo výške

31,43,-eur splatnej 08.08.2017, za nájom pozemku eviduje voči žalovanému predmetnú pohľadávku
vo výške 31,43 ,-eur. Nájomnú zmluvu žalobca vypovedal s 1-mesačnou výpovednou lehotou, ktorá
uplynula 31.08.2017.
17.S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu vo výške 31,43,- eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 31,43 eur odo dňa 9.8.2017 do zaplatenia

a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

18. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Žalobca uhradil súdny poplatok 16,50,-eur ( l.č. 1 súdneho spisu ) podľa zák.č. 71/1992 Z.z. v
znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy
právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej

procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité
výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne,
pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov
( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd
o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol

100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.