Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205250
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118205250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci povinného platiť výživné: B.

R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., T. XXX/X, proti osobe oprávnenej na výživné: D. R., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom E., Š. XXX/XX, zastúpený: JUDr. Mária Jezerská, advokátka, Hlavná 42, Trnava, o
návrhu povinného platiť výživné na zníženie výživného a o návrhu oprávneného na výživné na zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh osoby povinnej platiť výživné na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Súd návrh oprávneného na výživné na zvýšenie výživného z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 15. 06. 2018, doručeným súdu dňa 19. 06. 2018, sa povinný platiť výživné domáhal
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdznížilvyživovaciupovinnosťnaplnoletéhonasumu30Eurmesačne.
Uvedený návrh bol zapísaný pod spisovou značkou 12Pc/6/2018.

2. Povinný platiť výživné svoj návrh odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou plnoletého bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k. 10C/59/2008-35 zo dňa 15. 01. 2009, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 14. 02. 2009. Týmto rozsudkom bol plnoletý zverený do osobnej
starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť na maloletého výživné vo výške 165,97 Eur mesačne.
Súd pri určovaní výšky jeho vyživovacej povinnosti vychádzal z dohody navrhovateľa a odporkyne. V
dôsledku toho, že momentálne poberá len minimálnu mzdu, nie je schopný platiť stanovené výživné
Okresným súdom Trnava, č. k. 10C/59/2008-35, ako dôkaz prikladá výplatné pásky za obdobie od 01.
01. 2017 do 01. 04. 2018. Z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov
na jeho strane, žiada o zníženie jeho vyživovacej povinnosti na minimálnu výšku.

3. Dňa 13. 07. 2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh oprávneného na výživné zo dňa 13. 07. 2018,
ktorým sa oprávnený domáhal zvýšenia výživného na plnoleté dieťa na sumu 300 Eur mesačne. Návrh
bol zapísaný pod spisovou značkou 21Pc/12/2018.

4. Oprávnený na výživné svoj návrh na zvýšenie výživného odôvodnil tým, že odporca B. R. je jeho
otcom. Manželstvo jeho rodičov bolo rozvedené právoplatne dňa 15. 01. 2009 Okresným súdom Trnava,

č. k. 10C/59/2008-35. Na základe rozhodnutia bol zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol
zaviazaný k mesačnej vyživovacej povinnosti 165,97 Eur. Od posledného určenia výšky vyživovacej
povinnosti ubehlo deväť rokov, v tom čase bol žiakom základnej školy. Teraz ukončil štúdium na strednej
škole maturitnou skúškou a bude študovať na vysokej škole, čím sa mu podstatne zmenia a narastúnáklady spojené hlavne s jeho štúdiom. Žije v spoločnej domácnosti s maloletým bratom, ktorý je ZŤP.
Jehomatkajeodroku2008invalidnádôchodkyňaajejmesačnýpríjemje318Eur.Jehootecpracujeako
súkromnýpodnikateľ,jehomesačnýpríjemmuniejeznámy.Keďžeodposlednéhourčeniavýživnéhona

jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, žiada, aby súd po vykonanom dokazovaní výživné zvýšil.

5. Okresný súd Trnava uznesením, č. k. 12Pc/6/2018-30 zo dňa 23. 07. 2018, spojil na spoločné
konanie veci vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovými značkami 12Pc/6/2018 a 21Pc/12/2018
s tým, že spoločné konanie bude vedené pod spisovou značkou 12Pc/6/2018. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 07. 08. 2018.

6. Oprávnený na výživné sa k návrhu povinného platiť výživné na zníženie výživného na výzvu súdu
nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že s týmto nesúhlasí, a práve naopak, žiada o zvýšenie výživného v
súlade s návrhom zo dňa 13. 07. 2018, pričom na pojednávaní konanom dňa 31. 10. 2018 uviedol, že
svoj návrh na zvýšenie výživného upravuje tak, že navrhuje zvýšiť výživné zo sumy 165,97 Eur mesačne

na sumu 200 Eur mesačne. Ďalej uviedol, že v prípade, že by povinný platiť výživné zobral svoj návrh
späť a netrval by na znížení výživného, nebude ani on trvať na návrhu na zvýšenie výživného.

7. Povinný platiť výživné sa rovnako na výzvu súdu k návrhu oprávneného na výživné na zvýšenie
výživného nevyjadril, na pojednávaní uviedol, že trvá na svojom návrhu na zníženie výživného, nakoľko

nemá peniaze na platenie výživného.

8.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnávrhompovinnéhoplatiťvýživnénazníženievýživného
ako aj s návrhom oprávneného na výživné na zvýšenie výživného a listinnými dôkazmi obsiahnutými
v spise, najmä výplatnými lístkami povinného platiť výživné za mesiac január 2017 až marec 2018,

lustráciami povinného platiť výživné a oprávneného na výživné v sociálnej poisťovni, prehľadom
pravidelne sa opakujúcich výdavkov oprávneného na výživné zo dňa 06. 07. 2018, rozhodnutím
Trnavskej univerzity v Trnave zo dňa 19. 06. 2018, potvrdením o štúdiu zo dňa 02. 07. 2018, vyúčtovaním
Strednej školy - Centra odbornej prípravy technickej zo dňa 02. 07. 2018, výpisom z obchodného
registra spoločnosti R., s. r. o., oznámením Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, zo dňa 27. 08. 2018,

oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 27. 08. 2018, oznámením Štatistického
úradu Slovenskej republiky zo dňa 03. 09. 2018, potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 11. 07. 2018,
výpismi z účtu Československej obchodnej banky, a. s., výpismi z účtu Všeobecnej úverovej banky, a.
s., správou Daňového úradu Trnava zo dňa 06. 09. 2018 a zo dňa 17. 09. 2018, daňovým priznaním
k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2016, správou Daňového úradu Trnava zo dňa 08. 10. 2018,

rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 12. 09. 2018, účtovnou závierkou
spoločnosti R., s. r. o., k 31. 12. 2015 a k 31. 12. 2016, pracovnou zmluvou zo dňa 01. 12. 2013,
protokolom o ukončení lízingovej zmluvy číslo: M., faktúrou č. W., kúpnou zmluvou zo dňa 18. 07. 2017,
dohodou o urovnaní zo dňa 18. 07. 2017, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn.
10C/59/2008, sp. zn. 20P/18/2018, a sp. zn. 3T/20/2018, pričom z vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

9. Z obsahu spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 10C/59/2008, súd zistil, že rozsudkom, č.
k. 10C/59/2008-35 zo dňa 15. 01. 2009, právoplatným dňa 14. 02. 2009 v spojení s opravným
uznesením, č. k. 10C/59/2008-39 zo dňa 22. 01. 2009, súd manželstvo navrhovateľa (povinného platiť

výživné) a odporkyne (Q. R.Á.) rozviedol a súčasne na čas po rozvode schválil dohodu účastníkov
o výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloletí D. a W. sa zverujú do
osobnej starostlivosti odporkyne (matky), ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Navrhovateľ (otec - povinný platiť výživné) sa zaviazal platiť s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku na výživu maloletého D. sumu 165,97 Eur mesačne a na výživu maloletého W. sumu 165,97

Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám odporkyne (matky). Súčasťou tejto rodičovskej
dohody bola i úprava styku. Z obsahu uvedeného spisu bolo ďalej zistené, žili v rodinnom dome v E.,
ktorý zdedil povinný platiť výživné a ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Povinný platiť výživné vlastnil
obchodnú spoločnosť E. G. D., s. r. o., kde pracoval ako konateľ. Jeho príjem v čistom bol mesačne
cca 829,85 Eur (25.000,- Sk), odporkyni (matke) prispieval sumou 165,97 Eur (5.000,- Sk) mesačne

na bývanie. Jeho zdravotný stav bol dobrý, zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom nemal.
Nemal ani iné vyživovacie povinnosti. Odporkyňa (matka) bola na invalidnom dôchodku od augusta
2008, poberala invalidný dôchodok vo výške 241,15 Eur (7.265,- Sk). Od 07. 03. 2005 do 31. 07. 2008
bola zamestnaná v spoločnosti E. - G., s. r. o., ktorú vlastnili každý v polovici, kde bola zamestnaná akoadministratívna sila. Jej príjem v čistom bol cca 232,36 Eur (7.000,- Sk) mesačne. Na lieky doplácala
26,56 Eur (800,- Sk) mesačne a mala tiež zvýšené výdavky na diétnu stravu o cca 16,60 Eur (500,-
Sk) mesačne. Pokiaľ ide o náklady na bývanie, platili za plyn 39,83 Eur (1.200,- Sk) mesačne, TV a

rozhlas 9,63 Eur (290,- Sk) mesačne, elektriku 46,47 Eur (1.400,- Sk) mesačne, vodu 19,92 Eur (600,-
Sk) štvrťročne. Maloletý W. mal tri roky a je ťažko zdravotne postihnutý. Na maloletého W. boli zvýšené
výdavky spojené so zdravotným stavom, a to na lieky vo výške 16,60 Eur (500,- Sk) mesačne a cestovné
na rehabilitácie vo výške 82,98 Eur (2.500,- Sk) mesačne. Maloletý D. mal 9 rokov a navštevoval 4.
ročník základnej školy. Na maloletého D. boli zvýšené výdavky spojené so zdravotným stavom vo výške

16,60 Eur (500,- Sk) mesačne. Iné vyživovacie povinnosti nemala.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 20P/18/2018, súd zistil, že dňa 19. 06.
2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného platiť výživné na zníženie výživného k maloletému
W. R.A. zo sumy 165,97 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne, odôvodnený rovnakými skutočnosťami
ako návrh na zníženie výživného na plnoleté dieťa. Dňa 13. 07. 2018 bol podaný návrh matky Q.

R. na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, a to zo sumy 165,97 Eur mesačne na sumu 250 Eur
mesačne, ktorý návrh matka odôvodnila tým, že maloletý je ťažko zdravotne postihnutý a ona podstúpila
v roku 2010 transplantáciu pečene a tiež je ťažko zdravotne postihnutá, značne sa im zvýšili životné
náklady, pričom ako dôkaz matka pripojila neurologické vyšetrenie s diagnózami maloletého W.. Návrh
bol zapísaný pod sp. zn. 13P/35/2018. Uznesením, č. k. 20P/18/2018-39 zo dňa 08. 08. 2018, súd spojil

konanie vedené na Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 20P/18/2018 s konaním vedeným na
Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 13P/35/2018 s tým, že ďalej sa bude viesť pod spoločnou
spisovou značkou 20P/18/2018. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. 08. 2018. Vo veci doposiaľ
nie je rozhodnuté.

11. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Trnava, sp. zn. 3T/20/2018, súd zistil, že dňa 05.
03. 2018 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava obžalobu na obvineného (povinného platiť
výživné), ktorý sa mal dopustiť prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že obvinený (povinný platiť výživné) si od mesiaca január 2016 až
doposiaľ, v mieste trvalého bydliska v E. a na inom mieste na území Slovenskej republiky, riadne neplní

vyživovaciu povinnosť na svojich synov W. R., nar. XX. XX. XXXX, a D. R., nar. XX. XX. XXXX, ktorá
mu vyplýva zo zákona o rodine a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkom Okresného súdu Trnava,
č. k. 10C/59/2008-35 zo dňa 15. 01. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 02. 2009, tak, že
je povinný prispievať na výživu svojho syna W. R. vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk) mesačne a na
syna D. R. vo výške 165,97 Eur (5.000,- Sk) mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky Q. R., trvale bytom E., Š. XXX/XX, obvinený hoci vedel o svojej vyživovacej povinnosti, túto
si pravidelne a v plnej výške neplnil napriek tomu, že v uvedenom období bol konateľom spoločnosti
R., s. r. o., a mal možnosť zabezpečiť si príjem potrebný na plnenie vyživovacej povinnosti, čím mu
vznikol dlh na výživnom vo výške najmenej 4.431,44 Eur, teda najmenej tri mesiace v období dvoch
rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného. Dňa 12. 03. 2018 vydal súd trestný rozkaz,

č. k. 3T/20/2018-145, ktorým bol obvinený (povinný platiť výživné) uznaný za vinného na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona. Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona a s
použitím § 353 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku bol obvinený (povinný platiť výživné) odsúdený na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol

obvinenému (povinnému platiť výživné) výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený a podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona súd obvinenému (povinnému platiť výživné) určil skúšobnú dobu v trvaní 24
(dvadsaťštyri) mesiacov. Súčasne podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. d)
Trestného zákona sa obvinenému (povinnému platiť výživné) uložila aj primeraná povinnosť spočívajúca
v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe k rukám Q. R., trvale bytom E., Š. XXX/XX, dlžné výživné vo výške

4.431,44 Eur. Proti tomuto trestnému rozkazu podal obvinený (povinný platiť výživné) odpor. Na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11. 10. 2018 navrhla okresná prokuratúra odročiť hlavné pojednávanie, dať
priestor na úhradu zvyšku zameškaného výživného, ktoré ku dňu 11. 10. 2018 predstavovalo sumu
necelých 955 Eur, keď obžalovaný (povinný platiť výživné) pred pojednávaním zaplatil sumu 4.100 Eur.
Vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté.

12. Z výplatných lístkov zamestnávateľa R., s. r. o., vyplýva, že povinnému platiť výživné bola vyplatená
čistá mzda za mesiac január 2017 vo výške 374,11 Eur, za mesiac február 2017 vo výške 374,11 Eur,
za mesiac marec 2017 vo výške 384,94 Eur, za mesiac apríl 2017 vo výške 368,82 Eur, za mesiac máj2017 vo výške 377,10 Eur, za mesiac jún 2017 vo výške 375,09 Eur, za mesiac júl 2017 vo výške 374,11
Eur, za mesiac august 2017 vo výške 377,71 Eur, za mesiac september 2017 vo výške 374,11 Eur, za
mesiac október 2017 vo výške 374,11 Eur, za mesiac november 2017 vo výške 374,11 Eur, za mesiac

december 2017 vo výške 372,48 Eur, za mesiac január 2018 vo výške 403,18 Eur, za mesiac február
2018 vo výške 403,12 Eur, za mesiac marec 2018 vo výške 403,18 Eur.

13. Z lustrácie povinného platiť výživné v sociálnej poisťovni súd zistil, že povinný platiť výživné je
zamestnancom spoločnosti R., s. r. o., a to od 01. 12. 2013.

14. Z lustrácie oprávneného na výživné v sociálnej poisťovni súd zistil, že oprávnený na výživné bol
zamestnancom spoločnosti F., a. s., Bratislava, a to v období od 03. 07. 2017 do 31. 08. 2017 a v období
od 14. 11. 2017 do 10. 12. 2017.

15. Z prehľadu pravidelne sa opakujúcich výdavkov zo dňa 06. 07. 2018 vyplýva, že oprávnený na

výživné má výdavky na naftu vo výške 40 Eur týždenne (cesta na internát a naspäť), na stravu vo výške
cca 10 Eur týždenne (pitný režim, potraviny), na zubnú ambulanciu cca 20 Eur mesačne, na kaderníctvo
5 Eur mesačne, na hygienu cca 18 Eur mesačne (sprchový gél, šampón, toaletné potreby, dentálna
hygiena), na oblečenie 80 Eur raz do polroka, na školské potreby cca 10 Eur raz do polroka, na školné
20 Eur ročne (príspevok na učebnice), na stravu v škole 20 Eur mesačne (obedy).

16. Z rozhodnutia Trnavskej univerzity v Trnave, Pedagogickej fakulty, zo dňa 19. 06. 2018 je zrejmé, že
oprávnený na výživné bol podľa § 58 ods. 6 a ods. 7 Zákona o vysokých školách prijatý na dennú formu
štúdia v bakalárskom stupni vysokoškolského štúdia v študijnom odbore 1.1.1 Učiteľstvo akademických
predmetov akreditovaného študijného odboru Učiteľstvo anglického jazyka a literatúry, v štandardnej

dĺžke štúdia v trvaní 3 rokov uskutočňovaného na Trnavskej univerzite v Trnave, Pedagogickej fakulte,
v akademickom roku 2018/2019.

17. Z potvrdenia o štúdiu zo dňa 02. 07. 2018 súd zistil, že oprávnený na výživné bol v školskom roku
2017/2018 študentom denného štúdia Střední školy - Centrum odborné přípravy technické, Uherský

Brod.

18. Z vyúčtovania Strednej školy - Centrum odbornej prípravy technickej, Uherský Brod, zo dňa 02. 07.
2018 vyplýva, že oprávnený na výživné platil v januári 2018 stravné vo výške 1.012,00 Kč a ubytovanie
vo výške 904,00 Kč, vo februári 2018 stravné vo výške 407,00 Kč a ubytovanie vo výške 1.076,00 Kč,

v marci 2018 stravné vo výške 1.012,00 Kč a za ubytovanie vo výške 1.036,00 Kč, v apríli 2018 stravné
vo výške 721,00 Kč a ubytovanie vo výške 1.039,00 Kč a v máji 2018 stravné vo výške 308,00 Kč.

19. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že povinný platiť výživné je jediným spoločníkom a jediným
konateľom spoločnosti R., s. r. o., T. XXX/X, E., IČO: XX XXX XXX.

20. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava, zo dňa 27. 08. 2018 vyplýva, že Q. R., nar.
XX. XX. XXXX sa nachádza v evidencii poberateľov dôchodkových dávok zo Sociálnej poisťovne ako
poberateľka invalidného dôchodku od 01. 08. 2008, t. č. vyplácaného v sume 318,20 Eur mesačne.
Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj oznámenie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 11. 07. 2018.

21. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 27. 08. 2018 vyplýva, že Q. R.,
nar. XX. XX. XXXX, poberá štátnu sociálnu dávku - prídavok na dieťa D. R. a dieťa W. R. od 01/2003
doposiaľ. V súčasnosti od 01/2018 vo výške 47,36 Eur mesačne na obe deti a príplatok k prídavku na
dieťa 22,20 Eur na obe deti.

22. Štatistický úrad Slovenskej republiky podaním zo dňa 03. 09. 2018, doručeným súdu dňa 05. 09.
2018, súdu oznámil, že priemerná čistá mesačná mzda v zamestnaní zámočníci a kováči v roku 2016
bola 682 Eur a v roku 2017 bola 776 Eur, v zamestnaní mechanici a opravári motorových vozidiel v roku
2016 predstavovala 734 Eur a v roku 2017 predstavovala 769 Eur a v zamestnaní montážni robotníci

inde neuvedení v roku 2016 činila 622 Eur a v roku 2017 činila 655 Eur.

23. Z výpisu z účtu Československej obchodnej banky, a. s., Bratislava, súd zistil, že oprávnenému na
výživné bola dňa 10. 08. 2017 pripísaná na účet suma 671,59 Eur od spoločnosti F., rovnako tak 08.09. 2017 suma vo výške 739,17 Eur, 08. 12. 2017 suma vo výške 197,63 Eur a 10. 01. 2018 vo výške
234,37 Eur.

24. Z daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie od 01. 01. 2016 do
31. 12. 2016 vyplýva, že spoločnosť R., s. r. o., sa prevažne venovala skladovaniu a uskladňovaniu.
Základ dane predstavoval 176.708,51 Eur, odpočet daňovej straty 9.629,31 Eur, základ dane znížený
o odpočet daňovej straty 167.079,20 Eur, sadzba dane 22 %, daň 36.757,42 Eur, daňová licencia
960 Eur, daň na úhradu 36.757,42 Eur. Položky, ktoré nie sú daňovými výdavkami, činili 500,74 Eur,

účtovné odpisy dlhodobého hmotného majetku 33.799,56 Eur, daňové odpisy hmotného majetku 33.809
Eur, neuplatnená časť ročného odpisu prenajatého hmotného majetku 5.500 Eur. Odpisy hmotného
majetku zahnuté do základu dane tak predstavovali 28.309 Eur. Súčet výnosov z hospodárskej činnosti
a z finančnej činnosti činil 10.611,62 Eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť
44.681,66 Eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením tak činil - 34.070,04 Eur.

25. Z oznámenia Daňového úradu Trnava zo dňa 06. 09. 2018 a zo dňa 17. 09. 2018 vyplýva, že daňový
subjekt R., s. r. o., E., IČO: XX XXX XXX, nepodal na Daňový úrad Trnava žiadne daňové priznanie na
dani Daň z príjmu právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2017.

26. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 12. 09. 2018 je zrejmé, že s

účinnosťou od 01. 08. 2018 bol Q. R., nar. XX. XX. XXXX, priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je W. R., nar. XX. XX. XXXX, vo výške 184,71
Eur mesačne.

27. Zo správy Daňového úradu Trnava zo dňa 08. 10. 2018 vyplýva, že účtovná závierka spoločnosti

R., s. r. o., E., IČO: XX XXX XXX, za zdaňovacie obdobie rok 2016, 2017 nie je súčasťou spisového
materiálu daňového subjektu. Účtovná závierka zostavená k 31. 12. 2013 a všetky nasledujúce účtovné
závierky sú uložené v registri účtovných závierok, ktorého správcom je Ministerstvo financií SR.

28. Z účtovnej závierky k 31. 12. 2015 súd zistil, že výsledok hospodárenia spoločnosti R., s. r. o., za

účtovné obdobie po zdanení predstavoval - 69.025 Eur, v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom
období - 61.790 Eur.

29. Z účtovnej závierky k 31. 12. 2016 vyplýva, že výsledok hospodárenia spoločnosti R., s. r. o., za
účtovné obdobie po zdanení predstavoval - 70.827 Eur, v bezprostredne predchádzajúcom účtovnom

období - 69.025 Eur.

30. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej podľa § 42 a nasl. Zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení
neskorších predpisov zo dňa 01. 12. 2013 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi zamestnávateľom R.,
s. r. o., IČO: XX XXX XXX, a zamestnancom - povinným platiť výživné na pozíciu majster výroby, dozor

na stavbách, s miestom výkonu práce Lubina - Hrnčiarové. Deň nástupu do práce bol dohodnutý na
01. 12. 2013, pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace
s tým, že zamestnávateľ sa zaviazal poskytnúť zamestnancovi za vykonanú prácu mesačnú mzdu vo
výške 500 Eur.

31. Z protokolu o ukončení lízingovej zmluvy číslo: M. zo dňa 07. 11. 2016 ako aj z faktúry č. W. zo dňa
07. 11. 2016, že došlo k záverečnému finančnému vysporiadaniu lízingovej zmluvy uzatvorenej medzi
VÚB Leasing, a. s., IČO: 31 318 045, a R., s. r. o., IČO: XX XXX XXX, keď plánovaný dátum ukončenia
bol 31. 01. 2017, reálny dátum ukončenia 07. 03. 2016, pričom predmetom leasingu bolo vozidlo zn.
BMW 520d xDrive Limousine, keď suma na úhradu predstavovala 11.147,51 Eur.

32. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18. 07. 2017 je zrejmé, že medzi spoločnosťou R., s. r. o., IČO: XX XXX
XXX, ako predávajúcim, a spoločnosťou ELLIO, spol. s r. o., IČO: 36 530 328, ako kupujúcim, došlo
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam opísaným v uvedenej kúpnej zmluve za dohodnutú
kúpnu cenu 617.339,97 Eur s DPH.

33. Z dohody o urovnaní zo dňa 18. 07. 2017 vyplýva, že medzi spoločnosťou R., s. r. o., IČO: XX
XXX XXX, a spoločnosťou ELLIO, spol. s r. o., IČO: 36 530 328, sa dohodli na vyporiadaní všetkýchdoterajších práv a povinností, ktoré medzi účastníkmi dohody vznikli, najmä tých, ktoré vyplývajú zo
Zmluvy o dielo č. X/XXXX.

34. Povinný platiť výživné pri výsluchu účastníka na pojednávaní uviedol, že od januára 2017 sa firma
R., s. r. o., dostala do zlej platobnej situácie, a to z dôvodu, že firme nezaplatil štát. Od tej doby nie
sú v stave zohnať dobrú zákazku, ktorou by sa vykryli dané straty, preto sa dostali do tretej platobnej
neschopnosti. Je to síce na súdoch, ale nevidí perspektívu, že by sa to v skorej dobe vyriešilo. Preto
požiadal o zníženie výživného, pretože nie je v stave schopnom platiť tak vysoké výživné. Od roku 2017

má nedoplatok na výživnom vo výške asi 4.500 alebo 4.800 Eur, na ktoré si musí zobrať pôžičku s tým,
že to musí zobrať z nebankovej spoločnosti, kde bude úrok samozrejme vyšší, lebo banka mu úver
neposkytne. Bude mať problém, aby vôbec zaplatil tieto splátky a nie ešte výživné 330 Eur na obe deti a
eštepožadovanévýživnévovýške300Europrávnenýmnavýživné.Konateľomjeodroku2017,predtým
bolzamestnancom,atood01.12.2013doroku2017alebo2016,presnenevie.Jejedinýmspoločníkom
a konateľom spoločnosti R., s. r. o., spoločnosť nemá zamestnancov. On má pracovnú zmluvu so

spoločnosťou R., s. r. o., a je jej zamestnanec. Návrh na zníženie výživného podal preto až v júni 2018,
lebo si myslel, že tie veci sa vyriešia skôr. Od apríla 2018 má rovnaký príjem, teda približne 300 Eur v
čistom. Teraz nemajú ekonómku, lebo ju nemali z čoho zaplatiť. Spoločnosť R. sa venovala stavebnej
činnosti. Nevie naspamäť, čo je hlavnou náplňou činnosti spoločnosti. Teraz sa nevenuje ničomu, ani
nákladnej doprave, lebo nemá žiadne motorové vozidlá. Dokončovacie stavebné práce a prípravné

práce k realizácii stavby vykonával spoločnosť do roku 2014. Po roku 2014 im zostal štát dlžný peniaze
a od tohto roku defacto nepracuje. Keby to bolo jednoduché, dal by spoločnosť do konkurzu. Táto
spoločnosť nemá prerušenú ani pozastavenú živnosť. Nedá sa to, lebo je s. r. o.-čka, nie živnostník. Za
rok 2017 nepodal ako konateľ daňové priznanie, lebo nemá ekonómku a on sám daňové priznanie podať
nevie. Nevie tiež povedať, či má spoločnosť účtovnú závierku za roky 2016 a 2017, ani nevie, či účtovnú

závierku podal, lebo na to bola splnomocnená jeho účtovníčka a on to v živote nerobil. V roku 2014
pracoval ako stavebný dozor pri výstavbe stavby Lubina, o čom môže predložiť pracovnú zmluvu. Má
príjem iba z tejto spoločnosti. So spoločnosťou nemá uzatvorenú pracovnú zmluvu na prácu konateľa. V
obchodnom registri figuruje ako konateľ a nemá so spoločnosťou uzatvorenú žiadnu zmluvu. Čo sa týka
majetku spoločnosti, patrí sem budova v Lubinej. Ale tá už patrí firme ELLIO, s. r. o., ktorá vykonávala

pre nás stavebné práce a my sme im boli dlžní nejaké peniaze za vykonané práce. Tak si dlh vyrovnali
touto budovou. Nešlo o kúpnu zmluvu, len o započítanie záväzkov a on z toho nič nemal. Vlastníkom
stavby je firma ELLIO so sídlom v Nitre. Toto prebehlo v roku 2017, nevie ako sa presne zmluva volala,
ale spísali ju u notára a vie ju aj predložiť. Na úrade práce nie je evidovaný, bol sa tam informovať, či majú
pre neho nejakú prácu, ale nepôjde pracovať za 700 Eur do fabriky na 8 hodín pri páse. Mladý človek

môže pracovať, ale on má 51 rokov. Má exekúcie a to, čo zarobí, mu exekútor zoberie. Firmu SMOL
MONT PLUS, s. r. o., už nemá, túto predal v roku 2012 - 2013 asi tak, že zaplatil ešte 2.000 Eur, čo vie aj
preukázať. Výživné za júl 2018 zaplatil vo výške 30 Eur. Platí len 30 Eur, viac nemá. Za mesiac august
2018 zaplatil výživné vo výške 330 Eur na obe deti spolu. Na výživné si požičal od svojho otca, ktorý má
76 rokov a je starobný dôchodca. Nevie a ani netuší, aký má príjem ani aký dôchodok poberá. Otec býva

na Záhorí v obci Prievaly v rodinnom dome. Žije tam sám, otec sa volá C. R.. Bolo voči nemu vedené
tiež trestné stíhanie pre neplatenie výživného. Konanie sa vedie na tunajšom súde, spisovú značku
nevie. Má aj inú vyživovaciu povinnosť, a to k maloletému W. R. vo výške určenej súdom 165,97 Eur.
Tu platí výživné rovnako ako v prípade plnoletého D.. Je vyučený automechanik. V tejto oblasti pracoval
asi po škole dva roky, potom mali s manželkou obchod - potraviny, ale skrachovali a potom sa venoval

stavebnej činnosti. Pracoval rôzne, čo bolo potrebné, okrem riadiacej činnosti vykonával aj kartonárske
a zámočnícke práce, čo bolo treba. Je vlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu vo veľkosti 2/3. Táto
nehnuteľnosť je zaťažená 7 alebo 8 exekúciami. Nie je vlastníkom motorového vozidla. Firma má auto
značky BMW, rok výroby 2014 v hodnote 45.000 Eur, toto nie je ale splatené, ešte treba doplatiť 15.000
Eur. Auto je majetkom leasingovej spoločnosti. Zmluva bola uzatvorená niekedy v januári alebo februári

2014, splátky leasingu boli asi 500 Eur mesačne. Momentálne využíva toto vozidlo on, ale viacej stojí
v garáži. V súčasnosti splátky neplatí. Spoločnosť mala tiež vozidlo značky Mercedes, ktoré bolo tiež
leasingovej spoločnosti. Nadobudli sme ho v roku 2013, išlo o staršie vozidlo. V čase, keď sa zakupovali
tieto vozidlá, ešte nebol konateľom spoločnosti, ale jeho dcéra bola konateľkou. Základ dane vo výške
176.708,51 Eur dosiahli asi v roku 2015, ale mohlo to byť v roku 2016, presne nevie. Ale kolaudovali

v roku 2014 a do roku 2016 vznikol zisk. On so ziskom neurobil nič, lebo fyzicky peniaze nedostal. Je
to len zisk na papieri. On robil všetko možné, aby túto situáciu rieši. Napríklad bol v parlamente, za
starostom obce, predsedom samosprávneho trenčianskeho kraja. Sú žaloby na súde. Už nevie čo má
robiť. Spoločnosť som nedal do konkurzu, lebo to stojí peniaze a tie nemá. Spoločnosť má jeden účet vTatrabanke, aj tento je zablokovaný. Povinný platiť výživné ako fyzická osoba účty nemá, ani v zahraničí.
Jeho výdavky na bývanie predstavuje plyn 28 Eur mesačne, RTVS 4,64 Eur mesačne, TV + internet 38
Eur mesačne, telefónny cca 90 Eur, z toho jeden platí aj plnoletému D. vo výške asi 25 - 30 Eur mesačne,

ide o spoločnú faktúru, ďalej smeti 3,80 Eur mesačne, domová daň 2,50 Eur mesačne, strava 200 Eur,
lieky 10 Eur mesačne. Donedávna žil v spoločnej domácnosti s dcérou, od 19. 08. 2018 tu žije už sám,
dcéra sa odsťahovala a išla k matke, pretože ho vraj musela živiť už od januára 2018, čoho svedkom
bol aj plnoletý D., keď to dcéra povedala. Jeho zdravotný stav je dosť vážny, má nábeh na infarkt, bol aj
na pohotovosti. Už mu tŕpne aj ľavá časť tela a má vysoký tlak. Lieči sa na to, ale bohužiaľ toho času sa

nemôže, pretože nemá zaplatenú zdravotnú poisťovňu. Bolo veľakrát, čo viezol D. do školy a práve on
mal náklady spojené s dopravou do školy a nie plnoletý. Zaplatil mu aj pracovnú obuv a aj odev vo výške
asi 50 Eur, bolo to v roku 2014. Dcéra do júla 2018 poberala príspevok na opatrovanie vo výške 360 Eur
mesačne, avšak celý príspevok nechávala matke. Na účet plnoletému má tiež chodiť mesačne 100 Eur
od dobrého anjela, je to nejaký príspevok od nadácie, nevie, čo to je. Tiež príspevok na naftu okolo 20
Eur mesačne na zdravotne ťažko postihnuté dieťa a plienky asi 20 Eur mesačne. Na pojednávaní dňa

31. 10. 2018 povinný platiť výživné uviedol, že v súčasnosti nemá žiadny príjem. Je stále spoločníkom
a konateľom spoločnosti R., ale nemá peniaze na to, aby zrušil spoločnosť. Nie je evidovaný na úrade
práce ako nezamestnaný, pretože sa to nedá. Výživné za mesiac september a október 2018 nevie, či
bolo uhradené. V rámci trestného konania zaplatil na súde 4.100 Eur a nevie, ako si to pridelili. Na to,
aby uhradil výživné v takejto výške, si požičal od svojho otca, aby ho nezavreli. Žije zo zásob z mrazáku,

náklady na bývanie hradí z toho, čo si požičal. Výživné, ktoré zaplatil v auguste 2018, zaplatil tak, že
peniaze vložil na účet. Na pojednávanie prišiel autobusom.

35. Oprávnený na výživné na pojednávaní v rámci výsluchu uviedol, že s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasí, pretože mu to nebude stačiť na normálne žitie, čím myslí, aby mohol študovať, bežne sa

stravovať a mať kde žiť. Návrh na zvýšenie výživné si podal kvôli tomu, že už v minulých rokoch mu to
výživné pri štúdiu na strednej škole nestačilo a obáva sa, že na vysokej škole to môže byť aj náročnejšie.
Strednú školu ukončil v máji 2018 v odbore puškárstvo. Od septembra 2018 je prijatý na vysokú školu,
Trnavskú univerzitu v Trnave, odbor učiteľstvo anglického jazyka a literatúry. Doteraz mal náklady s
cestou do školy 40 Eur týždenne, chodil tam autom, 3 roky ho tam viezla sestra, posledný rok tam chodil

sám a medzitým ho občasne viezol aj otec, keď sestra nemala čas a dal mi aj nejaké vreckové, keď ho
viezol. Mal náklady na stravu mesačne vo výške 20 Eur, za ubytovanie a stravu na internáte 100 Eur
mesačne a školné 17 - 18 Eur ročne, hygiena 23 Eur mesačne, oblečenie 13 Eur mesačne, školské
potreby 1 - 2 Eurá mesačne. Pokiaľ ide o náklady spojené so štúdiom na vysokej škole, vie sumu za
skriptá, a to je 186 Eur. Už si platí telefón vo výške 20 Eur mesačne, ďalej jeho náklady predstavuje

dopravazoE.doF.aspäť50Eurmesačne,strava130Eurmesačne,internet30Eurmesačne,oblečenie
30 Eur mesačne, hygiena 15 Eur mesačne a školné 10 Eur mesačne, poistenie auta 153 Eur ročne, teda
spolu 297,83 Eur mesačne. Čo sa týka nákladov na cestovné, bolo to vyrátané kombináciou autobusu
a vlaku. Má to rozrátané na každý deň. Mesačne by to bolo 48,12 Eur, keby kombinoval vlak a autobus.
Keď chodí autom, vychádza to 50 Eur. Autom chodí preto, lebo sa ponáhľa domov za matkou, aby jej

pomohol so svojím bratom. Do školy chodí 4 dni v týždni, v pondelok je cestovné 2,32 Eur, utorok 3,90
Eur, stredu 3,11 Eur a štvrtok 2,70 Eur. Pri ceste autom to vychádza 2,94 Eur na deň. ISIC kartu nemá,
pretože si treba na ňu priplatiť, čo je 30 Eur za rok. Nevie povedať, koľko by stálo cestovné, keby používal
ISIC kartu. Pokiaľ ide o stravu, táto zahŕňa raňajky, obed, večeru doma a v škole sa nestravuje, stravuje
sa v City Aréne, pretože to má najbližšie. V pondelok má 1 hodinu, v utorok 9 hodín, v stredu 3 hodiny,

vo štvrtok 8 hodín. Nemá žiadny príjem. Býva v spoločnej domácnosti so svojou mamou a bratom, cez
víkendy tam býva aj sestra, ale to nie každý víkend. Na domácnosť neprispieva. Výdavky spojené s
bytom sú 281 Eur, a to je elektrika 42 Eur, plyn 44 Eur, fond opráv 20 Eur, nájomné 175 Eur, komunálny
odpad 60 Eur ročne, poistenie auta pre maloletého 72,70 Eur ročne, matkin telefón 30 Eur mesačne,
pôžička na auto 125 Eur mesačne, doprava k lekárovi 20 Eur mesačne, lieky na matku 12 Eur mesačne

(60 Eur polročne), chodí k lekárovi do Banskej Bystrice každý štvrťrok, s čím sú spojené náklady na
dopravu vo výške 13 Eur mesačne (40 Eur štvrťročne). Brat je maloletý, je ťažko zdravotne postihnutý,
je po detskej mozgovej obrne. Jeho mama má príjem približne 320 Eur, to je invalidný dôchodok a od
septembra 2018 dostáva príspevok na opatrovanie 198 Eur mesačne. Iný príjem jeho mama nemá. Do
augusta 2018 matka dostávala opatrovné na maloletého W., ale bolo priznané sestre, ktorá peniaze

dávala matke. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Vlastní auto značky W. G., ročník 203, ktorého hodnota
je 1.000 - 1.500 Eur. Kúpil ho za pôžičku, ktorú si vzala jeho sestra a ktorú platí mama zo svojich príjmov.
Matka nie je vlastníkom nehnuteľnosti a ani vlastníkom auta. Majú dve autá, ale on sa na svojom aute
nevyváža. Chodí s ním do ČR a cestu mu platia aj kamaráti alebo mama. Na maminom aute sa nevozí,lebo je to auto hlavne pre brata, ktorý je telene postihnutý. Mama auto nešoféruje kvôli svojej diagnóze.
Jeho zdravotný stav je dobrý, má len zhoršený zrak, výdavky na lieky nemá. Svoje koníčky, PC hry a
elektriku a aj vojenské koníčky, kde chodí po celej Č. A., platí z peňazí, ktoré mu dáva sestra, ktorá

pracuje ako šofér dodávky v F.. Jej príjem je okolo 900 Eur mesačne a pracuje tam od júna 2018.
Upresnil, že chodí na vojenskú rekonštrukciu tak raz za dva mesiace. Na tento koníček sa zameriava tak
polroka a na akcii bol dva - trikrát a má tiež svoje peniaze, PC hry nekupuje už minimálne 2 roky. Otec
sa niekoľkokrát vyhrážal matke, že pôjde na nezamestnaneckú podporu a nebude platiť výživné vôbec.
V októbri 2018 bol s kamarátmi v lese v Č. A.. Išlo o stanovačku, taký víkendový pobyt. Tie veci, ktoré

potrebujem k tomu, mám už dávno kúpené. Pracoval brigádnicky v spoločnosti F., naposledy v decembri
2017, v marci 2018 mu prišlo len vyrovnanie dane. Ďalej uviedol, že jeho otec si určite privyrába na
čierno opravou áut, čo sa dialo od marca 2018 pravdepodobne až doteraz, keď medzi mesiacmi marec
- apríl 2018 mu pomáhal. Robil na jedno auto inzerát a bolo tam okolo 9.000 Eur, čo by mohol byť príjem
otca. Autá, ktoré otec opravoval, boli písané na sestru, ale otec ich opravoval. Nevie, aký má otec príjem
z opravy áut. On za pomoc pri oprave áut nemal od otca žiadny príjem, pretože si nevypýtal. Keď otec

uviedol, že auto značky BMW je v garáži, videl ho niekoľkokrát pred miestnou krčmou. A potom mu aj
posielal zaujímavé SMS-ky, bolo to po trestnom pojednávaní. Rovnako tak SMS-ky posielal aj mame.
Týkali sa hlavne toho, že teraz si môže platiť všetko sám a že dostal svoje dedičstvo. Mame posielal
dosť agresívne SMS-ky.

36. Povinný platiť výživné právom záverečnej reči uviedol, že z dôvodu toho, že musel doplatiť výživné
od roku 2016, na ktoré už nemal v tomto čase peniaze, ani v tom predchádzajúcom od roku 2016, na
ktoré si musel požičať peniaze, čo sa dokazuje v trestnej veci, v ktorej je trestne stíhaný, že nemá takú
čiastku 165,97 Eur na platenie výživného a vidieť to aj z tej pracovnej zmluvy, kde má priznaný plat 500
Eur, to znamená, že na jeho stravu, ubytovanie po zaplatení výživného 333 Eur na obe deti, mu zostáva

100 Eur, pretože čiastka 500 Eur je výška hrubej mzdy.

37. Oprávnený na výživné právom záverečnej reči uviedol, že navrhuje, aby návrh otca na zníženie
výživného súd zamietol, a to z dôvodu, že nie sú dané žiadne dôvody, pre ktoré by súd mal žiadosti
otca o zníženie výživného vyhovieť. Poukazuje na prebiehajúce trestné konanie, v ktorom je otec trestne

stíhaný,pretožesiúmyselne,opakujúcúmyselne,neplnilsvojuzákonnúpovinnosťvyživovaťiného.Táto
obžaloba na otca bola podaná z dôvodu, že prokurátor dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky,
pre ktoré by prípadne trestné stíhanie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy mal zastaviť. Sám
otec aj v tomto konaní vypovedal, že nepodnikol žiadne konkrétne kroky k tomu, aby vyriešil svoju
situáciu a nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, ktorá skutočnosť jednoznačne

zaťažuje otca. Jeho výhovorka, že ako konateľ spoločnosti nemôže byť evidovaný na úrade práce, je
jednoznačne problémom otca, ktorý za obdobie 3 rokov neurobil nič, aby vyriešil túto situáciu. Sám
otec vypovedal, že nemá záujem, aby sa zamestnal a dosahoval plat okolo 700 Eur mesačne. Táto
výhovorka u 50-ročného muža, teda človeka, ktorý nie je tesne pred dôchodkom, nemôže byť súdom
zohľadnená ako dôvod, pre ktorý sa povinný nezamestnal. Z daňového priznania spoločnosti R., s. r. o.,

ktorej jediným spoločníkom a jediným konateľom je povinný, za obdobie roku 2016 vyplýva, že daňový
výsledok, hodnota majetku tejto spoločnosti ku koncu roka 2016 predstavovala 210.778,55 Eur, ak sa
odpočíta strata v roku 2016 vo výške 34.000 Eur, zhruba dostaneme sumu 176.000 Eur a po odpočítaní
daňovej straty za uplynulé zdaňovacie obdobie, dostaneme základ dane 167.079,20 Eur. Po odpočítaní
daní z príjmu PO vo výške 22 %, t. j. 36.757,42 Eur a daňovej licencie 960 Eur, dostaneme čistý zisk, teda

plusový hospodársky výsledok 129.361,78 Eur. Daňové priznanie za rok 2016 bolo doložené do spisu,
čo vyplýva z č. l. 102 - 106 a daňové priznanie za rok 2017 predložené nebolo, pretože ho spoločnosť
nepodala, pričom objektívnu zodpovednosť za nepodanie daňového priznania nesie povinný ako jediný
konateľ spoločnosti R., s. r. o. Povinný sa úmyselne vyhýba získavaniu príjmov a tieto zatajuje, keď
napr. aj z funkcie konateľa má nárok na odmenu, pričom sám uviedol, že spoločnosť nemá s ním ako s

konateľom uzatvorenú žiadnu zmluvu o výkone funkcie konateľa, pričom podľa Obchodného zákonníka,
ak nie je uzatvorená iná zmluva, potom platí, že funkcia konateľa sa vykonáva zásadne odplatne, a teda
konateľovi prísluší odmena. Pokiaľ sa otec aj tohto príjmu vzdáva, táto okolnosť nemôže byť na ujmu
oprávneného. Oprávnený preukázal, že má výdavky zhruba vo výške 300 Eur mesačne, keď jednotlivé
položky, ktoré súdu ako výdavky preukazoval, sú primerané. Ide o vysokoškoláka, ktorý študuje formou

denného štúdia, kde položka strava vo výške 130 Eur predstavuje stravnú jednotku cca 4,10 Eur na
deň, čo je primerané veku aj spôsobu života oprávneného. Takisto doprava z miesta bydliska do F.,
kde študuje, vo výške 50 Eur mesačne je taktiež primeraná. Náklady na oblečenie vo výške 30 Eur sú
minimálne.Internetatelefónvysokoškolákksvojmuštúdiupotrebujea10Eurmesačnevýdavkynaškolusú skutočne minimálne, keď oprávnený sa snaží získavať pomôcky tak, aby boli výdavky čo najnižšie.
Oprávnený žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je invalidná dôchodkyňa a taktiež so
svojím maloletým bratom, ktorý je osobou ťažko zdravotne postihnutou. Dá sa povedať, že matka si plní

svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu tým, že mu poskytuje ubytovane a hradí mu náklady spojené s
bývaním, ktoré pri celkovej mesačnej sume okolo 290 Eur predstavujú na neho 95 Eur, preto na pokrytie
jeho výdavkov považuje zvýšenie výživného na sumu 200 Eur za sumu primeranú, keď od úpravy
poslednej vyživovacej povinnosti uplynula veľmi dlhá doba, na strane oprávneného došlo k podstatnej
zmene pomerov, keď v čase poslednej úpravy bol žiakom základnej školy a dnes je už vysokoškolákom,

čo nesporne viedlo k zvýšeniu výdavkov, ktoré má oprávnený. Zo všetkých týchto dôvodov navrhuje
návrh otca na zníženie výživného zamietnuť a návrhu oprávneného na zvýšenie výživného vyhovieť.

38. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

39. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

40. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

41. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

42. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

45. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

46.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

47. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

48.Podľa§2ods.1Zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“)nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

49. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

50. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva

následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť
určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plneniavyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitým a záujmami.

Ide však o odôvodnené potreby oprávneného, preto je nevyhnutná ich individualizácia z hľadiska jeho
konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho veku, duševnej a
telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a náhodilé. Ďalej sú
odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi povinného, ako aj
vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti. Rámec odôvodnených

potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby rozširuje.

51. Na strane povinného sa preskúmavajú schopnosti, možnosti a majetkové pomery. V súlade s
princípom potencionality príjmov na uvedené hľadiská súd u povinného prihliada aj v prípade, ak sa
bez dôležitého dôvodu vzdal výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako
v prípade neprimeraných majetkových rizík, ktoré na seba povinný berie. Schopnosti predstavujú

subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané
telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami,
nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska vyživovacej povinnosti
je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu. Z tohto hľadiska sa
schopnosti skúmajú ako faktické príjmy a výdavky povinného. Povinný môže mať príjmy z jedného

alebo viacerých zdrojov, z výkonu závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti, autorské honoráre,
odmeny za zlepšovacie návrhy, vynálezy, z prednáškovej činnosti, odmeny za výkon rôznych funkcií,
za účasť v kontrolných a iných orgánoch, v stavovských organizáciách, môže mať majetkovú účasť v
podnikateľských subjektoch, príjmy z prenájmu nehnuteľností, dividendy, príjmy z tichého spoločenstva,
dávky sociálneho zabezpečenia. Pravidelne zisťovanými okolnosťami v konaní o výživnom na strane

výdavkov sú pravidelné, ako aj nepravidelné náklady spojené s bývaním (nájomné, prevádzka bytu,
domu), stravou, ošatením, zdravotným stavom, starostlivosťou o dieťa a domácnosť, inými vyživovacími
povinnosťami, poistnými plneniami, sporením, pôžičkami, splátkovými platbami, daňovými plneniami,
výdavkami na výkon povolania. Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľnosti (pozemky,
domy, byty, rekreačné chaty, ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným vrátane získavania

výnosov z nich, prípadne dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov,
vkladov v bankách, iných hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky,
cennosti, elektronika), ako aj celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah
do vlastníckeho práva povinného, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o
posúdenie jeho majetkových pomerov vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti. Okolnosťou

tvoriacou v súhrne celkové majetkové pomery povinného sú aj pasíva (rôzne formy úverov, pôžičiek,
náhrady škody). Aj tu treba vychádzať z priority vyživovacej povinnosti a posudzovať ich z hľadiska
potencionality. Zadlženie povinného z dôvodov, ktoré nie sú nevyhnutné, resp. súvisia so zaobstaraním
predmetov nadštandardnej hodnoty, z tohto hľadiska znamená, že na ne súd pri ustálení majetkových
pomerov nebude prihliadať, navyše, v prípade kúpy takýchto vecí by sa majetkový stav nezmenil,

povinnému by síce vznikli dlhy, majetok by sa však zhodnotil o kúpenú vec.

52. Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu povinného platiť výživné (otca) na zníženie výživného
zo sumy 165,97 Eur mesačne na sumu 30 Eur mesačne a o návrhu oprávneného na výživné
(plnoletého dieťaťa) na zvýšenie výživného zo sumy 165,97 Eur mesačne na sumu 200 Eur mesačne.

Súd preto skúmal, či oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré
by boli podstatnou zmenou okolností, vzhľadom k okolnostiam v čase posledného rozhodovania
súdu o výživnom v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Zmena pomerov môže byť odôvodnená
jednak okolnosťami na strane povinného (napr. strata zamestnania, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršeniemajetkovýchpomerov),aletiežnastraneoprávneného(napr.zmenapotriebuškolopovinných

detí súvisiacich s prechodom na iný stupeň školského systému) a jednak vývojom životných nákladov.
Súd pri rozhodovaní prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, v tomto prípade plnoletého dieťaťa,
ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a
duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v
spoločenskom živote. Výraznou mierou sú potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami,

možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda oboch rodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o
výživnom tiež prihliada.53. Vyživovacia povinnosť otca, teda povinného platiť výživné, k t. č. plnoletému dieťaťu, teda
oprávnenému na výživné, bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trnava, č. k.
10C/59/2008-35 zo dňa 15. 01. 2009, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava, č.

k. 10C/59/2008 zo dňa 22. 01. 2009, ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov a súčasne schválil
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,
na základe ktorej boli maloletí D. K. W. R. zverení do osobnej starostlivosti matky a otec s zaviazal
na platenie výživného vo výške 165,97 Eur mesačne na každé dieťa. V čase tejto poslednej úpravy
výživného bol povinný platiť výživné vlastníkom obchodnej spoločnosti E. G. D., s. r. o., kde pracoval

ako konateľ, pričom jeho čistý mesačný príjem predstavoval cca 829,85 Eur (25.000,- Sk), mesačne
prispieval manželke na bývanie 165,97 Eur (5.000,- Sk). Iné vyživovacie povinnosti nemal, s výškou
výživného súhlasil. Matka v tom čase bola invalidná dôchodkyňa, poberala invalidný dôchodok vo výške
241,15 Eur (7.265,- Sk) mesačne.

54. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu vo veci dospel súd k záveru, že návrh povinného platiť

výživné na zníženie výživného pre plnoleté dieťa, ako aj návrh oprávneného na výživné na zvýšenie
výživného, je nedôvodný. Súd skúmal, či na strane plnoletého, alebo jeho rodičov došlo k zásadnej
zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zmenu rozhodnutia o vyživovacej povinnosti povinného platiť
výživné k oprávnenému na výživné. Súd zistil, že pokiaľ ide o oprávneného na výživné, tento na
rozdiel od poslednej úpravy výživného vyrástol, kým v čase poslednej úpravy výživného rozsudkom

Okresného súdu Trnava, č. k. 10C/59/2008-35 zo dňa 15. 01. 2009, v spojení s opravným uznesením,
č. k. 10C/59/2008-39 zo dňa 22. 01. 2009, mal v tom čase maloletý D. 9 rokov a navštevoval 4. ročník
základnej školy. V súčasnosti je D. už plnoletý, má XX rokov a je študentom Pedagogickej fakulty
Trnavskej univerzity v Trnave. Už samotný prechod na vyšší stupeň školského systému je dôvodom pre
zvýšenie výživného. Oprávnený na výživné uvádzal, že má bežné výdavky, ktoré pozostávajú z nákladov

na telefón vo výške 20 Eur mesačne, internet 30 Eur mesačne, náklady na dopravu zo E. do F. a späť 50
Eur mesačne, strava 130 Eur mesačne, oblečenie 30 Eur mesačne, hygiena 15 Eur mesačne, školné
10 Eur mesačne, poistenie auta 153 Eur ročne (t. j. 12,75 Eur mesačne). Do začiatku štúdia na vysokej
škole, teda počas štúdia na Strednej škole - Centre odbornej prípravy technickej v Uherskom Brode
v Českej republike mal náklady spojené s cestou do školy 40 Eur týždenne (t. j. 160 Eur mesačne),

so stravou vo výške 20 Eur mesačne, s ubytovaním a stravou na internáte 100 Eur mesačne, školné
ročne 17 - 18 Eur (t. j. 1, 42 - 1,50 Eur mesačne), hygiena 23 Eur, oblečenie 13 Eur mesačne, školské
potreby 1 - 2 Eurá mesačne. Oprávnený na výživné teda vyrástol, je študentom vysokej školy, z čoho
vyplýva, že na strane oprávneného na výživné nastala zmena pomerov, odôvodňujúca nie zníženie, ale
naopak zvýšenie výživného. Na druhej strane, súd pri porovnaní mesačných výdavkov oprávneného na

výživné počas štúdia na strednej škole a v súčasnosti, keď je študentom vysokej školy, zistil, že výdavky
oprávneného na výživného predstavovali v tom čase sumu 318,95 Eur (160 Eur cestovné + 20 Eur strava
+ 100 Eur ubytovanie a strava na internáte + 1,45 Eur školné + 23 Eur hygiena + 13 Eur oblečenie + 1,50
Eur školské potreby). V súčasnosti mesačné výdavky oprávneného na výživné predstavujú sumu 285
Eur mesačne (20 Eur telefón + 30 Eur internet + 50 Eur cestovné + 130 Eur strava + 30 Eur oblečenie

+ 15 Eur hygiena + 10 Eur školné), keď výdavok uvádzaný oprávneným na výživné vo výške 153 Eur
ročne (12,75 Eur mesačne) ako poistenie auta súd nepovažuje za nevyhnutný, a to aj s prihliadnutím na
tú skutočnosť, že cestovné zo E. do F. a späť za použitia auta predstavuje výdavok 50 Eur a za použitia
kombinácie vlaku a autobusu predstavuje výdavok 48,12 Eur, pričom ale k výdavku na cestovnom v
prípade použitia auta je potrebné k tomuto pripočítať i postenie auta vo výške 153 Eur ročne (12,75 Eur

mesačne), z čoho vyplýva, že výdavok na cestovné za použitia auta vychádza oprávneného na výdavok
vo výške 62,75 Eur (t. j. 50 Eur + 12,75 Eur). Preto súd nepovažuje výdavok oprávneného na výživné
na poistenie auta vo výške 153 Eur ročne (12,75 Eur mesačne) za odôvodnený.

55. Na strane matky oprávneného na výživné k zmene pomerov v tom smere, že matka bola v čase

skoršieho rozhodovania o výživnom invalidnou dôchodkyňou s dôchodkom poskytovaným vo výške
241,15 Eur (7.265,- Sk), v súčasnosti je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 318,20 Eur, je
poberateľkou prídavkov na deti - D. K. W. vo výške 47,36 Eur na obe deti a príplatku prídavku na dieťa
vo výške 22,20 Eur na obe deti a tiež jej bol od 01. 08. 2018 priznaný peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 184,71 Eur mesačne. Matke nepribudla iná

vyživovacia povinnosť.

56.Povinnýplatiťvýživnézmenupomerovnasvojejstrane,ktorámalaodôvodňovaťzníženievýživného,
odôvodňoval tým, že bol poberateľom len minimálnej mzdy, od apríla 2018 mal príjem približne 300 Eurv čistom, pričom v súčasnosti už nemá žiadny príjem, nie je evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie. Nepôjde pracovať do fabriky na 8 hodín pri páse za 700 Eur, pretože má 51 rokov
a exekúcie a to, čo zarobí, mu exekútor zoberie. Je síce jediným spoločníkom a jediným konateľom

spoločnosti R., s. r. o., táto však je v zlej platobnej situácii a nie je schopný platiť tak vysoké výživné. Je
vlastníkom nehnuteľnosti rodinného domu vo veľkosti 2/3, avšak táto je zaťažená viacerými exekúciami.
Nie je vlastníkom motorového vozidla. Spoločnosť má auto zn. BMW, rok výroby 2014, v hodnote cca
45.000 Eur, toto nie je splatené a chýba doplatiť 15.000 Eur, auto je majetkom leasingovej spoločnosti.
Povinný platiť výživné pritom poukázal aj na svoj zdravotný stav, ktorý je podľa jeho názoru dosť vážny.

Na to, aby mohol platiť či už bežné alebo dlžné výživné, si požičiava peniaze od svojho otca, ktorý je
starobným dôchodcom.

57. Na základe takto vykonaného dokazovania preto nebolo zistené, že by na strane povinného platiť
výživné došlo k zmene pomerov odôvodňujúcej zníženie výživného.
58. Podľa vyjadrenia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 03. 09. 2018, v roku 2017 bola

priemerná čistá mesačná mzda na pozícii zámočníci a kováči 776 Eur (682 Eur v roku 2016), mechanici
a opravári motorových vozidiel 769 Eur (734 Eur v roku 2016) a montážni robotníci inde neuvedení 655
Eur (622 Eur v roku 2016). Podľa ustálenej súdnej praxe sa výživné určuje v rozsahu 20 % - 30 %
príjmy osoby povinnej platiť výživné, keď 20 % z príjmu 733,33 Eur (priemer čistých mesačných miezd
za rok 2017 v uvedených zamestnaniach, t. j. 776 Eur + 769 Eur + 655 Eur) činí 146,67 Eur a 30 % z

uvedeného príjmu činí 220 Eur. Súd pritom poukazuje aj na tú skutočnosť, že v danom prípade ide o
čistú mesačnú mzdu vypočítanú v priemere na celú Slovenskú republiku, pričom je všeobecne známe,
že životná úroveň ako aj priemerná čistá mesačná mzda na západnom Slovensku sa pohybuje na vyššej
úrovni.

59. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného platiť výživné na zníženie výživného k plnoletému dieťaťu
vychádzal z možností, schopností a majetkových pomerov otca, keď otec nepreukázal svoj príjem, preto
súd pri určovaní výživného musel vychádzať z potencionality. Je síce pravdou, že napriek potenciálnemu
príjmu platí povinný výživné viac ako 30 % potenciálneho príjmu pri zohľadnení aj ďalšej vyživovacej
povinnosti, na druhej strane súd poukazuje na tú skutočnosť, že povinný platiť výživné sa vzdáva

možnosti lepšieho zárobku, keď zotrváva v spoločnosti R., s. r. o., ako spoločník a konateľ, pričom táto
spoločnosť má byť stratová, je bez príjmu, nepreukázal a súdu nepredložil potvrdenie o zdravotnom
stave, z ktorého by bolo zrejmé, aké práce nemôže povinný platiť výživné vykonávať, a to vzhľadom na
vážnosť zdravotného stavu, na ktorý v rámci svojho výsluchu na pojednávaní poukazoval. Povinný platiť
výživné si prácu riadne nehľadá, nezaujíma sa o svoje možnosti na úrade práce, nepožiadal o svoje

zaradenie do evidencie uchádzačov o zamestnanie, neinformoval sa prípadne o možnosti zúčastniť sa
nejakého rekvalifikačného kurzu, pričom povinný platiť výživné uviedol, že je vyučený automechanik,
vie vykonávať aj kartonárske a zámočnícke práce. V súčasnosti je pritom všeobecne známe, že miera
nezamestnanostijenízka,zamestnávateliamajúčastoproblémnájsťzamestnancovaneobstojítvrdenie
povinného platiť výživné, že nepôjde pracovať do fabriky na 8 hodín za pás, keď zarobí 700 Eur a

exekútor mu zoberie to, čo zarobí. Povinný platiť výživné predovšetkým nepreukázal, že by vyvinul
adekvátne úsilie. Súd považuje za potrebné uviesť, že povinnosťou oboch rodičov bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich
detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť, a
ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Iná vyživovacia povinnosť povinnému

platiť výživné nepribudla. Súd má teda za to, že povinný platiť výživné ani riadne nezdokladoval svoje
skutočné príjmy. Na strane povinného platiť výživné preto neboli rozhodujúce jeho preukazované príjmy,
ale jeho potencionálne možnosti a schopnosti, t. j. možnosti muža veku 51 rokov, teda v produktívnom
veku s dobrou fyzickou výkonnosťou.

60. Súd poukazuje tiež na to, že prezentácia príjmov otca v prejednávanej veci vyznieva nedôveryhodne,
a to aj vzhľadom na samotné tvrdenie otca, podľa ktorého žije len zo zásob v mrazáku, na
úhradu výdavkov spojených s bývaním ako aj na úhradu výživného si požičiava, pričom ani tvrdenie
oprávneného na výživné, že povinný platiť výživné si privyrába „načierno“ opravou áut, povinný platiť
výživné účinne nepoprel. Preto súd môže mať vzhľadom na uvedené skutočnosti v ich vzájomnej

súvislosti za to, že povinný platiť výživné má aj iný príjem, z ktorého uhrádza svoje náklady, čím
zahmlieva pred súdom svoje skutočné príjmy, aby sa tak vyhol plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať plnoletého, ktorý nie je schopný sa v plnej miere živiť sám.61. Pokiaľ ide o návrh na zvýšenie výživného, súd pri rozhodovaní o tomto prihliadol na odôvodnené
potreby oprávneného, keď má za to, že je síce pravdou, že naposledy bolo výživné upravené v roku
2009, oprávnený na výživné je v súčasnosti už študentom vysokej školy, s čím sú nepochybne spojené

zvýšené náklady a aj pokiaľ ide o fyzický rast, avšak tiež na druhej strane je pravdou, že plnoletému
odpadli výdavky spojené so štúdiom v Českej republike, keď odôvodnené výdavky oprávneného na
výživné sú teraz počas štúdia na vysokej škole nižšie ako výdavky oprávneného na výživné počas štúdia
na strednej škole, pričom má súd rovnako za preukázané, že oprávnený na výživné si popri štúdiu
dokážeajpríležitostneprivyrobiť,ataksaaspoňčiastočnepodieľaťnasvojejvýžive.Navyšesúduvádza,

že oprávnený na výživné svoj návrh na zvýšenie výživného prezentoval súdu skôr ako svoju obranu
proti návrhu povinného platiť výživné na zníženie výživného na plnoleté dieťa. Súd pri rozhodovaní o
návrhu na zvýšenie výživného vychádzal aj zo súčasných možností a schopností otca, keď zohľadnil
aj tú skutočnosť, že otec má i ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, ktoré je zdravotne
ťažko postihnuté.

62. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku a návrh osoby povinnej platiť výživné na
zníženie výživného, ako aj návrh oprávneného na výživné na zvýšenie výživného vo výroku II. tohto
rozsudku zamietol ako nedôvodné.

63. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

64. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

65. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

66. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

67. O trovách konania, ktorých náhradu si uplatnil oprávnený na výživné, rozhodol súd v zmysle § 52
CMP, keď vo výroku III. rozsudku rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd

nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)
CMP).

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.