Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117224919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117224919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sabinov,

Námestie slobody č. 57, 083 01 Sabinov, IČO: 00 327 735, proti žalovaným: X. Q. Q., C.. XX.XX.XXXX,
S. O. XX, XXX XX O., X. B. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XX, XXX XX O., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať a žalobcovi odovzdať byt číslo XX, nachádzajúci sa na
prízemí bytového domu Č.. XX, C. P. O. A. O., O. Č. XXXX, Č. M. XXXX/XX, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaných
v 1. a 2. rade vypratať byt Č. XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu Č. XX, C. O. P. v O.,
O. Č. XXXX, Č. M. XXXX/XX a nahradiť mu trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že
žalovaní boli do 30.09.2016 spoločnými nájomcami bytu Č. XX, nachádzajúcom sa ulici O. XX A. O.,
ktorého vlastníkom a prenajímateľom je žalobca. So žalovanými bola podpísaná Zmluva na dobu určitú
do 30.09.2016. Žalovaní hrubo porušovali povinností vyplývajúce z nájmu bytu, nezaplatili nájomné a
úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu. Žalobca s nimi odmietol predĺžiť Nájomnú zmluvu.

Správca nehnuteľností zaslal žalovaným dňa 15.11.2017 výzvu na odovzdanie bytu, na ktorú žalovaní
nereagovali. Žalovaní sa zdržujú v byte protiprávne, t. j. bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu žalobca
pristúpil k podaniu tejto žaloby.

2. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadrila, napriek skutočnosti, že žaloba spolu
s prílohami jej bola riadne a včas doručená dňa 22.04.2018. Z dôvodu, že všetkými dostupnými
prostriedkami sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami žalovanému v 1. rade do vlastných rúk,

súd zverejnil postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 C.s.p. oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 14.05.2018.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 04.12.2017, Nájomnou zmluvou číslo XX/XX/XXXX zo
dňa 30.09.2015, výpisom z listu vlastníctva Č. XXXX, výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 15.11.2017,
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Z predloženého Listu vlastníctva Č. XXXX, L. O., L. O., katastrálne územie O. mal súd za preukázané,
že žalobca je vlastníkom parcely číslo XXXX/XX L. A. XXX B., druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria a bytového domu so súpisným číslo XXXX C. M. Č. XXXX/XX v podiele 1/1.5. Dňa 30.09.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako prenajímateľom podpísaná C. H.
Č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bolo, že žalobca ako vlastník a prenajímateľ prenechal žalovanému
do užívania byt číslo XX Q. I., L. A. XX B.2, v dome súpisné Č. XXXX, C. O. P. Č. XX A. O..

6. Podľa článku 3, bod 1 Nájomnej zmluvy, nájomná zmluva sa uzatvára na dobu určitú od 01.10.2015
do 30.09.2016.

7. Podľa článku 5, bod 1 Nájomnej zmluvy, dňom uzatvorenia Nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi

povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu v
sume 46,47 Eur mesačne. Výška nájomného je určená podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta,
ktorým sa ustanovujú podmienky nájmu obecných nájomných S. C. O. P..

8. Podľa článku 6, bod 2, písm. b) Nájomnej zmluvy, nájomca je povinný platiť v dohodnutej lehote a
výške nájomné a určené preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu a na dodávku elektrickej

energie.

9. Podľa článku 7, bod 3, písm. a) Nájomnej zmluvy, prenajímateľ je oprávnený prostredníctvom správcu
bytu požadovať od nájomcu platenie nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu s
využitím všetkých právnych prostriedkov na ich vymoženie.

10. Podľa článku 8, bod 1, písm. b) Nájomnej zmluvy, nájom bytu zaniká uplynutím dohodnutej doby
nájmu, ak v priebehu tohto nájmu vznikol dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať a prenajímateľ
nájom bytu nevypovedal.
11. Podľa článku 8, bod 2, písm. e) Nájomnej zmluvy, za dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať

alebo ktorý zakladá oprávnenie prenajímateľa neuzatvoriť novú nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie je,
ak nájom bytu nevypovedal, sa pokladá stav, ak nájomca alebo osoba, ktorá s ním žije v spoločnej
domácnosti neplatila nájomné alebo úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako
3 mesiace.

12. Podľa článku 8, bod 6 Nájomnej zmluvy, v prípade zániku nájmu dohodnutého na určitý čas,
nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Výnimku tvorí iba prípad, ak nájom bytu skončil pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nemožno ďalej užívať.

13. Výzvou na odovzdanie bytu zo dňa 15.11.2017 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie a

odovzdanie bytu. Zároveň boli žalovaní upozornení, že ak byt neodovzdajú, žalobca pristúpi k podaniu
žaloby na vypratanie na súd.

14. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 10.09.2018 v neprítomnosti žalobcu, ktorému predvolanie
na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 06.06.2018. Svoju neprítomnosť na tomto

pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť. Rovnako sa
na súdom nariadené pojednávanie neustanovili žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým predvolanie na toto
pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 11.06.2018. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní
písomne neospravedlnili, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadali odročiť. Súd postupom podľa §
180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

16. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

17. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.18. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

19. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu
dôvodným. Z predloženého Listu A.J. Č. XXXX, L. O., L. O., I. Ú. O. mal súd za preukázané, že žalobca
je vlastníkom parcely registra „. XXXX/XX L. A. XXX B., druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
stavby bytového domu so súpisným číslo XXXX, C. M. Č. XXXX/XX v podiele 1/1. Medzi žalobcom a
žalovanými bola dňa 30.09.2015 uzatvorená Nájomná zmluva Č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bol
byt číslo XX druhej kategórie, o výmere XX B., A. Q. O. Č. XXXX, na O. P. Č. XX A. O..

21. Podľa článku 3, bod 1 Nájomnej zmluvy sa Nájomná zmluva uzatvorila na dobu určitú, a to od
01.10.2015 do 30.09.2016. Nájomné bolo upravené v článku 5, bod 1 Nájomnej zmluvy, podľa ktorého
žalovaní ako nájomcovia mali povinnosť platiť prenajímateľovi nájomné za byt a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu v celkovej výške 46,47 Eur mesačne. Podľa článku 6, bod 2, písm. b)

Nájomnej zmluvy, nájomca je povinný platiť v dohodnutej lehote a výške nájomné a určené preddavky na
plnenia poskytované s užívaním bytu a na dodávku elektrickej energie. Článok 8 upravoval zánik nájmu
bytu,kdepodľačlánku8,bod1,písm.b)Nájomnejzmluvy,nájombytuzanikáuplynutímdohodnutejdoby
nájmu, ak v priebehu tohto nájmu vznikol dôvod, pre ktorý možno nájom bytu vypovedať a prenajímateľ
nájom bytu nevypovedal. Zároveň podľa článku 8, bod 6 Nájomnej zmluvy, v prípade zániku nájmu

dohodnutého na určitý čas, nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Výnimku tvorí iba prípad, ak nájom
bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby nájmu z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nemožno
ďalej užívať.

22. Výzvou zo dňa 15.11.2017 vyzval žalobca žalovaných na vypratanie a odovzdanie bytu s

upozornením o možnosti podania žaloby cestou súdu. Napriek skutočnosti, že žalovanej v 2. rade bola
žaloba o vypratanie bytu spolu s prílohami riadne a včas doručená, tá v konaní bola pasívna, k žalobe
žalobcu sa písomne nevyjadrila. Rovnako sa žalovaní v 1. a 2. rade napriek skutočnosti, že predvolanie
na toto pojednávanie im bolo riadne a včas doručené na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovili,
pričom svoju neúčasť neospravedlnili včas a zo závažných dôvodov.

23. Súd tak žalobu žalobcu považoval v celom rozsahu za dôvodnú. Žalobca sa domáhal voči žalovaným
vypratania špecifikovaného bytu z dôvodu, že žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu, t.j., aby bola so
žalovanými uzatvorená riadna Nájomná zmluva, ktorá by ich oprávňovala predmetný byt užívať potom,
ako pôvodná Nájomná zmluva na byt, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú uplynula dňom 30.09.2016.

V konaní nebolo sporné, že medzi vlastníkom bytu, resp. prenajímateľom a žalovanými nie je uzatvorená
riadna Nájomná zmluva a súd mal za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt
bez právneho dôvodu. Zároveň súd prvej inštancie vyslovuje, že má za to, že ani prostredníctvom § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka nie je možné nevyhovieť požiadavke na vypratanie predmetného bytu,
keďže žalovaní ani netvrdili a nepreukázali, že existuje titul, ktorý by svedčil o užívaní predmetného

bytu. Žalovaní si povinnosti nájomcu neplnili a na tom nemení nič ani skutočnosť, že by v budúcnosti
mohli uvádzať ochotu uhrádzať dlžné platby za byt. Zo správania sa vlastníka a žalovaných má súd
za to, že nedošlo k prípadnému uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, a to ani konkludentne, keď v konaní ani
žalobca a ani žalovaní netvrdili, že im vlastník bytu dovolil užívať predmetný byt. Podľa súdu vlastnícka
žaloba podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je opodstatnená vtedy, ak žalobca preukáže, že je

vlastníkom veci, vydania ktorej sa od žalovanej strany domáha, a že žalovaná strana vec užíva bez
akéhokoľvek právneho dôvodu, teda neoprávnene.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, v dôsledku čoho žalobca ako vlastník a prenajímateľ predmetného bytu má právo domáhať sa

ukončenia neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, a
teda domáhať sa jej vypratania. Zároveň súd uvádza, že v zmysle zákonného citovaného ustanovenia
§ 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas, nájomca nemá
právo na bytovú náhradu. V súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. súd žalovaným určil primeranú dlhšiu lehotu navyprataniebytu,ato30dní.Zároveňsúdzadôležitépovažujeuviesť,žepretotokonanieje irelevantným
či, a v akom rozsahu, odkedy a v akej výške majú žalovaní dlh na nájomnom a na platbách za služby
spojené s užívaním predmetného bytu, ani či ho mienia alebo nemienia zaplatiť, či jednorázovo alebo v

splátkach. Súd z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak ako je uvedené vo výroku číslo I. vyhláseného
rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v tomto konaní v celom
rozsahu úspešný, má preto vo vzťahu k žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
postupom podľa § 262 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.