Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11P/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224045
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117224045.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa K. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zast. Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov: otec O. K., t.č. bytom G. B. XXX, I., Č.
O., matka B. J., t.č. bytom G. XXXX, T., Č. O., o návrhu otca o úpravu styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje, že Okresný súd Košice I n e m á p r á v o m o c.

II. Konanie o úpravu styku s maloletým dieťaťom z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.11.2017 domáhal úpravy styku s
maloletým dieťaťom K. K., nar. XX.X.XXXX, nakoľko matka maloletého mu neumožňuje styk so synom.

2. Z návrhu otca jasne vyplýva, že maloletý aj s matkou sa v súčasnosti nachádza na území v Č. O.
E. T., pričom maloletý sa v Č. O. narodil a spolu s rodičmi tam býval do času rozvodu ich manželstva.
Po rozvode manželstva maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky s ktorou aj naďalej ostal
bývať v Č. O. a býva tam doteraz.

3. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že otec maloletého podal návrh na úpravu styku s
maloletým synom na Okresní D. E. T., avšak tento mu uviedol, že v danej veci je daná príslušnosť na
rozhodovanie Okresného súdu v Košiciach, ktorý o maloletom rozhodoval naposledy a je potrebné preto
podať návrh na tento súd. Zároveň mu bolo uvedené, že je možné požiadať o prenesenie príslušnosti
na Č. I. M., ak sú na to splnené podmienky.

4. Žiadosťou zo dňa 18.8.2018 otec požiadal o zaslanie spisového materiálu na rozhodnutie Okresnímu
D. E. T., nakoľko pojednávania vo veci boli z dôvodu práceneschopnosti matky opakovane odročené,
syna nevidel už dva a pol roka, syn začína školskú dochádzku a teda nebude možné, aby ho matka
nechala 2 -3 dni bez školskej dochádzky za účelom jej účasti na pojednávaní pred súdom v Košiciach,
preto žiada aby vo veci rozhodol súd v Č. O. a to aj s poukazom na §. X M.. X X. Č.. XXX/XXXX D..,
M. X. Ř. D..

5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6.Podľaust.§161ods.1z.č.160/2015Z.z.,Civilnéhosporovéhoporiadku,aktentozákonneustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").7. Podľa ust. § 161 ods. 2 z. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8. V zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č.
1347/2000, oddiel dva, článok 8 ods. 1, súdy členského štátu majú právomoc vo veciach rodičovských
práv a povinností k dieťaťu, ktoré má obvyklý pobyt v tomto členskom štáte v čase začatia konania.

9. Podľa bodu 12 citovaného nariadenia, kritériá právomoci vo veciach rodičovských práv a povinností,
upravené týmto nariadením, sú tvorené tak, aby zodpovedali najlepšiemu záujmu dieťaťa, najmä
kritériu blízkosti. To znamená, že právomoc by mal mať v prvom rade členský štát obvyklého pobytu
dieťaťa, s výnimkou určitých prípadov zmeny pobytu dieťaťa alebo v dôsledku dohody medzi nositeľmi
rodičovských práv a povinností.

10. V zmysle článku 17 citovaného nariadenia, ak sa začalo konanie na súde členského štátu vo veci, v
ktorej podľa tohto nariadenia nemá právomoc konať, a ktorá patrí podľa tohto nariadenia do právomoci
súdu iného členského štátu, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

11. Pojem obvyklý pobyt nie je zákonom jasne definovaný. Nemožno ho stotožňovať s pojmom trvalý

pobyt, ani s pojmom bydlisko. Súd pri posúdení otázky, či má osoba obvyklý pobyt na území určitého
štátu,musíbraťdoúvahyvšetkyrelevantnéskutočnostikonkrétnehoprípadu.Pojemobvyklýpobytnieje
konceptom právnym, ale skutkovým - to znamená, že iba jedna právna skutočnosť nešpecifikuje obvyklý
pobyt - musí sa vyhodnotiť séria skutkových okolností konkrétneho prípadu. Obvyklý pobyt nie je trvalý
pobytčibydlisko,alenemožnovylúčiť,žesútotožné.Jetomiesto,kdeosobamácentrum,ťažiskosvojho

života, svojich záujmov s ohľadom na svoj rodinný, pracovný či sociálny život. Úmysel osoby niekde žiť
nie je jediným, ani dostatočným či rozhodujúcim prvkom pre posúdenie obvyklého pobytu (na rozdiel od
bydliska). Vyžaduje sa určitá doba pobytu na určitom mieste, nemusí však byť neprerušovaná. Dočasný
aj dlhší pobyt v cudzine nemusí nevyhnutne znamenať stratu obvyklého pobytu v pôvodnom mieste.

12. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obvyklým pobytom maloletého K. K., nar. XX.X.XXXX je Č. O., kde
dlhodobo (od narodenia) býval najprv s oboma rodičmi a po ich rozvode aj naďalej so svojou matkou
(t.č. na adrese G. XXXX, T.) a kde začal aj navštevovať základnú školu. Súd tak má za preukázané, že
menovaný má v Č. O. vytvorené rodinné a sociálne zázemie, dlhodobo sa tam zdržiava a teda nie je v
danej veci daná právomoc slovenských súdov. Jedná sa tak o neodstrániteľný nedostatok podmienky

konania, kedy súd nemá inú možnosť ako vyhlásiť, že nemá právomoc a konanie vo veci zastaviť. Súd
zároveň poznamenáva, že v tejto veci je podľa zisteného skutkového stavu na konanie právomocný
súd iného členského štátu EÚ, konkrétne súd príslušný podľa právnych predpisov Č. O., kam sa môže
navrhovateľ obrátiť.

13. Záverom súd poznamenáva, že preniesť príslušnosť je v zásade možné len medzi súdmi v rámci
jedného štátu na základe vnútroštátnych právnych predpisov (v SR upravuje Civilný mimosporový
poriadok ust. § 112, v Č. upravuje zákon M. X. Ř. D., ust. § 4,5 ) Uvedené - prenesenie miestnej
príslušnosti nie je možné z justičných orgánov jedného členského štátu na justičné orgány druhého
členského štátu, s výnimkou bodu 13. citovaného nariadenia - toto nariadenie umožňuje v záujme

dieťaťa, ako výnimku a za určitých podmienok, aby súd, ktorý má právomoc, postúpil vec súdu iného
členského štátu, ak je tento súd vhodnejšie umiestnený na to, aby konal vo veci. V tomto prípade by
však druhý súd už nemal mať právomoc postúpiť vec tretiemu súdu. V danom prípade postup v zmysle
bodu 13. Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES)

č. 1347/2000 neprichádza do úvahy, nakoľko k uvedenému postupu môže pristúpiť len súd, ktorý má
právomoc, avšak Okresný súd Košice I v danom prípade právomoc nemá, nakoľko maloletý v čase
podania návrhu a ani nikdy predtým a ani potom na území SR obvyklý pobyt nemal, preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

14. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).