Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212035
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212035.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou
Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko a.s., so sídlom ul. Hodžova č. 11, 010 11
Žilina, IČO : 31 575 951, proti žalovanému: G. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. A., T. XXX/XX,
o zaplatenie 1396,88,- eur s príslušenstvom, rozsudkom pre uznanie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 396,88,- eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 28% p.a. zo sumy 1 396,88,- eur od 05.07.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných
mesačných splátkach vo výške po 100,- eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.07.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.07.2017, sa žalobca
domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 1396,88,-eur s odôvodnením, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 17.12.2013 zmluvu č. 8601936003. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte

dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v
zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil uvedenú zmluvnú
povinnosť a dostal sa na účte do nepovoleného prečerpania. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal
04.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod) kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E V zmysle 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať, po dobou nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu

povinný platiť z prekročenej čiastky úroky vypočítané na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“. V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1396,88
eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a. (úroková sadzba platná od
01.07.2012) až do vyplatenia celej pohľadávky. Na pojednávanie konané dňa 05.04.2018 sa dostavil
žalovaný, predložil súdu preukaz totožnosti s tým, že došlo k zmene trvalého pobytu: Lednické Rovne,
Háj 322/37 a túto adresu uviedol ako adresu na doručovanie písomností. Nedostavil sa žalobca,

neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti konania. Písomným podaní
z05.02.2018doručenýmsúdu07.02.2018asúhlasilstým,abysúdrozhodolbezúčastižalobcuvzmysle
podaní uskutočnených žalobcom s prihliadnutím na dôkazy.
2. Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
3. Podľa ust. § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.4. Súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Uznanie nároku je procesným úkonom .
Uznanie nároku musí byť výslovným prejavom žalovaného a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do

právoplatného skončenia konania.

5. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o zistený skutkový stav (ktorý sa
ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovaného. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre jeho vydanie ( nie sú potrebné ani prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia), a teda

súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko nemá v zmysle CSP v tomto prípade uznania nároku právo
skúmať skutkový stav (t.j. došlo k určeniu výšky istiny a jej príslušenstva, ktorú žalovaný uznal), preto sa
uspokojil s uznávacím prejavom žalovaného. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani možnosť
zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v časti, v ktorej žalovaný
uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav.

6. Z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní 05.04.2018 súd zistil, že žalovaný uznal uplatnený
nárok žalobcu, požiadal súd o splátkový kalendár a teda súd nemal zákonnú možnosť do uznania
zasiahnuť (nemôže poučovať žalovaného ako stranu sporu o hmotnoprávnych nárokoch, poučuje o
jeho procesných právach, nakoľko v tomto prípade nie je zastúpený advokátom). Dvoma podmienkami
pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že žalovaný žalobcom uplatnený nárok, ktorý je proti nemu

uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto môže byť uzavretý aj súdny zmier.

7.Súdvovecivykonaldokazovanie:oboznámením sas listinnýmidokladmizaloženýmivsúdnomspise
(Žaloba z 26.07.2017, Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecné
obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a. s., Výpisy z účtu l.č. 13 - 49, Úrokové sadzby produktov

l.č. 50, Sadzobník poplatkov l.č. 51 - 53, Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.
s. l.č. 54 - 63, Výzva na vyjadrenie sa k žalobe l.č. 76 (21.11.2017 bola žaloba s výzvou a poučením
doručená žalovanému) a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Z listinných dôkazov bolo nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17.12.2013
zmluvu č. 8601936003 a v zmysle bodu 3.8 VOP žalovaný ako klient je povinný mať na účte

dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v
zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil uvedenú zmluvnú
povinnosť a dostal sa na účte do nepovoleného prečerpania.
9. Žalobca pred zatvorením účtu vykonal 04.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod) kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E

10. V zmysle 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať, po dobou nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej
čiastky úroky vypočítané na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“
11. V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1396,88 eur
(nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a. (úroková sadzba platná od

01.07.2012) až do vyplatenia celej pohľadávky.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva

nie je uzavretá.
14. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
15. Podľa ust. § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka
zriadiť tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a

majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.
16. Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
17. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
predávajúci nesmie

a) ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu,
b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3,
c) používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách18. Podľa ust. § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

19. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva

dňa 17.12.2013 zmluvu č. 8601936003. V zmysle bodu 3.8 VOP klient je povinný mať na účte
dostatok finančných prostriedkov na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v
zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči banke. Žalovaný porušil uvedenú zmluvnú
povinnosť a dostal sa na účte do nepovoleného prečerpania . Žalobca pred zatvorením účtu vykonal
04.07.2017 internú účtovnú transakciu (prevod) kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na

svoj vnútorný pohľadávkový účet č. E v zmysle 3.12 VOP ak nepovolené prečerpanie nastane, musí
ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať, po dobou nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úroky vypočítané na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“. V súlade s VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1396,88
eur (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% p.a. (úroková sadzba platná od

01.07.2012) až do vyplatenia celej pohľadávky. Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie s poukazom na ust. § 282 CSP žalovaný na pojednávaní 05.04.2018 uznal nárok žalobcu čo
do základu a výšky.

22. S poukazom na ustálený skutkový stav a nespornú skutočnosť, že s plnením dlhu sa dostal žalovaný

do omeškania, súd rozsudkom pre uznanie zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušným
zákonným úrokom z omeškania v pravidelných mesačných splátkach t.j. k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 1 396,88,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28% p.a. zo sumy 1 396,88,-
eur od 05.07.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške po 100,-
eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod

následkom straty výhody splátok v prípade omeškania
23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je

povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).

26. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je prípustné odvolanie (ust. §356 písm. a/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie.