Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/112/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214202
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214202.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobkyne: U. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom B., K. XX, zastúpená advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, so sídlom Bratislava,
Krížna 17, IČO: 36 069 264, proti žalovanej: F. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. I., U. B. 3, o 2.230,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 2.230,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 2.230,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 26.7.2017 domáhala zaplatenia sumy 2.230,- eur, pričom požadovala
aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy X.XXX,- eur od
1.8.2014 do zaplatenia. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že žalovaná so žalobkyňou uzavrela nájomnú
zmluvu dňa 1.8.2013, ktorej predmetom bol trojizbový byt č. XX nachádzajúci sa na K. ulici XX v B., ktorý
je vo vlastníctve žalobkyne a ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX k.ú. B., mestská
časť Vrakuňa. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že podľa článku VII. uvedenej nájomnej zmluvy sa žalovaná

zaviazala platiť nájomné v sume 550,- eur mesačne. Zároveň uviedla, že za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, t.j. za obdobie 12 mesiacov žalovaná zaplatila len 4.370,- eur hoci mala zaplatiť za uvedené
obdobie 6.600,- eur (12 x 550,- eur). Nedoplatok nájomného v sume 2.230,- eur žalovaná doposiaľ
žalobkyni neuhradila. Zároveň uviedla, že okrem istiny požaduje aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky
z omeškania podľa § 121 ods. 3 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobkyňa pripojila
nájomnú zmluvu zo dňa X.X.XXXX,

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.3.2018, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 21.6.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením na webovej stránke a na úradnej tabuli súdu podľa § 116
ods. 2 CSP keďže žalobu sa žalovanej na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR nepodarilo doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 18.9.2018 sa nezúčastnila žalobkyňa ani jej právna zástupkyňa, ktorá mailovým
podaním zo dňa 17.9.2018 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodov kolízie termínov
pojednávaní pričom nežiadala o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďžezásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie sa vrátila z adresy trvalého pobytu žalovanej s
poznámkou, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote.

5. Podľa § 685 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia
doby užívania, nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis stavu príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách
bytového družstva.

Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu, mala by obsahovať tiež aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzatvorila písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 488 a 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok, pričom
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody, bezdôvodného
obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 671 odsek 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou a nájomnou zmluvou pripojenou k žalobe a na základe vyššie
uvedených skutočností ako aj vyššie uvedených zákonných ustanovení zistil, že žaloba je dôvodná,
nakoľko bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá nájomná zmluva dňa 1.8.2013, ktorej
predmetom bol trojizbový byt č. XX vo vlastníctve žalobkyne, ktorý sa nachádza na ulici K. č. XX

v B. a teda medzi stranami bola uzavretá nájomná zmluva podľa § 685 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a žalovanej vznikla povinnosť podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka platiť za nájom
bytu nájomné, pričom nedoplatok žalovanej na nájomnom za obdobie od 1.8.2013 do XX.X.XXXX
predstavoval žalovanú sumu 2.230,- eur keďže za uvedené obdobie žalovaná zaplatila len nájomné v
sume 4.370,- eur hoci nájomné za uvedené obdobie predstavovalo sumu 6.600,- eur (12 x 550,- eur).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku s poukazom
na § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny priznal žalobkyni aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o výške
úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., podľa ktorého

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.8.2014 predstavovala 0,00 % a teda úrok z omeškaniapredstavuje 5,00 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek
3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobkyňa bola v plnom rozsahu úspešná, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd
jej priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobkyňa podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.