Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115230404
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115230404.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, 824 68 Bratislava, IČO: 31 351 026, právne zast. Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: U. W., R..
XX.XX.XXXX, T. D. Q. XXX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie 20.848,29 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn. 10C/502/2015 zo dňa 21.3.2017 takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok vo výroku o splatnosti tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 20.848,29
eur s úrokom vo výške 6,99 % ročne z tejto sumy od 30.9.2015 do zaplatenia a úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 30.9.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 150 eur, ktoré
sú splatné vždy do 25.dňa príslušného kalendárneho mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáha od žalovanej nárokov súvisiacich so zmluvou o stavebnom
sporení uzavretou medzi stranami.

Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 20.848, 29 Eur spolu s úrokom vo výške 6,99% ročne z tejto
sumy od 30.9.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z tejto sumy od
30.9.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 350 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. “
3. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 28.3.2014 uzavretá úverová zmluva, pričom išlo o
spotrebiteľskú zmluvu o medziúvere a stavebnom úvere. Pričom na základe žiadosti klienta (žalovanej)
žalobca poskytol ku Zmluve o stavebnom sporení č. 31264383/7930 s cieľovou sumou 20 000 Eur
medziúver vo výške 20 000 Eur s fixnou úrokovou sadzbou 6,99% ročne pri splnení všetkých podmienok
zabezpečenia návratnosti medziúveru. Z dôvodu splácania úrokov z medziúveru a vytvorenia kapitálu,
t. z. n. nasporenej sumy, ktorá je jednou z podmienok pri pridelení stavebného úveru podľa článku IV.

tejto zmluvy by mala byť klientom poukazovaná na účet celková odporúčaná mesačná suma vo výške
210 Eur, ktorú následne žalobca (Stavebná sporiteľňa) rozúčtuje na spotrebiteľský a medziúverový účet.
Písomnýmpodanímzodňa29.9.2015označenýmakožiadosťookamžitésplatenieúveružalobcažiadal
žalovanú dňom 29.9.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru v celkovej výške 20 848, 29 Eur,pričom od uvedeného termínu sa zvyšuje platná úroková sadzba pre celý zostatok úveru o 5,00% ročne
nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, týmto vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žiadosť
o okamžité splatenie úveru odôvodnil porušením záväzkov žalovanej vyplývajúcich z úverovej zmluvy

v dôsledku nepravidelného splácania úveru v súlade s úverovou zmluvou ako aj v súlade s vyššie
uvedeným § 12 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého mal súd za to, že zmluva bola
uzatvorená platne, neobsahuje neprimerané zmluvné podmienky a žalovaná, ktorej bol poskytnutý
medziúver, sa do pridelenia cieľovej sumy zaviazala, že bude riadne splácať úroky z mimoriadneho

medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami, zodpovedajúcimi výške úrokovej sadzby, uvedené v tej
istej úverovej zmluve. Skutočnosť, že žalobca zosplatnil svoju pohľadávku podľa § 12 ods. 2 VOP pre
stavebné sporenie, bola žalovanej oznámená. Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že nárok
žalobcu je v časti uplatnenej istiny, úrokov do zosplatnenia, ako aj ďalšieho príslušenstva dôvodný. Súd
teda žalobcovi priznal túto sumu. Je teda nesporné, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
vyššie uvedená zmluva o medziúvere a stavebnom úvere, pričom súd s ohľadom na vyššie citované

právne predpisy ako aj zistený skutkový stav podrobil túto zmluvu skúmaniu z pohľadu spotrebiteľského
práva, pričom nezistil, žeby táto zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, resp. že by si
žalobca vo svojej žalobe uplatňoval nároky z neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaná napokon
ani nepoprela pohľadávku žalobcu vo svojich písomných podaniach, pričom žiadala o možnosť úhrady
dlžnej sumy v mesačných splátkach vo výške maximálne 100 Eur. Súd prvej inštancie na tomto mieste

konštatuje, že v spotrebiteľskej zmluve o medziúvere a stavebnom úvere bola žalovaná zaviazaná
mesačne uhrádzať splátku vo výške 210 Eur, pričom následne prišla o zamestnanie, ako uviedla vo
svojom písomnom podaní a nebola schopná uhrádzať tieto mesačné splátky. Vo svojom ostatnom
písomnom podaní navrhovala ustáliť mesačné splátky vo výške 100 Eur. Právny zástupca žalobcu však
na pojednávaní uviedol, že súhlasí, aby žalovaná uhrádzala dlžnú sumu v splátkach, avšak tieto musia

byť minimálne vo výške 350 Eur s ohľadom na výšku dlžnej sumy, pričom súd prvej inštancie na tomto
mieste konštatuje, že žalovaná je v súčasnosti zamestnaná v zahraničí, teda pracuje mimo územia
Slovenskej republiky a vzhľadom na celkovú výšku pohľadávky ako aj dobu jej splácania považuje
mesačnú splátku vo výške 350 Eur za primeranú v zmysle § 232 ods. 4 CSP. S ohľadom na sociálnu
situáciu žalovanej a súhlas žalobcu súd povolil žalovanej vzniknutý dlh zaplatiť v splátkach s tým, že ak

nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas, stane sa splatným celý dlh naraz Vzhľadom na
tieto skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
5. Aplikoval ust. § 48, ods. 1,2, § 53, ods. 1,5, § 54, ods. 1,2 OZ, § 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255, ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Obsah odvolania
7. Proti výroku rozsudku, ktorým súd umožnil žalovanej splácať dlh v splátkach po 350 Eur , podala v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná s poukazom na jej veľmi zlú finančnú situáciu.
Hodnotenie odvolacieho súdu
8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je dôvodné.
9. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanej, ktorej platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok,

bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej aj v konaní prejavená snaha o
plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade jej nedodržania a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých
splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na osobné pomery žalovanej príliš ťaživé (R 117/1967).
10. V danom prípade z tvrdení žalovanej, ako aj z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise

vyplýva, že žalovaná je nezamestnaná, stará sa o maloletého syna. Z úradného záznamu na čl. 92
vyplýva, že sa žalovaná nachádza v zahraničí, kde je zamestnaná na skúšobnú dobu, a preto sa nemôže
dostaviť na pojednávanie. Vzhľadom na predchádzajúcu dĺžku obdobia, počas ktorého žalovaná bola
nezamestnanáabezpríjmu,niejemožnéprihodnoteníjejmajetkovýchasociálnychpomerovvychádzať
zo skutočnosti, že je zamestnaná a navyše v skúšobnej dobe. Nepochybne žalovaná mala v súvislosti

s nástupom do zamestnania v zahraničí zvýšené výdavky. Je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť,
že zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa. Naproti tomu, žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému
povolením nižších mesačných splátok nevznikne žiadna škoda. Povolením mesačných splátok bude
žalobcovi splatná celá dlžná suma priznaná rozsudkom, vrátane úrokov z omeškania, len v dlhšomčasovom horizonte. Odvolací súd má za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej,
ako aj pomery žalobcu odôvodňujú povolenie splátok vo výške tak, ako to uviedol vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovanej a podľa § 388 C.s.p. rozsudok v
časti týkajúcej sa povolenia splátok zmenil tak, že uložil žalovanej splácať dlžnú sumu v splátkach po
150 eur mesačne.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že ich žiadnej zo strán nepriznal, nakoľko
žalovaná, ktorá bola v odvolacom konaní plne úspešná, si trovy odvolacieho konania neuplatnila ani jej

žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).