Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018202280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej S., o zaplatenie 184,98
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 184,98 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 174,98 od
1.7.2017 do zaplatenia, zo sumy 10,00 Eur od 2.8.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinná
nahradiť žalobcovi žalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 16.4.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 184,98 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dodávke
plynu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť
kúpnu cenu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktorý žalovaný neuhradil
riadne a včas, a to ani napriek výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Na úhradu nedoplatku na kúpnej
cene za dodaný a odobraný plyn boli vystavené faktúry č. 7416949697 so splatnosťou 30.6.2017 a s

vyúčtovanou sumou k úhrade 174,98 Eur a č. 3102129553 so splatnosťou 1.8.2017 s vyúčtovanou
sumou k úhrade 10,00 Eur. Žalovaný doposiaľ vyúčtované sumy neuhradil, preto si uplatňuje aj úroky
z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu, obchodné podmienky, cenníky, odpočet
spotreby, fakturácie dodávok plynu a predžalobnú výzvu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 29.7.2016 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu na odberné miesto
D.. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do 29.7.2018. Predmetom zmluvy bola dodávka plynu na
dohodnuté odberné miesto za podmienok stanovených v zmluve. Za dodávky plynu sa žalovaný zaviazal

platiť mesačné úhrady prostredníctvom inkasa. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný a
odobraný plyn vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 7416949697 so splatnosťou 30.6.2017 a s
vyúčtovanou sumou k úhrade 174,98 Eur a č. 3102129553 so splatnosťou 1.8.2017 s vyúčtovanou
sumou k úhrade 10,00 Eur. Žalovaný doposiaľ vyúčtované sumy neuhradil6.Po vykonanom dokazovaní súd právne vec posúdil takto:

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu a účelu tohto zákona.

Podľa 43 ods. 6 písm. e) Zákona č.656/2004 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný uzatvoriť
zmluvu o distribúcii plynu s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické a obchodné podmienky

prístupu, a pripojenia k distribučnej sieti a technické podmienky distribúcie plynu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému plyn na dohodnuté
odberné miesto a žalovaný bol povinný za dodávku plynu zaplatiť cenu v zmysle platných cenníkov
dodávateľa. Žalobca preukázal, že ku dňu podania žaloby nezaplatil žalovaný žalobcovi za dodávky

plynu celkovú sumu 184,98 Eur, ktorá suma predstavuje nedoplatky vyúčtované v súlade s obchodnými
podmienkami žalobcu po zúčtovaní preddavkov a skutočného odberu plynu za jednotlivé fakturačné
obdobia, preto ho súd na úhradu žalovanej sumy zaviazal.

8. Žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu voči žalobcovi, preto je dôvodný aj nárok žalobcu
naúrokyzomeškania.Žalovanýbolpovinnýuhradiťdodávkyplynuvlehotesplatnostiurčenejvofaktúre.
Keďže tak žalovaný neurobil, je od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr v omeškaní.
Požadovaná výška úrokov z omeškania 5% ročne je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. preto súd priznal žalobcovi požadované úroky z omeškania zo sumy zo sumy 174,98

od 1.7.2017 do zaplatenia a zo sumy 10,00 Eur od 2.8.2017 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.