Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.EmíliouHorňákovouvsporežalobcu:IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: I. Č., V.. XX.XX.XXXX, P. T., Y. X, o zaplatenie 212,78 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 212,78 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 38,58 € od 19.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
46,25 € od 19.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,65 € od
21.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,65 € od 19.5.2015 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,65- € od 19.6.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 212,78 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa28.9.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX O. E. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 212,78 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa
ust. § 297 písm. b) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.9.2018 a jej
dodatkom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.9.2018 a jej dodatkom, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 a jej prílohami, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami právneho
predchodcu žalobcu, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 medzi Slovak Telekom, a.s., ako postupcom a
žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa3.9.2013malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služby „Magio TV Optik Komplet“. Dňa 3.9.2013 uzatvorili
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie ďalšieho

programu služby „Magio TV Optik“.

7.Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa6.9.2013malsúdpreukázané,žeprávnypredchodca
žalobcu poskytol žalovanému program služby „Internet 3“. Dňa 12.9.2013 uzatvorili Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bolo poskytnutie programu služby „Optik 3“.

8. Z faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.2.2015 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej cenu dodanej služby a poplatky v sume 47,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 18.3.2015, cenu dodanej služby v sume 51,24 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa
20.4.2015, cenu dodanej služby v sume 67,44 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.5.2015,
cenu dodanej služby v sume 47,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.6.2015, cenu dodanej

služby v sume 47,64 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.1.2016, pokuty v sume 465,97 €.
Spolu vyfakturovaná suma 727,57 €, z ktorej sumu žalobca žiada 212,78 €.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorých žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca

žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluvách zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní
preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil
žalovanému využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté

právnym predchodcom žalobcu celkovo v sume 212,78 € zanikol zaplatením, a súd preto uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 212,78 € ako cenu právnym predchodcom
žalobcu poskytnutých, avšak žalovaným neuhradených služieb.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania, a
preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..17. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.CMP