Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. november 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Csp/69/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202122
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202122.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s. skrátený názov VÚB, a.s so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, IČO 31 320 155,
zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Poprad, Nám. Sv. Egídia č. 93, IČO 44
250 029 proti žalovanej: E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. N. I. Č.. XXX, zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát so
sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A o zaplatenie sumy 1 162,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.05.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1 162,49
eur s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 162,49 eur od 21.04.2018 do zaplatenia, ktorú
odôvodnil tým, že so žalovanou ako dlžníkom uzatvoril dňa 13.09.2007 Zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., (ďalej len Zmluva), na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový
rámec vo výške
497,91 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 16,60 eur. Žalovaná si
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu.
Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 15.04.2018 nový výpis
z bankovej knihy, s konečným stavom ku dňu 31.03.2018 obsahujúcim súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 162,49 eur. Keďže si žalovaná nesplnila povinnosť
uhradiť peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy, tj. do 20.04.2018,
žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti, tj. od 21.04.2018. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 1 162,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1 162,49 eur od
21.04.2018 do zaplatenia. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Na pojednávanie dňa 06.11.2018 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý doručenie predvolania
mal vykázané riadne a včas, dňa 17.10.2018, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Ustanovil sa zástupca žalovanej.

2. Zástupca žalovanej prítomný na pojednávaní dňa 06.11.2018 navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkum
pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.).

3. Podľa ust. § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh
žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne ak:
a/ sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, a
b/ žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa ust. § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú
identifikáciu procesního nároku a právny dôvod vydania rozsdku pre zmeškanie.

5. Žalobca (jeho právny zástupca) bol na pojednávanie určené na deň 06.11.2018 riadne a včas
predvolaný a súčasne bol v predvolaní poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami.
Prítomný zástupca žalovanej navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, preto súd mal za
to, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa ust.
§ 278 C.s.p., ktorým súd žalobu zamietol.
6. Ohľadne nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. a ust. § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanej ako plne úspešnej strane sporu voči žalobcovi ako neúspešnej
strane sporu, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne postupom podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia § 356 písm. b/ C.s.p. V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia rozsudku.
Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rimavská Sobota v troch vyhotoveniach. O odvolaní bude
rozhodovať Krajský súd Banská Bystrica. Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.

V prípade ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu rozsudok pre zmeškanie zruší a nariadi
nové pojednávanie. Takýto návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 5. 1. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.