Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617205147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: WM Consulting &

Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zast.: Advokátska
kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Piešťany, Žilinská cesta 130, proti žalovanému:
S. S., J.. XX.X.XXXX, G. V., I. H. XX/XX, o zaplatenie 2.379,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.379,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8
% ročne zo sumy 1.965,47 € od 26.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia úroku vo výške 12,15 % ročne zo sumy 1.965,47 € od 26.9.2014 do

zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 28.6.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.379,66 € spolu s úrokom 12,15 % ročne zo sumy 1.965,47 €
od 26.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.965,47 €od 26.9.2014
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 19.1.2006 zmluvu o kontokorentnom úvere, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške úverového rámca 49.000,- Sk (1.626,50 €).
Žalovaný do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.9.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX L. O. X.XX.XXXX zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 19.9.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie úroku vo výške 12,15
% ročne zo sumy 1.965,47 € od 26.9.2014 do zaplatenia.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to
zmluva o kontokorentnom úvere (č.l. 7), oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l. 8), výzva na

zaplatenie pohľadávky (č.l. 9), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 10), a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:5. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba

napodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvynevyplýva.
Z pripojenej písomnej zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 19.1.2006 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 258/2001 Z.z. v platnom
znení zmluvu o kontokorentnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru formou úverového
rámca vo výške 49.000,- Sk (1.626,50 €) s úrokovou sadzbou 12,15 % ročne. V zmluve sa ďalej uvádza,

že konečná splatnosť úveru je určená na 18.1.2007. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., postúpil pohľadávku na
žalobcu. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., súčasne oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky
vo výške 2.379,66 €. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu neuhradil.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu t. j. Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalovaným došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o kontokorentnom úvere. Z predmetnej zmluvy plnil právny predchodca žalobcu,
ktorý poskytol žalovanému úver formou úverového rámca vo výške 49.000,- Sk (1.626,50 €) s úrokovou
sadzbou 12,15 % ročne a s konečnou splatnosťou úveru dňa 18.1.2007. Žalovaný si svoje povinnosti
z uzavretej zmluvy neplnil, pretože nevrátil právnemu predchodcovi žalobcu úver riadne a včas

spôsobom ustanoveným v zmluve o kontokorentnom úvere. Súd mal tiež preukázané, že došlo k
postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu postupne na žalobcu a že ku dňu postúpenia
táto pohľadávka predstavovala sumu 2.379,66 €. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky
nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať,

nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 2.379,66 €, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.15. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie úroku
vo výške 12,15 % ročne zo sumy 1.965,47 € od 26.9.2014 do zaplatenia, súd konanie podľa § 145 ods.
2 CSP v tejto časti zastavil.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, ktorý je v súlade s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.