Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7P/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8618201294
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8618201294.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Jana KESELICOVÁ, vo veci starostlivosti súdu o maloletého F. U.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, pracovisko Svidník, dieťa rodičov U. U., rod. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U.
4, XXX XX N., občan SR, zastúpená JUDr. Michalom Harvišom, advokátom, so sídlom Stropkovská
633/3, 089 01 Svidník a F. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U. 4, XXX XX N., toho času v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Prešov, občan SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje maloletého F. U., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky U. U., nar. X.XX.XXXX,

ktorá je oprávnená a povinná zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého F. L., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého F. U., nar.
XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od
právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých sa návrhom podaným dňa 8.8.2018 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletému F. U., nar. XX.XX.XXXX.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 26.2013 sa jej narodil syn F. U.. Otcom je odporca F. L., nar.
X.X.XXXX. S odporcom nie sú manželia. Obidvaja účastníci sú slovenskí štátni občania. Navrhovateľka
poberá len prídavky na dieťa. Odporcaje toho času v Ústave na výkon väzby s miestom výkonu Sabinov.
Odporca jej neprispieva na výchovu maloletého ani si neplní žiadnu vyživovaciu povinnosť

3. Predmetom konania bol návrh matky na úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.

4. Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2018, súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti
riadne predvolaného odporcu, podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

6. Z rodného listu na čl. 5 spisu súd zistil, že odporca je otcom maloletého Samuela Matišina, nar.
26.10.2013.7. Z lustrácie v ZVJS na čl. 13 spisu súd zistil, že odporca je vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkontrestuPrešovod16.1.2014nazákladerozsudkuOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.2T/93/2013.

8. Vo vyjadrení zo dňa 20.9.2013 na čl. 19 spisu odporca uviedol, že plne súhlasí s návrhom na zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti matky a s výživným vo výške 50,- eur mesačne. Styk navrhol
neupravovať, pretože je toho času vo výkone trestu.

9. Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2018 matka uviedla, že trvalý pobyt má v Mlynárovciach, avšak

fyzicky býva na adrese Sov. hrdinov 456/78 vo Svidníku. S maloletým býva sama. S otcom maloletého
nie sú manželia, iné deti nemá a nemá vedomosť o tom, aby otec maloletého mal iné deti.

10. Na pojednávaní kolízna opatrovníčka uviedla, že sa pripája k návrhu. Vykonali šetrenie u matky
maloletého vo Svidníku. Matka má vytvorené všetky bytové a ďalšie podmienky pre výchovu a
starostlivosť o maloletého.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

16. Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.22.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

23. Výživou sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný

vývoj dieťaťa. Z povahy výživného vyplýva, že právo na výživné je osobným právom dieťaťa. Výživné
pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb / jedlo, ošatenie ,
obuv, atď./, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa / vzdelávanie,
prípravu na povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, a pod./. Pre určenie výšky výživného pre
dieťa sú rozhodujúce reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživné sa určuje

podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia.

24. Súd o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a úpravu styku a výživného
k maloletej rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

25. Súd upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že zveril maloletého F. U., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky U. U., nar. X.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná zastupovať
maloletého a spravovať jeho majetok a otca maloletého F. L., nar. X.X.XXXX zaviazal prispievať na
výživu maloletého
F. U., nar. XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od

právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia. Vzhľadom na tú skutočnosť,
že doposiaľ neboli upravené práva a povinnosti rodičov maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, súd
rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. Otec toho času je vo výkone trestu odňatia slobody, čím je
limitovaná možnosť výkonu jeho rodičovských práv a povinností k maloletému. V predmetnej veci súd
vychádzal predovšetkým zo zhodných postojov rodičov maloletého a stanoviska kolízneho opatrovníka.

26. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone práv a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).