Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202953
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202953.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: Z.. A. E., C. Z., Z. XXXX/X, proti neuvedené, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.7.2018 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním osobne podaným na Okresnej prokuratúre Martin dňa 2.8.2018, postúpeným Okresnému

súdu Martin dňa 16.8.2018, sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by súd nariadil obnovenie dodávky elektriny od dodávateľa SLOVAKIA ENERGY, zabezpečenie od
dodávateľa SLOVAKIA ENEGY kompenzáciu za protiústavné konanie, zrušenie zmluvy navrhovateľky
treťou osobou a zrušenie odberu elektriny od 2.marca 2018, ďalej obnovenie zapojenia dodávky tepla
demontážou plomby na ventile, obnovenie trvalého pobytu navrhovateľky a jej dcéry Z., ktoré bolo
zrušené pánom Q., doručiť 4 ks kľúčov od vchodových dverí, ktoré prináležia ku každému bytu od

domovníčky a spravodlivo vyšetriť konanie domovníčky p. Z. O. a spol. MATRA n.o. Navrhovateľka
podaným návrhom ďalej žiada, aby súd nariadením neodkladného opatrenia zabezpečil odstup pána
Q.. Q. od jej osoby, od jej rodiny a zabránil mu zasahovať do súkromia navrhovateľky v priebehu ďalších
krokov v procese kauzy, zcelil kauzu, spravodlivo a dôkladne prešetril všetky skutočnosti, ktoré doposiaľ
boli súdom odsúvané, súd im nevenoval patričnú pozornosť a vydal uznesenia i rozsudky na základe
neprešetrených skutočností. Navrhovateľka v podanom návrhu uviedla konania vedené na Okresnom

súdeMartin,ktorésúvisiasjejnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,avktorýchboladoposiaľ
riešená jej situácia, jedná sa o konania vedené pod sp. zn. 15C/498/2015, 7C/71/2016 a 5C/55/2017.
Ako ďalej uviedla, pán Q.. Q. jej a jej dcére zrušil trvalý pobyt, spoločnosť SLOVAKIA ENERGY na pokyn
pána Q.. Q. zrušila navrhovateľke zmluvu o dodávke elektriny a odpojila ju od elektriny napriek tomu,
že nie je neplatičkou. Vzhľadom na uvedené porušenia jej práv sa domáha nariadenia neodkladného
opatrenia.

2. Podanie navrhovateľky by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, avšak neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. Civilný sporový poriadok exaktne
vymedzuje obsahové náležitosti podania, a to jednak všeobecne v ust. § 127 Civilného sporového
poriadku(ďalejlenC.s.p.),ajednakosobitneprejednotlivédruhypodaní,vprípadenávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia v ust. § 326 a 132 C.s.p.

3. Podľa ust. § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania.4. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

7. Jednou z podmienok, aby súd mohol rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia, ako to
predpokladá aj ust. § 327 C.s.p., je podanie riadneho návrhu s predpísanými náležitosťami. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia musí okrem všeobecných náležitostí podania ustanovených v §
127 C.s.p. obsahovať aj náležitostí žaloby podľa § 132 ods. 1 C.s.p. a špecifické náležitosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ustanovené § 326 ods. 1 C.s.p. Súd môže rozhodnúť iba o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý má vymedzené náležitosti, je zrozumiteľný a určitý. V
návrhu navrhovateľky absentujú všeobecné náležitosti ustanovené v § 132 ods. 1 C.s.p. V návrhu nie
sú označené osoby, proti ktorým má neodkladné opatrenie smerovať, a nie je úplne zrejmé, čoho
sa navrhovateľka podaným návrhom domáha. V niektorých petitoch je podaný návrh nejasný, čo ho
robí aj čiastočne nezrozumiteľným. V dôsledku toho má podaný návrh také vady, ktoré bránia súdu

pokračovať v konaní, nakoľko návrh je pre tieto vady neprejednateľný. Absencia označenia žalovaných
strán a nezrozumiteľnosť toho, čoho sa navrhovateľka nariadením neodkladného opatrenia domáha,
bránia tomu, aby súd mohol o veci rozhodnúť. Nakoľko sa nejedná o návrh vo veci samej, súd takýto
návrh v zmysle ust. § 327 C.s.p. odmietol bez vyzvania na jeho doplnenie.

8. V tejto súvislosti súd udáva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci
samej,aktovyplývazpovahyveci.Jednásaoprípad,kedynávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany,
a teda absentuje bezprostredná väzba na konanie vo veci samej na základe žaloby. Ak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je návrhom vo veci samej, súd v prípade, ak tento neobsahuje

predpísané náležitosti, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, tento
návrh odmietne podľa ust. § 327 C.s.p. bez toho, aby vyzýval navrhovateľa na jeho doplnenie. Ako už
bolo vyššie spomenuté, návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter
podania vo veci samej. Z návrhu je zrejmé, že všetky navrhovateľkou tvrdené skutočnosti súvisia
hlavne s konaním vedeným na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7C/71/2016 o vypratanie bytu. V

tomto konaní bola rozsudkom zo dňa 29.3.2018 navrhovateľke uložená povinnosť vypratať predmetný
byt, a teda jej užívacie právo k tomuto bytu zaniklo. Konanie ešte nie je právoplatne skončené.
Navrhovateľka sa podaným návrhom okrem iného domáha, aby súd prešetril všetky skutočnosti,
ktorým súd nevenoval pozornosť v predchádzajúcich konaniach a vydal rozhodnutia na základe týchto
neprešetrených skutočností. Z uvedeného vyplýva, že návrh navrhovateľky má väzbu predovšetkým

na konanie 7C/71/2016, v ktorom bolo rozhodnuté o vyprataní bytu navrhovateľkou, a navrhované
neodkladné opatrenia by malo mať len dočasný charakter. Všetky práva, ktorých sa navrhovateľka
podaným návrhom domáha, a to najmä obnovenie dodávky elektriny a obnovenie dodávky tepla
do predmetného bytu, obnovenie trvalého pobytu navrhovateľky a jej dcéry, doručenie kľúčov od
vchodových dverí, odvodzuje od svojho užívacieho práva k bytu, o ktorom bolo rozhodnuté v konaní

7C/71/2016 o jeho vyprataní tak, že navrhovateľka k nemu nemá užívacie právo.

9. Ako už bolo vyššie spomenuté, návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie
je návrhom vo veci samej, nemá zákonom predpísané náležitosti, neobsahuje strany, voči ktorým má
nariadenie neodkladného opatrenia smerovať, je neurčitý a nezrozumiteľný. Súd má za to, že o takom

návrhu nie je možné rozhodnúť, a preto návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 327 C.s.p. odmietol.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.