Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012061
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117012061.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

06. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
B. K., nar. XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom C. - Q.,
adresa na doručovanie: C. XX,

sa uznáva za vinnú, že

v čase od 20.01.2015 do 09.09.2015 v obci E. nad M. postupne vylákala od Z. P. finančné prostriedky
v celkovej výške 13.240,- Eur takým spôsobom, že ho naviedla, aby si vybavil úvery a hotovosť z
týchto úverov jej odovzdal pod zámienkou, že peniaze potrebuje na vysporiadanie záležitostí ohľadom
bližšie neurčeného pozemku ako i na výdaje za právne služby s tým spojené, pričom predstierala,
že peniaze mu vráti tak, že do vysporiadania pozemku mu bude platiť mesačné splátky z úverov
a po vysporiadaní pozemku a jeho následnom predaji mu vráti celkovú dlžnú sumu, pričom až do

doby poskytnutia posledného úveru Z. P. dňa XX.XX.XXXX u neho postupným uhrádzaním niekoľkých
splátok vzbudzovala dôveru reálneho splácania jeho úverov ale akonáhle zistila, že ďalší úver mu
už nebude poskytnutý, prestala splátky splácať, pričom bolo ďalej zistené, že už v čase prevzatia
finančných prostriedkov od Z. P. si bola vedomá, že tieto mu vzhľadom k svojim finančným pomerom
a predchádzajúcim dlhom nebude môcť dlhodobo splácať a tiež bolo zistené, že nevlastní žiaden
pozemok, predajom ktorého by dokázala vyrovnať výšku jemu poskytnutých úverov, peniaze si
ponechala pre svoju potrebu a do dnešného dňa ich nevrátila, čím Z. P. spôsobila škodu vo výške
13.920,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu
a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

a odsudzuje sa:

Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná povinná nahradiť poškodenému Z. P., nar. XX.XX.XXXX v
R., trvale bytom E. nad M. XXX, škodu vo výške 13.920,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie spočívajúce vo výsluchoch
obžalovanej B. K., poškodeného Z. P., svedkov B. P., N. F. a P.. F. N. a boli oboznámené listinné dôkazy

zo spisu.

*** Výsledky vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní ***

Obžalovaná B. K. na hlavnom pojednávaní uviedla aj nasledovné (podstatné citácie): „Nepopieram, že

poškodený (pozn.: Z. P.) mi požičal peniaze, ale nejedná sa o takú čiastku, akú uvádza. Je pravda,
že ako podal trestné oznámenie, tak som mu prestala platiť. Naposledy som mu dala v novembri,
decembri, nepamätám si ktorý rok. Ja som Z. nepovedala, že potrebujem peniaze na pozemky a
právnehozástupcu.Vedel,žesommalafinančnéproblémy,alenapriektomujasomtosplácala.Nenútila
som ho zobrať úver, s tým návrhom prišiel sám. Bolo to viac úverov. Z. si chcel tiež povyplácať, mal

nejaké problémy. Údajne, že musel si kúpiť alebo vyplatiť nejakú smiešnu sumu, asi na jeho otca bolo
písané nejaké auto, to už ja neviem. Ani neviem, či mi hovoril pravdu. Ja som neprestala splácať,
keď na mňa podal trestné oznámenie. Bola to moja chyba, nevedela som, ako mám ďalej postupovať.
Dostala som sa do finančnej núdze, bola som schopná to splácať úvery od poškodeného. Bola som
do 5-tich rokov so synom na rodičovskom príspevku, nakoľko mal zdravotné problémy. Z toho vznikli

tie dlhy. Dlhy poškodenému teraz nesplácam z toho istého dôvodu ako som uviedla. K pozemku sa
nebudem vyjadrovať. Poškodený mi požičal 6.000,00 € (pozn.: neskôr vypovedala, že si od neho
požičala maximálne 6.000,00 € až 6.500,00 €). Boli sme dohodnutí, že mu pomôžem splatiť všetky tie
úvery, ja som to nebrala tak, že mu vrátim len tú čiastku, ktorú mi požičal. Poškodený si bral úvery z
VÚB banky, potom ešte z nejakej nebankovej spoločnosti, názov si nepamätám. S poškodeným sme sa

len bavili, keď bol u nás. Bavili sme sa niečo o peniazoch, ale nie o tom, aby som ho lákala na to, aby
si zobral úver na niečo. Bol nervózny, mal tiež problémy, viem o nejakých problémoch, ale nebudem sa
k nim vyjadrovať. Z toho to celé vzniklo. Poškodený mi dal peniaze do ruky. Niečo mi poslal aj cez účet.
Bola som s ním aj vo VÚB banke. Myslím, že tých úverov bolo viac, čo si poškodený zobral. O tom, že
potrebujeme peniaze, sme sa bavili s poškodeným len raz.“

Na otázky procesných strán či súdu obžalovaná uviedla aj to, že jej mesačný príjem v rokoch 2015-2016
bol vo výške 250,00 € spolu s výživným na dcéru vo výške 100,00 €. V tom období bola konateľkou spol.
B., s.r.o., v ktorej sa snažila vykonávať nejakú činnosť, ale jej príjem boli len drobné. Požičané (finančné)
prostriedky potrebovala na pokrytie finančného nedostatku v domácnosti a niečo vyplácala z minulosti.

Nepamätala si však, koľko splatila poškodenému do decembra 2015, ale dávala mu peniaze i podľa
potreby. V tom období očakávala aj finančné prostriedky čo sa týka firemného podnikania, nakoľko mala
aj nejaké dohodnuté jednania s nemenovanými spoločnosťami. Tie neskôr nedostala, pretože nevyhrala
výberové konanie. Poznala aj osobu IH., ale bližšie sa k nemu odmietla ďalej vyjadriť. V inkriminovanom
období mala účet v R. banke, bola jediná jeho disponent. Nik iný tento účet nepoužíval. Uviedla, že

nehráva na hracích automatoch, a to ani v minulosti. Poznala spoločnosť B.. V čase, kedy jej poškodený
požičiaval finančné prostriedky, nevlastnila majetok vyššej hodnoty.

Obžalovaná po nahliadnutí na listinné dôkazy na č.l. 311-317 (výpisy z jej bankového účtu), ktoré
obsahovali údaje o spoločnostiach L. spol. s r.o. a Q. B., uviedla, že si pamätá a asi vie, o aké platby

išlo, ale nebude sa k nim vyjadrovať.

Poškodený Z. P. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné (podstatné citácie): „S obžalovanou sa
poznám 5 až 6 rokov. Vzniklo to tak, že obžalovaná sa ma spýtala, či by som jej nepožičal peniaze.
Spýtala sa ma to najprv cez telefón. Nepovedala mi koľko chce vtedy. Povedala, že potrebuje peniaze

na nejaké pozemky. Povedala, že peniaze potrebuje čím skôr. Najprv som nechcel. Potom ešte aj bratmi zavolal, B. P., že mám tie peniaze požičať, že mám ísť do banky a spýtať sa, koľko mi dajú úver.
Išiel som s obžalovanou pred R. tu v R. a sme sa stretli a išli sme do banky, do N.. Tam mám aj účet.
Išla so mnou aj dovnútra. Išli sme sa spýtať na ten úver, koľko mi požičajú. Pýtala sa obžalovaná, ja

som iba sedel. Povedali mi takú a takú cifru, tak som to zobral. Potvrdil som ten úver, že ho chcem.
Mal som dostať tuším 5.000,00 €. Podpísal som papiere, peniaze mi boli vyplatené na účet. Peniaze
som previedol na ďalší deň ako prišli obžalovanej. Nie všetky, previedol som 4.700,00 €. Bolo to na jej
účet, ale neviem aká to bola banka. Tých 300,00 € bolo na splatenie splátky, to mi povedala obžalovaná,
aby som si ich nechal. Úver mala splácať obžalovaná, mal byť splatený do dvoch mesiacov. Nebol

splatený, lebo nemala peniaze, ani pozemky, nič. Ja som platil tie splátky, aj platím. Inú sumu okrem tých
300,00 € mi obžalovaná na splátky nedala. Mesačnú splátku úveru si nepamätám. Boli sme dohodnutí,
že obžalovaná mi bude oneskorene posielať peniaze na účet. Stŕhali mi tuším 14-teho alebo 15-teho v
mesiaci a ona že mi potom pošle peniaze na účet. Prvý rok sa stalo, že mi takto peniaze aj posielala.
Neviem prečo prestala. Úver aj do dnešného dňa splácam. Nedostal som od poškodenej vysvetlenie,
prečo mi to prestala splácať. Povedala mi, že nemá peniaze. Nepovedala prečo nemá peniaze. Boli aj

ďalšie úvery. Oslovila ma obžalovaná cez mobil, potom sme sa stretli s obžalovanou a zase sme išli do
banky a spýtať sa, či mi dajú úver ešte. Boli sme v tej istej banke. Tam mi úver schválili. Bolo to 3.000,00
€.Papieresompodpísal,peniazemiprišlinaúčet,peniazesomdalobžalovanejvhotovosti.Obžalovanej
som dal 2.800,00 €. Peniaze som jej dal v Tescu, keď sme vybavili ten úver. Boli sme dohodnutí, že mi to
obžalovaná bude opätovne oneskorene splácať. Nesplácala mi to. Obžalovaná vtedy nechcela odo mňa

celú sumu, tých 200,00 € som si nechal na účte. Obžalovaná mi povedala, že tieto peniaze potrebuje
na vysporiadanie pozemkov, na právnikov, na geodetov a pod. Obžalovaná mi nesplatila nič. Úver stále
splácam. Pomohol som obžalovanej s druhým úverom preto, lebo to bola bratova žena a myslel som si,
že mi to splatí tak, ako sme sa dohodli. Nedostal som od obžalovanej odpoveď, keď som sa jej pýtal,
prečo mi nespláca úver. Potom bol ešte jeden úver následne, tiež vo VÚB, ale nie v Tescu, ale na hlavnej

pobočke v Trnave v meste. Oslovila ma obžalovaná takým istým spôsobom cez telefón, či by sa ešte
nedalo požičať. Zobral som si ďalší úver, lebo som si myslel, že sa to všetko dorovná a že sa to splatí do
roka. Do banky sme išli spolu s obžalovanou. Dostal som úver, nepamätám si už výšku. Peniaze som
dal obžalovanej. Nepamätám si akú sumu. Bolo to prevodom na účet. Bol to ten istý účet ako v prípade
prvého úveru. Dohodli sme sa, že obžalovaná mi bude splácať tento úver oneskorene ako predtým.

Nezaplatila nič. Úver ešte splácam. Obžalovaná chcela aj tento úver na tie pozemky. Nepamätám si
obdobie, kedy som si bral tieto 3 úvery. Obžalovaná mi prestala platiť za úvery na jar pred 2 rokmi. Nemal
sme spísanú zmluvu s obžalovanou. Nebola uvedená na úverovej zmluve. Nemám vedomosť o tom, na
čo využila tie finančné prostriedky. Bol ešte jeden úver, oslovila ma obžalovaná a úver som bral v Tesco
pôžičke, nepamätám si od akej spoločnosti. Oslovila ma telefonicky, potom aj osobne. Išli sme tam spolu.

Povedala mi to isté, že peniaze potrebuje na vysporiadanie pozemkov. Povedala, že potrebuje koľko mi
dajú. Úver bol 5.000,00 €. Papiere som podpísal. Obžalovanej som dal 4.700,00 €, poslal som jej ich na
účet. Zvyšok peňazí som si nechal na splácanie ďalších splátok. Boli sme dohodnutí, že to bude splácať
oneskorene obžalovaná. Úver nesplácala, úver ešte platím. Nemám vedomosť o tom, že by obžalovaná
nejaké pozemky vysporiadala. Nemám vedomosť, že by voči obžalovanej boli vedené exekúcie. Ja sám

som nemal žiadne úvery. Vlastnil som aj vlastním motorové vozidlo Škoda U.. Je v mojom vlastníctve,
nie je naň úver. Bol som prvý, kto podal trestné oznámenie, aby som sa dožiadal tých peňazí, ktoré
som jej požičal. Keď som podal trestné oznámenie, nestalo sa nič vo vzťahu k obžalovanej. Obžalovaná
mi finančné prostriedky nevrátila, ani sa so mnou nekontaktovala. Nemám vedomosť o jej majetkových
pomeroch, ani neviem, či pracuje. Môj brat pracuje v K. elektrárňach v A. C.. Neviem, či obžalovaná v

tom období pracovala, podnikala s hygienou, niečo robila, ale neviem čo presne.“

Na otázky procesných strán či súdu poškodený uviedol aj to, že v čase, keď obžalovanej požičiaval
peniaze, nebol oboznámený s jej finančnou situáciou, teda nevedel aký mala príjem. Obžalovaná mu ani
žiaden príjem nedeklarovala a ani to, že by vykonávala nejakú činnosť. On sám si neoveroval informácie

ohľadom pozemkov, lebo nemal ako. Nepýtal sa jej na listy vlastníctva, čísla parcely. Vedel len z počutia,
o čom sa rozprávala obžalovaná s jeho bratom. Nevedel, prečo požičal finančné prostriedky bez podpisu
akejkoľvek zmluvy na zabezpečenie ich požičania. Jemu samému sa ale suma jednotlivých pôžičiek
zdala primeraná za právnikov a geodetov. Od obžalovanej nežiadal potvrdenia o úhrade poplatkov
- právnikov. Pri druhej pôžičke finančné prostriedky poskytol v hotovosti a nie na účet preto, lebo

obžalovaná to potrebovala v hotovosti, ale neuviedla mu z akého dôvodu. To, že boli dohodnutí, že sa
bude od obžalovanej splácať oneskorene, vysvetlil tak, že obžalovanej mali prísť oneskorene peniaze od
niekohoiného.Povedalamu,žepeniazejejmaliprísťzpráce,ztejhygieny,čorobila.Trestnéoznámenie
podal na obžalovanú až po tom, ako prestala splácať. Má iba jeden bankový účet, na ktorý išli tie tri úvery.Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.03.2018 svedok B. P. odmietol k veci vypovedať zo
zákonného dôvodu - z dôvodu príbuzenského pomeru k obžalovanej, ktorá je jeho manželkou.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.09.2018 bola následne prečítaná výpoveď svedka B.
P. zo dňa 05.04.2016 na návrh prokurátora s odôvodnením, že táto výpoveď uskutočnená pred
vznesením obvinenia nie je jediným usvedčujúcim dôkazom o vine obžalovanej (vzhľadom k do tej doby
vykonanému dokazovaniu na hlavnom pojednávaní sa súd s týmto odôvodnením prokurátora stotožnil).

Svedok B. P. v prípravnom konaní vypovedal aj nasledovne (podstatné citácie): „Som zamestnaný v
B. elektrárni v A. C., kde pracujem ako prevádzkový elektrikár. Pracujem tu od 01.08.1996. Môj čistý
mesačný príjem je približne 1.000,00 €. Manželka je konateľkou spoločnosti B., s.r.o., so sídlom C.
XX. Jej predmetom podnikania sú poradenské služby a školenia. Neviem koľko mesačne zarábala, keď
nebola v nemocnici. Každý máme svoj účet, ja mám účet vo N., a.s. a ona v R. banke, a.s. Do jej financií
sa nestarám a ani ona do mojich. Ja platím za energie v byte a ona za stravu. Bývame v bytovke, na

ktorú máme hypotéku. Mesačné splátky za byt splácam ja, z môjho príjmu, mesačne platím 300,00 €.
Nemáme žiadnu exekúciu a ani dlhy alebo nedoplatky. Niekedy v roku 2015, kedy presne už neviem,
si môj brat Z. P., bytom E. nad M. XXX, požičal z VÚB, a.s. nejaké peniaze, sumu neviem. Viem, že
z týchto peňazí si nejakú sumu nechal. O tom, že si požičal peniaze z banky, viem od neho, povedal
mi to. Viem, že sa dohadoval s mojou manželkou Antóniou K. ohľadom toho, že jej požičia peniaze na

rozbehnutie nejakého biznisu, neviem akého. Nie som si istý, ako ho manžela kontaktovala, s tým, že
si chce od neho požičať peniaze. Neviem, či mu ona navrhla, či si má zobrať tento úver. Ja som nebol
pri tom, keď sa oni dohadovali. Ohľadom požičania peňazí sa dohadovali asi len ústne. Peniaze jej mal
požičať z tohto úveru, neviem koľko jej mal požičať. Manželka mi povedala, že značnú časť peňazí, ktoré
mu poskytli na úver, si nechal. Matej mi povedal, že zvyšnú časť peňazí z úveru má použiť na splatenie

dlhov voči mame a na odkúpenie auta, ktoré bolo písané na nášho otca. Neviem o tom, či takto skutočne
aj peniaze použil, viem len, že to auto má už prepísané na seba, ide o Škodu U.. Viem, že s manželkou
boli dohodnutí, že peniaze, ktoré jej dal z úveru, mu bude vracať tým spôsobom, že bude zaňho platiť
splátky. Peniaze na splátky mu mala dávať na ruku. Počul som, že sa dohodli tak, že moja žena mu
nebude dávať peniaze na splátky celého úveru, mala mu dávať peniaze len na splátky časti úveru, ktorú

jej požičal. Dávala mu peniaze každý mesiac, pravidelne. Peniaze na splátky mu dala aj v decembri
2015, keď prišla z nemocnice. V roku 2015, presnejšie neviem, si mal brať ďalší úver, viem, že to bolo z
VÚB, a.s., neviem v akej výške. Neviem, prečo si bral tento úver, ani čo spravil s peniazmi z tohto úveru.
Neviem o tom, či požičal peniaze mojej manželke aj z tohto úveru.“ Na otázky procesných strán svedok
na výsluchu uviedol i to, že obžalovaná použila peniaze z úveru, ktorý si bral poškodený Matej P., na

rozbeh biznisu, ale nevedel ako a nevedel konkrétne na čo mala peniaze použiť v roku 2015. Koncom
roku 2015 mu volal poškodený preto, že nemá zaplatenú splátku. Obžalovaná ale poškodenému dávala
peniaze na splátky úverov, nevedel ale koľko a ani kedy presne.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.03.2018 svedok N. F. odmietol k veci vypovedať zo

zákonného dôvodu - z dôvodu príbuzenského pomeru k obžalovanej, ktorá je jeho sestrou.

Svedok P.. F. N. na hlavnom pojednávaní uviedol aj nasledovné (podstatné citácie): „Obžalovanú
poznám asi 10 rokov. Poškodeného pána P. nepoznám. O skutku nemám vedomosť. S obžalovanou
sme mali jednania ohľadom toho, že niekedy bola vlastníčkou pozemkov, v ktorých sme boli v jednaní

ohľadom kúpy. Pozemky boli v k. ú. T.. V súčasnosti som pozemky kúpil, ale nie od pani K.. Vlastníkom
pozemkov bola firma S. a neskôr pán N. F.. Tie pozemky som chcel kúpiť na obchodnú spoločnosť. O
týchto pozemkoch sme jednali aj 10 rokov, naposledy ma oslovila obžalovaná. Ponúkla mi predaj tých
konkrétnych pozemkov. Čísla pozemkov si nepamätám, boli to hospodárske pozemky. Bolo to asi v roku
2016 alebo 2017. Ponúkla mi predaj tých predmetných pozemkov. Ja som vedel, kto je vlastníkom podľa

listov vlastníctva, ale povedala, že zastupuje ich ona. Čiastočne mi to preukázala, ale ten doklad nebol
úradný. Bolo to splnomocnenie. Vlastníkom bol N. F.. To splnomocnenie nebolo podpísané, chýbal tam
podpis pána F.. V tom čase sme to nekúpili. Dal som jej vtedy aj zálohu. O pozemky som mal záujem,
lebo sú v mojom susedstve a bohužiaľ som zaplatil dokopy zálohu 3.000,00 €. Peniaze som si neskôr
vykompenzoval, ale nie od obžalovanej. Keď som ich kúpil od pána F., odpočítal mi to z kúpnej ceny.

Podľa mojich vedomostí pán F. a obžalovaná sú súrodenci. Predtým som obžalovanú nepoznal. Až keď
prišla s tým návrhom. Následne som sa pána F. aj pýtal, či bola obžalovaná poverená v jeho mene
rokovať o týchto pozemkoch, na čo mi odpovedal, že nie.“Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj tieto listinné dôkazy:
· trestné oznámenie z č.l. 1-2
· zápisnica o trestnom oznámení z č.l. 3-4

· zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX . s prílohami z č.l. 69-97
· zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX s prílohami z č.l. 98-127
· zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX s prílohami z č.l. 128-157
· odpoveď spol. Home Credit K., a.s. a zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX s prílohami
z č.l. 158-167

· výpisy z účtu poškodeného vo N., a.s. z č.l. 168-174
· splátkový kalendár zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z č.l. 175-176
· doklad o výbere hotovosti z účtu vo N., a.s. z č.l. 177
· doklad o vklade hotovosti na účet vo N., a.s. z č.l. 178
· doklad o výbere hotovosti z účtu vo N., a.s. z č.l. 179
· doklad o výbere hotovosti z účtu vo N., a.s. z č.l. 180

· upomienky od N., a.s., a.s. z č.l. 181-186
· upomienky od D. L. K., a.s. z č.l. 187-192
· odpoveď N., a.s. s prílohami z č.l. 194-254
· odpoveď N., a.s. s prílohami z č.l. 256-284
· odpoveď R. banka, a.s. s prílohami z č.l. XXX-XXX

· odpoveď VÚB, a.s. s prílohami z č.l. XXX-XXX
· odpovede M. zdravotná poisťovňa, a.s. z č.l. XXX-XXX
· odpovede Union zdravotná poisťovňa, a.s. z č.l. XXX-XXX
· odpovede Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. z č.l. 327-329
· odpovede Sociálna poisťovňa s prílohami z č.l. 330-334

· odpoveď M. úrad R. s prílohami z č.l. 335-346
· odpoveď M. úrad Bratislava z č.l. 347
· odpoveď M. úrad R. z č.l. 348
· odpoveď C. S. S. U. SA s prílohami z č.l. 349-364
· odpoveď L. U. D., a.s. s prílohami z č.l. 365-370

· odpoveď R. PLUS, a.s. z č.l. 371
· odpoveď D. L. K., a.s. z č.l. 372
· odpoveď S. L. K., s.r.o. z č.l. 373
· zmluva o pôžičke s prílohou z č.l. XXX-XXX
· doklad o vklade hotovosti na účet vo VÚB, a.s. z č.l. 376

· generálna plná moc z č.l. XXX
· výpis z LV č. 1088 v k. ú. T. z č.l. 378
· odpovede OS R. z č.l. 379 a XXX
· odpoveď Onkologického ústavu sv. B. z č.l. 380
· odpoveď W. SR z č.l. 384

· výpis z OR SR z č.l. XXX-XXX
· výpis z OR SR z č.l. 418
· výpis z ŽR SR z č.l. XXX
· listina ohľadom spoločnosti ROYAL B. z č.l. 443
· výpis z OR SR z č.l. XXX-XXX

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo aj nasledovné:

Podanie trestného oznámenia v predmetnej trestnej veci inicioval otec poškodeného (č.l. 1-2) dňa
23.11.2015, pričom poškodený Z. P. bol vo veci vypočutý dňa 23.12.2015 na zápisnicu o trestnom

oznámení (č.l. 3-4), v rámci ktorej sa vyjadril aj tak, že obžalovaná po ňom chcela peniaze na pozemky
a právnikov, povedala, že ona by úver nedostala a že sa pôjdu spýtať do banky, koľko mu dajú, v banke
bola aktívna, to isté sa opakovalo v prípade druhého, tretieho i štvrtého úveru. N. úver od spol. D. L.
K., a.s. navrhla zobrať na neho obžalovaná, lebo vo VÚB, a.s. už mu úver dať nechceli, bola tam s
ním, pričom v októbri 2015 mu neprišli žiadne splátky. Obžalovaná mu uvádzala, že chcela vysporiadať

pozemky a za úvery mal sľúbené auto.

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 000706011200115 (s prílohami na č.l. 69-97) - tzv.
flexipôžička, bola podpísaná na pobočke N., a.s. na adrese R., M. bašty 2, úver bol vo výške 4.760,00€, čerpal sa dňa 20.01.2015, splátka bola vo výške 81,83 €, pričom 1. splátka bola dňa 20.02.2015. W.
bol vyplatený na účet SK51 XXXX 0000 0031 9249 4554 patriaci poškodenému Z. P..

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (s prílohami na č.l. 98-127) - tzv.
flexipôžička, bola podpísaná na pobočke VÚB, a.s. na adrese R., N. XX/A, úver bol vo výške 3.000,00 €,
čerpal sa dňa 02.03.2015, splátka bola vo výške 54,54 €, pričom 1. splátka bola dňa 20.04.2015. Úver
bol vyplatený na účet SK51 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriaci poškodenému Z. P..

Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX (s prílohami na č.l. 128-157) - tzv.
flexipôžička, bola podpísaná na pobočke VÚB, a.s. v Trnave, úver bol vo výške 1.910,00 €, čerpal sa
dňa 01.04.2015, splátka bola vo výške 33,65 €. Úver bol vyplatený na účet SK51 XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriaci poškodenému Matejovi P..

Z odpovede spol. D. L. K., a.s. a zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4509083062 (s prílohami na

č.l. 158-167) vyplynulo, že úverová zmluva bola podpísaná dňa 09.09.2015 na sumu úveru vo výške
6.000,00 €, splátka bola vo výške 156,09 € mesačne, pričom 1. splátka bola dňa 09.09.2015. Úver bol
vyplatený na účet SK51 0200 0000 0031 9249 4554 patriaci poškodenému Z. P.. Úver bol poskytnutý
na pobočke R. R., N. XX.

Z výpisov z účtu poškodeného vo N., a.s. (č.l. 168-174) vyplynulo, že číslo jeho účtu bolo K XXXX XXXX
0031 9249 4554, v mesiacoch júl a august 2015 odišli z tohto účtu všetky splátky úverov, pričom dňa
01.07.2015 mu obžalovaná poslala na tento účet sumu 250,00 €.

Doklad o výbere hotovosti z účtu vo N., a.s. (č.l. 177) preukazoval to, že dňa 20.01.2015 o 17:00:41

hod. bola vybratá z účtu číslo K XXXX XXXX XXXX 9249 4554 na adrese R., M. bašty 2, suma vo výške
X.XXX,XX €.

Doklad o vklade hotovosti na účet vo N., a.s. (č.l. 178) preukazoval to, že dňa 20.01.2015 o 17:03:26
hod. bola vložená na účet číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX 2212 na adrese R., M. bašty 2, suma vo

výške XXX,XX €.

Doklad o výbere hotovosti z účtu vo VÚB, a.s. (č.l. 179) preukazoval to, že dňa 02.03.2015 o 15:35:50
hod. bola vybratá z účtu číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na adrese Trnava, B., N. XX/A, suma
vo výške 2.300,00 €.

Doklad o výbere hotovosti z účtu vo VÚB, a.s. (č.l. 180) preukazoval to, že dňa 01.04.2015 o 10:34:27
hod. bola vybratá z účtu číslo K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na adrese Trnava, M. bašty 2, suma
vo výške 1.900,00 €.

Upomienky od N., a.s., a.s. (č.l. 181-186) boli nasledovné:
·prváodN.,a.s.(XXXXXXXXXXXXXXX)zodňa02.11.2015,predchádzajúcabolazodňa XX.XX.XXXX,
· prvá od VÚB, a.s. (úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 02.11.2015, predchádzajúca
bola zo dňa 31.08.2015,
· prvá od VÚB, a.s. (003485211010415) zo dňa XX.XX.XXXX, predchádzajúca bola zo dňa 07.09.2015,

· prvá od VÚB, a.s. (XXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 01.12.2015, predchádzajúca bola zo dňa
02.11.2015,
· prvá od VÚB, a.s. (úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXX) zo dňa 01.12.2015, predchádzajúca
bola zo dňa 02.11.2015,
· prvá od VÚB, a.s. (003485211010415) zo dňa XX.XX.XXXX, predchádzajúca bola zo dňa 05.11.2015.

Upomienky od Home Credit K., a.s. (č.l. XXX-XXX) boli nasledovné:
· dňa 12.11.2015 neuhradená splátka 156,09 €,
· dňa 23.11.2015 neuhradená ďalšia splátka 156,09 €, zaplatená počtovým poukazom na účet dňa
01.12.2015,

· dňa 11.01.2016 neuhradená ďalšia splátka 156,09 €, zaplatená počtovým poukazom na účet dňa
20.01.2016,
· dňa 26.01.2016 neuhradená ďalšia splátka 156,09 €, zaplatená počtovým poukazom na účet dňa
12.02.2016,· dňa 10.02.2016 neuhradená ďalšia splátka 156,09 €, zaplatená počtovým poukazom na účet dňa
17.02.2016, resp. dňa 10.03.2016.

Z odpovede VÚB, a.s. s prílohami (č.l. 194-254) vyplynulo, že svedok B. P. mal v tomto bankovom ústave
účet č. SK40 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V období od januára 2015 až do marca 2016 mal vždy
maximálne povolené prečerpanie na tomto bankovom účte vo výške 1.600,00 €, resp. stav finančných
prostriedkov na jeho účte bol na konci mesiacov v tomto období vždy blížiaci sa sume -1.600,00 €, teda
vždy mínusový. Dňa 01.12.2015 prišla na tento účet pôžička od spol. Consumer U. D., a.s., vo výške

X.XXX,XX €.

V inkriminovanom období mu na tento bankový účet posielal finančné prostriedky aj poškodený Matej
P. nasledovne:
· dňa 20.01.2015 vklad od poškodeného 300,00 €,
· dňa 02.03.2015 prišlo 400,00 € od poškodeného,

· dňa 16.03.2015 prišlo 50,00 € od poškodeného,
· dňa 16.03.2015 prišlo 100,00 € od poškodeného,
· dňa 17.03.2015 prišlo 10,00 € od poškodeného,
· dňa 16.04.2015 prišlo 100,00 € od poškodeného,
· dňa 15.05.2015 prišlo 200,00 € od poškodeného,

· dňa 15.06.2015 prišlo 20,00 € od poškodeného.

V inkriminovanom období svedok B. P. z tohto účtu naopak posielal finančné prostriedky poškodenému
nasledovne:
· dňa 17.03.2015 poslal 10,00 € poškodenému,

· dňa 13.04.2015 poslal 20,00 € poškodenému,
· dňa 18.05.2015 poslal 50,00 € poškodenému,
· dňa 18.05.2015 poslal 100,00 € poškodenému.

N. Andrej Indrišek a obžalovaná prostredníctvom tohto účtu si posielali finančné prostriedky nasledovne:

· dňa 18.05.2015 prišlo 70,00 € od obžalovanej z účtu č. SK57 XXXX XXXX XXXX XXXX 8961,
· dňa 18.05.2015 prišlo 200,00 € od obžalovanej z účtu č. SK57 XXXX XXXX XXXX XXXX 8961,
· dňa XX.XX.XXXX prišlo 35,00 € od obžalovanej z účtu č. SK57 1100 XXXX 0026 1978 8961,
· dňa 19.10.2015 poslal XX,XX € obžalovanej na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 10.11.2015 poslal 60,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 02.12.2015 poslal 1.000,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX poslal 90,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 04.12.2015 poslal 130,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 07.12.2015 poslal 10,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 07.12.2015 poslal 30,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 07.12.2015 poslal 30,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 07.12.2015 poslal 40,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 08.12.2015 poslal 10,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX poslal 10,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa XX.XX.XXXX poslal 400,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 30,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 14.12.2015 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 14.12.2015 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 17.12.2015 prišlo 60,00 € od obžalovanej z účtu č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 08.01.2016 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 11.01.2016 poslal 30,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 11.01.2016 poslal 40,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,· dňa 11.01.2016 poslal 80,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 12.01.2016 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 13.01.2016 poslal 10,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 18.01.2016 poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 18.01.2016 poslal 300,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 09.02.2016 poslal 15,00 € obžalovanej na účet č. SK83 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 09.02.2016 poslal 20,00 € obžalovanej na účet č. K XXXX 0000 XXXX XXXX 4255,
· dňa 09.02.2016 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SE XXXX XXXX 0035 4343 4255,

· dňa 10.03.2016 poslal 9,00 € obžalovanej na účet č. SKXX 0200 0000 0035 4343 4255,
· dňa 10.03.2016 poslal 50,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 0000 0035 4343 XXXX.

Z odpovede VÚB, a.s. s prílohami (č.l. 256-284) vyplynulo, že poškodený Z. P. mal v tomto bankovom
ústave účet č. K 0200 0000 XXXX XXXX 4554. Relevantné pohyby na tomto bankovom účte boli pre
predmetnú trestnú vec nasledovné:

· dňa 20.01.2015 čerpanie úveru vo výške 4.760,00 €,
· dňa 20.01.2015 výber sumy 4.500,00 € v hotovosti,
· dňa 20.02.2015 odišla splátka 81,83 €,
· dňa 02.03.2015 čerpanie úveru vo výške 3.000,00 €,
· dňa 02.03.2015 poslal B. P. sumu 400,00 € na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

· dňa 02.03.2015 výber sumy 2.300,00 € v hotovosti,
· dňa 16.03.2015 poslal B.ovi Indriškovi sumu 50,00 € na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 16.03.2015 poslal Andrejovi Indriškovi sumu 100,00 € na účet č. SE XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX Andrej P. mu poslal 10,00 € z účtu č. SKXX XXXX XXXX 0078 9604 2212,

· dňa 17.03.2015 B.u poslal XXX,XX € z účtu č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 17.03.2015 poslal B.ovi Indriškovi sumu 10,00 € na účet č. SK40 0200 XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX odišla splátka XX,XX €,
· dňa XX.XX.XXXX čerpanie úveru vo výške 1.910,00 €,
· dňa 01.04.2015 výber sumy 1.900,00 € v hotovosti,

· dňa 08.04.2015 B. P. mu poslal 10,00 €,
· dňa 13.04.2015 Andrej P. mu poslal 20,00 € z účtu č. SK40 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 16.04.2015 poslal B. P. sumu XXX,XX € na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 20.04.2015 odišla splátka 81,83 €,
· dňa 22.04.2015 AH. poslal sumu 100,00 €,

· dňa 22.04.2015 odišla splátka XX,XX €,
· dňa 15.05.2015 poslal B.ovi P. sumu XXX,XX € na účet č. SK40 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa XX.XX.XXXX B. P. mu poslal sumu XX,XX € z účtu č. SK40 0200 0000 0078 9604 2212,
· dňa 18.05.2015 Andrej P. mu poslal sumu 100,00 € z účtu č. SK40 0200 0000 0078 9604 2212,
· dňa XX.XX.XXXX odišla splátka XX,XX €,

· dňa XX.XX.XXXX odišla splátka 54,54 €,
· dňa XX.XX.XXXX odišla splátka 81,83 €,
· dňa 15.06.2015 poslal B. P. sumu 20,00 € na účet č. SK40 0200 0000 0078 9604 2212,
· dňa 01.07.2015 obžalovaná mu vložila na účet sumu 250,00 €,
· dňa 01.07.2015 odišla splátka 33,65 €,

· dňa 01.07.2015 odišla splátka 54,54 €,
· dňa 01.07.2015 odišla splátka 81,83 €,
· dňa 14.08.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.08.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.08.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,

· dňa 14.08.2015 odišla splátka 33,65 €,
· dňa 14.08.2015 odišla splátka 54,54 €,
· dňa 14.08.2015 odišla splátka 81,83 €,
· dňa XX.XX.XXXX čerpanie úveru od spol. Home L. K., a.s., vo výške X.XXX,XX €,
· dňa 11.09.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,

· dňa 11.09.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 11.09.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 11.09.2015 odišla splátka 33,67 €,
· dňa 11.09.2015 odišla splátka 54,59 €,· dňa 11.09.2015 odišla splátka 81,88 €,
· dňa 11.09.2015 poslal 4.200,00 € obžalovanej na účet č. K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
· dňa 17.09.2015 poslal 120,00 € obžalovanej na účet č. SE XXXX XXXX XXXX XXXX 4255,

· dňa 21.09.2015 odišla splátka 54,58 €,
· dňa 21.09.2015 odišla splátka 81,88 €,
· dňa 25.09.2015 odišla splátka 33,67 €,
· dňa 19.10.2015 poslal 40,00 € obžalovanej na účet č. SK83 0200 XXXX XXXX 4343 4255,
· dňa 03.11.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,

· dňa 03.11.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 06.11.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 13.11.2015 odišla splátka 33,65 €,
· dňa 13.11.2015 odišla splátka 54,54 €,
· dňa 13.11.2015 odišla splátka 81,83 €,
· dňa 02.12.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,

· dňa 02.12.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 08.12.2015 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.12.2015 odišla splátka 33,67 €,
· dňa 14.12.2015 odišla splátka 54,58 €,
· dňa 14.12.2015 odišla splátka 81,89 €,

· dňa 04.01.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 04.01.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 13.01.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 13.01.2016 odišla splátka 33,67 €,
· dňa 13.01.2016 odišla splátka 54,58 €,

· dňa 13.01.2016 odišla splátka 81,89 €,
· dňa 20.01.2016 odišla splátka 54,59 €,
· dňa 20.01.2016 odišla splátka 81,88 €,
· dňa 28.01.2016 odišla splátka 33,67 €,
· dňa 14.03.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,

· dňa 14.03.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.03.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.03.2016 odišla splátka 33,66 €,
· dňa 14.03.2016 odišla splátka 54,54 €,
· dňa 14.03.2016 odišla splátka 81,83 €,

· dňa 01.04.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 01.04.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €,
· dňa 14.03.2016 zaúčtovaná upomienka vo výške 1,50 €.

ZodpovedeTatrabanka,a.s.sprílohami(č.l.286-317)vyplynulo,žeobžalovanámalavtomtobankovom

ústave účet č. SK57 XXXX XXXX XXXX XXXX 8961. V období od 01.01.2015 do 27.04.2016 bol
počiatočný zostatok vo výške -1.430,84 € a konečný zostatok vo výške -2.441,36 €, pričom vždy počas
jednotlivých mesiacov bol mínusový.

Relevantné pohyby na tomto bankovom účte boli pre predmetnú trestnú vec nasledovné:

· 21.01.2015 vklad na účet X.XXX,XX €,
· 28.01.2015 vklad na účet 100,00 €,
· 02.03.2015 vklad na účet 800,00 €,
· 09.03.2015 vklad na účet 100,00 € od B. P.,
· XX.XX.XXXX poslala B. P. sumu 200,00 €,

· 01.04.2015 vklad na účet 200,00 €,
· XX.XX.XXXX vklad na účet 150,00 € od B. P.,
· 13.04.2015 vklad na účet 50,00 € od B. P.,
· 21.05.2015 prišla pôžička od spol. Providentu vo výške 1.000,00 €,
· 05.06.2015 vklad na účet 300,00 €,

· 11.06.2015 vklad na účet 60,00 € od Andreja P.,
· 24.06.2015 prišli peniaze od spol. B., s.r.o., vo výške 1.700,00 €,
· 24.06.2015 poslala B. P. sumu 300,00 €,
· 21.08.2015 vklad na účet 300,00 €,· 15.10.2015 vklad na účet 400,00 €.

Pokiaľ ide o platby bankomatovou kartou č. 4405778275998825, tie boli realizované aj v prospech

spoločností „D. Q. B.“ a „L., spol. s r.o.“, a to za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej
výške X.XXX,XX € (= X.XXX,XX € + 4.914,80 €).

Z odpovede VÚB, a.s. s prílohami (č.l. 318-320) vyplynulo, že úhrady mesačných splátok za jednotlivé
poskytnuté úveru poškodenému boli nasledovné:

· v prípade úverovej zmluvy č. 003485211010415 úhrady prebehli v dňoch 25.05.2015, 01.07.2015,
14.08.2015, 11.09.2015, 25.09.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 13.01.2016, 28.01.2016 a 14.03.2016,
· v prípade úverovej zmluvy č. 000706011200115 úhrady prebehli v dňoch 20.02.2015, 20.03.2015,
20.04.2015, 25.05.2015, 01.07.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 20.09.2015, 13.11.2015, 14.12.2015,
13.01.2016, 20.01.2016 a 14.03.2016,
· v prípade úverovej zmluvy č. 002257711020315 úhrady prebehli v dňoch 22.04.2015, 25.05.2015,

01.07.2015, 14.08.2015, 11.09.2015, 20.09.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 13.01.2016, 20.01.2016 a
14.03.2016.

Z odpovedí Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. (č.l. 321-323) vyplynulo, že neeviduje žiadne pohľadávky
voči obžalovanej, spol. B., s.r.o., i voči svedkovi B. P..

Z odpovede Union zdravotná poisťovňa, a.s. (č.l. 324-326) vyplynulo, že nevedie vo svojej evidencii
obžalovanú, spol. B., s.r.o., a ani svedka B. P..

Z odpovede N. zdravotná poisťovňa, a.s. (č.l. XXX-XXX) vyplynulo, že neeviduje žiadne pohľadávky voči

obžalovanej, spol. ANK., s.r.o., i voči svedkovi B. P..

Z odpovede K. poisťovňa s prílohami (č.l. XXX-XXX) vyplynulo, že obžalovaná nie je evidovaná v ich
databáze od 31.12.2012, pričom spol. B., s.r.o. nie je registrovaná ako zamestnávateľ.

Z odpovede M. úradu R. s prílohami (č.l. 335-346) vyplynulo, že v daňovom priznaní k dani z príjmov
právnických osôb u spoločnosti B., s.r.o. za rok 2014 bol uvedený základ dane vo výške 1.950,00 €, keď
príjmy mala vo výške 9.000,00 € a výdavky (náklady) vo výške 7.050,00 €.

Z odpovede Daňového úradu Bratislava (č.l. 347) vyplynulo, že daňové priznanie k dani z príjmov

fyzických osôb podala obžalovaná naposledy za rok 2006.

Z odpovede Daňového úradu Trnava (č.l. 348) vyplynulo, že svedok Andrej Indrišek nepodal daňové
priznania k dani z príjmov fyzických osôb za roky 2014-2015.

Z odpovede BNP PARIBAS S. U. SA s prílohami (č.l. XXX-XXX) vyplynulo, že:
· dňa 24.11.2014 bol poskytnutý obžalovanej spotrebiteľský úver (úverová zmluva č.
XXXXXXXXXXXXXX) vo výške 993,89 €, dňa 09.12.2015 jej bola zaslaná predžalobná výzva za
neplatenie, bola následne zosplatnená suma úveru vo výške 607,04 €, pričom obžalovaná prestala platiť
pravidelne splátky v marci 2015,

· dňa 19.11.2014 bol poskytnutý obžalovanej spotrebiteľský úver (úverová zmluva č. 42727280330002)
vo výške 2.000,00 €, dňa 09.12.2015 jej bola zaslaná predžalobná výzva za neplatenie, bola následne
zosplatnená suma úveru vo výške 2.132,74 €, pričom obžalovaná prestala platiť pravidelne splátky v
marci 2015.

Z odpovede Consumer Finance D., a.s. s prílohami (č.l. 365-370) vyplynulo, že obžalovanej bol
poskytnutý revolvingový úver na tzv. zmluvu na kreditnú kartu č. 0012001924 zo dňa 20.10.2005, pričom
poslednú splátku realizovala dňa 26.09.2015 a celkový jej dlh bol vo výške 6.653,12 €.

Zozmluvyopôžičkesprílohou(č.l.374-375)vyplynulo,žebolauzavretámedziveriteľom-spol.RUPOS,

s.r.o., v zastúpení P.. F. N., a dlžníkom Vincentom F., v zastúpení obžalovanou, s tým, že veriteľ sa
zaviazal požičať dlžníkovi sumu vo výške 3.000,00 € na preklenutie prechodného nedostatku finančných
prostriedkov, pričom táto bola vyplatená na 2-krát: dňa 22.03.2016 a dňa 18.04.2016 a splatnosť pôžičkybola do dňa 31.07.2016. Peniaze sa mali použiť ako záloha na kúpu pozemkov v k. ú. T., LV č. 1088.
Ako prílohami bol výdavkový pokladničný doklad na sumu 1.500,00 € zo dňa 18.04.2016.

Doklad o vklade hotovosti na účet vo VÚB, a.s. (č.l. 376) preukazoval, že P.. F. N. vložil na účet
obžalovanej sumu 1.500,00 € dňa 22.03.2016 ako zálohu za kúpu k. ú. Zvončín.

Generálna plná moc (č.l. 377) bola vystavená (bez akýchkoľvek podpisov a uvedenia dátumu!) na meno
splnomocniteľa - N.a F., splnomocnencom bola obžalovaná, pričom malo ísť o splnomocnenie vo veci

predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1088 pre k. ú. Zvončín.

Výpis z LV č. 1088 v k. ú. Zvončín (č.l. 378) preukazoval to, že výlučným vlastníkom pozemkov na
ňom evidovaných bol Vincent F., nar. 02.06.1978, a to od 25.07.2012 až do 28.05.2016, kedy bol výpis
vyhotovený.

Z odpovede ÚGKaK SR (č.l. XXX) vyplynulo, že spol. B., s.r.o., a obžalovaná neboli k 12.04.2016
vlastníkmi nehnuteľností na území K. republiky, pričom svedok B. P. bol vlastníkom nehnuteľností na
LV č. XXXX v k. ú. C..

Z výpisu z OR SR (č.l. 385-386 a XXX) vyplynulo, že spol. B., s.r.o. bola zapísaná do obchodného

registra dňa 27.09.2012, sídlo má na adrese C. XX, pričom v predmete podnikania nemá nič v spojitosti
s nehnuteľnosťami. K. a konateľ bol a je obžalovaná.

Z listín ohľadom spoločnosti Q. ADMIRAL (č.l. XXX) a z výpisu z OR SR (č.l. XXX-XXX) ohľadom
spoločnosti L., spol. s r.o. vyplynulo, že ide o spoločnosti zaoberajúce sa aj tzv. hazardným priemyslom.

S. ide o nehnuteľnosti, jedine spoločnosť CBG, spol. s r.o. mala zapísaný ako predmet podnikania
realitnú činnosť, inak v predmete činnosti nemali čokoľvek s nehnuteľnosťami.

*** Výrok o vine ***

V konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní, na základe vykonaných dôkazov, spôsobom a v rozsahu
tak, ako to navrhli procesné strany a určenom súdom so zreteľom na § 2 ods. 19 Tr. por. a § 278 ods.
1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením vykonaných dôkazov v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por., t.j. jednotlivo a vo
vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd mal
za preukázané, že sa skutok uvedený v obžalobe stal a že tento skutok spáchala obžalovaná Antónia K..

Obžalovaná počas hlavného pojednávania na svoju obranu uviedla to, že poškodený Z. P. vedel o
jej nepriaznivej finančnej situácií, požičala si od neho maximálne 6.000,00 € až 6.500,00 €, pričom
splátky úverov prestala splácať, až keď na ňu podal trestné oznámenie, pričom mu nehovorila nič o
tom, že potrebuje tieto peniaze na pozemky a právneho zástupcu. Na svoju obranu tiež uviedla, že sa

dostala do finančnej núdze, bola som schopná to splácať úvery od poškodeného. Požičané finančné
prostriedky „reálne“ potrebovala na pokrytie finančného nedostatku v domácnosti a niečo si povyplácala
z minulosti. Dodala, že v čase, kedy jej požičiaval poškodený finančné prostriedky, nevlastnila majetok
vyššej hodnoty.

Vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu preukázalo skutkový stav
tvrdený obžalobou. Obžalovaná bola usvedčovaná zo spáchania stíhanej trestnej činnosti výsluchmi
poškodeného Z. P. a svedka P.. F. N., ako aj viacerými listinnými dôkazmi, ktoré obranu obžalovanej
vyvrátili.

Výpoveď poškodeného Z. P. presvedčila súd o jej pravdivosti, nakoľko (i keď s menšími, ale podľa
názoru nie tak zásadnými odchýlkami oproti iným dôkazom aj vzhľadom na plynutie času od spáchania
skutku) bola konzistentná a presvedčivejšia ako obrana samotnej obžalovanej. Výpoveď poškodeného
tiež korešpondovala s viacerými oboznámenými listinnými dôkazmi, ktoré svedčili v neprospech
obžalovanej.

Predovšetkým je potrebné uviesť, že trestné oznámenie bolo na obžalovanú podané až po tom, čo boli
vyhotovené viaceré upomienky adresované poškodenému v tom smere, že neboli ním uhradené splátky
jemu poskytnutých úverov. Obrana obžalovanej bola v tomto smere vyvrátená.Vykonané dokazovanie preukázalo, že obžalovaná už v čase, kedy si poškodený na jej naliehanie zobral
prvý úver, mala veľké finančné problémy (dlhy u viacerých spoločností, ako to vyplynulo z odpovede

C. S. S. U. SA s prílohami na č.l. XXX-XXX a z odpovede L. U. D., a.s. s prílohami na č.l. 365-370), o
ktorýchakodlžník,ktorýpodpísalpríslušnéúverovézmluvysozáväzkomuhrádzaťsplátkytýchtoúverov,
musela vedieť a musela vedieť, že vzhľadom k tomu, že nevlastnila v danom čase žiadne nehnuteľnosti
na území Slovenskej republiky, resp. žiaden majetok vyššej hodnoty, ako sa sama vyjadrila, teda ani
nehnuteľnosti v k. ú. Zvončín, a jej stav na bankovom účte bol počas celého relevantného obdobia

mínusový, o čom musela mať tiež vedomosť, nebude schopná pri svojich mesačných príjmoch, ktoré
prezentovala na hlavnom pojednávaní, schopná splácať ani jeden z úverov, ktorý si poškodený pre ňu
zobral a väčšiu časť finančných prostriedkov z nich jej aj odovzdal. Príjem obžalovanej z materskej dávky
a výživného na dcéru (350,00 € mesačne) nemohol postačovať na splátky všetkých 4 úverov, ktoré sa
poškodený zaviazal splácať v mesačných splátkach a ktoré mu mala uhrádzať práve obžalovaná, a to
bez ohrozenia obžalovanej pokiaľ ide o ďalšie výdavky v súvislosti so zabezpečením jej každodenných

životných potrieb, prípadne jej rodiny.

Nepriaznivú finančnú situáciu na svojom bankovom účte (mínusový stav počas celého inkriminovaného
obdobia) mal aj manžel obžalovanej - svedok B. P., ktorý naviac obžalovanej na jej účet zasielal viackrát
finančné prostriedky v rôznych sumách.

Poškodený Z. P. uveril tvrdeniam obžalovanej o dôvode, pre ktorý potrebuje finančné prostriedky, pričom
logickejšia a presvedčivejšia v tomto smere bola podľa názoru súdu práve jeho výpoveď, a to aj preto,
lebo obžalovaná preukázateľne napriek svojej obrane, že poškodeným požičané finančné prostriedky
potrebuje na pokrytie finančného nedostatku v domácnosti a vyplatenie niečoho z minulosti, realizovala

za obdobie od 01.01.2015 do 01.02.2016 (teda v období, kedy si poškodený zobral všetky 4 úvery a
bolo tieto potrebné teda aj splácať mesačnými splátkami) prostredníctvom svojej bankomatovej karty k
bankovému účtu vedenému na jej meno, ku ktorému sa vyjadrila, že bola jeho jediným disponentom a nik
iný ho nepoužíval, platby v celkovej výške 6.954,80 €, resp. 2.040,00 € v prospech spoločnosti „Herna
Q. B.“ a X.XXX,XX € v prospech spoločnosti „CBG, spol. s r.o.“, ktoré sa jednak nezaoberali podnikaním

s nehnuteľnosťami (iba spoločnosť CBG, spol. s r.o. mala v predmete podnikania realitnú činnosť, ale
túto spoločnosť obžalovaná v kontexte jej obrany nespomenula, resp. svoju obranu stavala na iných
dôvodov, pre ktoré jej mal poškodený peniaze požičať, A ani napr. svedok P.. Ladislav N. či oboznámené
listinné dôkazy nepreukázali žiadne zapojenie tejto spoločnosti do akéhokoľvek zmluvného vzťahu s
nehnuteľnosťami, o ktorých vypovedal svedok P.. Ladislav N.), resp. išlo o spoločnosti zaoberajúce sa

tzv. hazardným priemyslom.

V neprospech obžalovanej bola aj výpoveď svedka Ing. Ladislava N., ktorý na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovaná sa pred ním prezentovala ako zástupca vlastníka pozemkov na LV č. 1088 v
k. ú. Zvončín, o ktoré mal záujem, pričom ňou predložený doklad (splnomocnenie) nebol úradný. Išlo

o splnomocnenie, ktoré nebolo podpísané, chýbal podpis pána F. ako vlastníka pozemkov (výlučným
vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. 1088 v k. ú. Zvončín bol Vincent F., nar. 02.06.1978, a to
od 25.07.2012 minimálne až do 28.05.2016). Bola to generálna plná moc (na č.l. 377) vystavená bez
akýchkoľvek podpisov a uvedenia dátumu na meno splnomocniteľa N., pričom splnomocnencom bola
obžalovaná, a malo ísť o splnomocnenie vo veci predaja nehnuteľností zapísaných na LV č. 1088 pre

k. ú. Zvončín. Svedok tiež uviedol, že za pozemky obžalovanej zaplatil dokopy zálohu 3.000,00 € v
dňoch 22.03.2016 a 18.0X.2016 (viď zmluva o pôžičke s prílohou na č.l. XXX-XXX a doklad o vklade
hotovosti na účet vo VÚB, a.s. na č.l. 376) a túto si neskôr vykompenzoval nie od obžalovanej, ale od
pána F., ktorý mu to odpočítal z kúpnej ceny. Keď sa svedok pýtal pána Lipovského, či bola obžalovaná
poverená v jeho mene rokovať o týchto pozemkoch, tento mu odpovedal, že nie. Ako už bolo uvedené,

tieto „rokovania“ obžalovanej so svedkom Ing. F. N. sa reálne udiali až po tom, čo si poškodený zobral
na seba všetky 4 úvery.

Dostatočným spôsobom a zároveň bez najmenších pochybností sa podarilo na hlavnom pojednávaní
vykonaným dokazovaním preukázať, že obžalovaná uviedla poškodeného do omylu v otázke dôvodu,

za akým účelom od neho žiadala finančné prostriedky, pričom v čase, kedy o ne žiadala a kedy jej boli
aj reálne poskytnuté, musela vedieť, že jej finančná situácie jej nebude dovoľovať uhrádzať jednotlivé
splátky úverov za poškodeného, pričom podľa názoru súdu je v danom prípade nepravdepodobné, že
by si poškodený bral úvery na svoju osobu a tieto bol ochotný bez ďalšieho uhrádzať len svojpomocne,a to najmä vzhľadom k svojmu mesačnému príjmu. Práveže bola v tomto smere logickejšia verzia
prezentovaná poškodeným, že obžalovaná mu tvrdila, že finančné prostriedky potrebuje na iný a
„dôležitejší“ účel ako sama prezentovala (teda nie na pokrytie finančného nedostatku v domácnosti

a „povyplácanie“ si niečoho z minulosti, pričom aj svedok B. P. vo svojej výpovedi spred vznesenia
obvinenia, ktorú však bolo možné prečítať na hlavnom pojednávaní, nakoľko nešlo o jediný dôkaz viny
obžalovanej, sa jednoznačne vyjadril, že obžalovaná sa s poškodeným dohodla, že poškodený je požičia
peniaze na rozbehnutie nejakého biznisu), aby ho presvedčila (resp. uviedla do omylu) a spôsobila mu
tak škodu z titulu požičaných finančných prostriedkov zo všetkých 4 úverov v celkovej výške 13.920,00

€, so splácaním ktorých mu následne prestala „pomáhať“ v zmysle ich vzájomnej dohody, o ktorej
vypovedal sám poškodený. Tento záver podporuje aj to, že všetky 4 poskytnuté úvery boli bezúčelové a
neboli viazané napr. na žiadne záložné právo, resp. ich poskytnutie vyplývalo len z toho, aký príjem mal
v danom čase poškodený, ktorý nemusel banke či nebankovej spoločnosti preukazovať účel použitia
poskytnutých finančných prostriedkov. Nepriaznivá finančná situácia obžalovanej a jej mesačný príjem
jej zároveň podľa názoru súdu nedovoľovali zobrať si žiaden úver na svoju osobu, resp. žiaden úver a

už vôbec nie vo výškach, ktoré boli poskytnuté poškodenému, by jej poskytnutý vzhľadom k úverovým
podmienkam s určitosťou nebol.

Z rozboru skutkovej podstaty trestného činu - prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
vyplynulo, že objektom trestného činu je cudzí majetok, ktorým sa rozumie majetok, ktorý nepatrí

páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu. Škodou na cudzom majetku je ujma majetkovej povahy.
Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo niekoho iného buď jeho
rozšírením alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku páchateľa alebo iného vynaložené.
Obohatenie sa nemusí zhodovať so škodou. Môže ísť o obohatenie aj bližšie neurčenej osoby alebo
skupiny osôb (porovnaj R 18/1991). Podvodné konanie, t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu,

môže smerovať nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe. Omyl je rozpor medzi predstavou
a skutočnosťou. Omyl sa môže týkať aj skutočnosti, ktorá ešte len nastane, páchateľ však musí o
omyle iného vedieť už v čase, keď dochádza k jeho obohateniu. Uvedením do omylu je konanie, ktorým
páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o konanie,
opomenutie aj konkludentné konanie (porovnaj R 57/1978), Uvedenie do omylu môže byť ľsťou, ale

môže ísť aj o nepravdivú informáciu. Ide o úmyselný trestný čin. Čin je dokonaný obohatením páchateľa
alebo iného. V odseku 2 § 221 Tr. zák. ide o kvalifikovanú skutkovú podstatu - spáchanie činu so
spôsobením väčšej škody na cudzom majetku (v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. teda od 2.660,00 € do
26.599,99 €).

Vzhľadom k prezentovaným výsledkom dokazovania na hlavnom pojednávaní a ich právneho
posúdenia,akotobolorozvedenévyššie,bolopreukázané,žeobžalovanáAntóniaK.naškoducudzieho
majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu
škodu, a preto ju súd uznal vinnou zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.,
keď boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu.

Obžalovaná konala vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zák., t.j. chcela spôsobom
uvedeným v Tr. zák. porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z
výpovede obžalovanej, poškodeného a oboznámených listinných dôkazov tak, ako boli tieto rozvedené
vyššie.

Na strane obžalovanej B. K. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jej trestnú zodpovednosť (§ 22
a § 23 Tr. zák.).

*** Výrok o treste ***

V súvislosti s výrokmi o treste boli na hlavnom pojednávaní oboznámené nasledovné listinné dôkazy:
správy o povesti na obžalovanú (č.l. 392-396) a aktuálne lustrácie na obžalovanú (č.l. 476-480).

Z oboznámených správ o povesti obžalovanej vyplynulo, že doposiaľ nebola nikdy súdne trestaný, v

registri priestupkov má evidované 4 blokové pokuty pre porušenie pravidiel cestnej premávky (priestupky
spáchala v dňoch 06.06.2015, 31.08.2015, 18.07.2016 a 19.06.2017), iné trestné konanie sa voči nej
nevedie a k 19.10.2016 poberala prídavky na deti. Z miesta bydliska nebola bližšie hodnotená.Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností

dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že nezistil u obžalovanej žiadne
poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti, dospel k záveru, že obžalovanej Antónii K. je potrebné uložiť trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok (t.j. na samej spodnej hranici trestnej sadzby trestného činu
podľa § 221 ods. 2 Tr. zák.) s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva)
roky. Takto uložený trest súd považoval za primeraný vzhľadom k vyššie prezentovaným okolnostiam

prípadu. Zároveň súd nepovažoval v predmetnej veci za potrebné ukladať obžalovanej ihneď trest
odňatia slobody spojený s jeho výkonom, pričom nezistil ani splnenie zákonných podmienok na to,
aby obžalovanej mohol uložiť iný alternatívny trest, keďže jej zdravotný stav a celková zadlženosť
vyplývajúce z vykonaného dokazovania nedávali záver o tom, že by bolo možné na ňu pôsobiť
napr. trestom povinnej práce či peňažným trestom (uložením ktorého by naviac bol ohrozený nárok
poškodeného na náhradu škody). Súd tak dospel k záveru, že účel trestu u obžalovanej bude naplnený

uložením podmienečného trestu odňatia slobody v hore uvedenej výmere a s určením hore uvedenej
skúšobnej doby, ktorý bude viesť obžalovanú pod hrozbou výkonu trestu k vedeniu riadneho života.
Takto uložený trest podľa názoru súdu istotne splní svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.

Súd tiež nezistil splnenie podmienok na uloženie v sekundárneho trestu či ochranného opatrenia.

*** Výroky o náhrade škody ***

Spredmetnýmtrestnýmkonanímbolospojenéajtzv.adhéznekonanie,t.j.konanieonáhradeškody,keď
si nárok na náhradu škody v predmetnej trestnej veci riadne a včas uplatnil poškodený Matej Indrišek.

Z vykonaného dokazovania bola zrejmá dôvodnosť ním uplatneného nároku na náhradu škody voči
obžalovanej (ktorá škoda bola zároveň aj súčasťou skutku vo výrokovej časti tohto rozsudku), a preto
súd uložil obžalovanej podľa § 287 ods. 1 Tr. por. povinnosť nahradiť poškodenému Z. Indriškovi škodu
vo výške 13.920,00 €, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, čím súd určil vykonateľnosť
tohto výroku rozsudku, nie povinnosť pre obžalovanú túto škodu v tejto lehote aj nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.