Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712209355
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712209355.10

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky
I.. D. S., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR proti
odporcovi V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X. XXX/XX, XXX XX F., prechodne bytom D..C..U.
XX, XXX XX F., štátny občan SR, zast. AK Ivan Dlhopolec s.r.o., Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36
867 306 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu súd do podielového
vlastníctva navrhovateľky v podiele W.-V. v pomere k celku prikazuje byt č.XX pozostávajúci z troch
izieb a príslušenstva na 7.poschodí vo vchode č.XX v bytovom dome súp. č. XXX na ul. G. X. D. F.
vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu,
súp. č.XXX o veľkosti XXXX/XXXXXX -Í., zapísaných na LV č. XXXX C. okres F., obec F., katastrálne
územie Zvolen, vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor v hodnote 26.500 € a do výlučného
vlastníctva navrhovateľky prikazuje : vyklápaciu manželskú posteľ v hodnote l00 €, obývaciu stenu
zn. INOVA čiernej farby v hodnote l00 €, chladničku s mrazničkou zn. GORENJE v hodnote l00 €,
televízor značky ORAVA v hodnote l00 €, automatickú práčku značky LG bielej farby s plnením vpredu
v hodnote l00 €, visiaci luster s 5 žiarovkami v sklených dymových guľách v hodnote 50 €, elektrickú
vŕtačku zn. NAREX z roku 2005 v hodnote 30 €, kuchynskú linku zn. VANILA, materiál buk v hodnote
500 €, plynový sporák s digestorom zn. ARISTON v hodnote 200 € , elektrickú rúru zn. ARISTON v
hodnote l00 €, mikrovlnnú rúru značky LG striebornej farby v hodnote 50 €, kovové kuchynské stoličky s
čalúnenými sedadlami 4 kusy a kuchynský stôl obdĺžnikového tvaru kombinácia kov a drevo v hodnote 50
€, chodbový koberec ovál- dlhý vlas hnedobéžovej farby v hodnote 50 €, koberec umelý plyš zelenožltej
farby v hodnote 20 €, látkový spálňový záves čiernobielej farby v hodnote 40 €, tieto hnuteľné veci spolu
v hodnote l.590 €, teda majetok v celkovej hodnote 28.090 €.
Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľky a odporcu súd do podielového
vlastníctva odporcu v podiele W.-V. v pomere k celku prikazuje byt č.W. pozostávajúci z 3 izieb a
príslušenstva na 7.poschodí vo vchode č.W. v bytovom dome súp. č. XXX na ul. G. X. D. F. vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č.
XXX o veľkosti XXXX/XXXXXX-Í. zapísaný na LV č. XXXX pre okres F., B. F., Y. Ú. F. , vedený Okresným
úradom Zvolen, katastrálny odbor v hodnote 26.500 €, teda majetok v celkovej hodnote 26.500 €.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu 2l9,03 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške l.637
€ na účet Okresného súdu Zvolen do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke v r á t i Okresný súd Zvolen sumu 35 € z titulu nespotrebovanej zálohy na znalecké
dokazovanie zložené navrhovateľkou dňa 18.10.2013 na položke registra 83, rok 2013 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi v r á t i Okresný súd Zvolen sumu 35 € z titulu nespotrebovanej zálohy na znalecké
dokazovanie zloženej odporcom dňa 21.3.2014 na položke registra 23, rok 2014 do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2012 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 14.06.2012, ktorým sa
navrhovateľka domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu,
keď žiadala, aby do vlastníctva odporcu bol prikázaný 3-izbový byt č.XX na 7.poschodí obytného domu
nachádzajúceho sa vo F. T. O.. G. X. XXX/XX, súp. číslo XXX, zapísaný na LV Č.. XXXX pre k.ú. F., a tiež
hnuteľné veci, ktoré boli tam špecifikované, a zároveň aby bol odporca povinný vyplatiť navrhovateľke na
vyrovnanie majetkovej hodnoty sumu 26.500 € ( t.j. polovicu z ceny bytu určenej znaleckým posudkom
znalca Ing. Daniela Bartkoviča, reg. pod č. 141/2010), sumu 1400 € ( t.j. polovicu zo sumy 2815 €,
ktorú navrhovateľka vynaložila na získanie hnuteľných vecí z vlastných finančných prostriedkov), sumu
830 € titulom vrátenia dedičských peňazí a tiež sumu 8298 € ( t.j. polovicu zo sumy 16.597 €, ktorá
predstavuje časť mzdy, ktorú odporca poukazoval v prospech iných účtov a vkladných knižiek počas
trvania manželstva), ktorú pri vyporiadaní obdržal vo väčšom rozsahu.
Svoj návrh navrhovateľka zdôvodnila tým, že chcela takýmto spôsobom vyporiadať ich bezpodielové
spoluvlastníctvo k veciam, ktoré nadobudli počas trvania manželstva s tým, že odporca najmä počas
posledných l0 rokov trvania manželstva rovnakou mierou neprispieval na úhradu nákladov a potrieb
rodiny, keď za celé obdobie manželstva videla iba jeho 6 výplatných pások a tvrdila, že od roku 2000
poukazoval odporca finančné prostriedky patriace do BSM ( časť svojej mzdy) v prospech rôznych účtov,
podúčtov a hlavne v prospech účtu a vkladnej knižky svojej matky Z. S., nar. X.X.XXXX, čím si takýmto
spôsobom našetril sumu l6.597 €. Navrhovateľka ďalej uviedla, že z vlastných peňazí cez úvery, ktoré
sama spláca za trvania manželstva bez pričinenia odporcu nadobudla do vlastníctva ďalšie hnuteľné
veci, ktoré tam podrobne špecifikovala. Ďalšie veci nachádzajúce sa v byte, a to biela spáleň značky
LALIA, sedacia súprava značky Poprad a posteľ v obývačke podľa jej vyjadrenia nepatria do BSM lebo
ich obdržala darom od svojich rodičov. Navrhovateľka sa pokúšala s odporcom dohodnúť pred podaním
tohto návrhu na súd, avšak neúspešne.

Dňa 4.12.2012 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 29.11.2012, v ktorom okrem
iného uviedol, že sa nebráni uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM a za týmto účelom sa s
navrhovateľkou stretli, avšak právnou prekážkou uzatvorenia dohody sú zriadené exekučné záložné
práva k bytu, tvoriaceho pri vyporiadaní najvýznamnejšiu majetkovú hodnotu, keď z vyjadrení zástupcov
Správy katastra Zvolen malo vyplynúť, že s poukazom na § 169 Exekučného poriadku by existujúce
exekučné záložné práva k bytu ponechali v platnosti, pričom suma odporcom ponúknutá navrhovateľke
by nepokryla všetky zabezpečené záväzky. Namietol, že pokiaľ má navrhovateľka v úmysle vyporiadať
byt tým, že bude prikázaný odporcovi do výlučného vlastníctva, nemôže potom spravodlivo žiadať,
aby boli odporcovi do výlučného vlastníctva prikázané aj všetky hnuteľné veci, patriace do BSM a na
základe toho žiadať vlastné vyplatenie sumou viac ako 26.500 €. V tejto súvislosti poukázali napr. na
rozsudok NS ČR z 27.5.2004, sp.zn. 22Cdo/1054/2004 a rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24.l.2008,
sp.zn. 7Co/112/2007. Odporca namietol hodnotu predmetného bytu uvádzanú navrhovateľkou s tým,
že podľa jeho názoru je hodnota tohto bytu cca 45.000 €, tiež uviedol aké sú podľa jeho názoru hodnoty
predmetných hnuteľných vecí a namietol, že lovecká puška, ktorú navrhovateľka zaradila do masy BSM
tam nepatrí, pretože túto nadobudol odporca darom od rodičov.

Na opakované výzvy súdu adresované navrhovateľke, aby táto oznámila aké úvery existovali ku dňu
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva s uvedením ich výšky, ako aj aktuálnej výšky, tiež s
uvedením kto ich po rozvode manželstva splácal, na aké účely boli úvery zobraté, teda načo boli použité,
reagovala navrhovateľka podaním zo dňa 23.4.2013, doručeným tunajšiemu súdu v ten istý deň, kde
uviedla pod bodmi č.1-10 špecifikáciu jednotlivých úverových zmlúv, resp. zmlúv o pôžičkách.

Dňa 23.4.2013 bolo na tunajší súd doručené podanie odporcu, ktorý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu navrhol, aby súd prerušil toto súdne konanie až do právoplatného skončenia konania vedeného
na tunajšom súde pod sp.zn. l5C 91/2013.
O tomto procesnom návrhu odporcu rozhodol tunajší súd uznesením zo dňa l0.5.2013, sp.zn. 10C
52/2012-170, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2013, a ktorým súd návrh odporcu na prerušenie
konania zamietol z dôvodov bližšie špecifikovaných v odôvodnení tohto rozhodnutia.

Dňa 24.4.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 23.4.2013, v ktorom
navrhla aby súd ustanovil znalca z príslušného odboru pre ocenenie nehnuteľnosti -predmetného 3-
izbového bytu, a tiež tam špecifikovaných hnuteľných vecí.
Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.9.2013, sp.zn. l0C 52/2012-201, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa l.l0.2013, resp. 5.l0.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru bytové zariadenie z odvetví nábytok, bytové doplnky s tým, že určil ako úlohu znalkyne
po vykonaní ohliadky tam špecifikovaných vecí určiť ich všeobecnú hodnotu ku dňu l7.6.2009 a v
súčasnosti.
Uznesením Okresného súdu Zvolen zo dňa 25.9.2013, sp.zn.10C 52/2012-204, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 5.l0.2013, resp. 9.l0.2013 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru elektrotechnika- odvetvie odhad hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky s tým, že
určil ako úlohu znalca po vykonaní ohliadky tam uvedených vecí určiť ich všeobecnú hodnotu ku dňu
l7.6.2009 a v súčasnosti.
Dňa 23.7.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie RNDr. Oľgy Korytárovej CSc., znalca z odboru
bytové zariadenie, v ktorom uviedla, že vykonala ohliadku predmetov v byte navrhovateľky dňa l.7.2014 ,
v priebehu ktorej jej táto oznámila, že sa s odporcom dohodli na vyrovnaní a preto nepožaduje znalecký
posudok. Z tohto dôvodu znalkyňa znalecký posudok nevypracovala.
Na výzvy súdu adresované navrhovateľke táto reagovala podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
24.7.2014 ako i podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2014, v ktorom oznámila, že s
poukazom na konštatovanie znalkyne, že predmetné bytové zariadenie je značne amortizované, súhlasí
so zostatkovou hodnotou bytového zariadenia takou ako uviedol odporca na poslednom pojednávaní vo
veci a zároveň požiadala, aby súd upustil od vykonania predmetného znaleckého dokazovania. Taktiež
uviedla, že netrvá ani na ocenení elektrotechnických zariadení a elektroniky a aj v tejto časti súhlasí zo
zostatkovou hodnotou zariadenia ako uviedol odporca na poslednom pojednávaní.

Dňa 10.05.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom uviedol akú majú podľa
neho zostatkovú hodnotu hnuteľné veci, ktoré majú patriť do BSM a zároveň oznámil súdu, že aktuálne
už nie je v jeho možnostiach vyplatiť navrhovateľku za predpokladu prikázania bytu do jeho výlučného
vlastníctva, a keďže vie, že to nie je ani v možnostiach navrhovateľky, keďže v početných konaniach
je voči nej vedená exekúcia, požiadal súd, aby prikázal byt do podielového spoluvlastníctva oboch
účastníkov konania, každému v podiele W.-V..
Dňa l3.9.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu, ktorý okrem iného uviedol, že byt, ktorý
je predmetom vyporiadania a ktorý nadobudli účastníci konania pred viac ako 20 rokmi jeho odkúpením
užíva navrhovateľka a to bez toho, aby mesačne platila z titulu úhrad za jeho užívaní akúkoľvek sumu.
Všetky úhrady z titulu užívania bytu platí výlučne odporca a tento stav pretrváva od rozvodu manželstva.
I keď po rozvode manželstva istý čas v byte býval aj on, toto bolo zdrojom početných hádok a preto
opustil spoločnú domácnosť a išiel bývať k matke. Súdom vymáhať od navrhovateľky sumu, ktorú
odporca mesačne platí za navrhovateľku by za súčasného stavu bolo ekonomicky bezúčelným, keďže
je zrejmé, že navrhovateľka je exekuovaná v početných exekučných konaniach. On ako odporca z
titulu zálohových platieb vyplatil od l7.6.2009 do 30.6.2012 sumu 8.536,88 € ako i ďalšie poplatky s
tým, že vyčíslenie zoznamu platieb spojených s užívaním tohto bytu zároveň doložil ako prílohu tohto
podania. Z týchto dôvodov opätovne žiadal, aby súd predmetný byt vyporiadal tak, že ho prikáže do
podielového spoluvlastníctva účastníkov konania každému v podiele l/2-ica v pomere k celku, keďže ani
jeden z nich nie je dostatočne solventný, aby vyplácal druhého vyššou sumou a zároveň takýto spôsob
vyporiadania preferuje aj s poukazom na početnosť exekúcii vedených proti navrhovateľke v súvislosti s
ustanovením § 147 ods.1 Občianskeho zákonníka s tým, že pokiaľ by ale došlo k vyporiadaniu majetku
účastníkov tohto konania, byt už by nebol majetkom patriacim do BSM , čo by mohlo odporcovi pomôcť
pri riešení jeho mimoriadne zložitej situácie. Z vyjadrenia navrhovateľky zo dňa 23.4.2013 zistili, že táto
si od rôznych subjektov požičala sumu dosahujúcu 40.-50.000 €, z čoho nie je zrejmé či sa jedná o
istinu alebo aj príslušenstvo. Zdôraznil, že odporca o žiadnom z týchto záväzkov navrhovateľky nevedel
a z požičaných peňazí nič nevidel a neužil ani ich časť, pričom na žiadnych z uvedených záväzkov

nie je podpísaný. Poukázal zároveň, že takýto spôsob vyporiadania BSM pripúšťa aj judikatúra napr.
rozhodnutie KS v Českých Budejoviciach sp.zn. 4Co 313/1969, R 76/1970, keď iný spôsob vyporiadania
v tomto prípade by nezodpovedal rozumnému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania.

Dňa l6.l0.2013 na pojednávaní bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľky zo dňa 16.10.2013, v
ktorom okrem iného uviedla, že podľa platnej judikatúry do bezpodielového spoluvlastníctva manželov
patria príjmy z pracovného pomeru teda mzda vyplatená zamestnávateľom ako i odmeny týkajúce sa
pracovného pomeru. Podotkla, že do spisového materiálu tohto súdneho sporu doručila ako listinný
dôkaz návrh na vykonanie pokusu o zmier zo dňa l3.7.1992 ohľadne spoločného manželského spolužitia,
v ktorom uviedla, že odporca neprispieval na spoločnú domácnosť, ani výživné, vtedy ich ešte malol.
syna v predchádzajúcich rokoch a všetky potreby na domácnosť i dieťa hradila výlučne ona zo svojho
príjmu s tým, že takýto stav trval niekoľko rokov. Tiež uviedla, že od l.7.2001 do l5.l0.2002 bola bez
práce a aby mohla financovať potreby týkajúce sa nákladov na domácnosť musela si požičiavať a
následne tieto pôžičky splácať, napr. spoločnosti Quatro a.s., keď zakúpila do domácnosti Hifi vežu
Panasonic a vysávač ASTRO. Od tohto obdobia peniaze zo svojej výplaty použila na splatenie úrokov
z pôžičiek a istinu predchádzajúcej pôžičky uhradila novou pôžičkou. Peniaze z pôžičiek nepoužila v
rozpore s dobrými mravmi. K vyjadreniu odporcu aby súd prikázal byt do podielového spoluvlastníctva
účastníkov uviedla, že to neprichádza do úvahy, pretože spoločné užívanie bytu nie je možné a ani
spoločné hospodárenie s bytom pre rozvrátené vzťahy s účastníkmi s odporcom. Uviedla, že odporca sa
vyhráža v prípade ak nebude vlastníkom bytu a nepristúpi ona na jeho podmienky zabitím a zastrelením
s tým, že aj počas trvania manželstva ju v byte fyzicky napádal a používal nejaké triky z tréningu karate,
ktorý absolvoval. Podľa jej názoru nie je rozhodujúce, či momentálne má odporca pokope finančné
prostriedky na vyplatenie bytu, ale podstatné je, že si ich môže zadovážiť, pretože má pravidelný príjem
z pracovného pomeru a úver poskytnutý bankovou inštitúciou môže splácať aj z dôchodku. Trvala na
tom, že v roku 2012 sa vyjadril súdu, že peniaze na vyplatenie má a už v roku 2013 peniaze nemá,
čím podľa nej zavádza súd a marí spôsob vyporiadania. Podľa nej tým odporca sleduje len jeden cieľ
keďže keby bol byt prikázaný do podielového spoluvlastníctva, v rámci dražby by sa chcel zmocniť jej
podielu za značne poníženú sumu napr. v 3.kole dražby. Žiadala teda, aby súd zaviazal odporcu vyplatiť
podiel z bytu jej ako navrhovateľke po zohľadnení splatených úverov po rozvode alebo aby rozhodol o
predaji bytu v rámci tohto konania a z výťažku predaja zohľadnil sumu zaplatených úverov po rozvode
manželstva a zostatok výťažku rozdelil medzi účastníkov.

Dňa l8.l0.2013 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu, v ktorom v reakcii na vyjadrenie
navrhovateľky zo dňa l6.l0.2013 uviedol, že z jej tvrdení vyplýva, že pôžičky čerpané počnúc rokom 2006
( v najväčšej miere v rokoch 2007-2009) odôvodňuje najmä tým, že odporca jej nemal v roku 1993 a
následne prispievať na domácnosť, a tiež tým, že v čase od l.7.2001 do l5.l0.2002 bola nezamestnaná.
Trval na tom, že medzi rokom 1993, prípadne rokmi 2001-2002 a následne medzi rokmi, v ktorých
si navrhovateľka brala početné pôžičky neexistuje žiadna časová paralela. Vyjadrenie navrhovateľky a
skutočnosti v ňom uvedené sú nepreskúmateľné a vecne sa k nim nedá vyjadriť. Trval na tom, že on
ako odporca po celý čas prispieval na spoločnú domácnosť ( samostatne po celý čas platil napr. za byt
a úhrady za služby spojené s jeho užívaním) a s navrhovateľkou spoločne hospodárili. Toto spoločné
hospodárenie sa začalo naštrbovať, keď bol zobratý väčší úver od Volksbank Slovensko a.s., ktorý
mal byť použitý na rekonštrukciu bytu, avšak odporca z čerpaných úverových peňažných prostriedkov
nevidel ani časť a nie je zrejmé na aký účel boli navrhovateľkou tieto prostriedky použité, avšak ťarcha
splácania predmetného úveru zostala s výnimkou časti roku 2006 výlučne na ňom. V tejto súvislosti
predložil zároveň chronológiu splácania posledných splátok tohto úveru. V tom čase, najmä pod ťarchou
predmetného úveru a tiež toho, že si navrhovateľka peňažné prostriedky z neho ponechala , spoločné
hospodárenie účastníkov sa začalo naštrbovať a za ďalšie sa tiež už schyľovalo k rozvodovému konaniu,
teda postupný zánik spoločného hospodárenia počnúc rokmi 2008-2009 bol prirodzeným. Napriek tomu
odporca až do súčasnosti platí navrhovateľke bývanie.

Na opakované výzvy súdu adresované navrhovateľke, aby oznámila, či žiada vyporiadať aj úvery, resp.
pôžičky, a ak áno ktoré konkrétne s uvedením čísla zmluvy, označením fy veriteľa (pôvodnej i súčasnej),
s uvedením výšky zostatku úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a s uvedením
aktuálneho zostatku, kto z účastníkov po rozvode uhradil splátky toho, ktorého úveru a v akej výške,
prípadne ak je ohľadne týchto úverov vedené súdne alebo exekučné konanie, aby oznámila sp.zn.
s upozornením, že pri vyporiadaní dlhov súd vyrubuje súdny poplatok aj z ich hodnoty, a zároveň
aby uviedla ako žiada každý z predmetných úverov vyporiadať, reagovala navrhovateľka podaním zo

dňa 17.8.2015, doručeným súdu v ten istý deň prostredníctvom e-mailu, v ktorom pod bodom 1 až l0
špecifikovala jednotlivé úvery, resp. pôžičky, ktoré uzatvorila a splácala počas manželstva výlučne ona
s tým, že aj po rozvode ich podľa svojich možností platí výlučné sama zo svojej mzdy. Trvala na tom, že
odporca stále mení spôsoby vyporiadania BSM, čím zavádza nielen ju ale i súd a jej spôsobuje škodu,
keď pôvodne súhlasil s predajom nehnuteľnosti cez realitnú kanceláriu, následne uviedol, že si bude
nárokovať na byt s tým, že ju vyplatí, čo sa však nestalo, pričom od rozvodu už uplynulo 6 rokov. Na
záver uviedla, že o vyporiadaní toho- ktorého úveru bude informovať súd v dostatočnej lehote aspoň
1 mesiac pred termínom vytýčeného pojednávania a požiadala o zhovievavosť.

Súd na pojednávaniach, ktoré nariadil v tejto veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,
výsluchom svedkov, vykonal listinné dôkazy, ktoré označili a vo fotokópiách predložili účastníci konania
a to : zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa l9.11.2003 z čl. 6-10, znalecký posudok
z čl. 141/2010 znalca Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 2l.l0.2010 z čl. 43-61, návrh na vykonanie
pokusu o zmier z čl. 62-64 zo dňa l3.7.1992, vyjadrenie SLSP a.s. z čl. 72-73 vrátane výpisu z účtu
č.0631266366 vedeného na meno odporcu z čl. 74-138, predajku č.182818 z čl. l83, účtovný doklad
-dobropis z čl.184, ťarchopis z čl. 185, zaslanie poštových poukážok zo dňa 8.2.1993, l2.5.1992 z čl.
208, čestné prehlásenie zo dňa 2l.l.1997 z čl.209, dodací list zo dňa 8.6.2004 z čl. 213, štítok výrobku
značky Gorenje z čl.214, zmluvu o prenájme spoločnosti Quatro a.s. č.605209666 z čl. 215, vklady v
hotovosti vyplácané formou pokladničných dokladov Volskbank Slovensko a.s., odporcom z čl. 221-225,
zmluvu o spotrebnom úvere č.3855309 z čl. 226-229 zo dňa 7.11.2005, oboznámil sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 9C 43/2009 najmä rozsudkom OS Zvolen zo dňa 5.6.2009 sp.zn. 9C 43/2009-20,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa l7.6.2009, ktorým súd manželstvo účastníkov rozviedol a taktiež sa
oboznámil s výpisom z LV č. 7767 zo dňa l3.l0.2015 pre k.ú. F. ako i prednesom právneho zástupcu
odporcu, pričom zistil tento skutkový stav.
Zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa l9.11.2003, znaleckým posudkom č.141/2010
znalca Ing. Daniela Bartkoviča zo dňa 21.10.2010, predajkou č.182818 zo dňa l.6.1983, účtovným
dokladom-dobropis zo dňa 3l.5.1983, ťarchopisom zo dňa l5.11.1983, dodacím listom zo dňa
8.6.2004, výrobným štítkom výrobku Gorenje typ HZS 2766, zmluvou o prenájme s následnou kúpou
prenajatej veci č.zmluvy 605209666 zo dňa 24.1.2000 uzavretou medzi spoločnosťou Quatro a.s. ako
prenajímateľom a navrhovateľkou ako nájomcom kde ako predmet prenájmu je uvedená veža Panasonic
AK 75E a vysávač ETA ASTRO, bolo preukazované nadobudnutie vlastníckeho práva k hnuteľným
veciam ako i k nehnuteľnosti, resp. hodnota týchto hnuteľných vecí a nehnuteľnosti nadobudnutých
počas trvania manželstva, ktoré majú okrem iného tvoriť masu BSM a tiež nadobudnutie vlastníckeho
práva výlučne tým-ktorým účastníkom konania, pokiaľ ide o veci, ktoré nemajú patriť do masy BSM.
Z dokladu zaslanie poštových poukážok zo dňa 12.5.1992 a 8.2.1993 súd zistil, že toto bolo zasielané
Z. S. z adresy D..C..U. Č..XX, XXX XX F., Československým štátnym dráham, resp. Železniciam SR
bez sprievodného listu a z čestného prehlásenia zo dňa 2l.l.1997 súd zistil, že týmto Z. S. Z. V.. J. S.
prehlásili, že synovi V.. I. S. ako dar vyplatila podiel na stabilizačný byt a všetky s tým spojené výdavky a
taktiež vyplatila za týmto účelom pôžičku vo výške 12.000 Kčs , ktoré mal zapožičané z fondu FKSP ŽOS.
Zároveň V.. I. S. ako syn prehlásil, že mu rodičia uvedený byt, ktorý obýva v plnej výške vyplatili ako dar.
Z návrhu na vykonanie pokusu o zmier zo dňa l3.7.1992 zistil, že tento bol adresovaný Okresnému súdu
Zvolen, doručený l3.7.1992, kde ako navrhovateľ je uvedená D. S., nar. X.X.XXXX a ako odporca V..
I. S., nar. X.X.XXXX, v ktorom navrhovateľka okrem iného uviedla, že ich vzťahy sú značne narušené,
pretože odporca si ponecháva zálohy a väčšiu časť vyplatenej mzdy pre seba, trávi čas s kamarátmi,
prichádza domov z reštauračných zariadení dokonca aj nad ránom, avšak z dôvodu, že s odporcom má
malol. dieťa žiadala, aby Okresný súd vo Zvolene vykonal zmierovacie konanie, pretože v prípade, že
sa tieto manželské nezhody vyriešia má ešte záujem na zachovaní ich manželstva.
Z listu SLSP a.s. zo dňa l4.l2.2012 súd zistil, že na meno maloletého syna I. S., nar. XX.X.XXXX viedla
sporožíro Euro 26 , číslo 0631266366/0900 s tým, že boli zaslané v prílohe tohto vyjadrenia výpisy z tohto
účtu za obdobie od jeho založenia t.j. od 26.3.2007 do l7.6.2009 ako i výpisy z účtu č.71519643/0900
na meno I. S., nar. X.X.XXXX za obdobie od l.l.2000 do l7.6.2009. Nakoľko Z. S., nar. X.X.XXXX nie
je uvedená v predmetnej právnej veci ako účastníčka konania, s poukazom na príslušné ustanovenia
zákona o bankách nie je možné poskytnúť súdom požadované informácie ohľadne jej účtu z dôvodu
ochrany bankového tajomstva.
V predložených výpisoch z účtu č.0631266366 a výpisoch z účtu č.0071519643 sú uvedené dátumy
jednotlivých transakcií s popisom daných transakcií spolu s uvedením, či sa jedná o výber, resp. o vklad.
Zo zmluvy o spotrebnom úvere č.385309 zo dňa 7.11.2005 súd okrem iného zistil, že ako veriteľ je tu
uvedená Ľudová banka a.s., IČO: 17321123 a ako spoloční a nerozdielni spoludlžníci sú tu uvedení I..

D. S., nar.XX.XX.XXXX Z. V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX s tým, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
spotrebného úveru vo výške l20.000 Sk, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou vo výške 11,25 %
ročne s dohodnutou dobou splatnosti 60 mesiacov t.j. do 20.10.2010, s výškou mesačnej splátky úveru
2.682 Sk. Bolo dohodnuté, že splácanie úveru vrátane príslušenstva a ostatných peňažných záväzkov,
ktoré môžu vzniknúť v súlade s touto zmluvou je veriteľ oprávnený uskutočňovať bez predchádzajúceho
upozornenia bankovým inkasom z bežného účtu dlžníka č.3380028200 k čomu dlžník výslovne udelil
svoj súhlas.
Z pokladničných dokladov Volksbank Slovensko a.s. súd zistil, že v období od júla 2009 do februára 2010
odporca jednotlivými hotovostnými vkladmi uhradil v prospech č.účtu 3380028200, resp. v prospech
účtu 5382290324 celkovo sumu l664,05 €, keď na dokladoch kde je číslo účtu 5382290324, je uvedené
„ vklad v hotovosti 385 309“ ( poznámka súdu : č. úveru).
Z výpisu z LV č.XXXX z katastra nehnuteľností zo dňa l3.l0.2015 pre okres Zvolen, obec F., k.ú.
F., súd okrem iného zistil, že v časti A: Majetková podstata je uvedená stavba so súp. číslom XXX,
bytový dom, ul. G. X., v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je okrem iného uvedený byt č. W.
na 7.poschodí vo vchode W., podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
7887/891434, kde ako vlastník je uvedený V.. I. S., nar. XX.XX.XXXX a I.. D. S., rod. G., nar.X.X.XXXX
v spoluvlastníckom podiele X/X-V.. Zároveň je tu poznámka, že sa poznamenáva upovedomenie o
začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva EX 3299/09-11 súdny exekútor JUDr. Jozef
Ďurica, Borovianska 17, Zvolen, P2 512/09 zapísané dňa l7.8.2009-1927/09, a tiež sa poznamenáva
upovedomenie o začatí vykonania exekúcie predajom nehnuteľnosti povinného EX 3299/09-34 súdny
exekútor JUDr. Jozef Ďurica, Borovianska 17, Zvolen P 547/10 zapísané dňa 4.l0.2010-2603/10, tiež je
tu ako poznámka 209, že sa poznamenáva upovedomenie o začatí exekúcie na nehnuteľnosť povinného
vedené v časti A: LV EX 471/2011-5 súdny exekútor JUDr. Tomáš Peltzner, Radlinského 27/B, Bratislava,
P 814/11 zapísané dňa 2l.l2.2011-3443/11, a tiež že sa poznamenáva upovedomenie EX 37/2015-13
o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti povinného vedené v časti
A: LV súdny exekútor JUDr. Peter Stodola, exekútorský úrad Nitra, Kmeťkova 25, P 171/15 zapísané
dňa 5.5.2015-2311/15, a tiež ako poznámka je uvedené, že sa poznamenáva návrh na začatie súdneho
konania pod sp.zn. 10C 52/2012 vo veci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode a
právo vlastníka nákladať s nehnuteľnosťou je obmedzené P 363/12 zapísaný dňa l.8.2012-1959/12.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 9C 43/2009 súd okrem iného zistil, že v tejto veci
bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 5.6.2009, sp.zn. 9C 43/2009-20, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa l7.6.2009, a ktorým súd rozviedol manželstvo účastníkov I.. D. S., rod.
G., nar. X.X.XXXX a V.. I. S., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa 9.11.1985 zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Zvolen, vo zväzku 21, ročník 1985 ,na strane 156 pod poradovým č. 333.
Z výsluchu svedkyne Z. S. na pojednávaní súd zistil, že je mamou odporcu a teda bývalou svokrou
navrhovateľky. K veci okrem iného uviedla na otázku práv. zástupcu odporcu, či má vedomosť o tom,
že synovi niekedy darovala ona, resp. s manželom na nejaké životné výročie hodnotný dar, svedkyňa
uviedla, že o tom vie, jednalo sa o pušku asi to bolo k 40.narodeninám, bol vtedy vo zväze a nemal
pušku, tak sa s manželom dohodli, že mu ju darujú. Taktiež k 40.narodeninám zase neveste darovali
prsteň, pričom uviedla, že to tu nechcela vyťahovať, ale pokiaľ vie, tak ten prsteň je aj s obrúčkami a inými
vecami v záložni a dala ich tam navrhovateľka. Na doplňujúcu otázku právneho zástupcu odporcu aby
presnejšie opísala o akú zbraň sa malo jednať uviedla, že myslí, že sa jednalo o guľovnicu, bola to taká
normálna poľovnícka zbraň, keďže aj manžel bol poľovník a viedol k tomu aj syna. Na otázku právneho
zástupcu odporcu, kto ju bol kupovať a kde, uviedla, že to bola kupovať ona s manželom, pretože ona tiež
chodila na streľby, takže sa vcelku do toho vyznala. Boli to kupovať v poľovníctve, čo vtedy bolo ešte na
námestí, ale bolo to už naozaj dávno. Na otázku súdu adresovanú svedkyni aká bola cena tejto zbrane
uviedla, že asi okolo 20-26.000 Sk, pretože to bolo aj s puškohľadom. Na doplňujúcu otázku súdu, či
uhradila celú sumu ona s manželom alebo nato prispeli aj ďalší ľudia, napr. iní rodinní príslušní uviedla,
že celú sumu uhradila ona s manželom. Na otázku navrhovateľky adresovanú svedkyni, či disponuje
nejakým dokladom ohľadne kúpy tejto pušky uviedla, že po takom dlhom čase s tým už nedisponuje, že
tak dlho si už takéto bločky neodkladá. Na otázku navrhovateľky, či môže potvrdiť, že jej odporca nedával
v hotovosti, resp. na účet formou osobného vkladu alebo iným spôsobom nejaké peniaze, svedkyňa
uviedla, že to môže určite povedať na svoju česť i na Pána Boha, že žiadne peniaze nepotrebuje, ani
od nevesty, ani od syna, ona doteraz ešte pracuje a ešte aj syn uhrádza byt, v ktorom navrhovateľka
býva a ona ich aj s vnukom stravuje.
Z výsluchu svedka N. D. na pojednávaní súd okrem iného zistil, že tento k veci uviedol, že účastníci
konania sú jeho kamaráti, s odporcom boli predtým kolegovia. Občas sa stretne s navrhovateľkou na
ulici a teda z toho vedel, že sú v súdnom spore. Uviedol, že vie, že účastníci mali rodinné problémy a

to z toho dôvodu, že dával peniaze svojej mame. Ony si povedali veľa súkromných záležitostí s I., keď
chodili spolu na pivo. Myslí si ale, že je on svojprávny a mal by si to riešiť tak ako on, že dáva si peniaze
na účet do Sporiteľne a z toho všetko potom hradí. Na otázku súdu, či má vedomosť o tom, že on niečo
svojej mame hradil alebo akým spôsobom jej poskytoval peniaze, svedok uviedol, že on vie, že všetky
peniaze čo zarobil ako výplatu dával mame, čo už ďalej s tými peniazmi bolo uviesť nevedel, teda či mu
ich ona dávala na knižku alebo čo s nimi bolo. Tieto skutočnosti vie od odporcu, bolo to asi tak l5 rokov
dozadu, keď sa ešte stretávali, keď boli kolegovia. Na otázku súdu, či má svedok vedomosť o tom, že
odporca neprispieval na domácnosť uviedol, že sa k tomu nevie vyjadriť. Na otázku právneho zástupcu
odporcu, či má vedomosť svedok o tom z čoho žili, keď všetky peniaze mal dávať mame, svedok uviedol,
že touto otázkou je zaskočený, nevie, to by boli len také dohady, že možno mu dávala peniaze mama
alebo D.. Na otázku navrhovateľky, či má svedok vedomosť o tom, aký mal odporca v tom čase príjem,
keď boli kolegovia uviedol, že on svedok pracoval ako pochôdzkar, elektrikár ale I. bol vyššie, on bol
kurič I. kategórie, mal titul Ing., takže v tom čase, keď už odtiaľ on svedok odchádzal zarábal na konci
možno tých l0-l5.000 Sk mesačne, ale jemu to muselo robiť viac aj so všetkými príplatkami za soboty,
nedele, nočné atď.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že nad rámec písomných vyjadrení
v tejto veci uviedla, že hnuteľné veci uvádzané na strane 3 žalobného návrhu počínajúc kuchynskou
linkou a končiac závesom sú vecami, ktoré boli zakúpené ňou z peňažných prostriedkov získaných
úvermi, ktoré si zobrala ona počas trvania manželstva. Pokiaľ ide o loveckú pušku v skutočnosti sumu
20.000 Sk dal nato odporca zo spoločných peňazí, resp. časť bola z vyplatenej kupónovej knižky z
privatizácie a zvyšnú časť asi l0.000 Sk uhradil jeho otec. Na otázku súdu, či ona v nejakom rozsahu
splácala úver zo zmluvy o spotrebnom úvere č.385309 od Ľudovej banky a.s. odo dňa právoplatnosti
rozvodu účastníkov konania až do súčasnosti uviedla, že ona to splácala dovtedy a potom už to
nesplácala. Na záver uviedla, že umelým predlžovaním tohto konania spôsobených odporcom jej vzniká
značná škoda na tom, že nebolo možné vyriešiť záležitosť okolo bytu a stále sa jej zvyšujú úroky z
úverov, na ktorých doposiaľ zaplatila asi čiastku 25.000 € a ešte jej veľká suma zostáva zaplatiť. Žiadala,
aby súd zohľadnil skutočnosť, že ona uhrádzala všetky platby, kým odporca hýril a z týchto dôvodov si
musela zobrať tie úvery. Preto žiadala, aby súd rozhodol tak, že byt prikáže do jej výlučného vlastníctva
a zároveň započíta hodnotu, ktorú už doteraz na týchto úveroch zaplatila.
Z výsluchu odporcu na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že navrhovateľka si zobrala pôžičku aj
na syna, na jeho meno, ktorú v súčasnosti obidvaja splácajú, pretože syn je nezamestnaný a nemá to z
čoho platiť. Jednalo sa pôžičku vo výške l0.000 € s tým, že peniaze si zobrala manželka. Poprel, že by
na účet jeho matky, resp. na jej vkladnú knižku prispieval nejakými čiastkami. Trval na tom, že lovecká
puška, ktorá by mala podľa tvrdenia navrhovateľky patriť do BSM, bola výlučne darom preňho od jeho
otca k nejakému sviatku, už si nepamätal presne k čomu. Odporca trval na tom, že spolu s manželkou si
zobrali úver od Ľudovej banky v hodnote 120.000 Sk, pričom bolo dohodnuté, že peniaze budú použité
na renováciu bytu, plávajúce podlahy, nové plastové okná a nejaký nábytok, avšak peniaze už odporca
odvtedy nevidel. Na otázku súdu, či potvrdzuje alebo spochybňuje, že hnuteľné veci uvádzané na strane
3 žalobného návrhu posledný odsek boli zakúpené navrhovateľkou počas trvania manželstva z úverov,
ktoré boli zobraté navrhovateľkou a či prípadne spochybňuje nadobúdacie ceny týchto hnuteľných vecí,
uviedol, že áno, že si nato brala pôžičky, o čom on ale nevedel. Nespochybnil nadobúdacie ceny týchto
vecí. Pokiaľ ide o ten predmetný úver zo zmluvy o spotrebnom úvere č.385309 zo dňa 7.11.2005 od
spoločnosti Ľudová banka a.s. uviedol, že v súčasnosti je úver splatený, splatil ho odporca splátkami,
ohľadne ktorých doklady doložil súdu. Trval na tom, že v jednom prípade zmluvy s fy Quatro bolo to
riešené v rámci trestného konania a navrhovateľka pred vyšetrovateľom potom priznala, že to podpísala
za neho.
Z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaniach súd zistil, že nad rámec ich písomných
vyjadrení k veci uviedli, že považujú vyporiadanie tohto BSM za problémové, keďže na najväčšej
hodnote, ktorá sa má vyporiadať, teda na predmetnom byte je v súčasnosti zriadených niekoľko
exekučných záložných práv, konkrétne 3, resp. 4, to jedno je sporné. Trval na tom, že ohľadne úverov
a pôžičiek, ktoré boli zobraté výlučne navrhovateľkou, odporca z nich nemal žiadny prospech, peňažné
prostriedky z nich poskytnuté neužil a podľa ich názoru sa jedná o tzv. samostatné záväzky jedného z
manželov, v tomto prípade navrhovateľky, s poukazom na ustanovenie § l47 Občianskeho zákonníka
a z tohto dôvodu by tieto záväzky nemali byť predmetom vyporiadavania v rámci BSM s tým, že ani
navrhovateľka ich pôvodne v žalobnom návrhu neuvádzala a nežiadala vyporiadať. Taktiež trval na tom,
že nie je možné vyporiadávať v rámci BSM sumu, ktorá mala byť predmetom dedenia po nebohom
otcovi navrhovateľky a ktorá z nich mala uhradiť dovolenku v Španielsku pre rodinu. Taktiež trval na
tom, že predmetom vyporiadania v rámci BSM nemá byť ani položka uvádzaná navrhovateľkou ohľadne

údajných vkladov na účet, resp. vkladnú knižku matky odporcu, keďže táto skutočnosť nie je pravdivá.
Na poslednom pojednávaní uviedol, že sa len teraz dostal k potvrdeniam pokladničných dokladov z
Ľudovej banky a.s., z ktorých vyplýva, že aj v roku 2007 a 2008 uhrádzal splátky predmetného úveru
odporca, tieto však majú len v originály a súdu ich môžu poskytnúť len k nahliadnutiu, avšak s tým, že
berú na vedomie, že táto skutočnosť podstatným spôsobom neovplyvní konanie, resp. rozhodnutie v
predmetnej veci, išlo im len o to, že navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že do právoplatnosti rozvodu
uhrádzala splátky tohto úveru ona. Pre prípad, že by mal byť odporca povinný v zmysle rozhodnutia
súdu vyplatiť nejakú náhradu navrhovateľke z titulu vyporiadania BSM, žiadali, aby na túto sumu bola
súdom započítaná čiastka, ktorú od právoplatnosti rozvodového rozsudku uhradil odporca z titulu platieb
spojených s užívaním predmetného bytu, kde doteraz žije iba navrhovateľka s tým, že je to približne
čiastka l0.000 €.

Podľa § 136 ods.2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
Podľa § 147 ods.1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva,
môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.
Podľa § l48 ods.1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
Podľa § l49 ods.1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.
Podľa § 149 ods.3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.
Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, nato, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a nato, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov vyporiadal súd
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako bývalých manželov nasledovným spôsobom.
V priebehu konania sa jeho účastníci dohodli v zásade na rozsahu masy BSM a to tak, pokiaľ ide o
nehnuteľnosti ako i hnuteľné veci a rovnako sa dohodli na cene predmetnej nehnuteľnosti a jednotlivých
hnuteľných vecí pre vyporiadanie a z toho súd pri svojom rozhodnutí o vyporiadaní jednotlivých položiek
vychádzal. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, spornou ostala len jedna položka a to lovecká puška ČZ 550
Uherský Brod s optikou ARTEMIS 2000 a to jednak pokiaľ ide o jej hodnotu, keď navrhovateľka mala
zato, že táto je cca 1000 €, naopak odporca tvrdil, že obdobnú loveckú pušku je možné v súčasnosti novú
zakúpiť v hodnote cca 800-900 €. Taktiež navrhovateľka trvala na tom, že táto patrí do BSM, pretože
na jej zakúpenie boli aspoň čiastočne použité peňažné prostriedky patriace do BSM, naopak odporca
tvrdil, že táto bola darom od jeho rodičov k životnému jubileu. Rovnako matka odporcu Z. S. pri svojom
výsluchu na pojednávaní potvrdila, že túto darovali synovi k jeho 40.narodeninám s tým, že celú kúpnu
cenu zaplatila ona s manželom a aj ju zakúpili. Súd považoval toto vyjadrenie svedkyne za dôveryhodné
v tom zmysle, keď zároveň uviedla, že k takémuto výročiu darovali darček aj neveste, konkrétne sa malo
jednať o prsteň, čo potvrdila aj samotná navrhovateľka. Pokiaľ aj hodnota predmetnej strelnej zbrane
bola vyššia ako hodnota prsteňa, súd túto skutočnosť považoval za zdôvodniteľnú v tom smere, že u
odporcu sa jednalo o bližší príbuzenský vzťah ako voči navrhovateľke. Navyše súd má zato, že táto
lovecká puška nepatrí do masy BSM aj z toho dôvodu, že podľa názoru súdu sa jedná o vec, ktorá podľa
svojej povahy slúži osobnej potrebe len odporcu, keďže na držanie strelnej zbrane je potrebné špeciálne
povolenie t.j. zbrojný preukaz a táto slúžila vyslovene len k záľube odporcu ako člena poľovníckeho
zväzu.
Na základe vyššie uvedených skutočností teda súd ustálil, že do masy bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patria nasledovné hnuteľné a nehnuteľné veci s nasledovnými cenami pre účely vyporiadania:

3-izbový byt č.XX na 7.poschodí vo vchode č.XX v bytovom dome súp. č. XXX, na ul. G. X. D. F. v
hodnote 53.000 €, vyklápacia manželská posteľ v hodnote l00 €, obývacia stena značky INOVA čiernej
farby v hodnote l00 €, chladnička s mrazničkou značky GORENJE v hodnote l00 €, televízor značky
ORAVA v hodnote l00 €, automatická práčka značky LG bielej farby s plnením vpredu v hodnote l00
€, visiaci luster s 5 žiarovkami v sklených dymových guľách v hodnote 50 €, elektrická vŕtačka značky
NAREX z roku 2005 v hodnote 30 €, kuchynská linka značky VANILA, materiál buk v hodnote 500 €,
plynový sporák s digestorom značky ARISTON v hodnote 200 €, elektrická rúra značky ARISTON v
hodnote l00 €, mikrovlnná rúra značky LG striebornej farby v hodnote 50 €, kovové kuchynské stoličky s
čalúnenými sedadlami 4 kusy a kuchynský stôl obdĺžnikového tvaru kombinácia kov a drevo v hodnote
50 €, chodbový koberec ovál -dlhý vlas hnedo-béžovej farby v hodnote 50 €, koberec umelý plyš zeleno-
žltej farby v hodnote 20 €, látkový spálňový záves čierno-bielej farby v hodnote 40 €.
Spornou otázkou zostala otázka formy vyporiadania predmetnej nehnuteľnosti, pričom súd predmetný
byt vyporiadal tak, že tento prikázal do podielového spoluvlastníctva tak navrhovateľky ako i odporcu,
každému v podiele W.-V. v pomere k celku, keď súd dospel k záveru, že takýto spôsob vyporiadania nie
je v rozpore so zákonnou úpravou, keď aj odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal
na judikát R 76/1970 Zb.rozh. (rozhodnutie KS v Českých Budejoviciach z 22.8.1969, 4Co 313/69) a
zároveň má súd zato, že to zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania
vzhľadom na ich konkrétnu situáciu, keď podľa názoru súdu ani jeden z nich nie je schopný deklarovať
možnosť vyplatenia druhého účastníka z hodnoty tejto nehnuteľnosti a zároveň súd v tomto konaní
napr. na rozdiel od konania o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá ani možnosť
rozhodnúť o predaji takejto nehnuteľnosti s tým, že po vyporiadaní predmetnej nehnuteľnosti takýmto
spôsobom bude môcť každý z účastníkov s predmetným podielom na nehnuteľnosti nakladať.
Pokiaľ ide o všetky hnuteľné veci, ktoré boli zaradené do masy BSM, súd tieto prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľky, keď zobral do úvahy, že tieto v podstate od rozvodu manželstva užíva výlučne
navrhovateľka a takýmto spôsobom bude ošetrená otázka amortizácie predmetných hnuteľných vecí,
a tiež snaha čo najviac eliminovať nutnosť vyplácania finančnej hotovosti na vyrovnanie podielu medzi
účastníkmi konania.
Z majetku patriaceho do BSM tak súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky celkovo hnuteľné
veci v hodnote l590 € a do podielového spoluvlastníctva navrhovateľky nehnuteľnosť v hodnote 26.500
€ ( podiel W.-V. v pomere k celku) t.j. majetok v celkovej hodnote 28.090 €. Odporcovi súd z majetku
patriaceho do BSM prikázal nehnuteľnosť v podiele W.-V. v pomere k celku t.j. majetok v celkovej
hodnote 26.500 €. Súd rozhodol, že navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho
podielu 219,03 €, a to na základe týchto skutočností. Pokiaľ ide o kuchynskú linku značky VANILA,
plynový sporák s digestorom značky ARISTON, elektrickú rúru značky ARISTON, mikrovlnnú rúru
značky LG striebornej farby, kovové kuchynské stoličky s čalúnenými sedadlami 4 ks a kuchynský
stôl obdĺžnikového tvaru kombinácia kov a drevo a chodbový koberec ovál ako i koberec umelý plyš
zeleno-žltej farby a látkový spálňový záves čiernobielej farby, súd vychádzal z toho, že tieto hnuteľné
veci, ktoré tvoria tiež masu BSM boli nadobudnuté z výlučných prostriedkov navrhovateľky, ktorá ich
zakúpila z finančných prostriedkov poskytnutých formou úverov, resp. pôžičiek, ktoré si zobrala, pričom
medzi účastníkmi konania nebola sporná nadobúdacia hodnota týchto vecí a to spolu v sume 28l6
€, čiže v polovici z tejto hodnoty by mal byť povinný odporca vyplatiť navrhovateľku. Naopak pokiaľ
ide o spoločné záväzky vzniknuté za trvania manželstva, súd mal preukázané, že takýmto záväzkom
bol záväzok vzniknutý z úverovej zmluvy uzavretej s Ľudovou bankou a.s.-zmluva o spotrebnom úvere
č.385309 zo dňa 7.11.2005, pričom vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od právoplatnosti
rozvodu účastníkov konania bola odporcom vyplatená na tento úver spolu čiastka l664,05 € s tým, že
samotná navrhovateľka potvrdila, že v tomto období na daný úver ona nesplatila žiadnu sumu a teda
polovicu z vyššie uvedenej čiastky, čo predstavuje 832,03 € bola zase povinná vyplatiť navrhovateľka
odporcu. K tomu súd ešte pripočítal čiastku 795 €, čo predstavuje polovicu zo sumy l590 € - rozdiel v
hodnote majetku, ktorý nadobudla navrhovateľka oproti odporcovi, t.j. spolu mala navrhovateľka zaplatiť
odporcovi sumu 1627,03 €, od ktorej súd odpočítal čiastku 1408 €, čím dospel k výslednej sume 219,03
€, v ktorej zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi na vyrovnanie jeho podielu.
Pokiaľ ide o ďalšie záväzky, ktoré mali vzniknúť, resp. vznikli za trvania manželstva, a ktoré boli na
podnet odporcu, resp. jeho právneho zástupcu súdom zistené a následne čiastočne špecifikované aj
samotnou navrhovateľkou, súd vykonaným dokazovaním dospel k jednoznačnému záveru, že tieto dlhy
z úverových zmlúv, resp. zmlúv o pôžičkách sú samostatnými dlhmi navrhovateľky a odporca nie je vo
vzťahu k týmto záväzkom dlžníkom, a preto súd tieto záväzky v rámci vyporiadania BSM neriešil, keďže
sa jedná o osobné dlhy navrhovateľky.

Taktiež súd nevyporiadával sumu 830 €, ktorú navrhovala vyporiadať navrhovateľka z titulu, že sa jedná
o finančné prostriedky, ktoré nadobudla dedením po svojom otcovi, a z ktorých počas trvania manželstva
uhradila dovolenku v Š., keď súd vychádzal z toho, že sa jedná o spotrebované finančné prostriedky,
ktoré nie je možné zaradiť do masy BSM.
Taktiež sa súd nestotožnil s právnym názorom odporcu prezentovaným prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, že sa má v rámci vyporiadania BSM prihliadnuť na finančné prostriedky, ktoré uhrádza odporca
za užívanie predmetného bytu, ktorý obýva len navrhovateľka a to za obdobie odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov až do súčasnosti, keď súd má zato, že sa
jedná o záväzok, ktorý vznikol potom, čo BSM účastníkov zaniklo a takýto nárok by si navrhovateľ mohol
uplatňovať voči navrhovateľke len samostatným návrhom.
Taktiež súd nevyporiadával v rámci BSM sumu tvrdenú navrhovateľkou vo výške l6.597 €, ktorá mala
predstavovať časť mzdy, ktorú mal odporca poukazovať v prospech iných účtov, resp.vkladných knižiek
počas trvania manželstva, nakoľko táto skutočnosť zostala len v rovine tvrdení navrhovateľky, na ktorej
okrem bremena tvrdenia spočívalo aj bremeno dôkazu, ktoré však navrhovateľka neuniesla jednak v
tom zmysle, že by vôbec bolo preukázané, že k poukazovaniu mzdy na iné účty vôbec prichádzalo, keď
aj z výpisu z účtu č.0071519643 vedeného v SLSP a.s. na meno I. S., ktorý bol vyžiadaný na základe
návrhu navrhovateľky je zistiteľné, že tu pravidelne nabiehala úhrada, teda vklad každý mesiac jednak
od Slovenských energetických závodov s tým, že súd predpokladá, že sa jednalo o zamestnávateľa
odporcu, resp. následne od subjektu označeného ako Zvolenská teplárenská, čo tiež súd má zato,
že sa jednalo o zamestnávateľa odporcu a zároveň navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala,
že ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku účastníkov mal odporca disponovať sumou l6.597 €
formou úspor vzniknutých z jeho mzdy. Pokiaľ vypočutý svedok N. D. tvrdil, že mu samotný odporca
cca pred l5 rokmi uvádzal, že celú mzdu dáva k dispozícii svojej matke, súd tento dôkaz vyhodnotil v
tých súvislostiach, že svedok nešpecifikoval akého dlhého časového obdobia sa to malo týkať, zároveň
súd postrádal časovú súvislosť tohto tvrdenia k momentu rozhodnému pre ustálenie rozsahu masy BSM
t.j. deň právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov a taktiež boli tvrdenia tohto svedka
v rozpore z vyššie uvedeným vykonaným dôkazom, výpisom z účtu odporcu vedeného v SLSP a.s. za
obdobie od 1.1.2000 do l7.6.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo, keď v konaní o vyporiadanie zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva manželov je dôvodné aplikovať zásadu úspechu a neúspechu v
súdnom konaní, v tom zmysle, že pomer úspechu je u oboch účastníkov v podstate rovnaký, pričom
je spravodlivé, aby toto konanie zaťažovalo finančne obidvoch rozvedených manželov. Ide o doriešenie
porozvodového vzťahu medzi manželmi, kde v zásade súd vyporiadáva majetok patriaci do zaniknutého
BSM rovným dielom, s tým, že podmienky pre iné rozhodnutie o trovách konania v prejednávanej veci
súd nezistil.

Podľa § 2 ods.1 zákona č.71/1992 Zb.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
( ďalej len „ zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je: c) obaja účastníci v konaní o vyporiadanie
BSM alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.
Podľa § 2 ods.3 zákona o osobných poplatkoch, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.
Podľa Prílohy zákona o súdnych poplatkoch -Sadzobník súdnych poplatkov I - Poplatky vyberané v
občianskom súdnom konaní položka 6 b) za vyporiadanie BSM z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom 3%, a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom 1%, najmenej 66 € najviac l6.596,50
€.
Vzhľadom k vyššie citovaným ustanoveniam zákona o súdnych poplatkoch súd zaviazal oboch
účastníkov konania spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške l.637 € do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, keď súd vychádzal z toho, že predmetom vyporiadania a teda aj
predmetom konania bol majetok v celkovej hodnote 54.590 €.

Súd taktiež rozhodol o vrátení nespotrebovanej zálohy na znalecké dokazovanie zloženej tak
navrhovateľkou ako i odporcom každým v sume 35 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)