Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204820
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6718204820.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci navrhovateľa Q. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom C., T.. J.. Q. XX/XX,
štátny občan SR, zast. JUDr. Ján Marčok, advokát, Lučenec, M. Gorkého 21 proti povinnej z platenia
výživného I. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom W., P.. Š. XXXX/X, štátna občianka SR, v konaní o
zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier v tomto znení:

m e n í s a rozsudok Okresného súdu Zvolen číslo konania 5P/552/2013-57 zo dňa 04.03.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2014 tak, že s a z v y š u j e vyživovacia povinnosť povinnej z
platenia výživného na navrhovateľa zo sumy 80,--Eur mesačne na sumu 150,--Eur mesačne, počnúc
od 01.09.2018.

Takto určené výživné s a z a v ä z u j e povinná z platenia výživného platiť navrhovateľovi vždy
mesačne vopred, do 20.-teho dňa toho ktorého mesiaca.

Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2018 do 30.10.2018 vo výške 140,--Eur s a povinná z platenia
výživného z a v ä z u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach spolu s bežným výživným vo

výške 20,--Eur až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stane splatné celé
zameškané výživné.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otecnavrhovateľa,vtedyešteakojehozákonnýzástupcasapodanýmnávrhom,doručenýmsúdudňa
29.06.2018 domáhal zvýšenia výživného na svoje maloleté dieťa. V priebehu konania, dňa 24.08.2018

maloletý Q. T. nadobudol plnoletosť, preto v konaní začatom dňa 22.10.2018 na Okresnom súde
Lučenec, na základe prenesenia príslušnosti z Okresného súdu Zvolen, uznesením číslo konania
5P/235/2018-33 zo dňa 06.09.2018, ktoré nadobudol právoplatnosť dňa 05.10.2018, súd už konal o
návrhu navrhovateľa ako plnoletého dieťaťa na zvýšenie výživného.

2. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti jeho matky zo sumy

80,--Eur na sumu 200,--Eur mesačne, počnúc od 01.09.2017, kedy začal navštevovať strednú školu.
Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen spisová značka 5P/552/2013 zo dňa 04.03.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 03.04.2014 bol ešte ako maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca
a jeho matka bola povinná prispievať na neho výživným vo výške 80,--Eur mesačne. Od roku 2014
výživné nebolo upravované, ani zvyšované, pričom od poslednej úpravy výživného došlo k výraznej
zmene pomerov, tak na jeho strane, ako aj na strane jeho matky.3. V súčasnosti navštevuje strednú školu, je žiakom 3.P. triedy, na Strednej odbornej škole hotelových
služiebadopravy,Zvolenskácesta83,Lučenec,sozameranímsanaagropodnikanie-jazdectvo.Okrem
teórie na škole sa vyučuje i prax, kam musí pravidelne dochádzať, a tiež musí vedieť jazdiť na koni,

pričom mu otec platí súkromné hodiny jazdectva. Taktiež navštevuje aj súkromné hodiny angličtiny,
kde jedna hodina stojí 15,--Eur, a to jedenkrát týždenne. Zvýšili sa aj jeho náklady na stravu, ošatenie,
hygienu i na jeho záľuby.

4. V spoločnej domácnosti žije so svojim otcom, ktorý pracuje ako umelecký kováč, kde mesačne

zarobí cca 450,--Eur až 550,--Eur. Jeho otec taktiež má vyživovaciu povinnosť k jeho bratovi O. T., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Lučenec spisová značka 5P/552/2013 zverený do
výchovy a starostlivosti matky a otec na neho prispieva mesačne výživným vo výške 90,--Eur. Jeho otec,
s ktorým žije v spoločnej domácnosti platí mesačne inkaso (plyn, elektrina, voda) vo výške 170,--Eur,
strava 130,--Eur, pohonné hmoty 40,--Eur, výživné pre brata O. T. 90,--Eur, spolu 430,--Eur.

5. Otec mu hradí mesačne cestovné z domu do školy 40,--Eur, zo školy na prax 10,--Eur, obedy v
škole 26,--Eur, desiaty 15,--Eur, strava doma 70,--Eur, mobil paušál 7,50 Eur, vreckové 20,--Eur, hodiny
jazdectva 34,--Eur, angličtina 60,--Eur, hygiena 5,--Eur a ošatenie, obuv 40,--Eur mesačne, čo spolu
predstavujesumu327,50Eur.Nákladysúvisiacesoškoloumá:pracovnýodevnaprax33,--Eur,športový
úbor 30,--Eur, učebnice na angličtinu a nemčinu 30,--Eur, zošity a školské pomôcky, ZRPŠ 60,--Eur,

čo je 153,--Eur ročne, mesačne 12,75 Eur. Celkové priemerné mesačné náklady na neho sú v sume
340,25 Eur.

6. Súdom určené výživné, ktoré platí jeho matka vo výške 80,--Eur v súčasnosti nepokrýva jeho náklady
ani z ? , pričom matka sa s ním nestretáva, nezaujíma sa ako sa mu darí, ako prospieva v škole. Nad

rámec výživného mu nič neposiela.

7. Okrem zmeny pomerov na jeho strane má zato, že došlo k výraznej zmene pomerov aj na strane
jeho matky, keď v čase, keď bolo určené naposledy výživné, mala mesačný príjem vo výške 600,--Eur
mesačne, a v súčasnosti okolo 1 000,--Eur mesačne.

8. Povinná z platenia výživného sa k návrhu písomne vyjadrila, pričom uviedla, že nie je pravdou, že by
sa synom nestretávala, resp. nemala o neho záujem. Na jednej strane jeho otec tvrdil, že ho neustále
obťažovala telefonátmi ohľadne starostlivosti o F. a na druhej strane zase tvrdí, že sa o neho vôbec
nezaujíma. Z tohto je zrejmé, že si dosť protirečí. Na syna nechcela vyvíjať žiaden citový nátlak, keďže

jeho otec s ňou vôbec nekomunikuje a on sa k ničomu nechce vyjadriť, nevie sa dopátrať, čo sa deje
v ich domácnosti. Navrhovateľ ju priebežne navštevuje, dokonca u nej strávil viacej dní aj cez letné a
zimné prázdniny a v lete od nej dochádzal na prax do Masarykovho dvora. Tiež nie je pravdou, že na
dieťa vôbec neprispievala, navrhovateľ od nej osobne dostal 20,--Eur, občas niekedy 10,--Eur, hoci nie
pravidelne. Taktiež dostával darčeky spojené so sviatkom, či Vianocami. Od podania návrhu staršieho

syna na zvýšenie výživného v máji tohto roku zakazuje otec navrhovateľa navrhovateľovi komunikáciu
nielen s ňou, ale aj so starou a prastarou matkou. Vyjadril sa, že jeho mesačné náklady zahrňujú aj
výživnénastaršiehosynaXX,--Eur,,atovovýške90,--Eur,pričomonaakomatkamalauhrádzaťvýživné
navrhovateľovi 80,--Eur, ale dohodli sa, že posiela otec navrhovateľa len 10,--Eur ako rozdiel.

9. Oprávnená z platenia výživného spochybnila výšku platby za hodinu angličtiny 15,--Eur, nakoľko
podľa jej vedomostí sa takáto hodina pohybuje v rozmedzí od 8,--Eur do 10,--Eur. Taktiež výšku sumy
hodín jazdenia 30,--Eur, nakoľko má vedomosť, že Masarykov dvor je vo vlastníctva detí priateľky, otca
navrhovateľa, a navrhovateľ tam pracuje, takže môže jazdiť koľko chce. Jej mesačné náklady sú inkaso
(nájomné, elektrina, plyn) 193,--Eur, obedy v práci 74,--Eur formou stravných lístkov, strava doma 100,--

Eur, RTVS 4,64 Eur, internet + TV 34,--Eur, hypotéka 149,--Eur, pôžička 60,--Eur, poistka navrhovateľovi
5,44 Eur, poistka synovi O. 31,80 Eur, mobil 30,--Eur, spolu 681,88 Eur. V spoločnej domácnosti žije
s plnoletým synom O., ktorému platí mesačne internát 60,--Eur, strava 60,--Eur v čom nie je raňajky,
desiata, olovrant, cestovné 40,--Eur až 50,--Eur, MHD v Nitre 0,30 Eur, vreckové 50,--Eur, hygiena 10,--
Eur, kredit -mobil 10,--Eur mesačne, spolu 230,--Eur, v ktorej sume nie sú zahrnuté skriptá, učebnice,

oblečenie a obuv, voľnočasové aktivity a záujmy, konverzácia z ruského jazyka, joga. Starší syn býva
často chorí, takže navštevuje ak kožnú lekárku, ORL ambulanciu, ortopéda, takže má zvýšené výdavky
aj na lieky. Vzhľadom na skutočnosť, že v jej silách nie je všetko finančne pokryť, vypomáha jej stará
matka a jej matka, a preto žiadala návrh navrhovateľa zamietnuť.10. V priebehu konania, na pojednávaní súdu dňa 27.11.2018 navrhovateľ prostredníctvom svojho
zástupcuapovinnázplateniavýživnéhonavrhlischváliťzmiertak,akovyplývazvýrokutohtouznesenia.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej CMP), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), žalobca a žalovaný môžu

uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

13. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5, ods. 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé

sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

17. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

18. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovaný zmier nebol v rozpore s právnymi predpismi uvedenými

vyššie, súd navrhovaný zmier schválil.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie v zmysle § 357 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.