Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Poláčková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/38/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200134
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5018200134.1
Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: BaK Pal s.r.o., so sídlom 023 55 Vysoká
nad Kysucou č. 193, právne zastúpený: STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, 022
01 Čadca, IČO: 47266863, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10,
040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3404 O-135/2018
zo dňa 08.03.2018, takto jednomyseľne
r o z h o d o l :
Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 27.04.2018 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.04.2018 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáha
preskúmania a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/3404 O-135/2018 zo dňa
08.03.2018 a jemu predchádzajúceho rozhodnutia Inšpektorátu práce v Žiline sp. zn. 8/2018-IZA-1.2/
pok/R/2 zo dňa 26.01.2018, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5000 Eur za porušenie
zákazu nelegálneho zamestnávania.
2. Žalobca v žalobe navrhol, aby súd priznal žalobe odkladný účinok, keďže uložená pokuta vo výške
5000 Eur je pre neho likvidačná, nakoľko nedisponuje finančnými prostriedkami v uvedenej výške a bez
odkladu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia dôjde k závažnému zásahu do majetkových
práv žalobcu.
3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení zákona č. 88/2017 Z.z. (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.
5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
6. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle
§ 185 písm. a) SSP. Z návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v žalobe,
v ktorom žalobca konštatuje, že výkon rozhodnutia by mal pre neho likvidačné účinky, bez preukázania
týchto tvrdení (predložením príslušných listinných dôkazov atď.), hrozba závažnej ujmy, resp. finančnej
škody nevyplýva. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca žiaden dôvod, pre ktorý by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, súdu nepreukázal,
krajský súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie
citovaného zákonného ustanovenia, a preto krajský súd nepriznal žalobe odkladný účinok.
8. Rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.