Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. november 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010070
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010070.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci vedenej proti obž.

M. Š. R. F.., pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Tr. Zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno d) Tr. Zákona v jednočinnom súbehu
so zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. Zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,
, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno a) Tr. poriadku oslobodzuje

X) M. Š. O.. X.X.XXXX X. M., Č. E., Z. V. M. - M., F. XXX, Č. E., D. Č. E. Z.. Č.. X. Ú. G..
X) U. B. O.. XX.X.XXXX, Z. V. P. - V., Š. XXX/XX, Č. E., D. Č. E. Z.. Č.. X. Ú. G.
X) P. V. O.. XX.X.XXXX X. P. X, Č. E., Z. V. P. - B., M. XXX/X, Č. E., D. Č. E., X. Ú. G.
X) R. R. O.. X.X.XXXX X. Y., R. E., P. V. P. - F., F. XXXX/XX, Č. E., Š. P. R. E., Z.. Č.. X. Ú. G.
X) U. P. O.. XX.X.XXXX X. F.F. O. X., D. F. O. X., Z. V. V., M. O. XXXX/XX, F. E., D. F. E., Z..
Č.. X. Ú. G.

zo skutku, že

dňa 11.08.2016 v presne nezistenom čase sa vyššie menovaní obvinení spolu s D.. R. R. ( vylúčený na
samostatné konanie) po vzájomnej dohode na neznámom mieste a následne sa prostredníctvom dvoch
osobných motorových vozidiel v čase asi o 11,00 hod. dopravili na terasu hotela R. N., nachádzajúce
sa na adrese XXX XX X., Y. XXX, D. Y. F., kde sa vtedy zdržiavali poškodený L. M., O.. XX.XX.XXXX,
Z. V. E. Č., XXX, D. F. , R. L. Y. U.. V. B., O.. XX.XX.XXXX Z. V. V. - E.Ž., F. Č.. XXX/XX, D. V. C.,
prechodne bez prihlásenia E. Č.. XXX, okres Senec, pričom účelom tohto spolčenia bolo spoločne

pôsobiť a prinútiť poškodeného L. M. a jeho družku U.. V. B., aby zabezpečili stretnutie obvinených
s V. L., ktorý mal v tej dobe peňažný dlh voči obvinenému R. R. vo výške 100.000 eur, pričom za
tým účelom všetci šiesti pristúpili k sediacemu L. M., následne si okolo neho posadali a obvinený
R. R. dlaňou ruky ihneď bezdôvodne dvakrát udrel poškodeného M. do hlavy a odvtedy najmenej do
11,38 hod. uvedeného dňa intenzívne, sústavne a naliehavo slovne a striedavo viackrát aj fyzickými
útokmi, spočívajúcimi v udieraní dlaňami rúk alebo päsťou rúk do hlavy L. M., požadoval najprv aby
poškodený vybavil stretnutie medzi ním a V. L. a následne, keď poškodený prostredníctvom telefónu

s V. L. dohodol, obvinený R. R. mu uviedol, že na toto stretnutie musí ísť s ním a v prípade, že sa na
stretnutie V. L. nedostaví, bude požadovať zaplatenie peňazí v sume 100.000 eur od neho namiesto V.
L. z dôvodu, že V. L. s obvineným R. R. zoznámil práve poškodený L. M., pričom keď sa poškodený
L. M. voči tomuto slovne ohradzoval, prevzal iniciatívu obvinený P. V., ktorý sa poškodenému L. M.
začal vyhrážať slovami „počkaj keď ťa začnem biť ja“, a popritom počas popisovanému incidentu
všetci obvinení spoločným obkolesením poškodených L. M. R. U.. V. B. a svojím správaním, priamo i
konkludentne vnucovali svoju vôľu, požiadavky a potencionálny strach svojou prítomnosťou, početnou

a fyzickou prevahou, prezentovaním znalosti informácií o blízkych príbuzných dotknutých napadnutých,
vyslovovaním príkazov a zákazov na ich adresu, hlavne smerom k U.. V. B., ktorá mala položiť nastôl mobilný telefón, presviedčaním obvinenému R. R., nabádaním napadnutých k spolupráci s nimi,
priznaním dlhu a dohodnutím splátkového kalendára, ktoré požadoval hlavne obvinený U. P., ale aj
násilným fyzickým domáhaním sa zaplatenia peňazí na miesto V. L., čím u L. M. R. U.. V. B. vyvolali

skutočné obavy o život, zdravie a majetok svoj a ich blízkych, pričom obvinení vyvolaný strach a obavy
poškodených hneď využili a vyslali U.. V. B., aby za prítomnosti obvineného U. B. predčasne ukončili
pobyt v hoteli zbalením sa a úhradou za ubytovanie a hotelové služby na recepcii hotela, čo U.. V.
B. nadväzne bez vlastnej vôle vykonala, potom obvinený R. R. vydal pokyn v odchodu z hotela R.
N. do Bratislavy, načo spoločne spolu s poškodenými všetci vyšli z hotela a donútili poškodených,

aby proti vlastnej vôli spolu s nimi nastúpili do tam pristavených motorových vozidiel, pričom v poradí
tretím na odchod pristaveným vozidlom bolo osobné vozidlo Fiat 500, evidované na poškodeného
L. M., používané v skutočnosti poškodenou U.. V. B., ktorá ho mala počas nadchádzajúcej cesty do
Bratislavy šoférovať za doprovodu jedného zo spoločníkov obvineného R. R. a to M. Š.B. a mala počas
cesty zakázané používať telefón a následne po vykonanej jazde všetci spoločne zastavili na parkovisku
čerpacej stanice pohonných hmôt OMV v Šamoríne, okres Dunajská Streda, kde boli kontrolovaní

hliadkou štátnej polície, ktorá ich vyzvala k zotrvaniu na mieste a neskôr po kontrole vozidiel ich
predviedla na útvar polície, pričom týmto konaním došlo u poškodeného L. M. k vzniku otrasu mozgu
( commoctio cerebri), vzniku poranenia v oblasti dolnej čeluste vilnus reg mendibularis ineriosis sin),
hematómu v oblasti jarmovej kosti ( hematoma periorbitalis) s neuvedenou dobou liečenia a bez
priznania práceneschopnosti a zároveň u oboch poškodených k obmedzeniu osobnej slobody,

teda
- Spoločným konaním inému bez oprávnenia mali brániť užívať osobnú slobodu a uvedený čin mali
spáchať závažnejším spôsobom konania - násilím a hrozbou bezprostredného násilia,
- Spoločným konaním mali iného násilím a hrozbou násilia nútiť, aby niečo konal

čím mali spáchať
-zločinobmedzovaniaosobnejslobodyspolupáchateľstvompodľa§20,§183odsek1,odsek2písmeno
a) Tr. Zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno d) Tr. Zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. Zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Dunajskej Strede pod č. XPvXXX/XX/XXXX dňa 10.02.2017 podala obžalobu na
M. Š. R. F.., pre zločin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písmeno d) Tr. zákona v jednočinnom súbehu
so zločinom vydierania podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona, na

skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný M. Š. spáchanie trestnej činnosti popieral, pričom uviedol, že nebol prítomný pri skutku na
terase hotela, v predmetný deň vykonával funkciu vodiča na pokyn R. R. .

Spoluobžalovaný P. V. vo svojej výpovedi spáchanie trestnej činnosti taktiež popieral a uviedol, že
poškodeným osobám sa žiadnym spôsobom nevyhrážal. Podľa názoru obžalovaného sa jednalo o
bežné pracovné stretnutie a vzhľadom na skutočnosť, že je v pracovnom pomere spoločnosti R. N.
F..E..D.. bolo pre neho prirodzené zúčastniť sa pracovného stretnutia, a preto v prípade jeho práce išlo
obežný výkon pracovných povinností.

Spoluobžalovaný U. B. uviedol, že poškodeným osobám sa žiadnym spôsobom nevyhrážal. Podľa
názoru obžalovaného sa jednalo o bežné pracovné stretnutie, vzhľadom na skutočnosť, že je v
pracovnom pomere spoločnosti R. N. F..E..D.. , plnil funkciu vodiča. Do kontaktu s poškodenými prišiel
výlučne len na verejnom priestranstve na terase hotela R. N. a následne malý časový moment pobudol

v prítomnosti poškodenej, výlučne za účelom pomôcť jej s cestovnou batožinou, o čo bol požiadaný.

Spoluobžalovaný U. P. spáchanie predmetnej trestnej činnosti taktiež popieral, keď uviedol, že
poškodeným osobám sa žiadnym spôsobom nevyhrážal, nežiadal od nich finančné ani žiadne iné
plnenie a nevykonal v súvislosti zo skutkom na terase hotela ani čiastočné úkony. On len navrhol v

záujme riešenia konfliktu, aby sa poškodený M. a R. R. dohodli na splátkovom kalendári.Spoluobžalovaný R. R. vo svojej výpovedi taktiež spáchanie trestnej činnosti popieral, pričom uviedol,
že poškodených nepozná, pričom na predmetnom stretnutí sa zdržiaval veľmi krátku dobu, nakoľko si

aktívne obhliadal predmetný areál. Na Slovensko prišiel s priateľmi na výlet, a na Slovensku nikoho
nepozná. Videl, že sa jedná o pracovné stretnutie, a keďže nikdy sa nepletie do záležitostí s ktorými
nemá nič spoločné, odišiel preč, fotil si areál, nakoľko sa mu veľmi páčilo miesto, kde boli.

Poškodení L. M. a V. B. vo svojich výpovediach priebeh skutku opísali tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Zhodne uviedli, že dňa 11.08.2016 okolo 11.00 hodine sa nachádzali na terase hotela R. N., v obci X.,
D. Y. F., kedy sa na uvedené miesto dostavil obv. R. R. v spoločnosti M. Š., U. B., P. V., R. R. R. U. P. a
následneichmenovaní násilímnútili,abyzabezpečilistretnutieobžalovanýchsV.L.,ktorýmalvtejdobe
peňažný dlh voči obvinenému R. R. vo výške 100.000 eur, pričom za tým účelom všetci šiesti pristúpili
k sediacemu L. M., následne sa okolo neho posadili a obvinený R. R. dlaňou ruky ihneď bezdôvodne
dva krát udrel poškodeného M. do hlavy a od vtedy najmenej do 11,38 hod. uvedeného dňa intenzívne,

sústavne a naliehavo , slovne a striedavo viac krát aj fyzickými útokmi, spočívajúcimi v udieraní dlaňami
rúk, alebo päsťou rúk do hlavy L. M.. Požadoval najprv, aby poškodený vybavil stretnutie medzi ním a
V. L. a následne, keď poškodený toto stretnutie prostredníctvom telefónu s V. L. dohodol, obvinený R.
R. mu uviedol, že na toto stretnutie musí ísť s ním a v prípade, že sa na stretnutie V. L. nedostaví,
bude požadovať zaplatenie peňazí v sume 100.000 eur od neho namiesto V. L. z dôvodu, že V. L. s

obvineným R. R. zoznámil práve poškodený L. M., a popri tom počas popisovaného incidentu všetci
obžalovaní spoločným obkolesením poškodených L. M. R. U.. V. B. a svojim správaním, priamo ich
konkludentne vnucovali svoju vôľu, požiadavky a potenciálny strach svojou prítomnosťou, početnou a
fyzickou prevahou , prezentovaním znalosti informácií o blízkych príbuzných, dotknutých napadnutých,
vyslovovaním príkazov a zákazov na ich adresu, hlavne smerom k U.. V. B., ktorá mala položiť na stôl

svoj mobilný telefón, presviedčaním obvinenému R. R., nabádaním napadnutých k spolupráci s nimi,
priznaním dlhu a dohodnutím splátkového kalendára, ktoré požadoval hlavne obžalovaný U. P., ale aj
násilným fyzickým domáhaním sa zaplatenia peňazí namiesto V. L., čím u L. M. R. U.. V. B. vyvolali
skutočné obavy o svoj život, zdravie a majetok svoj a ich blízkych, pričom obžalovaní vyvolaný strach
a obavy poškodených hneď využili a následne donútili poškodených, aby proti vlastnej vôli spolu s nimi

nastúpili do tam pristavených motorových vozidiel a išli s nimi do Bratislavy, avšak po ceste sa zastavil
na parkovisku čerpacej stanice pohonných hmôt OMV v Šamoríne, okres Dunajská Streda, kde boli
kontrolovaní políciou, ktorá ich vyzvala k zotrvaniu na mieste a neskôr po kontrole vozidiel ich predviedla
na útvar polície.

Poškodený L. M. ešte uviedol, že niekedy začiatkom júla 2016 v Bratislave v hoteli F. sa uskutočnilo
jedno stretnutie s obvineným R. R. a jeho mužmi, kedy sa menovaný mu vyhrážal fyzickou likvidáciou
v prípade, ak nebude s nimi spolupracovať a nevybaví stretnutie s V. L., resp. ak neuhradí dlžnú sumu
namiesto menovaného z dôvodu, že V. L. s obvineným R. R. zoznámil práve poškodený. Pri uvedenom
stretnutí bol prítomný aj P. V., ktorý mu dal facku, a uviedol mu, aby celú záležitosť bral vážne.

Svedok L. L. vo svojej výpovedi uviedol, že nebol prítomný pri skutku na terase hotela R. N., predmetný
deň vykonával len funkciu vodiča, on do hotela ani nevstúpil, celý čas čakal v aute pred hotelom.

Svedok L. B. sa k trestnej činnosti vyjadriť nevedel, uviedol, že inkriminovaného dňa pracoval v hoteli

R. N. ako čašník, kedy v čase okolo 11,00 hodine vošlo do hotela šiesti muži, ktorí hľadali poškodeného.
Uviedol im, že poškodený so svojou partnerkou práve sedia na terase a preto ich odprevadil za nimi.
Jeden z mužov uviedol svedkovi, že majú dôležité rokovanie a nemá ich rušiť. Z uvedeného dôvodu
svedok na terasu hotela nešiel, vrátil sa do reštaurácie, odkiaľ nemal výhľad na terasu hotela. V čase
okolo 12,00 hodine zbadal, že obžalovaní odchádzajú.

Svedkyňa Y.Ó. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že inkriminovaného dňa pracovala v hoteli R. N. ako
recepčná, kedy v čase okolo 11,00 hodine vošli do hotela šiesti muži, ktorí hľadali poškodeného. Čašník
E. B. ich odprevadil na terasu hotela, nakoľko osoby, ktorých títo páni hľadali sa akurát zdržiavali na
terase a pili kávu. Následne po 40 minútach odišla pani (poškodená), ktorá bola ubytovaná v izbe č.

109, v sprievode jedného vysokého pána ( obžalovaným), mala uplakané oči a uviedla, že už neostanú
na druhú noc a zaplatila za ubytovanie. Následne všetci naraz odišli.Svedok V. L. vo svojej výpovedi uviedol, že obvinený R. R. v spoločnosti svojho človeka menom P.,
niekedy v júni 2016 na jednom stretnutí v Prahe nútil aby zaplatil 4.000.000 Čk, a to do 07.07.2016
v opačnom prípade ho zabije a zabiju mu aj celú rodinu. Počas uvedeného stretnutia mu R. R. dal

niekoľko faciek. Svedok sa od uvedenej doby z dôvodu obavy o svoj život a život svojich blízkych R. R.
zatajoval, a nedvíhal mu mobilný telefón. Inak R. nikdy nedlhoval, preto údajná pohľadávka menovaného
je nedôvodná. NA záver dodal, že v súčasnosti sa skrýva pred R. R., pričom dňa 13.08.2016 dostal cez
spoločných známych odkaz, že v prípade že pôjde v tejto veci vypovedať, tak ho zabijú.

Svedok U. P. uviedol že pracuje ako taxikár, v kritický deň viedol zákazníka v meste Šamorín, pričom
pri nákupnom centre zv. X. uvidel muža stojaceho pri kríkoch, ktorý mu intenzívne mával, aby zastavil.
Svedok však sa nemohol pri ňom zastaviť, nakoľko viezol ďalšieho zákazníka, ktorého vyložil asi 300
metrov ďalej od uvedeného miesta. Po zastavení si všimol, ako uteká za ním ten muž, ktorý ho chcel
zastaviť. Mohol mať asi 210 cm, 150 kilogramov, bol v elegantnom obleku a po česky mu uviedol, že
chce ísť do Bratislavy. Po ceste si uvedený muž vybavil pár telefonátov, a následne uvedený telefón

vyhodil z okna auta. Vystúpil v Bratislave na Štefánikovej ulici na prvej zastávke od hlavnej stanice.

Svedkovia R. L.Á. R. R. X. príslušníci OO PZ Gabčíkove vo svojich výpovediach uviedli, že
inkriminovaného dňa išli spolu so zástupcom riaditeľa OO PZ Gabčíkovo do obce Vrakúň k B. R.
N. , preveriť informácie, že tam mali niekoho prefackať. Zastavili sa pri Obecnom úrade , ktorý je

vzdialený od hotela asi 50 metrov a na pokyn zástupcu zastavili 3 osobné motorové vozidlá , ktoré išli za
sebou. Jednalo sa o vozidlá s českými evidenčnými číslami, a jedno vozidlo so slovenským evidenčným
číslom. Osoby v uvedených vozidlách boli vyzvaní na predloženie dokladov totožnosti, následne tieto
boli odovzdané zástupcovi M., ktorý vykonal kontrolu dokladov. Následne ich pustili a podľa pokynu
zástupcu mali vykonať ďalšiu kontrolu v meste Šamorín, pri budove Obvodného oddelenia PZ, avšak k

tejto už nedošlo, nakoľko nimi kontrolované vozidlá v Šamoríne odbočili na čerpaciu stanicu OMV, kde
boli opätovne kontrolovaní a vyzvaní, aby sa dostavili na OO PZ Dunajská Streda.

Uvedené okolnosti vo svojej výpovedi potvrdil aj zástupca riaditeľa OO PZ Gabčíkovo, U.. M. M.,
ktorý uviedol, že pri kontrole motorových vozidiel a ich posádky v obci Vrakúň, jeden z pasažierov

nemal slovenské doklady totožnosti, mal americký vodičský preukaz. Jednalo sa o osobu L. M., ktorý
uviedol, že ostatné doklady stratil, pričom uvedenú skutočnosť riadne nahlásil na polícii. Táto osoba bola
vyzvaná, aby z auta vystúpila, správa sa neobvykle, bol nesústredený, nervózny, stále sa obzeral ku
kontrolovaným vozidlám. Na otázku, či potrebuje pomoc, uviedol, že potrebuje pomoc a že ich vezú
do Bratislavy k B. N.. Nakoľko lustráciou neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod

ďalšiemu zadržiavaniu osôb, svedok dal pokyn hliadke na vrátenie dokladov a vozidlá pokračovali v
ceste. Svedokvšakdanúsituáciuvyhodnotil,vzhľadomnasprávaniesapoškodeného,akoajnaostatné
okolnosti za neobvyklú, preto sa rozhodol, že predmetné vozidlá opätovne zastavia v meste Šamorín,
pri budove OO PZ , k čomu však nedošlo, nakoľko vozidlá nečakane odbočili na čerpaciu stanicu OMV,
kde boli opätovne kontrolovaní a vyzvaní, aby sa dostavili na OO Šamorín. Následne došlo k zadržaniu

podozrivých osôb s výnimkou R. R., ktorý z čerpacej stanice ušiel.

Svedok U.. K. B. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje pre spoločnosť, ktorá prevádzkuje hotel R.
N., a má na starosti vnútorné záležitosti .Svedok uviedol, že v inkriminovaný deň bol kontaktovaný z
hotela, či by sa nemohol prísť pozrieť, nakoľko sa dejú podivné veci. Okolo 11,00 hodine sa dostavil

do hotela, kde v čase jeho príchodu pred vchodom stáli dve osobné motorové vozidlá zn. Mercedes
s českými evidenčnými číslami. Pri vozidlách stáli dve osoby v oblekoch. Svedok následne vošiel do
hotela, kde stretol manažérku R. I., ktorá mu uviedla, že na terase hotela boli dvaja hostia hotela, za
ktorými prišli páni v oblekoch, ktorí si k nim prisadli a čašníkovi povedali, aby ich nerušil. Následne
sa pani B. dostavila na recepciu hotela, odhlásila sa, zaplatila za ubytovanie, pričom mala vyplakané

oči. Svedok celú situáciu posúdil ako nezvyčajnú a zavolal zástupcovi OO PZ Gabčíkovo, aby situáciu
preverili. Uvedené skutočnosti vo svojej výpovedi potvrdila aj R.Z. I..

Svedok U. P. na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2017 uviedol, asi pred rokom mal ísť do Bratislavy,
keďže sa mal stretnúť s obžalovaným U. P. v pracovnej záležitosti. V kritický deň mu obžalovaný P.

volal, že kde sa nachádza, lebo meškal. Potvrdil, že obžalovaný P. sa pozná s poškodeným, presnejšie
sa vo veci vyjadriť nevedel.SvedokY.R.M.nahlavnompojednávanídňa15.11.2017potvrdil,žeobvinenýR.R.jejehoznámy.Pozná
aj poškodeného M. od roku 2014. Medzi obvineným R. a poškodeným boli vždy dobré vzťahy. Mali
spoločné podnikateľské aktivity. Svedok poškodeného charakterizoval tak, že robí zo seba dôležitého

človeka. Je to človek, ktorý veľa rozpráva, hlavne polopravdy. O väzobnom stíhaní obžalovaných sa
dozvedel v lete minulý rok, keď ich stretol na čerpacej stanici v Šamoríne. S V. L.Č. ho zoznámil
poškodený M., ktorý mu naznačil, že svedok L. má dlh voči obv. R.. Počul aj to, že svedok L. dlhuje aj
v Bratislave aj v Prahe.

Do spisu boli zo strany orgánu činného v trestnom konaní zabezpečené aj lekárske záznamy, znalecký
posudok z odboru zdravotníctva. Poškodený podľa záznamu v inkriminovaný deň bol napadnutý druhou
osobou,dôsledkučohoutrpelotrasmozgu(commotioncerebri),poranenia dolnejčeluste(mendikularis
ineriosis sin) a hematóm v oblasti jarmovej kosti (hematoma periorbitalis).

Podľa názoru súdu, znalecký posudok je založený na subjektívnom hodnotení a vyjadrení vo vzťahu k

lekárom, zo strany poškodeného a nezodpovedá mu jeho objektívne konanie, v podobe , okrem iného,
dovolenky na lyžiach bezprostredne po incidente.

Podľa § 189 odsek 1 Tr. zákona, zločinu vydierania sa dopustí ten, ktorý inému násilím , hrozbou násilia
a inej ťažkej ujmi núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel.

Objektom trestného činu je slobodné rozhodovanie človeka. Objektívna stránka spočíva v tom, že
páchateľ neoprávnene núti iného, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel, a to násilím, alebo hrozbou
násilia, alebo inej ťažkej ujmy. Čin je dokonaný uvedeným násilným konaním, resp. uvedenou hrozbou.
Nevyžaduje sa, aby páchateľ dosiahol svoj zámer.

Hrozba inej ťažkej ujmy môže spočívať v hrozbe spôsobenia majetkovej ujmy, vážnej ujmy na cti a dobrej
povesti, môže smerovať k rozvratu manželstva, k začatiu trestného stíhania, a to bez ohľadu na to, či
obvinený skutočne spáchal trestný čin.

Podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Tr. zákona , zo zločinu obmedzovania osobnej slobody sa
dopustí ten, kto inému bráni užívať osobnú slobodu a uvedený čin spácha závažnejším spôsobom
konania.

Týmto ustanovením je chránená osobná sloboda ktoréhokoľvek človeka, pokiaľ ide o jeho voľný pohyb.

Bránenie užívaní osobnej slobody je zásah do osobnej slobody, ktorým sa znemožňuje alebo obmedzuje
voľný pohyb človeka a zároveň sa mu bráni vo svojom pohybe slobodne rozhodovať. Bránenie v užívaní
osobnej slobody musí byť ťažko prekonateľné. Dĺžka doby, počas ktorej sa obmedzuje sloboda, nie je
rozhodujúca, môže ísť aj o obmedzovanie počas krátkej doby.

K bráneniu užívať osobnú slobodu musí dôjsť bez oprávnenia. Nikoho nemožno stíhať, alebo pozbaviť
osobnej slobody, inak ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Zásahy do osobnej slobody
sú možné predovšetkým v trestnom stíhaní Aby boli oprávnené, musia byť vykonané podľa trestného
poriadku, a v súlade so zásadami trestného konania, najmä s ust. týkajúcimi sa zadržania, zatknutia,

väzby a výkonu trestu odňatia slobody.

Podľa ust. § 138 písmeno d) Tr. zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného
činu násilím, hrozbou bezprostredného násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Obžalovaní M. Š., U. B., R. R. doposiaľ súdom trestaný neboli, ani na území Slovenskej republiky, ani
na území Českej republiky. Z odpisu registra trestov obž. U. P. vyplýva, že v minulosti bol 1 krát súdom
trestaný a to v roku 2002, t.č. sa na neho hľadí ako na netrestaného.

ObžalovanýP.V.naúzemíSlovenskejrepublikydoposiaľtrestanýnebol,avšakzregistratrestovvyplýva,

že menovaný na území Českej republiky bol 9 krát súdne trestaný.

Obžalovaní z miesta svojho bydliska nie sú bližšie hodnotení.Zo znaleckého posudku U.. E. E. č. 074/2016 zo dňa 07.09.2016 vyplýva, že poškodený L.O. M. dňa
11.08.2016 utrpel nasledovné poranenia: hematóm v oblasti ľavého oka, mierny opuch nosa, tržnú ranu
lokalizovanú orálne v oblasti ľavého líca a otras mozgu. Sú to poranenia ľahké.

Vo veci sa vyjadrili aj manželia E. v Prahe ( Z. E. R. U.. U. E.), ktorí na PZ Českej republike, Krajské
riaditeľstvo Polície Stredočeského kraja, územní odbor Praha Venkov - Juh, oddelenie služby kriminálnej
polície a vyšetrovania dňa 19.07.2017, kedy uviedli, že dňa 11.08.2016 v hoteli N. neboli prítomní pri
žiadnom incidente. Obvinený R. R. ich od tej doby nekontaktoval. Nemajú vedomosti o tom, v súčasnosti

kde sa menovaný zdržiava. Poškodených vôbec nepoznajú. Svedok Z. E. ešte dodal, že obvineného
R. pozná ako hosťa z ich reštaurácie T., v obci Pruhonice, ako tisíce iných. Žiadny vzťah k nemu nemá.
Spoluobžalovaného P. V. pozná z detstva, v dospelosti sa však nestretávali. Podľa písomného
vyjadrenia L. X. zo dňa 14.11.2017 vyplýva, že sa nevedel dostaviť na hlavné pojednávanie, nakoľko je
na služobnej ceste v Lisabone. Ďalej uviedol, že na jeseň v roku 2015 bol kontaktovaný s poškodeným
L. M., či by nemohol zaistiť financovanie projektu svedka V. L. „ P. - Š.“. S týmto on súhlasil, avšak

odstupom času zistil, že od samého začiatku bol uvedený do omylu. Svedok L. sa nedostal k svojim
záväzkom a spreneveril fin. prostriedky jemu poskytnuté a to vo výške 16,5 mil. korún Vo svojom konaní
pokračuje i v týchto dňoch, kedy podobným spôsobom uviedol do omylu ďalších svojich obchodných
partnerov,sčímspôsobilškodupresahujúcu10.000.000Čk.Vtejtoveci prebiehašetrenienapolicajnom
zbore v ČR. Prehlásil, že svedok L. využíva všetok možných prostriedkov k tomu, aby kriminalizoval

svojich obchodných partnerov a nemusel sa tak dostávať k svojim záväzkom, pričom sa nehanbí
využívať akékoľvek myšlienkové konštrukcie, aby nemusel svoje záväzky plniť. Tak isto sa zachoval
svojim podvodným konaním jeho obchodnému partnerovi, obv. R. R., ktorému mal plniť dlh, nemali
problémy, opätovným vykonštruovaným tvrdením, že ho niekto vydiera. Ak je potrebné, všetky tieto
potvrdí aj na hlavnom pojednávaní.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie, súd nemal bezpečne a bezpochybne preukázanú vinu
obžalovaných, že by spoločným konaním inému bez oprávnenia bránili užívať osobnú slobodu a to
násilím a hrozbou bezprostredného násilia a že by spoločným konaním iného násilím a hrozbou násilia
nútili, aby niečo konal.

Súd pripomína, že skutková veta uvedená v obžalobe nemôže byť právne posúdená, ako trestný čin
vydierania, v jednočinnom súbehu s trestným činom obmedzovania osobnej slobody. Je v rozpore so
súdnou praxou, aby jeden znak skutkovej podstaty konkrétne znak násilia sa používal dva krát a to aj na
odôvodnenie kvalifikovanej skutkovej podstaty zločinu obmedzenia osobnej slobody podľa § 183 odsek

2 Tr. zákona ( uznesenie NS SR 5Tdo 49/2011). Čo sa týka skutkového predpokladu vydierania, neboli
produkované také dôkazy, ktoré by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázali spáchanie
skutku obžalovaných. V predmetnej veci proti sebe stoja dve skupiny dôkazov. Treba poukázať aj na
rozporyvovýpovediachpoškodenýchaobžalobnúverziujenutnéposúdiťajzpohľadubežnejlogiky,kde
zločin vydierania spravidla v praxi páchateľ nespácha tak, že umožňuje osobám používanie telefónov

voľný pohyb, odhlásenie sa z hotela a podobne. Proti logickej verzii obžaloby stojí aj fakt, že jednak
poškodení so známym svedok L. boli dôkazmi zabezpečenými v tomto konaní prezentovaní vo svetle
prinajmenšom finančných špekulantov, ktorí motivovali snahou zbaviť sa svojich dlhov a neváhali použiť
akúkoľvek konštrukciu na očernenie svojich obchodných partnerov. Rovnako je v rozpore s bežnou
logikou, aby skutok proti slobode vykonali na verejných miestach.

Čo sa týka dokazovania premietaním obrazových záznamov, tieto boli z nevysvetliteľných dôvodov vo
výraznej miere zostrihané, chýbajú v nich podstatné okolnosti a skutočnosti, odohrávajúce sa na mieste
stretnutia v hoteli N. R., čo musí byť hodnotené v prospech obžalovaných.

Pokiaľ ide o samotné obvinenie, je potrebné preukázať na skutkovú podstatu trestného činu kladeného

im za vinu. Samotný pojem „obmedzovanie osobnej slobody“ v súlade s ustanovením § 183 Tr. zákona,
si vyžaduje aktívne konanie páchateľa, v podobe zásahu do osobnej slobody inej osoby. Skutková
podstata predmetného trestného činu je v Trestnom zákone zadefinovaná v § 183 odsek 1- „ Kto
inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú slobodu, „... vychádzajúc zo samotnej skutkovej podstaty je
zrejmé, že táto nebola naplnená zo strany obžalovaných. Svedčí o tom výpovede nie len samotných

obžalovaných, avšak i viacerých svedkov, a to nielen personál hotela, ale i svedkov, prítomných na
terase hotela R. N. v relevantnom čase. ( manželia E. a výpovede poškodených v plnej miere vyvracajú
takéto tvrdenia).Zo žiadneho dôkazu nevyplynulo, že by bolo poškodeným bránené v pohybe, uvedené nevyplýva ani
len z výpovede samotných poškodených. Už samotná skutočnosť , že išlo o spontánny pohyb, pričom
poškodený M. ako sám uvádza, že písal sms zo svojho mobilu, počas jazdy do Bratislavy sa presúval

spolu s obvineným R. R. do auta k poškodenej a počas zastavenia vozidiel policajnou hliadkou,
poškodenýM. osamotekomunikovalspríslušníkmiPZ,ktoréskutočnostivylučujúakékoľvekdomnienky
o tom, že by malo mu byť bránené, resp. zasahované do slobody pohybu. Pokiaľ ide o poškodenú, ako
vodič mala možnosť sa odkloniť od smeru jazdy a rovnako ani sama neuvádza, že by jej svedok Š. ako
spolujazdec diktoval, resp. zasahoval do jazdy.

§ 183 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona, si vyžaduje konanie formou násilia, hrozbou bezprostredného
násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Pokiaľ aj poškodený L. M. tvrdí, že R. R. od neho požadoval sprostredkovanie stretnutia s V. L., a to
z dôvodu predmetného dlhu, nebolo dokázané, v čom mala spočívať forma násilia, resp. hrozba ťažkej
ujmy.

K samotnému vydieraniu, ktoré je súčasťou obvinenia, treba uviesť, že domnelú vinu obžalovaných
dôvodí obžaloba Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede , kamerové záznamy boli zostrihované,
manipulované.

Svedok L. L., ktorý sa sám v inkriminovanom čase nachádzal v priestoroch areálu hotela R. N.
vypovedal , že poškodený L. M. pôsobil normálne, že tento počas jazdy v aute komunikoval a R. R..
Rovnako uvádzal, že poškodení normálnym spôsobom opustili areál hotela, pričom svedok opísal aj
priebeh zastavenia policajnou hliadkou.
Počas prvej kontroly bol poškodený osobne kontrolovaný príslušníkom PZ , pričom s týmto mal možnosť

komunikovať osamote, teda bez akéhokoľvek dozoru, či dosahu zo strany obžalovaných. Aj táto
skutočnosť je teda jeden z faktorov, ktorý rozptýlil akúkoľvek úvahu o akomsi domnelom únose a s tým
spojený s vydieraním. Ide o svedka, ktorý osobne vnímal a teda videl pristavenie motorového vozidla
poškodenej v areály hotela, pričom ako sám uviedol, toto pristavila pre neho neznáma osoba. Ako bolo
zistené z výpovedí svedkyne Y. L. R. I., vozidlo pristavil personál hotela.

Svedok L. B. ako jeden z personálu hotela popísal obžalovaných ako slušných neagresívnych hostí,
ktorých ani nezaregistroval pri odchode. Počas ich pobytu na terase uviedol, že boli otvorené dvere
( čo je v rozpore s tvrdením poškodených o zatvorení a strážení dverí obžalovanými). Nezaregistroval
po odchode obžalovaných a poškodených z terasy žiaden črepy a rovnako ani jeho kolega, čašník,

ktorý prišiel neskôr, sa mu o žiadnych nezmienil. Opäť v rozpore s tvrdením obžalovaných, že na terase
rozbili poháre, svedok uviedol, že z terasy nezaregistroval žiadny nezvyčajný hluk, ani správanie zo
strany obžalovaných. Z interiéru hotela je možné vidieť na terase. Potvrdil, že dvaja páni ostali
vonku pred hotelom pri autách. Svedok uvádzal, že na terase sa okrem oboch poškodených v čase
príchodu obžalovaných nikto nenachádzal, pričom bolo preukázané, že na terase hotela sa v danom

čase nachádzal ďalší český pár, manželia E.. Svedok uvádzal, že sám nevstúpil na terasu hotela, pritom
toto odôvodňoval akousi údajnou požiadavkou obžalovaných, avšak aj z výpovedí poškodených, ako aj
s recepčnej Y. L. vyplýva, že svedok bol na terase, nakoľko priniesol občerstvenie. Dokonca aj samotná
riaditeľka hotela R. I. potvrdila uvedené.

Svedkyňa R. I. , ktorá je riaditeľkou hotela uviedla, že na stretnutí Ing. Zoltánom Herdicsom bola
dohodnutá 2-3 dni vopred. Na obžalovaných, resp. ich pobyte v hoteli nezaregistrovala nič nezvyčajné.
Kamery nachádzajúce sa v hoteli snímajú priestor plynule. O predmetnom skutku sa dozvedela až po
príchode policajtov. Aj takéto tvrdenie vylučuje to, čo tvrdí obžaloba a keďže je nesporné, že personál
bol prítomní v priestoroch hotela a to nie v podobe jednej osoby, nemohlo prísť k žiadnemu násilnému

konaniu obžalovaných voči poškodeným.

Svedok P. potvrdil, že približne rok pred žalovaným skutkom , tesne pred zadržaním obžalovaných mal
cestovať spolu s obžalovaným P. na územie SR, nakoľko tam mali dohodnuté obchodné stretnutia.
Uvedené korešponduje s výsluchom obž. P., ktorý uviedol, že s ostatnými obžalovanými išiel do hotela

R. N. len z dôvodu, že svedok P. v ten deň meškal s príchodom do Bratislavy na ich vopred dohodnuté
stretnutie. Tento svedok jednoznačne potvrdil, že L. M. ako aj svedok V. L. sa poznali už pred samotným
dňom s U. P., pričom obaja takúto skutočnosť vedome vynechali vo svojich vyjadreniach.Pokiaľ ide o výpovede svedkov R. X., R. L., ako aj M. M., treba pripomenúť, že ide o príslušníkov hliadky
PZ vykonávajúce kontrolu motorových vozidiel po výjazde z hotela R. N..

Svedok K. B. sám nebol žiadny svedkom, žiadneho protiprávneho konania obžalovaných. Menovaný
svedok sa v plnej miere rozporoval s tvrdeniami riaditeľky hotela svedkyne I., a to v podstatných
detailoch . Súd preto na hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2017 nariadil medzi nimi konfrontáciu, avšak
rozpory v ich výpovediach neboli v celom rozsahu odstránené, keďže každý zo svedkov trval na svojej
výpovedi. V ten istý deň svedok vypovedal aj na hlavnom pojednávaní, kedy prezentoval odlišné

okolnosti za ktorých mal byť podľa jeho slov volaný do hotela a to riaditeľkou pani I.. Tak podstatné
skutočnosti, ako bolo už vopred dohodnuté pracovné stretnutie, opomenul. Z výpovede svedkyňa I.
vyplýva, že o tom, že sa malo vôbec niečo diať, ako sama uvádza sa dozvedela, až keď prišla polícia
žiadať kamerové záznamy. Aj preto nemôže byť pravdivé tvrdenie svedka B., ktorý vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní dňa 07.07.2017 tvrdil, že o takomto niečom mal byť oboznámený práve svedkyňou
I.. Svedokuvádzalakésinímprezentovanépodozrivéveciaproblémy,ktorémaliprebiehaťvpriestoroch

hotela, a teda tie mali byť a toho, že ho mala kontaktovať riaditeľka hotela. Táto však uvedené v plnej
miere vyvrátila, nakoľko ako sama uviedla, stretnutie so svedkom B. mala dohodnuté dva - tri dni skôr
z dôvodu riešenia iných pracovných vecí.

Zhrnúc výpoveď tohto svedka treba poukázať na ním prezentované vyjadrenia, ktoré boli však v plnej

miere vyvrátené výpoveďami iných svedkov ( hlučné právanie hostí, zatvorené dvere na terase, dôvod
jeho príchodu do hotela, viditeľnosť na terasu atď.). Pod pojmom podozrivé veci - tento svedok uviedol,
odstavené motorové vozidlá tam, kde stáť nemajú.

Svedok M. M. v prípravnom konaní uvádzal, že na poškodenom nezaznamenával žiadnu krv a to ani na

tvári a ani len na perách. Následne po takmer ročnom odstupe na hlavnom pojednávaní spomenul na
také detaily, čo podľa názoru súdu je možné spojiť s osobou svedka B., ktorý je jeho známym. Zhrnúc
však predmetnej výpovede tejto trojice svedkov, ani z jednej nemožno usúdiť, že obžalovaní mali uniesť,
resp. obmedzovať v osobnej slobode poškodených.

Je nesporný fakt, že po celú dobu mali obaja poškodení k dispozícii mobilné telefóny, pričom týmto
spôsobom komunikoval aj poškodený M. so svedkom L.. Tiež nemožno opomenúť, že istú dobu sa v
jednom z motorových vozidiel nachádzali obaja poškodení s obvineným R. R., pričom vodičom bola
poškodená B..

Súčasťou spisového materiálu sú lekárske správy pošk. B., ktoré majú preukazovať podstúpenie
psychiatrických vyšetrení. Z obsahu týchto záznamov vyplýva, že pani poškodená prežíva úzkostlivé
stavy, ktoré nepochybne mali byť spôsobené udalosťou ku ktorej došlo dňa 11.08.2016 v hoteli R. N..

V spisovom materiály ku dňu preštudovania boli doložené dve takéto správy. Jedna z dátumu
12.08.2016, teda nasledujúci deň po zadržaní obžalovaných a ďalšia zo dňa 20.12.2016. Práve táto
obsahuje tvrdenie o tom, že pani poškodená nechodí medzi ľudí, dokonca sa v nej uvádza sociálna
izolácia. Nedá sa vedieť, na základe čoho sa pod toto podpísal skutočný odborník, teda psychiater a
na základe čoho dospel k takýmto záverom.

Vychádzajúc z veľmi bohatého spoločenského života, ktorý vedie poškodená spolu s poškodeným,
ktorým sa práve poškodený veľmi rád prezentuje a je zrejmé, že ide o nepravdu. Prezentujú to viaceré
skutočnosti.

Keďže poškodený sa sám zaraďuje medzi mediálne známe osobnosti, nemožno opomenúť ani jeho

snahu o medializáciu predmetnej trestnej veci. K tomuto napokon aj došlo, pričom prezentácia o tzv.
„arménskej mafii“ v zostave 5 ľudí , pričom 3 sú občania českej národnosti, 1 slovák a 1 arménec
je minimálne tragikomická. Dôležitá je však časová súvislosť v danom smere, pričom k medializácii
došlo práve v čase, po navrátení k pôvodnej právnej kvalifikácie. Rovnako časové rozhranie medzi
absolvovaním vyšetrenia pani poškodenou v rozmedzí vyše 4 mesiacoch po tak traumatizujúcom

zážitku, ako pani poškodená prezentuje, je podozrivé.
Ak mali byť spôsobené zranenia poškodenému tak, ako ich sám tvrdí, je potom na mieste položiť
otázku, prečo sa tento fotil sám a rovnako prečo sa zúčastnil lyžovačky v čase nariadenia kľudovéhorežimu a práceneschopnosti, a to len 9 dní po skutku o ktorom uvádza. V závere znaleckého posudku
vypracovaného znalcom U.. E. E. je potrebné vysloviť pochybnosti o jeho záveroch.

Zo samotnej výpovede pošk. M. totiž vyplynulo, že fotografie, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku
vyhotovoval on sám, pričom žiadnym spôsobom OČTK si nepreverovali akého dátumu sú fotografie
vyhotovované, prípadne čím nebolo nimi žiadnym spôsobom manipulované, a to najmä s prihliadnutím
na fotografie, ktoré obhajoba predložila spolu s písomným podaním zo dňa 09.01.2017 získané z
jeho profilu na Facebooku za obdobie od 20.08.2016 - 24.08.2016 ( kedy mal byť práceneschopný),

dokumentujúce jeho pohodové správanie počas Alpského pobytu v nadmorskej výške 330 metrov
s otrasom mozgu) bez akýchkoľvek viditeľných následkov, z ktorých je zrejmé, že pošk. M. nemá
žiadne zranenia. Súd bol toho názoru, že pokaľ by obžalovaní páchali trestnú činnosť, ktorú poškodení
popisujú a ktoré spáchanie im je obžalobou kladené za vinu, potom po prvej kontrole hliadkou
príslušníkov PZ by nezastavovali spolu s poškodenými na čerpacej stanici v Šamoríne, ale snažili by
sa čo možno najrýchlejšie vzdialiť z daného miesta. Záverom súd konštatuje, že je nevyhnutné sa

vysporiadať so zásadou individuálnej trestnej zodpovednosti tak, ako to vyžaduje trestný zákon na jej
naplnenie. Obmedzovanie osobnej slobody ako aj vydieranie sú úmyselné trestné činy, pričom pri
spolupáchateľstve sa vyžaduje spoločný úmysel páchateľov zahŕňajúci ich spoločné konanie, ako aj
sledovanie spoločného cieľa ( porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného trestným zákonom). O
spolupáchateľstvo nejde, ak páchatelia súčasne útočia proti tomu istému predmetu útoku, ale každý z

nich sleduje iný zámer., ( viď R 57/1970). Vyššie uvedeným je nevyhnutné sa zaoberať o to viac, že
obža. Š. sa na terase v čase páchania údajnej trestnej činnosti ani len nenachádzal, čo jednoznačne
vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania a preto ani nie je možné, aby naplnil skutkové podstaty
týchto dvoch úmyselných trestných činoch a obžalovaný P. iba navrhoval splátkový kalendár, pričom
nikoho neobmedzoval na obdobnej slobody ani nikoho k nemu nenútil.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti súd mal za preukázané, že boli vyprodukované dve skupiny
dôkazov. Prvou sú svedčiace v neprospech obžalovaných, a to tvrdenia pošk. M. R. P.. B.. Druhou sú
svedčiace v prospech obžalovaných a to sv. L., F.. B., F.. L., F.. I. a kamerové záznamy z hotela R. N.

zo dňa 11.08.2016, listinný dôkaz , výsluch svedka E. R. F.. E..
Všetciobžalovanínahlavnompojednávanípodrobnevypovedalikuskutku,ktoríimjeobžaloboukladený
za vinu. Zhodne a logicky vysvetlili dôvod cesty na územie SR a najmä popísali stretnutie dňa 11.08.2016
s poškodenými. S ich popisom stretnutia korešponduje aj výsluch svedka B., F.. L., F.. L., F.. E. R.
F.. E., ktorí boli prítomní, či už priamo na terase hotela R. N., kde sa poškodení nachádzali alebo v jej

bezprostrednom okolí.

Na základe týchto skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že
uvedené dôkazy nesvedčia o vine obžalovaných zo spáchania skutku pre ktorý bola na nich podaná
obžaloba. Žiaden z vykonaných dôkazov spoľahlivým spôsobom nepreukazuje to, že došlo k spáchaniu

skutkového deja tak, ako to uvádza prokurátor vo svojej obžalobe. Výpovede poškodených samo o sebe
nepreukazujú, že došlo k predmetnému skutku. Skutočnosti uvádzané poškodenými v ich výpovediach
neboli, v miere potrebnej na odsúdenie obžalovaných .
Inými slovami povedané, z výpovedí poškodených nepochybne nevyplýva, že by sa obžalovaní dopustili
konania, ktoré sa im kladie za vinu a z výsledkov všetkých vykonaných dôkazov vyplýva, že skutok sa

mohol stať aj iným spôsobom, než aký uvádza prokurátor vo svojej obžalobe.

Na preukázanie viny obžalovaných, musí súhrn priamych a nepriamych dôkazov tvoriť logickú, ničím
nenarušovanú sústavu, navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo
preukazujevšetkyokolnostižalovanéhoskutkuausvedčujezjehospáchaniaobžalovaných,alesúčasne

vylučuje možnosť, akéhokoľvek iného záveru. V súvislosti s „dôkaznou núdzou“, aká sa vyskytla
aj v posudzovanom prípade, súd poukazuje na zásadu „ in dubio pro reo“, teda pochybnostiach v
prospech obžalovaného, vyplývajúcu z ustanovenia § 2 odsek 4 Tr. poriadku, použitie ktorej prichádza
do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej skutočnosti, trvajú aj po
vykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorénemôžureálneprispieťknáležitémuzisteniu

skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce
spravodlivé rozhodnutie.S poukazom na uvedené, súd považuje rozsudok za zákonný, a povahu oslobodzujúceho rozsudku v
plnom súlade so zásadou „ In dubio pro reo“.

Vychádzajúc z týchto skutočností, súd v zmysle § 285 písmeno a) Tr. poriadku, obžalovaných M.
Š. ,U. B.,P. V., R. R. P. spod obžaloby okresnej prokuratúry Dunajská Streda XPv XXX/XX/XXXX zo
dňa 10.02.2017 a to zo skutku, ktorý je uvedený v rozsudku, o s l o b o d z u j e.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia totiž súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo

dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.