Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 2T/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010202
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Vigaš

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617010202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Michalom Vigašom, v trestnej veci obžalovaného J. W., na

hlavnom pojednávaní dňa 27.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná J. W., M.. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom K., F. Q. XXX/XX, prechodne bytom
K., C. XXX/X,

je vinná, že

dňa 14.05.2016 v čase okolo 20,00 hod. v Chynoranoch na ul. Lúčna napadla L. R., M.. XX.XX.XXXX

tak, že ju pravou rukou jedenkrát udrela do oblasti tváre na pravé líce, pričom uvedeným konaním
obžalovaná L. R. spôsobila zlomeninu nosových kostí bez posunu s dĺžkou liečby v trvaní 2 až 3 týždne,
bez obmedzenia na obvyklom spôsobe života poškodenej,

teda

dopustila sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného a čin spáchala

na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku,

čím spáchala:

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e/ Tr. zákona v spojení s § 127 ods. 3 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaná p o v i n n á nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s. so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka 851 04, Panónska cesta 2 , IČO: 35 937
874, škodu vo výške = 22,17-€ (dvadsaťdva eur a sedemnásť centov).

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená L. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. K., Š. XXX/XX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilné sporové konanie. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske č.k. Pv 399/163305-28 z 29.09.2017
po jej preskúmaní, súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie.

Súd na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovanej, poškodenej, svedka A. W., prečítaním zápisnice
o výsluchu zástupcu poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. JUDr. Evy Kožúrikovej
z 19.09.2017, znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia MUDr. Jaroslava Ridoška č. 25/2017 z 10.02.2017 a ostatných listinných dôkazov zistil
tento skutkový stav.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní poprela vinu zo spáchania žalovaného prečinu na skutkovom
základe podľa obžaloby. Ku skutku uviedla, že o ňom nemá vedomosť, bola v tom čase tehotná, išlo
o rizikové tehotenstvo asi od piateho mesiaca no bolesti mala už v čase skutku, na danom mieste
sa nenachádzala, poškodenú nenapadla. Poškodenú pozná, tá v obci roznáša letáky, s poškodenou

nemala žiaden konflikt ani v minulosti. Nevie, prečo ju poškodená označuje ako páchateľku. V čase
skutku pracoval jej priateľ A. W. v Českej republike, býval tam na ubytovni, domov chodil príležitostne
na víkendy. Ani ona ani jej druh nešoférovali, keď bolo potrebné vozil ich svokor na modrom Renaulte
alebo kamarát na zelenej Škode Octavia, sedávali vzadu.

Poškodená L. R. zotrvala na výpovedi z prípravného konania, uviedla, že obžalovaná ju napadla tak,
že ju rukou udrela jedenkrát do tváre do nosa odleteli je okuliare, ktoré je nikto z prítomných potom
podal. Skutku predchádzalo to, že jej v ceste stálo auto, ktoré nemohla obísť, pričom v aute boli okrem
obžalovanej ďalšie štyri osoby, ktoré na pojednávaní označila ako A. W., druha obžalovanej a F. W., tiež
T. W.. Po tom, čo požiadala, aby jej uvoľnili cestu, ako zavreli obidve otvorené zadné dvere a obžalovaná

a svedok A. W. stáli za autom, bola následne napadnutá obžalovanou, ktorú ešte jej druh za to pochválil.
Poškodená bola presvedčená o totožnosti obžalovanej ako páchateľky ako aj svedka A. W.. Tiež uviedla,
že ako volala štátnu políciu na križovatke sa zhromaždila skupina asi 10 ľudí z rodiny obžalovanej.
Uplatnila nárok na náhradu škody a to za poškodené okuliare na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok
na bolestné.

Zástupkyňa poškodeného Všeobecnej zdravotnej poisťovne a.s. JUDr. Eva Kožúriková uplatnila nárok
na náhradu škody z titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistenca - poškodenej L. R. vo výške
22,17-€.

Svedok A. W. poprel, že by bol prítomný pri skutku, je druhom obžalovanej, uviedol, že v čase skutku bol
v Českej republike, kde pracoval, chodil domov raz mesačne. Pozná poškodenú z videnia aj je synov,
vie že poškodená už raz niekoho krivo obvinila, že zrazili jej syna ten si však mal zranenia spôsobiť
sám. Svedok nešoféruje, ak bolo potrebné vozil ich jeho otec, v čase skutku mal červený Renault, v
súčasnosti má jeho otec modrý Fiat.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia,
traumatológia MUDr. Jaroslava Ridoška č. 25/2017 z 10.02.2017 na č.l. 60-69 súd zistil, že poškodená
v súvislosti so skutkom utrpela zlomeninu nosových kostí bez posunu, k zraneniam mohlo dôjsť tak ako
uviedla poškodená, teda úderom na pravú stranu tváre päsťou. Utrpela poranenia vzniknuté priamym

mechanizmom. Poškodená nebola obmedzená vo vykonávaní bežných činností a úkonov. Mohla sa
sama najesť, obliecť, umyť, pripraviť a zaobstarať stravu, bola samostatne mobilná a nemusela používať
žiadnu zdravotnú pomôcku. Doba liečby je 2-3 týždne, ide o poranenie ľahké. Bolestné bolo vyčíslené
podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 20 bodov.

Poškodený Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. vyčíslil nárok na náhradu škody z titulu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti poistenca - poškodenej L. R. vo výške 22,17-€ na č.l. 57-58 špecifikovaný ako
špecializovaná ambulantná starostlivosť vo výške 9,72-€, lekárska služba prvej pomoci 4,75-€, spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky 7,70-€.Zo zápisnice o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 z.č. 372/1990 Zb. zo 14.05.2016 spísanej od 22:40
h, súd zistil, že poškodená podala oznámenie na osobu J. W., pričom skutok popisuje ako v obžalobe.

Z lekárskej správy na č.l. 7 súd zistil, že dňa 14.05.2016 o 22:19 h bola vyšetrená poškodená L. R.
Traumatológom MUDr. Lukášom Krajčím, po tom čo mala byť napadnutá úderom do tváre. Diagnóza
fractura nasi, zistený aj opuch a hematóm na nose, odrenina na koreni nosa.

Z lekárskej správy na č.l. 6 súd zistil, že dňa 16.05.2016 bola v NZZ Chynorany MUDr. Klaudiou

Dzuranyiovou, všeobecnou praktickou lekárkou vyšetrená poškodená L. R., bola zistená diagnóza
fractura osstum nasalium sine dislocata, paciantka udala, že zranenie vzniklo úderom do tváre dňa
14.05.2016 okolo 20:00 h.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov vyplýva, že nebola postihnutá za žiadnej priestupok.

Podľa správy o povesti Obce Chynorany z 09.08.2017 na č.l. 76 obžalovaná žije spolu s dvoma mal.
deťmi J. M.. XX.XX.XXXX a A. M.. XX.XX.XXXX a partnerom A. W. u jeho rodičov na adrese C. XXX/X
K., kde žijú aj rodičia a jedna sestra. Správanie obžalovanej na verejnosti nebolo problémové. Je však
známe, že s otcom detí sú často vídaní v železničnom bistre v Chynoranoch s návratmi v neskorých

večerných či skorých ranných hodinách.

Prokurátor zotrval na podanej obžalobe, obžalovaná na svojej nevine.

Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti súd

má za to, že vina obžalovanej je preukázaná, a to na základe výpovede poškodenej ako aj ostatných
listinných dôkazov svedčiacich o druhu a mechanizme vzniku zranenia poškodenej. Pokiaľ ide o vinu
obžalovanej táto je preukázaná podporne aj vedľajšími dôkazmi nasvedčujúcimi pravdivosti verzie
poškodenej, pričom neexistuje taký dôkaz svedčiaci nevine obžalovanej, ktorý by zakladal dôvodnú
pochybnosť svedčiacu v prospech obžalovanej, ktorý by celkovo odôvodňoval rozhodnúť v pochybnosti

v jej prospech. Poškodená usvedčuje obžalovanú, túto osobne pozná, od počiatku ju identifikuje ba má
o nej a jej rodine a rodine druha obžalovanej vedomosti ako osoba žijúca rovnako v Chynoranoch a
prichádzajúca s nimi do kontaktu. Tiež od počiatku identifikovala ďalšiu pri skutku prítomnú osobu a
to druha obžalovanej A. W.. Na hlavnom pojednávaní tiež ďalšie dve osoby. Pokiaľ obžalovaná ako aj
svedok popierajú už len to, že by sa na mieste činu nachádzali, je potrebné si uvedomiť, že pokiaľ by

poškodená vedome krivo obžalovanú obviňovala musela by si byť vedomá rizika, že tak obžalovaná
ako aj svedok môžu mať preukázateľné a nespochybniteľné alibi, a krivé obvinenie má trestnoprávne
následky. Skutočnosť, že by sa svedok na meste nenachádzal nebola preukázaná ako aj opak, zostalo
tak len v rovine tvrdenia, že bol v tom čase v Českej republike. Je potrebné podotknúť, že uvádzal, že
raz do mesiaca (podľa obžalovanej na víkend) chodil domov a deň skutku bola sobota. Obžalovaná

nemá alibi na čas skutku. Obžalovaná síce v čase skutku bola tehotná, avšak bola v prvom trimestri,
sama uvádza, že na rizikové tehotenstvo mala od piateho mesiaca až po tejto pripomienke uviedla, že
bolesti mala už aj v čase skutku. Tiež možno považovať za určitú zhodu s tvrdením poškodenej aj to,
že tak obžalovaná ako aj A. W. neboli šoférmi a sedávali vzadu, pričom práve obidve zadné dvere boli
v čase skutku otvorené a za vozidlom boli obžalovaná s jej druhom. Pokiaľ úderu predchádzal verbálny

konflikt, ako to vyplývalo z prípravného konania, možno vidieť v konaní obžalovanej aj "dôvod" prečo
zdanlivo bezdôvodne poškodenú udrela. Pokiaľ by poškodená mala úmysel vymyslieť si celú udalosť
musela by na viac vedieť jednak to, že tak obžalovaná ako aj jej druh nešoférujú a využívajú odvoz
ako aj to, že zrejme zväčša sedávajú vzadu. Hoci obžalovaná poukazuje na konfliktnú povahu osobnosti
poškodenej a jej synov, súd nemá za to, že by poškodená podstúpila také riziko, že by si celú udalosť

vymyslela pohotovo (oznámila skutok a menovala páchateľa bezprostredne vo večerných hodinách)
krivo obvinila obžalovanú a vymyslela legendu, ktorá sa aj inak ako konkrétnym popisom skutku zhoduje
či už s utrpeným zranením ako aj zvyklosťami a stavom obžalovanej a svedka. Súd tak považuje za
preukázané, že obžalovaná sa dopustila fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že
napadla iného a čin spáchala na chránenej osobe - na osobe vyššieho veku, naplnila tak zákonné znaky

prečinu prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. e/ Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 3 Tr. zák., z hľadiska zavinenie ide o priamy úmysel.Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení §
34 Tr. zák., pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať najmä prevýchovný účinok.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanej prihliadol k poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák.,
pretože obžalovaná viedla pred spáchaním skutku riadny život. Súd tak vo veci vychádzal z upravenej
trestnejsadzby6-26mesiacov. Uloženýtrestodňatiaslobodyna8mesiacovspodmienečnýmodkladom

na skúšobnú dobu na 14 mesiacov súd považuje za primeraný a spravodlivý, pričom aj vzhľadom k
osobe obžalovanej, okolnostiam skutku a následkom nie je dôvodné na obžalovanú vplývať trestom
nepodmienečným ale ani iným alternatívnym.

O nároku poškodených súd rozhodol tak, že uložil obžalovanej nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. riadne uplatnenú, vyčíslenú a preukázanú škodu z titulu poskytnutej zdravotnej

starostlivosti poškodenej vo výške 22,17-€. Poškodenú L. R. súd s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilné sporové konanie a to preto, že v zákonnej lehote (do skončenia vyšetrovania §46 ods. 3 Tr.
por.) nárok na náhradu škody z titulu bolestného neuplatnila ani nevyčíslila a vyčíslený nárok na náhradu
škody poškodením okuliarov nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.