Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Nds/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200494
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Adamcová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1018200494.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: W. T. W., bytom W., zastúpená: V4 Legal,
s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, za účasti: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, Čadca, zastúpenej
V4 Legal, s.r.o, so sídlom v Žiline, Tvrdého 4, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
XXXXX-4/2018-BA zo dňa 23. januára 2018, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením

veci, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
6Sa/29/2018 n i e j e d ô v o d n ý .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave právoplatným uznesením č.k. 6Sa/29/2018-51 zo dňa 21. júna 2018 postúpil
vec na ďalšie konanie miestne príslušnému Krajskému súdu v Žiline poukazom na § 6 ods. 1 a 2 písm.

c/, § 9 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
„SSP“) s odôvodnením, že Krajský súd v Bratislave nie je miestne príslušným na konanie v konaní o
správnej žalobe v sociálnej veci.

2. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, ktorému bola vec postúpená, predložil vec na rozhodnutie
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 SSP z dôvodu nesúhlasu so svojou miestnou

príslušnosťou.
3. Podľa názoru Krajského súdu v Žiline vec bola postúpená nesprávne a miestne príslušným súdom na
prejednanie a rozhodnutie veci je Krajský súd v Bratislave s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2 SSP.
Konštatoval, že v predmetnej veci podmienky miestnej príslušnosti v zmysle § 13 ods.3 SSP chýbajú,
a preto je potrebné aplikovať ustanovenie § 9 ods. 2 SSP a na konanie je miestne príslušný Krajský
súd v Bratislave.

4. Krajský súd v Žiline vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu mal preukázané, že žalobkyňa na
území Slovenskej republiky nemá trvalý pobyt, ani miesto podnikania a samotné sídlo zamestnávateľa
žalobkyne na území Slovenskej republiky bez ďalšieho nepostačuje ako kritérium miestnej príslušnosti.
Nesúhlasil s poukazom Krajského súdu v Bratislave na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 1Nds/65/2014 a 1Nds/47/2014. Uviedol, že v obidvoch prípadoch skutkovo obdobných

predkladanej veci Najvyšší súd SR konštatoval splnenie procesných podmienok pre určenie miestnej
príslušnosti súdu v zmysle § 11 ods. 3 OSP pre absenciu podmienky miestnej príslušnosti. Od
01.07.2016, od účinnosti Správneho súdneho poriadku už Najvyšší súd SR nemá takúto kompetenciu,
keďže v prípade, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, v zmysle § 9 ods. 2 SSP je automaticky
miestne príslušný Krajský súd v Bratislave. Poukázal tiež na to, že miestnu príslušnosť nie je možné určiť
ani podľa § 13 ods. 1 SSP, nakoľko podľa tohto ustanovenia sa určuje miestna príslušnosť len v tých

prípadoch, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom § 13 ods. 3 stanovuje iné podmienky na určenie
miestnej príslušnosti, a teda ak nie je možné použiť pravidlo o výlučnej príslušnosti, t.j. ustanovenie §13 ods. 3 SSP, nemožno príslušnosť určiť ani podľa pravidla o všeobecnej príslušnosti, t.j. ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP, keďže aplikácia všeobecnej príslušnosti bola od začiatku nemožná.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodnutie o miestnej, vecnej alebo
kauzálnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP), po tom, ako sa oboznámil s prejednávanou vecou, dospel k
záveru, že vec bola Krajskému súdu v Žiline postúpená správne a na konanie a rozhodnutie je miestne
príslušný Krajský súd v Žiline.

6. Z predloženého spisového materiálu krajského súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že
žalobkyňa sa žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 09.04.2018 a doplnenou dňa
13.04.2018 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-4/2018-BA zo dňa
23.01.2018, ktorým žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie,
ktorým Sociálna poisťovňa pobočka Čadca, ako prvostupňový orgán na prvostupňové konanie podľa
§178 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

vydala rozhodnutie, ktorým určila, že žalobkyni ako zamestnankyni zamestnávateľa MANIOM s.r.o. so
sídlomPalárikova76,Čadca,nevzniklopovinnénemocensképoistenie,povinnédôchodkovépoisteniea
povinnépoistenievnezamestnanostiod01.01.2015do31.07.2015podľaslovenskejlegislatívy,žiadajúc
rozhodnutia sociálnej poisťovni zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Žalobkyňa je fyzickou
osobou, občanom Poľskej republiky s trvalým pobytom v Poľsku a na území Slovenska sa nezdržuje

a ani nepodniká.

7. Podľa § 9 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie príslušný Krajský
súd v Bratislave.

8. Podľa § 13 ods. 1 až 5 SSP miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán
verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak.
Ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným krajský súd, v ktorého
obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy.
Vkonaníosprávnejžalobeprotirozhodnutiamoposkytovaníprávnejpomocipodľaosobitnéhopredpisu,

v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov
verejnej správy je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu,
miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný
krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.
Ak preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

je už predmetom konania podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, na konanie o správnej žalobe prokurátora je
miestne príslušný súd podľa odseku 3.
Ak je miestne príslušných niekoľko správnych súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

9. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi

vec uznesením príslušnému správnemu súdu.

10. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej
inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na
rozhodnutie najvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

11. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky a na území
Slovenskej republiky sa ani nezdržuje. Nie je preto možné postupovať v zmysle ustanovenia § 13 ods.
3 SSP, ktoré ustanovuje miestnu príslušnosť súdu v sociálnych veciach osobitne.

12. Za danej situácie je podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky potrebné aplikovať
ustanovenie § 13 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode
má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. Toto
zákonné ustanovenie predpokladá menšiu vzdialenosť súdu prvej inštancie k účastníkovi konania, a
preto na účely určenia miestne príslušného súdu prvej inštancie je za sídlo orgánu, ktorý rozhodoval v

prvom stupni v prípade Sociálnej poisťovne potrebné považovať sídlo jej pobočky. Uvedené ustanovenie
§ 13 ods. 1 SSP nie je možné obísť ani v prípade, že žalobca nemá na území Slovenskej republiky
adresu trvalého pobytu alebo sa tu nezdržuje, keďže § 13 ods. 1 SSP takúto podmienku neupravuje azároveň v zmysle § 9 ods. 2 SSP je možné postupovať len vtedy, keď miestne príslušný súd nemožno
určiť podľa § 10 až 13 SSP.

13. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v konkrétnom prípade možno určiť miestne
príslušný súd v zmysle § 13 ods. 1 SSP, a teda nie je dôvod na aplikáciu ustanovenia § 9 ods. 2 SSP.
Miestne príslušným súdom bude v tomto prípade krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol v prvom stupni.

14. Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané Sociálnou poisťovňou, pobočkou Čadca,
ktorá má sídlo v obvode Krajského súdu v Žiline. Krajský súd v Žiline je preto tým súdom, ktorý je v
zmysle § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci.

15.VzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiNajvyššísúdSRrozhodoltak,jakojeuvedenévovýrokovej
časti tohto uznesenia.

16. Senát Najvyššieho súdu SR rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.