Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. február 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713206620
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7713206620.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: X. poisťovňa, ústredie, G.: XX XXX XXX, XX.
augusta X a XX, XXX XX W., proti odporcovi: U.. D. N., G.: XX XXX XXX, E. 5, XXX XX P., v konaní o
zaplatenie542,81eurspríslušenstvom,oodvolaníodporkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduRožňava
zo dňa 8.10.2013, č.k. 13Rob/30/2013-67 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že priznáva odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením odporkyni oslobodenie od platenia súdnych poplatkov nepriznal.

Dôvodil, že súd doručil odporkyni tlačivo (podľa ust. § 138 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a vyzval ju,
aby ho lehote 10 dní vyplnila a vrátila súdu za účelom rozhodnutia o jej žiadosti o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, ktorá bola doručená spolu s odporom proti vydanému platobnému rozkazu.

Odporkyňa tlačivo spolu s výzvou prevzala dňa 18.9.2013, avšak ho nepredložila. Rovnako nepredložila
ani rozhodnutie o hmotnej núdzi (§ 138 ods. 2 písm. b) O.s.p.).

Na základe uvedeného dospel súd prvého stupňa k záveru, že odporkyňa nedostatočne a neúplne
zdokladovala svoje majetkové a finančné pomery, preto ich súd nemohol preskúmať a priznať jej
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu podala včas odvolanie odporkyňa.

Dôvodila, že predmetné tlačivo súdu nedoručila z dôvodu, že bola v mesiaci október hospitalizovaná so
svojim maloletým ťažko postihnutým synom, o ktorého sa stará. Z obsahu jej odvolania je zrejmé, že
žiada, aby súd jej napadnuté uznesenie zmenil a priznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť bez nariadenia pojednávania) a napadnuté uznesenie podľa §
220 O.s.p. zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie(§
221 ods. 1).

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.Oslobodenie od platenia súdnych poplatkov možno teda účastníkovi priznať, ak sú súčasne splnené
obidve podmienky - odôvodňujú to pomery účastníka konania a nejedná sa o svojvoľné alebo zrejme
bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Aj keď Občiansky súdny poriadok v citovanom ustanovení nevysvetľuje bližšie obsah pojmu pomery
účastníka, bezpochybne musí ísť o pomery majetkové (a ak je žiadateľom fyzická osoba, tak aj rodinné,
sociálne a zdravotné) majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len v dočasnej, či prechodnej povahy
a odôvodňujú záver, že žiadateľ ako poplatník celkom alebo sčasti (v prípade žiadosti o čiastočné

oslobodenie od súdnych poplatkov) nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho
nemožno spravodlivo žiadať. Je potrebné zdôrazniť, že samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie
nemá dostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery odôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov. Zároveň ale nemožno žiadať, aby žiadateľ predal hodnotnú časť
svojhomajetku(napr.rodinnýdom)atakzaplatilsúdnypoplatok,resp.abysifyzickáosobavzalapôžičku
len za účelom splnenia svojej poplatkovej povinnosti. Aj uvedené je ale potrebné posudzovať v kontexte

celej majetkovej situácie žiadateľa, určite musí byť posudzovaná inak situácia, ak je žiadateľ vlastníkom
napr. viacerých alebo len jednej nehnuteľnosti.

Súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, pretože svoju situáciu, na
základe ktorej by mal tak urobiť, mu nezdokladovala.

Predpodanímodvolaniaalepríslušnétlačivodoručilaazjehoobsahuvyplýva,žejesúdnouexekútorkou
s pozastavenou činnosťou a s výškou príjmu za posledné zdaňovacie obdobie v sume 0,- eur. Býva v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve manžela, je vlastníčkou pozemkov zapísaných na LV č. XXXX .
kat. územia Q. n/S., ktorý je predmetom výkonu záložného práva E. W., a.s., nevlastní motorové vozidlo,

nemáúčtyvpeňažnýchústavochamáviacerobankovýchúverov.Máneúspešnevymáhanúpohľadávku
vovýške40.000,-eur.Jejmanželjevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidla,mávyživovaciupovinnosť
k trom nezaopatreným deťom, z ktorých jedno je zdravotne postihnuté.

Z oznámenia X. poisťovne, pobočky P. vyplýva, že nie je poberateľkou dávky nemocenského poistenia,

dávky dôchodkového poistenia, dávky v nezamestnanosti a ani dávky úrazového poistenia.

Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v P., odbor poriadkovej polície, obvodného
oddelenia F. zboru X. je zrejmé, že s manželom má zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov,
toho času je nezamestnaná, stará sa o ťažko postihnuté dieťa.

Z vyššie uvedených údajov je nepochybné, že na strane odporkyne sú tu skutočnosti, ktoré odôvodňujú
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní. Na základe uvedeného, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil.

Pre úplnosť odvolací súd udáva, že priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne
i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
priznanie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.