Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. december 2018

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 1T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9518100251
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Klemanič

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2018:9518100251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej

proti obvinenému P. C. a obvinenému Q. T., pre prečin prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k
potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Tr. Zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
5. decembra 2018, po schválení dohody o vine a treste, uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry
GP SR dňa 13. novembra 2018 pod sp. zn. VII/2 Gv 105/18/1000-13, takto

r o z h o d o l :

Obvinený P. C., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom N.
XXXX/XA, A.

Obvinený Q. T., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom F.
XXXX/XX,A.

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h

z prečinu prejavu sympatie k hnutiu smerujúcemu k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422

ods. 1 Tr. zák.

p r e t o , ž e

obvinení P. C. a Q. T. dňa 31.03.2018 v čase krátko po 21:00 hod. v Bratislave pod vplyvom alkoholu,
počas toho, ako kráčali zo zástavky MHD na Kukučínovej ulici po Riazanskej a Račianskej ulici smerom
na zastávku mestskej hromadnej dopravy s názvom „Riazanská“ v smere do mestskej časti Bratislava

- Rača, minimálne pred členmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Nové Mesto
- východ, ktorí na danom mieste vykonávali služobný zákrok v inej veci,
obvinený P. C. opakovane kričal slová „Sieg Heil“, pričom súčasne s týmto slovným spojením
niekoľkokrát zdvihol aj vystretú pravú ruku so spojenými prstami nad hlavu,
obvinený Q. T. opakovane kričal slová „Sieg Heil“, pričom súčasne s týmto slovným spojením
niekoľkokrát zdvihol aj vystretú pravú ruku so spojenými prstami nad hlavu,
a od konania upustili až vtedy, keď členovia hliadky OO PZ asi o 21:25 hod. oboch obvinených obmedzili

na osobnej slobode v zmysle § 85 ods. 2 Trestného poriadku a eskortovali na OO PZ a následne na
NPTJ NAKA,

t e d a

obvinení P. C. a Q. T.- na mieste verejnosti prístupnom, najmä používaním hesiel, prejavovali sympatie k ideológii, ktorá
smeruje a v minulosti smerovala k potlačeniu základných práv a slobôd osôb a ktorá hlása rasovú a
etnickú nenávisť,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený P. C.

Podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Obvinený Q. T.
Podľa § 422 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13. novembra 2018 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v
trestnejveciobvinenýchP.C.aQ.T.návrhnadohoduovineatrestepodsp.zn.VII/2Gv105/18/1000-13.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudca nariadil termín verejného zasadnutia,
predvolal obvinených a upovedomil prokurátora o termíne verejného zasadnutia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej
prokuratúry SR odpovedali obvinení po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku takto:
a) otázka samosudcu: Či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvinených:
Áno.
b) otázka samosudcu: Či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávajú práva na verejný súdny proces, odpoveď obvinených: Áno.

c) otázka samosudcu: Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je im kladený za vinu, odpoveď
obvinených: Áno.
d) otázka samosudcu: Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinených: Áno.

e) otázka samosudcu: Či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď
obvinených: Áno.
f) otázka samosudcu: Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvinených:
Áno.
g) otázka samosudcu: Či boli oboznámení s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin im

kladený za vinu, odpoveď obvinených: Áno.
h) otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvinených: Áno.
i) otázka samosudcu: Či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa
podriadia výkonu trestu, odpoveď obvinených: Áno.j) otázka samosudcu : Či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, odpoveď obvinených: Áno.

Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil
predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie

ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.