Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Eva Šišková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/106/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4018200424
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4018200424.2
Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: FORA-STAV, s.r.o., Hledíkova 3, Šurany, IČO: 36 673
749, zastúpeného JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o správnej žalobe proti rozhodnutiu
žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, takto
r o z h o d o l :
Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18. 06. 2018, domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým žalovaný na základe
odvolania žalobcu potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX.
Týmto rozhodnutím správcu dane bol žalobcovi určený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobiejúl2013vsume4.800,-eurtým,žebolzníženýuplatnenýnadmernýodpočetzosumy10.980,88
eur na sumu 6.180,88 eur.
2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok,
nakoľko mu právnymi následkami spojenými s právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia hrozí značná
hospodárska a aj finančná škoda.
Poznamenal, že s poukazom na to, že žalovaný po daňovej kontrole vydal osem samostatných
rozhodnutí z titulu kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl - august 2013 a október
- december 2013 v celkovom objeme 43 200,- € a ďalšie rozhodnutie vo veci kontroly dane z príjmov
právnických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2013 v sume 55 200,- € čo spolu činí takmer 100 000,- €,
ktoré ma žalobca uhradiť správcovi dane, pričom výkon týchto rozhodnutí správcom dane by spôsobil
žalobcovi závažnú ujmu, čo by viedlo k platobnej neschopnosti žalobcu a tým k ohrozeniu zániku žalobcu
vrátane desiatok pracovných miest zamestnancov žalobcu. Z tohto dôvodu by si žalobca nemohol riadne
plniť ani svoje záväzky voči inštitúciám verejného sektora na ktoré sa zaviazal v uzavretých zmluvách
ako úspešný uchádzač v rámci verejného obstarávania.
3. Dňa 06. 08. 2018 bolo tunajšiemu súdu osobne podané podanie žalobcu zo dňa 06. 08. 2018, ktorým
súdu oznámil ďalšie skutočnosti k odkladnému účinku žaloby. Poukázal na rozhodnutie Daňového úradu
Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým sa zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalobcu. V tejto súvislosti poznamenal, že žalovaný resp. jeho podriadené zložky už začali
vykonávať opatrenia smerujúce k exekúcii pohľadávky z titulu rozhodnutia ktoré je predmetom žaloby,
čímsapotvrdzujúobavyzmožnýchnásledkovvočižalobcovi,kedymuhroziavážnehospodárskeškody.
4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril vo vyjadrení zo dňa
11. 10. 2018. Uviedol, že priznanie odkladného účinku neodporúča.5. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.
6.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.
7. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia vyššie
označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 25. 04. 2018 žiadal, aby súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok z dôvodov, ktoré sú uvedené v bode 2. tohto uznesenia.
8. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom a podmienku, aby napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie
orgánu verejnej správy malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno
mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.
9. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že
by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe musí
žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žaloby,
čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného
účinku podanej žaloby musí i preukázať, čo v predmetnej veci žalobca nesplnil.
10. Žalobca predložil súdu rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX, ktorým správca dane zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, evidované
na LV č. XXXX, katastrálne územie O., v rozhodnutí bližšie špecifikované. Z odôvodnenia rozhodnutia
však vyplýva, že vydanie rozhodnutia súvisí so žiadosťou žalobcu o zaplatenie dane v splátkach a
uvedeným rozhodnutím došlo k zabezpečeniu daňového nedoplatku žalobcu na dani z pridanej hodnoty
vyplývajúcej z rozhodnutí správcu dane. Zriadením záložného práva k nehnuteľnosti vo vlastníctvežalobcu však nedochádza k závažnej ujme či finančnej škode u žalobcu tak, ako to predpokladajú vyššie
citované ustanovenia Správneho súdneho poriadku.
11. Správny súd po oboznámení sa so žalobou a s a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru,
že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je dôvodný, a preto ho v zmysle
ust. § 188 SSP zamietol.
12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.