Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316209815
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316209815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu, v právnej veci žalobcu: De vries Justitia s.r.o.,
Vyšehradská 1349/2, Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zast. Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: R.. J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXXX/XX-XX, XXX XX X., o zaplatenie 851,95eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Humenné, č. k. 21Csp/101/2016-53 zo dňa 20.09.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol. Vyslovil, že žalovanej nárok na náhradu
trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 31 ods. 4, § 40 ods. 3 a 4, § 46 ods.
2 a § 657 Občianskeho zákonníka.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný

ako užívateľ internetového portálu www.finzo.sk uzavrel dňa 16.07.2015 s prevádzkovateľom portálu
FINZO OÜ Rámcovú zmluvu pre Dlžníka B15635041. a vyjadril svoj súhlas s Podmienkami používania
internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len „Podmienky“), a to elektronickými prostriedkami. V súlade
s čl. IV. bod 15. Podmienok dostal pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú ponuku úveru, ktorá
mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej schopnosti splácať zo strany
Portálu. Z nezáväznej ponuky úveru zo dňa 22.07.2015 (č. l. 12 spisu), obsahujúcej identifikačné
údaje žalovaného, vyplýva výška úveru 920,- Eur, ročný úrok 52 %, dĺžka úveru 2 roky, poplatok za

uzatvorenie zmluvy 27,60,- Eur a platba do garančného fondu 27,60,- Eur. V zmysle čl. XVIII. bod
3. Podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti so získaním a/alebo
používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä zákonom č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa prevádzkovateľ
portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským právnym
poriadkom. V zmysle čl. V. bod 13. Podmienok mal žalovaný ako dlžník s každým investorom ako
veriteľom uzavrieť samostatnú úverovú zmluvu. Predložená listina „Zmluva o pôžičke T. neobsahuje

označenie ani podpisy zmluvných strán, teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o
pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme (v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými
investormi ako veriteľmi a žalovaným ako dlžníkom nebola v konaní preukázaná. V zmysle čl. V. bod11. mal prevádzkovateľ FINZO OÜ previesť finančné prostriedky od jednotlivých investorov na osobný
účet dlžníka. V zmysle čl. I. Podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný účet užívateľa, ktorý
sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál pre sledovanie

transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane úverov sprístupnených
veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby. Žalovaný v Úverových
podmienkach dlžníka č. T (č. l. 12 spisu) vyjadril súhlas, aby účet č. IBAN T XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bol použitý pre účely transferu peňazí na portáli. Z príkazu na úhradu (na č. l. 14 spisu) bolo
zistené, že platiteľ FINZO OÜ dňa 23.07.2015 previedol na účet č. . IBAN T XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX v prospech žalovaného sumu 864,30 Eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím
peňažných prostriedkov vo výške 864,30 Eur žalovanému zo strany investorov (veriteľov)zastúpených
prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka). Z vykonaného dokazovania súd
nemal preukázané, kto žalovanému pôžičku poskytol, teda kto bol investorom(veriteľom). Žalobca ako
dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako
postupníka predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2015 ,ktorá mala byť uzatvorená

elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi) zastúpenými prevádzkovateľom portálu
FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. Podmienok je uvedené, že prevádzkovateľ má právo
postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho
Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto
dlžníkovi pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal, že jednotliví investori (veritelia)

písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávok v ich mene
(§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a §46 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia, že jednotliví investori mu postúpili svoje
pohľadávky voči žalovanému písomnou zmluvou. Konštatoval, že súd skúma v každom konaní vecnú
aktívnu legitimáciu v spore, t. j. či v danom prípade prešlo právo z konkrétneho právneho úkonu na iný

subjektnazákladeplatneuzatvorenejzmluvyopostúpenípohľadávky.Otázkuaktívnejapasívnejvecnej
legitimácie účastníkov konania a v rámci toho aj platnosť predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok
súd posudzuje pri rozhodovaní vo veci samej. V prípade postúpenia pohľadávky je žalobca povinný
postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní svoje postavenie odvodzuje
práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, a to pre

neunesenie dôkazného bremena ohľadom preukázania, že je daná vecná aktívna legitimácia žalobcu
v danom spore.

4. Výrok o nároku na náhradu trov konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech

žalovaný, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovanému však preukázateľne v tomto konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne a nedostatočne zistený

skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie dôkazov. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom nezohľadnil
skutočnosť, že žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky z účtu žalobcu na účet, ktorý si žalovaná
zvolila, pričom žalovaná túto skutočnosť nepoprela. Naviac sama uznala, že jej boli prostriedky
poukázané. Žalovanú sumu nerozporovala a mala záujem ju splácať. Rovnako žalovaná nenamietala
spôsob uzavretia zmluvy, jej platnosť ani aktívnu legitimáciu žalobcu. Žalobca ju preukázal zmluvou

o postúpení pohľadávky, v ktorej boli uvedení aj pôvodní veritelia. Žalobca má za to, že skutočnosti,
ktoré súd prvej inštancie považoval za nepreukázané bolo možné vyhodnotiť ako preukázané, logicky na
seba nadväzujúcou sériou nepriamych dôkazov, ktoré boli priložené k žalobe. Pokiaľ podľa súdu nebola
preukázaná aktívna legitimácia v rámci postúpenia pohľadávky od pôvodných veriteľov jednoznačne
žalobca preukázal, že právny predchodca žalovaného poskytol finančné prostriedky žalovanému, a teda

mohol previesť pohľadávku vo výške 920,- eur bez ohľadu na pôvodných investorov. V tejto súvislosti
žalobca poukázal na to, že súd právnou kvalifikáciou žalobcu nie je viazaný, pričom túto skutočnosť mal
potvrdiť aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 22.09.2010 sp. zn. 5Cdo/196/2009. V
konaní bolo možné vydať rozsudok v zmysle návrhu žalobcu a súd žalobu zamietol bez dostatočného
právnehoposúdeniaveciabezdostatočnéhozisteniaskutkovéstavu.Vtejtosúvislostipoukázalžalobca

narozsudokKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7Co/133/2017zodňa07.06.2017.Zároveňžalobcapoukázal
na opakované porušenie procesných predpisov zo strany súdu na § 151 ods. 1 CSP a v tejto súvislosti
dal do pozornosti uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/276/2016 zo dňa 29.09.2016, z ktorého
citoval. Preto mal žalobca za to, že sú naplnené dôvody v zmysle § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSPa navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 751,95 eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 851,95 eur od 01.12.2015 do 23.12.2015, zo sumy
801,95 eur od 24.12.2015 do 15.02.2016 zo sumy 751,95 eur od 16.02.2016 do zaplatenia. Zároveň

žiadal žalobca, aby mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, alebo alternatívne,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že súhlasí s rozsudkom vo všetkých bodoch.
Nesúhlasí s odvolaním žalobcu. Uviedla, že nepodpisovala zmenu poskytovateľa pohľadávky. Preto

nesúhlasísčlánkomIVodvolaniavplnomznení.Zobsahuvyjadreniajemožnékonštatovať,žežalovaná
navrhuje rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

7. K vyjadreniu žalovanej k odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne
skutočnosti, ktorými by vyvracala argumenty žalobcu uvedené v odvolaní. Ani jeden z argumentov
uvedených v rozsudku neuvádzala žalovaná, ale celú jej procesnú činnosť nahradil súd bez akéhokoľvek

dôvodu a v rozpore so zásadou rovnosti strán sporu. Žalovaná počas konania iba žiadala o splátky dlhu,
pričom nepoprela uzavretie zmluvy o úvere a taktiež nerozporovala výšku dlhu. Čo sa týka jej tvrdenia,
že nepodpísala zmluvu o postúpení pohľadávky na platnosť tejto zmluvy sa jej podpis nevyžaduje, keď
právo pohľadávku postúpiť má veriteľ bez ohľadu na vôľu dlžníka. Vzhľadom na uvedené žalobca trvá
na podanom odvolaní a navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť, respektíve zmeniť v znení podaného

odvolania.

8. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané na vedomie žalovanej táto sa k nemu ďalej nevyjadrila.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v

zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
(§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu aj
webovej stránke Krajského súdu v Prešove dňa 05.10.2018 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

10. Súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý
nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 03.12.2015, ktorou postúpili investori zastúpení prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ žalobcovi

pohľadávku voči žalovanému. Žalobca naopak odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od tejto zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.12.2015.

11. Odvolací súd k uvedenému uvádza, že vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto
je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti. Aktívnou vecnou legitimáciou

sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu
vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie,
či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu alebo pasívnej existencie tvrdenej
povinnostinastranežalovaného,jeimanentnousúčasťousúdnehokonania(rozsudokNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/205/2009).

12. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že postúpenie pohľadávky bez ďalšieho nezakladá aktívnu
vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, aj keby žalovaný túto skutočnosť
nepoprel. Odvolacia námietka žalobcu preto nie je dôvodná.

13. V zmysle článku XII Podmienok používania internetového portálu www.finzo.sk, prevádzkovateľ má
právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti alebo jej časť na tretiu osobu, na čo
ho investor aj dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým súhlasia.

14. Možno prisvedčiť súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní nepreukázal, že jednotliví investori ako

postupcoviapísomnesplnomocniliprevádzkovateľaportálunauzavretiezmluvyopostúpenípohľadávok
v ich mene. Nakoľko žalobca nepreukázal, že právny úkon bol urobený v písomnej forme (§ 31 ods.
4 Občianskeho zákonníka) a nepreukázal, že postupcovia udelili písomne plnú moc na zastupovanie
za účelom postúpenia svojich pohľadávok, správny je záver súdu prvej inštancie, že žalobca neuniesoldôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná jeho vecná aktívna legitimácia na uplatnenie
pohľadávky, ktorú odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k tejto pohľadávke.

15.Kodvolacejnámietkežalobcu,žesúdniejeviazanýprávnoukvalifikáciouveciamalžalobevyhovieť,
pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej finančné prostriedky, odvolací súd uvádza, že táto
odvolacia námietka žalobcu nie je dôvodná. Pokiaľ nie je daná aktívna legitimácia žalobcu je právne
irelevantné, či právny predchodca žalobcu poskytol alebo neposkytol žalovanej finančné prostriedky.
Pri nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu na uplatnenie žalovaného nároku procesným dôsledkom

je meritórne rozhodnutie spočívajúce v zamietnutí žaloby. Súd prvej inštancie, teda rozhodol vecne
správne.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne postupom
podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, prihliadajúc aj na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky sp.zn. II.ÚS 78/05).

17. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách
konania. Preto odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi
uvedenými v rozhodnutí rozsudok ako vecne správny potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný
bol úspešný, no v priebehu odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi
ako procesne neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací

súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie
postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu
trovkonaniaanáslednesúdomprvejinštancieovýškenáhradytrovkonania,zasituácie,keďoprávnenej
strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.