Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513209579
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3513209579.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu:

K. N., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom W., W. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Alexandrom Kostolanským, advokátom so sídlom Piešťany, Štúrova 4 proti žalovaným: 1/ Niche
solutions and services s.r.o., so sídlom Winterova 62, Piešťany, IČO: 47 364 424 a 2/ U. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š., O. O. X, XXXX E., právne zastúpeného JUDr. Radovan Ulehla, advokátom so
sídlom Piešťany, Winterova 62, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že žalobca K. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX je vlastníkom spoluvlastníckych podielov na
nehnuteľnostiachnachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíN.C.A.zapísanýchnaLVč.XXXakoparcela

registra „K.“ č. XXX - orná pôda vo výmere 2889 m2 spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti
2/6-ín a na LV č. XXXX ako parcela registra „J.“ č. XXX -trvalé trávnaté porasty vo výmere 3592 m2
spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti 4/28-ín.

II. Vo zvyšnej časti žalobný návrh zamieta.

III. Žiadnej zo strán nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2013 domáhal, aby súd určil

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. C. A. zapísaných na LV
č. XXX ako parcela registra „E“ č. XXX - orná pôda vo výmere XXXX m2 spoluvlastnícky podiel vedený
pod S. vo veľkosti 2/6-ín a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX -trvalé trávnaté porasty vo
výmere XXXX m2 spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti 4/28-ín a parcele registra „C“ č. XXX/
X vo výmere XXXX m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXX/X vo výmere XX m2 - lesné pozemky
a parcela č. XXX/X vo výmere XXX m2 - lesné pozemky zapísané na LV č. XXXX pod S.
v podiele 1/1-ina. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou medzi predávajúcimi - X. D.

a manželkou H., U.. R. a kupujúcim - K. N., t.j. žalobcom zo dňa 13.08.1968 nadobudol žalobca do
vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území N. C. A.. Na základe zápisu registra obnovenej evidencie
pozemkov pre katastrálne územie N. C. A. sú predmetné nehnuteľnosti v súčasnosti evidované ako
parcela registra „E“ č. XXX vo výmere 13750 m2 - orná pôda v podiele 1/3-ine zapísaná na LV č. XXX,
parcela registra „E“ č. XXX vo výmere 2889 m2 - orná pôda v podiele 1/3-ine zapísaná na LV č. XXX,
parcela registra „E“ č. XXX/X vo výmere 6901 m2 - orná pôda v podiele 17/28-ín zapísaná na LV č.
XXXX, parcela registra „C“ č. XXX vo výmere 3592 m2 - trvalé trávnaté porasty v podiele 17/28-ín

zapísaná na LV č. XXXX a parcele registra „C“ č. XXX/X vo výmere 3277 m2 - trvalé trávnaté porasty,
č. XXX/X vo výmere XX m2 - lesné pozemky a č. XXX/X výmere 206 m2 - lesné pozemky v podiele 1/1-
ine zapísané na LV č. XXXX. Registráciou Štátnym notárstvom v Trenčíne dňa XX.XX.XXXX pod č. U.
XX/XX sa stala zmluva účinnou. Napriek tomu, že predmetná kúpna zmluva bola registrovaná a stalasa účinnou, nebol vykonaný potrebný evidenčný zápis v katastri nehnuteľností, čo malo za následok,
že ani neskoršie prevody neboli evidované a v dôsledku daných právnych skutočností je v súčasnosti
žalovaný v prvom rade, právny nástupca, resp. syn predávajúcich evidovaný ako podielový spoluvlastník

vyššie špecifikovaných nehnuteľností vedených na LV č. XXX a LV č. XXXX a žalovaný v druhom rade
ako výlučný vlastník nehnuteľností vedených na LV č. XXXX. Nehnuteľnosti vedené na LV č.
XXX a LV č. XXXX v súčasnosti dobrovoľne a nerušene užíva a nakladá s nimi ako s vlastnými X.
M., C.. XX.XX.XXXX, ktorý titulom vydržania (Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní zo dňa 25.03.2010)
nadobudol predmetné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva. Žalobca má za to, že naliehavosť na určení

vlastníckeho práva je daná skutočnosťou, že v evidencii nehnuteľností ako podieloví, resp. výluční
vlastníci sú evidovaní žalovaní.

2. Žalovaný 1/ k podanému žalobnému návrhu uviedol, že žalobca sa žalobným návrhom dovoláva
najmä skutočnosti, že aj napriek registrácii kúpnej zmluvy štátnym notárstvom nedošlo k zápisu
prevodu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a ani neskoršie prevody vlastníckeho práva

neboli evidované, čo spôsobilo žalobcovi súčasný právny stav neistoty, pretože žalovaný 1/ je v katastri
nehnuteľností evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX a LV
č. XXXX. Žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam a je zapísaný ako
vlastník nehnuteľností z právneho titulu dedenia zo zákona po svojich rodičoch X. X. H. D.,
U.. R. na základe dedičských konaní v rokoch 1986 (č. k. XD/XXXX/XX) a 1989 (č. k. XD/XXXX/

XX). Predávajúci z kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.1968 sú teda právnymi predchodcami žalovaného 1/.
Podľa § 133 Občianskeho zákonníka účinného v čase, kedy žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam dedením, osobné vlastníctvo k veci bolo možné nadobudnúť kúpou, darovaním
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Žalovaný 1/ má za to, že spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva

žalovaného 1/ je nespochybniteľný, pretože všetky právne dôvody nadobudnutia vlastníckeho práva sú
ekvivalentné a rovnocenné. Súčasný právny stav neistoty nebol zapríčinený zavinením alebo konaním
žalovaného 1/. Žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo v dobrej viere a toto právo užíval nerušene
odo dňa jeho nadobudnutia na základe dedičského konania viac ako 25 rokov. Žalobca odo dňa
nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam štátnym notárstvom svoje vlastnícke

právo nevykonával, a to až do podania žaloby vo veci samej, teda viac ako 43 rokov. Žalovaný 1/
poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na predmetnom určení vlastníckeho práva,
pretože zo strany žalobcu nebola osvedčená naliehavosť. V katastrálnom území N. C. A. bolo aj
vykonaný ROEP, pričom žalovaný 1/ riadne zaplatil s tým súvisiace poplatky a previedol jeden z
pozemkov na tretiu osobu v dôsledku, čoho i proti žalovanému 2/ smeruje podaná žaloba. Pozemky sa v

súčasnostivyužívajú napoľnohospodárskeúčelynazákladenájomnejzmluvyspoľnohospodárskym
družstvom a žalovanému 1/ je vyplácaná primeraná finančná odmena. Záverom uviedol, že považuje
žalobný návrh za zmätočný, pretože neodôvodňuje zmenu v číselnom označení predmetných parciel
v komparácii s predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 13.8.1968. Z dôvodu nepreukázania naliehavého
právneho záujmu žiada, aby žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá. V priebehu konania došlo k

zmene na strane žalovaného 1/ z dôvodu, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX bol Rozhodnutím Okresného
úradu C. B. C. A., katastrálny odbor pod č. A. XXXX/XX bol povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Žalovaný 1/ zostal v ďalšom konaní nečinný.

3. Žalovaný 2/ k žalobnému návrhu uviedol, že žiada žalobný návrh ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietnuť a žiada, aby mu bolo priznané právo na náhradu trov konania v rozsahu 100
%. K predmetu žaloby uviedol, že pozemky, ku ktorých určenia vlastníckeho práva sa žalobca žalobou
domáha, kúpil v dobrej viere od ich vlastníčky W. Pna základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený pod číslom A. XXXX/ XXXX dňa 13.12.2010. Vlastnícke právo menovanej
nebolo nikdy spochybňované. Má vedomosť o tom, že predávajúca nadobudla vlastnícke právo patriace

k predmetným nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený
pod číslom A. XXXX/XXXX zo dňa 30.01.2007. Jej právny predchodca W. D. (pôvodne v postavení
žalovaného 1/) predmetné nehnuteľnosti nadobudol do svojho vlastníctva dedením po poručiteľoch H.
D., zomr. X.X.XXXX a X. D., zomr. XX.X.XXXX. Ďalej poukázal na § 134 ods. 1 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, pričom uviedol, že opakom ovládania veci držiteľom, je nečinnosť vlastníka. Vydržanie, tak

podľa neho, hojí najmä vady alebo nedostatok nadobúdacieho titulu. V prípade, že zmluva je
neplatná pre vadu, o ktorej nemohol nadobúdateľ pri zachovaní obvyklej opatrnosti vedieť alebo ak tu
výnimočne titul vôbec nie je a nadobúdateľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že tu titul je,
stane sa nadobúdateľ veci jej oprávneným držiteľom a pri splnení ďalších podmienok ju vydrží. Účelomvydržania je uviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Bez ohľadu na právne účinky
rozhodnutí o dedičstve, teda najneskôr dňa 12.8.1999 nadobudol W. D. ako dobromyseľný nadobúdateľ
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu originárnym spôsobom,

a to vydržaním. Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti menovaný užíval ako dobromyseľný vlastník tak,
že tieto prenajal poľnohospodárskemu družstvu N. C. A., pričom jeho dobromyseľnosť nebola nijakým
spôsobom narušená žiadnym konaním žalobcu.

4. Súd podľa § 180 C.s.p. prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil

a v neprítomnosti žalovaných, ktorí sa na pojednávanie nedostavili, pričom predvolanie na pojednávanie
im bolo riadne doručené. Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..
5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu,oboznámenímžalobnéhonávrhuvspojeníspísomnými
vyjadreniami strán sporu, kúpnej zmluvy, rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne sp. zn. XD XXXX/
XX, rozhodnutia Štátneho notárstva v Trenčíne sp. zn. XD XXXX/XX, výpisu z LV č. XXXX, výpisu
z LV č. XXXX, výpisu z LV č. XXX, výpisu z LV č. XXX, notárskej zápisnice, obsahu zápisnice

vyhotovenej v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/XXX/XXXX zo dňa 08.10.2012, obsahu spisu sp. zn. U.
XX/XX - vydané rozhodnutia v priebehu konania, čestného prehlásenia a vyjadrenia účastníkov, výpisu
z pozemkovej knihy a identifikácie parciel, Rozhodnutia Okresného úradu C. B. C. A. sp. zn. A. XXXX/
XX, výpisu z obchodného registra, darovacej zmluvy zo dňa 27.11.2006, obsahu spisu sp. zn. A. XXXX/
XX, obsahu spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XC/398/2010 - vyjadrenia strán,

vyjadrenia Poľnohospodárskeho družstva N. C. A., výpisy z LV a pozemkovej knihy a zistil tento skutkový
a právny stav.

6. Žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom
území N. C. A. kúpnou zmluvou uzavretou dňa 13.08.1968 medzi žalobcom ako kupujúcim a X. D. a

manželkou H. D., U.. R. ako predávajúcimi, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti zapísané vo vložke XXX
pod A r.č. XX S.,J., r.č. XX X.,S., v 1/3-ine parc. č. XXX, vo vložke XXX pod A r.č. X v 1/3-ine parcela č.
XXX, vo vložke XXX pod A r.č. X X.,S. v 2/3-inách parc. č. XXX a vo vložke č. XXX pod A r.č. X K., X, X
S., X v 17/28-inách parcela č. XXX. Následne sa stala kúpna zmluva účinnou na základe registrácie
štátnym notárstvom zo dňa 4.2.1970. Neskôr došlo k zmene úpravy vlastníckych práv a usporiadania

pozemkov na základe ROEP, čo je súpis pozemkov a ich vlastníkov, ktorí z rôznych dôvodov neboli
pred vyhotovením evidovaní v katastri nehnuteľností. V súčasnosti sú evidované katastrálnym odborom
Okresného úradu C. B. C. A. parcele v katastrálnom území N. C. A. zapísané na LV č. XXX ako parcela
registra „E“ č. XXX - orná pôda vo výmere 2889 m2 spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti
2/6-ín a na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX -trvalé trávnaté porasty vo výmere 3592 m2

spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti 4/28-ín a parcele registra „C“ č. XXX/X vo výmere 3277
m2 - trvalé trávnaté porasty, parcela č. XXX/X vo výmere 65 m2 - lesné pozemky a parcela č. XXX/X vo
výmere 206 m2 - lesné pozemky zapísané na LV č. XXXX pod S. v podiele 1/1-ina.

7. Z výpovede žalobcu vyplynulo, že v roku 1968 podpísal kúpnu zmluvu s X. X. H. D., ktorí už v

súčasnosti nežijú. Bola taká doba, že sa nedali pozemky vyporiadať a upraviť si k nim vlastnícke
právo. Pred svedkami L. Š. X. W. Š. odovzdal predávajúcim peniaze a odvtedy sa považoval za
vlastníka pozemkov ako aj budovy. Na kúpu si zobral pôžičku, ktorú splácal v splátkach po 300,-
korún mesačne. Pôžičku splácal vkladmi do banky v C. B. C. A.. Prevod vlastníckeho práva bol riadne
schválený notárskym úradom a vlastnícke právo prešlo v súlade s § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka

vtedy účinného. Z dôvodu normalizácie nemohol pozemky využívať na hospodársku činnosť. Pozemky
využíval na poľnohospodársku činnosť, sadil jačmeň, pšenicu, kukuricu, mak, pôdu obrábal, pôda bola
riadne obrobená. Po normalizácii mu pôdu zobralo JRD. Potom mohol využívať už iba
dom a záhradu. Pôdu obrábal až do zmeny v rokoch 1968, 1969, 1970, teda v období, kedy došlo k
zmene - odchádzal Dubček, nastúpil Husák. Potom už pôdu nemohol obrábať. Žalobu podal až v roku

2013, pretože si dovtedy myslel, že je všetko v poriadku. Netušil, že s vlastníckym právom k pozemkom
sú nejaké problémy. Družstvo mu za nájom pozemkov neplatilo a ani neplatí, pretože to bolo chudobné
družstvo a on výplatu nežiadal. V súčasnosti sa tam nachádzajú skôr pastviny, a preto od nich nič
nežiadal. S družstvom nemal nikdy uzatvorenú zmluvu a ani ho nikto nepožiadal o uzatvorenie zmluvy.
Žalobca nemal vedomosť o postavení studne na pozemkoch, vodu si dováža. Úžitkovú vodu

zachytávajú a používajú na polievanie. Kedysi sa pokúšal vykopať studňu, no na vodu nenarazil. Na
svoje pozemky chodieva pravidelne, pretože je turista a kvôli tomu to aj kupoval. Pozemky sú v blízkosti
lesa. Kúpnu zmluvu pripravoval notár v D..8.ZvýpovedeW.D.(pôvodnežalovaný1/)vykonanejnapojednávanídňa08.10.2012vkonanívedenom
na Okresnom súde C. B. C. A. sp. zn. 6C/XXX/XXXX vyplynulo, že mal vedomosť o tom, že jeho rodičia
v roku 1968 predali žalobcovi role aj dom, ale rodičia zomreli a bolo dedičské konanie. Na dedičskom

konaní im povedali, že je predaná len parcela, na ktorej stojí dom a ostatné parcele sa nesmeli predávať,
tak im to bolo vysvetlené. Sestry dedičstvo odmietli a on bol zapísaný ako vlastník nehnuteľností. Zaplatil
daň.

9. Dedičské konanie po X. D., zomr. dňa XX.XX.XXXX bolo vedené Štátnym notárstvom v Trenčíne

pod sp. zn. XD/XXXX/XX a do aktív dedičstva boli zaradené nehnuteľnosti v k.ú. N. C. A. zapísané v
pozemnoknižných vložkách č. XXX - parcela č. XXX pod S. XXa v 21/168-inách, č. XXX - parcela č.
XXX pod S. T. v 1/110-inách, č. XXX - parcela č. XXX pod B 2a v 1/3-ine a č. XXX - parcela č. XXX
pod S. Xe, X v 8/56-inách.

10. Dedičské konanie po H. D., zomr. dňa XX.XX.XXXX bolo vedené Štátnym notárstvom v Trenčíne

pod sp. zn. XD/XXXX/XX a do aktív dedičstva boli zaradené nehnuteľnosti v k.ú. N. C. A. zapísané v
pozemnoknižných vložkách č. XXX - parcela č. XXX pod S. XXb v 21/168-inách a č. XXX - parcela č.
XXX pod S. X v 1/1-ine.

11. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. (účinného do 30.06.2016) návrhom na začatie konania možno uplatniť,

aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

12. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016
(ďalej len "C.s.p.") žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p., ako aj § 137 písm. c) C.s.p. musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne

nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.
Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu
ohrozené alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (U. XX/XXXX). Za
nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len
k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre

právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č.
40/1996). Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na
určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažoval toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ
žalobca chcel za účinnosti predchádzajúcej úpravy osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musel na

jednejstranepoukázaťnaurčitéskutkovéokolnostiprejednávanejvecivedúceksporumedziúčastníkmi
a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu
účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie).

15. V zmysle ustanovenia § 473 C.s.p. bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nadobudnutím
účinnosti Civilného sporového poriadku sa postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na konaní
pri prejednávaní a rozhodovaní riadi ustanoveniami C.s.p.. Civilný sporový poriadok upravil koncepciu
určovacej žaloby v ustanovení § 137 písm. c) C.s.p. odlišne od určovacej žaloby v zmysle ustanovenia
§ 80 písm. c) O.s.p.. V zmysle novej právnej úpravy sa žalobca môže domáhať iba určenia či tu právo

je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem zo strany žalobcu nie je
potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Na základe posúdenia dôvodov a okolností,
ktoré viedli žalobcu k podaniu žalobného návrhu, má súd za to, že je daný naliehavý právny záujme z
dôvodu neistoty vlastníckych vzťahov k sporným nehnuteľnostiam a podaná žaloba je vhodný (účinnýa správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, pretože ňou môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva.

16. Podľa § 134 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 31.12.1982 ak sa prevádza
hnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. K zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná jej
registrácia štátnym notárstvom. Vlastníctvo prechádza registráciou zmluvy.

17. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

18. Podľa § 134 ods.3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po
ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

19. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej dlhodobej oprávnenej držby
osobou, ktorá nie je vlastníkom. Podmienkou vydržania je oprávnená držba spôsobilej veci trvajúca po
zákonom stanovenú vydržaciu dobu. Oprávnená držba predpokladá, že držiteľ je v dobrej viere, že mu

vec alebo právo patrí, a že je v tejto dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobrá viera
spočíva v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci, ktorú drží, alebo subjektom práva, ktoré vykonáva.
Zo zákona vyplýva, že nestačí prostá subjektívna dobrá viera; oprávnený držiteľ musí byť v dobrej
viere „so zreteľom ku všetkým okolnostiam“. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere so zreteľom
ku všetkým okolnostiam alebo nie je, treba vždy hodnotiť objektívne a nielen zo

subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samotného držiteľa, a treba vždy vziať do úvahy,
či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti a povahu daného
prípadu po každom požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú vydržacie dobu dôvodné pochybnosti
o tom, že mu vec alebo právo patrí. Oprávnená držba sa teda zakladá na omyle držiteľa, ktorý sa mylne
domnieva, že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom vykonávaného práva. Oprávnená držba sa

nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej opatrnosti vyhnúť. Omyl
držiteľa musí teda byť ospravedlniteľný. Ospravedlniteľným je omyl, ku ktorému došlo i napriek tomu, že
mýliaci sa postupoval s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho
prípadu po každom požadovať. Pokiaľ omyl presahuje rámec bežného, obvyklého posudzovania vecí,
nie je ospravedlniteľný. Držiteľ, ktorý drží vec na základe takého omylu, môže byť síce v dobrej viere,

avšak nie „so zreteľom na všetky okolnosti“ a preto nemôže byť oprávneným držiteľom. Dobrá viera
držiteľa sa musí vzťahovať aj k okolnostiam, za ktorých vôbec vecné právo mohlo vzniknúť, teda
aj k právnemu dôvodu (titulu), ktorý by mohol mať za následok vznik práva (rozsudok Najvyššieho súdu
SR z 28. 9. 2010 sp. zn. 5 Cdo 234/2009).

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
medzi predávajúcimi X. D. a manželkou H. D., U.. R. a žalobcom ako kupujúcim dňa 13.8.1968,
na základe ktorej žalobca nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti v katastrálnom území N. C. A.
zapísané vo vložke XXX pod X. r.č. XX S.,J., r.č. XX X.,S., v 1/3-ine parc. č. XXX, vo vložke XXX
pod A r.č. X v 1/3-ine parcela č. XXX, vo vložke XXX pod X. r.č. X X.,S. v 2/3-inách parcelné číslo

XXX a vo vložke č. XXX pod X. r.č. X K., X, X S., X v 17/28-inách parcela č. XXX. Žalobca sa stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností na základe registrácie Štátnym notárstvom v D. dňa 4.2.1970
podčíslomU.Y.XX/XX,kedyzmluvanadobudlaúčinnosť.Nadanýprávnyvzťahbolopotrebnéaplikovať
Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle § 134 ods. 2 Občianskeho
zákonníka k zmluve o prevode nehnuteľnosti je potrebná registrácia štátnym notárstvom a vlastníctvo

prechádzalo registráciou takejto zmluvy. Registrácia zmluvy o prevode nehnuteľností mala
konštitutívny charakter. Žalovaní 1/ a 2/ tvrdili, že vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam vydržali
v súlade s § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže tieto dobromyseľne nepretržite a nerušene
užívali od ich nadobudnutia v dedičskom konaní po svojich právnych predchodcoch. Je však potrebné
poukázať na ustanovenie § 123 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého vydržanie je osobitný spôsob

nadobudnutia vlastníctva v prípade splnenia zákonom určených podmienok. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť splnené súčasne zákonné predpoklady, a to
nadobúdateľ je oprávneným držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť a uplynutie vydržacej
doby, po ktorú je neprerušovaný stav užívania predmetu vydržania a spôsobilý predmet vydržania.Predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že
mu vec alebo právo patrí. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska t. j.
čidržiteľprizachovanínáležitejopatrnosti,ktorúmožnosprihliadnutímnaokolnostikonkrétnehoprípadu

na každom subjekte požadovať mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol Medzi základné okolnosti, ktoré búdu svedčiť o oprávnenosti držby
veci patrí aj okolnosť, ako vec nadobudol, či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny
pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie. Táto skutočnosť bola spochybnená
samotným pôvodne žalovaným 1/, ktorý v konaní vedenom pod sp. zn.6C/. uviedol, že mal vedomosť

o predmetnej kúpnej zmluve a o skutočnosti, že jeho rodičia predali žalobcovi dom s pozemkami.
Súčasne má súd za to, že nesprávnou identifikáciou parciel v rámci prípravy dedičských konaní, došlo
k nesprávnemu zaradeniu do aktív dedičstva parcely č. XXX po právnych predchodcoch pôvodne
žalovaného 1/, pričom parcela č. XXX ani nebola predmetom dedenia. Postupom pri vypracovávaní
registra obnovenej evidencie pozemkov pre k. ú. N. C. A. došlo k zápisu na list vlastníctva, a to na LV
č. XXXX, bol zapísaný spoluvlastnícky podiel k predmetnej parcele vo veľkosti 13/28-ín v prospech H.

D. - titul nadobudnutia H. XXXX/XX - XX/XXXX/ROEP - A. XX/XX a W. D. - titul nadobudnutia H. XXXX/
XX - XX/XXXX/ROEP - A. XX/XX. Nemožno konštatovať, že v prípade parciel č. XXX a XXX došlo k
vydržaniu, pretože neboli splnené zákonné podmienky - W. D. nebol objektívne dobromyseľný v tom, že
mu patrí vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam, mal vedomosť, že jeho rodičia predali predmetné
nehnuteľnosti žalobcovi (sám danú skutočnosť potvrdil), existencia kúpnej zmluvy registrovanej Štátnym

notárstvom v D. nebola ani zohľadnená v rámci konania U. a v priebehu konania došlo k prevodu
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, napriek vedomosti o prebiehajúcom spore o vlastníctvo,
pričom majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nemôže používať, a preto súd
žalobe vyhovel v časti určenia, že žalobca je vlastníkom spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v katastrálnom území N. C. A. zapísaných na LV č. XXX ako parcela registra „E“ č.

XXX - orná pôda vo výmere 2889 m2 spoluvlastnícky podiel vedený pod S. vo veľkosti 2/6-ín a na LV č.
XXXX ako parcela registra „C“ č. XXX - trvalé trávnaté porasty vo výmere 3592 m2 spoluvlastnícky podiel
vedený pod S. vo veľkosti X/XX-ín. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol z dôvodu nepreukázania totožnosti
žalovaných parciel s parcelami, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Teda v predmetnej časti žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepredložil súdu identifikáciu parciel, na základe ktorej by bolo

možné stotožniť a posúdiť, či boli predmetom kúpnej zmluvy i zostávajúce parcele, resp. spoluvlastnícke
podiely k nim a posúdiť dôvodnosť podaného žalobného návrhu. Vzhľadom na to, že ide o sporové
konanie, dôraz je kladený na plnohodnotnú realizáciu dispozičnej zásady, pričom bez návrhu môže súd
v spore vykonať dôkaz iba vo výnimočných prípadoch. Z hľadiska dôkaznej iniciatívy je zásadný §
185 ods. 2 a 3 C.s.p., v zmysle ktorého súd bez návrhu dôkazy nevykonáva. Výnimkou sú iba dôkazy

vyplývajúce z verejných registrov a zoznamov (ods. 2) a dôkazy vykonané pri skúmaní procesných
podmienok, vykonateľnosti navrhovaného rozhodnutia a pri zisťovaní cudzieho práva.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1, 2 s poukazom na § 257
C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V predmetnom konaní súd žalobe vyhovel
v časti a vzhľadom na rozsah priznaného úspechu a neúspechu strán sporu a okolnosti, ktoré viedli
žalobcu k podaniu žalobného návrhu sú dôvodom, aby súd vyslovil, že žiadnej zo strán sa nepriznáva
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.