Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sa/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418203135
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418203135.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobkyne: C. I., nar. XX. S. XXXX, bytom:
C. ul. XXX/XX, XXX XX J. E., občan Slovenskej republiky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67 Bratislava,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM
zo dňa 05. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a .
II. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03. júla 2018 bola Okresnému súdu Žiar nad Hronom doručená žaloba žalobkyne, ktorou sa
domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo
dňa 05. januára 2018, ktorým žalovaný zmenil odvolaním žalobkyne napadnuté Rozhodnutie Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, odboru sociálnych vecí a rodiny č. BS1/OHNNVaŠSD/
SOC/2017/31045-3 zo dňa 25. októbra 2017 tak, že vo výroku rozhodnutia za text: „nesplnenia
podmienky nároku podľa“ doplnil text: „§ 3 ods. 1 písm. a) a“, pričom ostatné časti napadnutého
rozhodnutia ostali nezmenené.
2. Okresný súd Žiar nad Hronom Uznesením č. k. 20S/1/2018-31 zo dňa 16. júla 2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18. júla 2018, vec postúpil Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako vecne a miestne

príslušnému správnemu súdu z dôvodu nedostatku svojej vecnej príslušnosti na prejednanie veci.
3. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
4. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych

veciach.
5.Podľa§98ods.1písm.d)SSPsprávnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.
6. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

8. Podľa § 69 ods. 4 SSP lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.
9. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri
postúpení veci zachované.

10.Žalobkyňasapredmetnoužaloboudomáhalapreskúmaniarozhodnutiažalovaného-Ústrediepráce,
sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, Špitálska 8, 812 67Bratislava, č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2018/2403/LM zo dňa 05. januára 2018, ktorým žalovaný
rozhodol tak, že vo výroku rozhodnutia za text: „nesplnenia podmienky nároku podľa“ doplnil text: „§ 3
ods. 1 písm. a) a“, pričom ostatné časti napadnutého rozhodnutia ostali nezmenené.

11. Správny súd z obsahu administratívneho spisu, ktorý bol správnemu súdu predložený žalovaným
na základe výzvy zo dňa 09. augusta 2018, zistil, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
žalobkyni doručené podľa údajov na poštovej doručenke dňa 12. januára 2018.
12. Správny súd preskúmal v prvom rade podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou
napadnutého rozhodnutia a dospel k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť z dôvodu, že bola podaná

oneskorene.Žalobounapadnutérozhodnutiežalovanéhoboložalobkynidoručenédňa12.januára2018.
V zmysle citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP v spojení s § 69 ods. 4 SSP preto žalobkyni
uplynula lehota na podanie správnej žaloby dňa 12. marca 2018. Žalobkyňa však podala správnu žalobu
Okresnému súdu Žiar nad Hronom ako vecne a miestne nepríslušnému súdu podľa údajov na potvrdení
podateľne dňa 03. júla 2018. Podľa § 18 ods. 5 SSP právne účinky spojené s podaním žaloby alebo
iného podania síce zostávajú pri postúpení veci zachované, avšak je zrejmé, že žalobkyňa doručila

žalobu postupujúcemu súdu po uplynutí zákonnej lehoty na včasné podanie správnej žaloby.
13. Vzhľadom k tomu, že správna žaloba bola správnemu súdu podaná oneskorene a zmeškanie
lehoty na jej podanie nemožno podľa § 181 ods. 4 SSP odpustiť, správny súd správnu žalobu podanú
žalobkyňou odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) ako oneskorene podanú.
14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo
dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Banskej Bystrici
na Najvyšší súd SR. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní

podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem
všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj,
kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo
zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh
výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak ide o konanie o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP.
SťažovateľmámožnosťzvoliťsiadvokátaaleboobrátiťsanaCentrumprávnejpomoci(§26ods.2SSP).