Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/545/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314227556
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1314227556.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: X/ V. T., W.. XX.XX.XXXX E. X/ H. T., W.. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, štátnych
občanov SR, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté deti rodičov - matky: K.. Š. T., W.. XX.XX.XXXX, F. L. XX,
F., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Denisou Jánošíkovou, advokátkou v Bratislave, Klincová 35

a otca: K.. J. T., W.. XX.XX.XXXX, F. E. X, V., štátneho občana SR, zastúpeného verita, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Miletičova 5B, IČO 35 940 875, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom T.: V., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 150,-
eur mesačne na sumu 230,- eur mesačne a H., W.. XX.XX.XXXX zo sumy 130,- eur mesačne na sumu
210,- eur mesačne od 23.12.2014 do 31.03.2017.

Počnúc dňom 01.04.2017 je otec povinný platiť výživné na maloleté deti T.: V., W.. XX.XX.XXXX vo výške
250,- eur mesačne a H., W.. XX.XX.XXXX vo výške 230,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný
zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné na maloleté deti T.: V., W.. XX.XX.XXXX E. H., W.. XX.XX.XXXX za obdobie od

23.12.2014 do 31.03.2017 vo výške 4.480,- eur je otec povinný splácať v 50,- eur mesačných splátkach
spolusbežnýmvýživnýmpočnúcdňom01.04.2017krukámmatkypodnásledkomstratyvýhodysplátok.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2011, č.k. 38P/134/2010-156 v
časti výroku o výživnom.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 23.12.2014 sa matka maloletých detí
domáhala zmeny rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2011, č. k. 38P/134/2010-156
(ďalej aj „právoplatné rozhodnutie súdu“) v časti povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí, a

to zvýšením vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom, na maloletú V. zo sumy 150,- eur mesačne
na sumu 300,- eur mesačne a na maloletého H. zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 270,- eur mesačne
počnúc dňom podania návrhu, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky maloletých detí vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred. Návrh na zvýšenie výživného odôvodnila zmenou pomerov od poslednej
úpravy výživného na maloleté deti, a to na strane otca maloletých detí, ktorý zmenil zamestnanie,
dosahuje vyšší príjem a zároveň je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Plastoil, s.r.o. v

Bratislave a má vo svojom výlučnom vlastníctve byt; na strane maloletých detí, ktorých nároky na ich
odôvodnené potreby sa zvyšujú, a preto musí vynakladať na deti aj viac finančných prostriedkov, pričomsa o maloleté deti sama riadne osobne stará; k zmene pomerov došlo aj na jej strane, keďže jej príjem
poklesol cca o 200,- eur mesačne z dôvodu zmeny zamestnania. Mesačné náklady na maloletú V. matka
vyčíslila v sume 593,- eur (po úprave na poslednom pojednávaní v sume 553,- eur) a mesačné náklady

na maloletého H. matka vyčíslila v sume 522,- eur (po úprave na poslednom pojednávaní v sume 530,-
eur), v ktorých (boli) sú zahrnuté náklady na krúžky a športové aktivity (judo, futbal, aerobic, flauta),
obedy v školskej jedálni, potraviny a mliečny program Brejky, školské potreby a školské aktivity, telefón,
doprava MHD a doprava autom, drogéria a kozmetika, oblečenie, lieky a lekárske ošetrenia, vreckové
a podiel na nákladoch domácnosti na nájomnom, elektrine, Magio TV a internete.

2/ Otec maloletých detí vo vyjadrení k návrhu na zvýšenie výživného z 21.09.2015 žiadal návrh v celom
rozsahu zamietnuť ako nedôvodný. Uviedol, že nemá možnosť prispievať na svoje maloleté deti vyššou
sumou, nakoľko mu to neumožňujú jeho majetkové pomery, keďže má stály mesačný príjem vo výške
1.330,- eur a vznikla mu narodením dcéry ďalšia vyživovacia povinnosť, pričom partnerka poberala iba
materskú. Ďalej uviedol, že si uvedomuje, že výdavky na maloleté deti v súvislosti s návštevou školy a
ich mimoškolskou činnosťou vzrástli, avšak s maloletými deťmi trávi čas vždy, keď mu to dovolia jeho

pracovné povinnosti s poukazom na vzdialenosť bydlísk medzi ním a maloletými deťmi. Poukázal na
to, že určenú vyživovaciu povinnosť si plní pravidelne a keď mu to dovoľujú okolnosti, prispieva i nad
rámec určeného výživného finančne i vecne. Maloletým deťom uhradil pred podaním návrhu na zvýšenie
výživného, to je pred 23.12.2014 dovolenku v Turecku v roku 2012, lyžovačku v Alpách v roku 2013 a
Aqapark Moravia, 4-dňový výlet do Paríža maloletej V. v roku 2014, futbalový zápas maloletému H. v

roku 2014, značkový bicykel pre maloletú V. v hodnote 350,- eur, športové pomôcky pre maloletého H.
a nové mobilné telefóny v hodnote 500,- eur pre obe maloleté deti.
3/ Na pojednávaní konanom 13.04.2017 právny zástupca matky maloletých detí uviedol, že matka má
záujem s otcom maloletých detí uzavrieť dohodu o zvýšení výživného na každé maloleté dieťa o 100,-
eur mesačne. Právna zástupkyňa otca maloletých detí uviedla, že otec má záujem zvýšenie výživného

riešiť rovnako dohodou, uvedomuje si, že náklady na maloleté deti sa zvýšili a uvedomuje si potrebu
zvýšenia výživného, avšak zvýšenie o 100,- eur mesačne predstavuje veľmi vysokú sumu vzhľadom
na jeho pomery, z ktorého dôvodu navrhol zvýšenie o 80,- eur mesačne na každé maloleté dieťa.
Počas pojednávania na návrh kolízneho opatrovníka maloletých detí matka vyslovila, že by súhlasila
so zvýšením výživného o 80,- eur mesačne na každé maloleté dieťa od podania návrhu a od dátumu

rozhodnutia so zvýšením výživného o 100,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Otec maloletých detí
naďalej trval na návrhu zvýšenia výživného o 80,- eur mesačne na každé maloleté dieťa. Ako problém
videl sumu zročného výživného, ktorá suma za obdobie od 23.12.2014 pri sume 100,- eur mesačne na
každé dieťa by bola vysoká a nedokázal by ju uhradiť.
4/ Kolízny opatrovník maloletých detí navrhol zvýšiť výživné od podania návrhu na každé maloleté dieťa

o 80,- eur mesačne a od dátumu rozhodnutia o 100,- eur mesačne na každé maloleté dieťa.
5/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania došlým súdu 23.12.2014 a s vyjadrením
otca maloletých detí k návrhu z 21.09.2015. Vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých
detí, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2011, č. k.
38P/134/2010-156, rozpisom mesačných výdavkov maloletých detí a priloženými dokladmi, potvrdením

o príjmoch rodičov maloletých detí, potvrdeniami o návšteve školy a rozhodnutím o prijatí maloletej
V. na Gymnázium v Bratislave, výpisom zo živnostenského registra otca maloletých detí, výpisom z
obchodného registra spoločnosti Plastoil s.r.o., Bratislava a daňovým priznaním tejto spoločnosti za
rok 2014, pracovnou zmluvou matky maloletých detí a dohodou o zmene pracovných podmienok a
rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo 07.03.2017, rodným listom maloletej J. V. a rozhodnutím Sociálnej

poisťovne z 11.05.2015, dohodou o pracovnej činnosti otca maloletých detí, ročným zúčtovaním
preddavkov na daň za rok 2014 otca maloletých detí a zistil tento skutkový stav.
6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.10.2011, č. k. 38P/134/2010-156 bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej Karin sumou 150,-
eur mesačne a na maloletého H. sumou 130,- eur mesačne od 01.06.2010. Matka maloletých detí v

tomto konaní priemerné náklady na maloleté deti vyčíslila spolu na 980,- eur, pričom obe maloleté deti
navštevovali základnú školu, navštevovali záujmové krúžky a venovali sa mimoškolským aktivitám. Súd
vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca vo výške 700,- eur netto a priemerného mesačného
príjmu matky vo výške 1.100,- eur netto.
7/ Zo zhodných tvrdení rodičov maloletých detí mal súd preukázané, že otec maloletých detí si svoju

vyživovaciu povinnosť v zmysle právoplatného rozhodnutia súdu plní riadne a včas. S maloletými deťmi
sa nestretáva pravidelne vzhľadom na vzdialenosť svojho bydliska, stretáva sa s nimi vždy, keď je to
možné vzhľadom na jeho pracovné povinnosti a školské povinnosti a mimoškolské aktivity maloletýchdetí. V období od 10/2016 do 03/2017 to bol len jeden víkend. Predtým sa stretával s deťmi častejšie.
Keď je to možné, stretáva s maloletými deťmi aj v týždni.
8/ Výsluchom otca maloletých detí mal súd preukázané, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k

maloletému dieťaťu, dcére J., narodenej 21.04.2015, ktorej odôvodnené mesačné náklady sú vo výške
200,- eur, vedie spoločnú domácnosť s matkou maloletej v Košiciach, matka maloletej je lekárka v
Košiciach, jej príjem bol pred nástupom na materskú cca 1.200,- eur a v rovnakej výške je aj v súčasnosti
po nástupe do zamestnania od 09/2016, pričom má zároveň vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi H., W.. XX.XX.XXXX, na ktorého otec maloletého platí výživné vo výške 100,- eur bez súdneho

rozhodnutia. Otec maloletých detí je vlastníkom 3-izbového bytu v Košiciach, ktorý neprenajíma. V
riadnom pracovnom pomere mu zamestnávateľ poskytuje ako benefity služobné motorové vozidlo,
mobil a internet v mobile, notebook a jedenkrát do roka lístky na futbal a hokej. Hnuteľný majetok
vyššej hodnoty nevlastní. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti Plastoil, s.r.o., z ktorej
spoločnosti nemá žiaden príjem. Maloletým deťom nad rámec výživného prispieva finančne aj vecne na
meniny, narodeniny aj Vianoce. Svoje mesačné výdavky otec maloletých detí vyčíslil vo výške 280,- eur

vyživovacia povinnosť na maloleté deti; podnájom v Bratislave 200,- eur; byt, v ktorom býva s partnerkou
vo výške 150,- eur; na maloletú dcéru, ktorú má s partnerkou prispieva v čase, keď nie je v Košiciach
100,- eur; za byt v Košiciach 180,- eur; osobné výdavky 150-200 eur.
9/ Výsluchom matky maloletých detí mal súd preukázané, že titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov jej otec maloletých detí vyplatil 33.300,- eur v roku 2011, je vlastníčkou

dvaapolizbového bytu v Bratislave, na ktorý si vzala hypotéku, ktorú mesačne spláca v preukázanej
výške cca 98,- eur a mesačné náklady na byt sú vo výške spolu cca 260,- eur vrátane internetu a TV.
Poberá rodinné prídavky na maloleté deti a daňový bonus a finančne jej vypomáhajú rodičia formou
jednorázových finančných príspevkov k sviatkom, z ktorých uhrádza nárast potrieb maloletých detí.
10/ Potvrdením o návšteve školy mal súd preukázané, že maloletý H. je žiakom 8. triedy. Rozhodnutím

z 30.05.2016 mal súd preukázané, že maloletá Karin bola prijatá do prvého ročníka Gymnázia na
Metodovej v Bratislave. Rozpisom priemerným mesačných nákladov mal súd preukázané, že tieto boli
na maloletú Karin v čase podania návrhu vo výške 593,- eur, v súčasnosti sú vo výške 553,- eur a na
maloletého H. vo výške 522,- eur v čase podania návrhu, v súčasnosti sú vo výške 530,- eur. V týchto
výdavkoch nie sú zahrnuté výdavky na dovolenky. Výdavky v tejto výške považoval súd za primerané

veku a aktivitám maloletých detí.
11/ Rodným listom maloletej J. V., W.. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otcom maloletej je K.. J. T. a
matkou Y.. X. V.. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 11.05.2015 mal súd preukázané, že p. Kohouthová
mala nárok na materskú od 01.04.2015 do zániku nároku na materské vo výške 26,41 eur na deň.
12/ Výpisom zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec maloletých detí je podnikateľom

vo viacerých predmetoch podnikania. Výpisom z obchodného registra spoločnosti Plastoil s.r.o. mal súd
preukázané, že otec maloletých detí je jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti, ktorá za rok
2014 vykázala výsledok hospodárenia pred zdanením vo výške 2.310,95 eur. Potvrdeniami o príjme mal
súd preukázané, že otec maloletých detí mal priemernú čistú mesačnú mzdu v spoločnosti Kia Motors
Sales Slovensko s.r.o. so sídlom v Bratislave za 12/2014 - 8/2015 vo výške 1.396,- eur a priemernú

hrubú mesačnú mzdu podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni za 09/2015 - 3/2017 vo výške 2.415,- eur.
Dohodou o pracovnej činnosti z 30.04.2015 mal súd preukázané, že otec maloletých detí vykonáva na
dohoduopracovnejčinnostipracovnúčinnosťpreAsociáciufinančnýchsprostredkovateľovafinančných
poradcov za dojednanú odmenu 100,- eur na skúšobný deň. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd
preukázané, že otec maloletých detí mal príjem z dohody o pracovnej činnosti priemerne mesačne v

období od 12/2014 - 03/2017 vo výške 134,- eur brutto.
13/ Pracovnou zmluvou z 01.02.2012 uzatvorenou matkou maloletých detí so Slovenskou lekárnickou
komorou a dohodou o zmene pracovných podmienok z 02.04.2013 mal súd preukázané, že matka
maloletých detí bola zamestnaná v tejto spoločnosti od 01.02.2012 a od 01.04.2013 mala dojednanú
mesačnú hrubú mzdu vo výške 1.125,- eur. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané,

že v období od 01/2016 do 11/2016 mala matka maloletých detí priemernú mesačnú mzdu brutto
vo výške 1.437,- eur a v 12/2016, kedy bolo matke maloletých detí vyplatené odstupné pri skončení
pracovného pomeru mala brutto príjem vo výške 6.073,- eur. Od 01/2017 matka maloletých detí nemala
príjem zo zamestnania. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo 07.03.2017 mal súd preukázané, že matka
maloletých detí bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie a vznikol jej nárok na dávku v

nezamestnanosti od 17.02.2017 na obdobie šiestich mesiacov vo výške 50 % denného vymeriavacieho
základu 52,6321 eur (cca 800,- eur mesačne).
uvedenýchustanoveníprávnychpredpisovčníčkouobchodnejspoločnosti,vktorejinnosťnasumu350,-
eur mesačne na každého. kla14/ Podľa § 26 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

15/ Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
16/ Podľa § 36 ods. 1 veta prvá, druhá a štvrtá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
17/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
18/ Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
19/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
20/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.
21/ Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22/ Podľa § 78 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.
23/ Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených ustanovení právnych predpisov súd
dospel k záveru, že návrh matky maloletých detí na zvýšenie výživného je dôvodný čiastočne. Na

strane maloletých detí došlo k zmene pomerov. Od poslednej úpravy výšky výživného právoplatným
rozhodnutím súdu, ktorým bola výška výživného na maloleté deti upravená od 01.06.2010, do podania
návrhu matkou na zvýšenie výživného sú deti staršie o štyri a pol roka a ku dňu rozhodovania súdu
o takmer sedem rokov; priemerné mesačné náklady na maloleté deti boli matkou v predchádzajúcom
konaní vyčíslené vo výške 980,- eur spolu, avšak v tomto konaní došlo k rodičovskej dohode, ktorú súd

schválil a ktorou sa otec maloletých detí zaviazal prispievať na výživu maloletej Karin sumou 150,- eur
a maloletého H. sumou 130,- eur. Priemerné náklady na maloleté deti sú teraz vo výške 1.083,- eur,
teda o 103,- eur vyššie a matka napriek osobnej starostlivosti o maloleté deti uhrádzala výdavky vo
vyššej miere ako otec maloletých detí, ktorý výdavky na maloleté deti znášal vo výške ani nie v tretine
matkou vyčíslených výdavkov. V čase poslednej úpravy výšky výživného súd vychádzal z priemerného

mesačného príjmu otca maloletých detí vo výške 700,- eur netto a v súčasnosti má preukázaný príjem
dvojnásobne vyšší a vznikla mu ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu, ktoré má dva
roky a ktorého matka je lekárka v súčasnosti s príjmom cca 1.200,- eur mesačne. U matky maloletých
detí súd v čase poslednej úpravy výšky výživného vychádzal z priemerného mesačného príjmu vo výške
1.100,-eurnettoavčasepodanianávrhumaladojednanúmesačnúmzdu1.125,-eurbrutto,vobdobíod

01/2016 do 11/2016 dosiahla príjem vo výške 1.437,- eur brutto, v 12/2016 vo výške 6.073,- eur brutto,
potom bola práceneschopná a od 17.02.2017 jej vznikol nárok na podporu v nezamestnanosti vo výške
cca 800,- eur. Súd s poukazom na uvedené a na povinnosť oboch rodičov prispievať na výživu svojich
detípodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov,naskutočnosť,žeosobnesaomaloletédeti stará iba matka maloletých detí, ktorá aj touto podstatnou formou si plní vyživovaciu povinnosť,
zvýšil výživné u oboch maloletých detí od podania návrhu do konca marca 2017 o 80,- eur mesačne,
na ktorom zvýšení za toto obdobie sa rodičia aj zhodli. Pretože od podania návrhu uplynulo viac ako

dva roky, súd od 01.04.2017 zvýšil vyživovaciu povinnosť otca ešte o ďalších 20,- eur, teda o 100,-
eur mesačne na každé maloleté dieťa. Prihliadol na skutočnosť, že príjem otca sa zvýšil dvojnásobne,
je vlastníkom trojizbového bytu v Košiciach, v ktorom nebýva, ktorý však neprenajíma, na skutočnosť,
že matka maloletých detí sa osobne o maloleté deti stará, v súčasnosti je nezamestnaná a poberá iba
podporu v nezamestnanosti, jej príjem sa znížil a maloleté deti sú od podania návrhu v roku 2014 staršie

oviacakodvaroky,maloletýH.končí8.ročníkZákladnejškolyvBratislaveamaloletéV.jeužštudentkou
1. ročníka Gymnázia v Bratislave. Súd tiež uvádza, že je potrebné si uvedomiť nielen to, že matka sa
osobne o maloleté deti denne stará, ale aj to, že na výdavkoch maloletých detí sa otec doposiaľ aj
finančne podieľal v menšom rozsahu ako matka maloletých detí. Otcovi vznikla síce ďalšia vyživovacia
povinnosť, avšak aj jeho preukázaný príjem je dvojnásobne vyšší a na nákladoch domácnosti sa podieľa
spoločne so svojou partnerkou, s ktorou vychováva maloletú dcéru. S prihliadnutím na vznik ďalšej

vyživovacej povinnosti a mesačné výdavky otca maloletých detí a na skutočnosť, že otec maloletých
detí prispieval maloletým deťom aj nad rámec výživného finančne aj vecne, súd vo zvyšku návrh matky
na zvýšenie výživného zamietol.
24/ Súd uložil otcovi maloletých detí povinnosť platiť zvýšené výživné od 23.12.2014, to je od podania
návrhu na zvýšenie výživného. Zročné výživné na maloleté deti vzniknuté za toto obdobie od 23.12.2014

do 31.03.2017 vo výške 4.480,- eur (80x2 deti = 160 x 28 mesiacov) povolil súd splácať otcovi maloletých
detí vo výške 50,- eur spolu s bežným výživným s prihliadnutím na výšku zameškaného výživného, na
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť a mesačné výdavky.
25/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.
26/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažnú povinnosť, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku).