Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. júl 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Er/713/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405205314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8405205314.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, so
sídlom Kuzmányho 8, 040 01 Košice, IČO: 00 735 868, v zast. JUDr. Marián Novikmec, so sídlom
Duklianskych hrdinov 2473, 093 01 Vranov nad Topľou proti povinnému: K. F., N.. XX.XX.XXXX, K.
XXXX/X, XXX XX K. pre vymoženie pohľadávky vo výške 16,60 eur, trov právneho zastúpenia vo výške
31,60 eur a trovy exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským pod sp. zn. Z. XXXX/XXXX sa
vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

II. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Štefanom Šviderským pod sp. zn. Z. XXXX/XXXX sa
z a s t a v u j e.

III. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania v celkovej výške
47,03 eur, a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania..

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 12.10.2005 na Exekútorskom úrade JUDr. Štefana Šviderského vo Vranove nad

Topľou, Hronského 1811, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo
výške 16,60 eur, trov právneho zastúpenia vo výške 31,60 eur priznanej právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom - blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, č. k.: P. XXXXXXX zo dňa 04.04.2003.

Dňa 15.12.2005 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie,
ktorým v plnom rozsahu vyhovel jeho žiadosti.

Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 22.06.2017 podnet na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
preklúzie exekučného titulu. Zároveň si týmto podaním uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 51,01
eur a súdu navrhol, aby k ich úhrade zaviazal povinného.

Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

Keďže uvedené exekučné konanie bolo začaté pred 1. aprílom 2017 je potrebné dokončiť ho podľa

predpisov účinných do 31.3.2017.Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "EP") súd exekúciu zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty

určenej na ich zaplatenie.

Exekučný titul bol vydaný v blokovom konaní v zmysle zákona o priestupkoch dňa 04.04.2003,
právoplatnosť nadobudol dňa 04.04.2003 a vykonateľnosť dňa 21.04.2003. V zmysle zákonného
citovaného zákonného ustanovenia lehota na vykonanie predmetného rozhodnutia uplynula dňa
21.04.2006.

Súd na základe týchto zistených skutočností vyhlásil exekúciu za neprípustnú v zmysle § 57 ods.
1 písm. g/ EP, právnym následkom čoho bolo jej zastavenie. Súd o neprípustnosti exekúcie ako o
predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko ide o dva vzájomne závislé
výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení exekúcie by odporoval

hospodárnosti a účelu exekučného konania.

Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 51,01 eur.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len "vyhlášky") súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo
výške 3,32 eura za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 EP náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

V zmysle predloženého vyúčtovania súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z
nasledovných položiek:

- odmena 33,20 eur
- hotové výdavky (poštovné) 5,99 eur
- 20 % DPH 7,84 eur
Trovy exekúcie spolu 47,03 eur

Súd nepriznal tzv. "spotreba kanc. materiálu" (hotové výdavky uplatnené súdnym exekútorom za 2x
spisový obal, kancelársky papier, xeroxovanie, spony, poštové obálky, náboje do zošívačky) v celkovej
uplatnenej výške 3,32 eur. Náhrada za takto spotrebovaný kancelársky materiál je krytá odmenou
exekútora, opačný výklad by totiž ani neumožňoval spravodlivo takéto trovy priznať, keďže by nebolomožné, resp. len s veľkými ťažkosťami, preukázať účelnosť týchto trov exekúcie (t.j. účelné množstvo
kancelárskeho materiálu; cenu, za akú bol obstaraný a pod.). Navyše z exekučného spisu nie je zrejmé,
o aké náklady sa jedná a nie je žiadnym spôsobom preukázané ich vynaloženie, dodatočné zisťovanie

by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd analogicky podľa Civilného sporového poriadku.

O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. V tomto prípade nemožno zavinenie na
zastavení konania pričítať ani oprávnenému a ani povinnému, keďže k zastaveniu exekúcie došlo z
dôvodu objektívnej skutočnosti, a to uplynutia času určeného na vykonanie rozhodnutia. Keďže žiadna
zostránzastaveniekonanianezavinila,súdžiadnejzostránnáhradutrovexekučnéhokonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.