Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201771
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: Q. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. Ž., občan SR, o zaplatenie 1 910,88 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 350,00 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške
0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1 350,00 € od 08.09.2015
do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 350,00 € a odo dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 1 350,00 € len s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 350,00 € až do zaplatenia, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 41,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 22.03.2018 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy

1 910,88 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2015. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 30.04.2015 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 500,00 €, ktorý
sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach po 53,08 €. Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s úhradou splátky č. 1 o viac

ako tri mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa 565
Občianskeho zákonníka, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Oznámenie o uplatnení práva
podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka bolo žalovanému doručené dňa 20.10.2015. Celková
suma dlhu žalovaného voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené
na základe vyššie uvedených skutočností a predstavuje sumu 1 910,88 € (žalovaný do podania žaloby
celkovo uhradil 0,00 €).

3. Súd žalovaného uznesením č.k. 24Csp/23/2018-35 zo dňa 23.04.2018 vyzval, aby sa v lehote 15
dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.4. Súdne pojednávanie sa dňa 25.09.2017 konalo v bez účasti strán sporu. Žalobca a jeho právny
zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 20.09.2018. Žalovaný svoju

neúčasť neospravedlnil

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou podanou dňa 22.03.2018,
Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 30.04.2015, Žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva

o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2015, Zmluvnými
dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., prehľadom úhrad žalovaného, Oznámením o zosplatnení zo dňa 16.08.2015 a
dokladom o jeho doručovaní žalovanému, výpisom z účtu žalobcu, Pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania zo dňa 09.10.2015, splnomocnením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.02.2018,
odpoveďou na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, ZVJS a Sociálnej poisťovni, odpoveďou

Mesta Žarnovica zo dňa 23.05.2018, správou ORPZ-ZH-OPP3-602/2018 zo dňa 02.07.2018 a podaním
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 20.09.2018 zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 22.04.2015 žalovaný, ako dlžník podal žalobcovi ako veriteľovi Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu, ktorá bola súčasťou tlačiva Žiadosťou o poskytnutie

spotrebiteľského úveru revolvingového typu/zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX za nasledujúcich podmienok uvedených v bode 5. zmluvy: poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit): 1 500,00 €; splatnosť úveru (počet splátok): 36; mesačná splátka (vrátane úrokov):
53,08 €; celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2 060,88 €, predpokladaná RPMN za úver:
27,03 %; ročná úroková sadzba úveru: 17,77 %; priemerná RPMN za úver: 34,42 %; poskytnutá

čiastka revolvingu 1 500,00 €, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2 060,88 €;
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu: 27,03 % ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %,
poplatok za poskytnutie úveru 150,00 €. Dňa 30.04.2015 žalobca ako veriteľ schválil revolvingový úver
s nasledovnými údajmi uvedenými v bode 6. zmluvy: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,00
€; splatnosť úveru (počet splátok): 36; mesačná splátka (vrátane úrokov): 53,08 €; celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť: 2 060,88 €, RPMN za úver: 26,87 %; ročná úroková sadzba úveru: 17,77
%; priemerná RPMN za úver: 34,42 %; poskytnutá čiastka revolvingu 1 500,00 €, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2 060,88 €; predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu:
26,87 %, ročná úroková sadzba revolvingu: 17,77 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05
%, poplatok za poskytnutie úveru 150,00 €. V zmysle bodu 8.1 zmluvy v prípade omeškania dlžníka

s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak
bude uzavretá, je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou mesačnej
splátky o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13. ods. 13.1. písm. a) zmluvných dojednaní Zmluvy
o revolvingovom úvere okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo

Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a ). V zmysle bodu 8.3 zmluvy zmluvná pokuta podľa článku
8. ods. 8.1. tejto Zmluvy o RÚ spolu s úrokom z omeškania nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z z. pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna
miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Ak tieto sankcie za omeškanie dosiahnu výšku
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkov,následnésankciezaomeškanieDlžníkasosplácanímpeňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle bodu
2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len „Zmluvné

dojednania“) vyplnená Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu podpísaná
Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ
je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu /
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu (ďalej len Žiadosti/Zmluvy) ním požadovanú výšku

úveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti Dlžníka splácať úver schváliť iné
parametre požadovaného úveru ako Dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti/Zmluvy, pričom výška úrokovej
sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti/Zmluvy
bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany Veriteľa. Dlžník podpisom a odovzdanímŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru Veriteľovi súhlasí s tým, že termín splatnosti splátky bude
v prípade schválenia jeho žiadosti stanovený na konkrétny deň medzi v poradí prvým až pätnástym
dňom (vrátane) kalendárneho mesiaca takto: V nadväznosti na Deň poskytnutia úveru (ods. 2 3.) bude

dátum splatnosti prvej splátky určený na deň medzi v poradí prvým až pätnástym dňom (vrátane)
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po Dni poskytnutia úveru tak, že medzi Dňom poskytnutia úveru a
dňom splatnosti prvej splátky bude doba nie kratšia ako 32 za sebou idúcich kalendárnych dni (vrátane)
a súčasne nie dlhšia ako 48 za sebou idúcich kalendárnych dní (vrátane). Splatnosť nasledujúcej splátky
v príslušnom mesiaci bezprostredne nasledujúcom po splatnosti predchádzajúcej splátky bude v deň s

číselným poradím rovnakým ako číselné poradie dňa splatnosti predchádzajúcej splátky v príslušnom
predchádzajúcom mesiaci. V zmysle bodu 10.1. Zmluvných dojednaní, poplatok za poskytnutie úveru
sa uhrádza jeho započítaním so sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet Dlžníka; týmto nie je
dotknuté ustanovenie nasledujúcich odsekov.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v deň podpisu Žiadosti o poskytnutie

spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len („Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň podpisu Žiadosti o
poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zákon č. 129/2010
Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v

rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: písm. d) meno, meno, priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; písm. f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; písm. j) odplatu podľa
osobitných predpisov; písm. k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).8. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právny predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 30.04.2015 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.

XXXXXXXXXX. Z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu
podnikania. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX sa dá posúdiť,
že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s

minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.
Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že
právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX je potrebné považovať za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

9. Hoci je v zmluve dohodnutá výška úveru v sume 1 500,00 €, žalobca však z tejto sumy v zmysle bodu
10.1 Zmluvných dojednaní poplatok za poskytnutie úveru a ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu zo dňa
30.04.2015 žalovanému poskytol peňažné prostriedky len vo výške 1 350,00 €. Nakoľko Súdny dvor
EU v rozsudku vo veci C-377/14 N. W. P. a I. P. proti FINWAY a.s., zo dňa 21.04.2016 skonštatoval,
že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá bola daná k dispozícii

spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s
predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené, dospel súd k záveru, že
žalobca žalovanému v skutočnosti poskytol spotrebiteľský úver len vo výške 1 350,00 €.

10. Právna úprava spotrebiteľských úverov vyžaduje, aby boli jednotlivé zmluvné strany uzatvárajúce

takéto zmluvy presne a nezameniteľne identifikované. Z uvedeného dôvodu zákon č. 129/2010 Z.z.
v § 9 ods. 2 písm. d) vyžaduje aby bol spotrebiteľ identifikovaný menom, priezviskom, dátumom
narodenia, rodným číslom a adresou trvalého pobytu spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu, že predmetná
zmluvy neobsahuje údaj o dátume narodenia spotrebiteľa má za to, že uvedená zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z.

11. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, medzi ktoré v zmysle §
9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. patrí aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a

termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Účelom zavedenia tejto náležitosti zmluvy o úvere
bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a
ako dlho je povinný si plniť svoje zmluvné povinnosti. Konečná splatnosť musí byť určená jednoznačným
termínom, t.j. presným dátumom s uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku tak, aby si spotrebiteľ
mohol už pred vznikom zmluvného vzťahu urobiť obraz o dĺžke trvania úveru a na základe toho urobiť

najvýhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluvy
neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti súd má za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú
náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.

12. Doplnenie odplaty k náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákonom č. 35/2015 Z.z.,

nadväzuje na ustanovenie odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády
č. 141/2014 Z.z. Uvedené ustanovenie bolo zavedené z požiadavky zosúladenia potreby súdov
zjednodušene verifikovať uvádzanie celkovej odplaty podľa úpravy Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
k tomu, že predmetná zmluvy neobsahuje platný údaj o odplate podľa osobitných predpisov, súd má
za to, že uvedená zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. j)

zákona č. 129/2010 Z.z.

13. Súd zároveň poukazuje na absenciu dohody o RPMN. Z predložených listinných dôkazov vyplýva,
že výška RPMN bola iná v návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalobcu (pri úvere 27,03 % a pri
revolvingu 27,03 % ) a iná v akceptácii žalobcu (pri úvere 26,87 % a pri revolvingu 26,87 %), pričom

nie je podstatné, že ide pri revolvingu o zmenu pre spotrebiteľa výhodnú, keďže rozhodujúci je záver o
tom, či vznikla platná dohoda o RPMN. S poukazom na ustanovenie § 44 ods. 2 vetu prvú OZ totiž v
dôsledku tejto zmeny RPMN je potrebné vyjadrenie žalobcu v zmluve považovať za nový návrh, ktorý
by však žalovaný musel písomne akceptovať, k čomu ale nepochybne nedošlo. Neplatné dojednanieRPMN spôsobuje absenciu tejto povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom k tomu,
že predmetná zmluvy neobsahuje platný údaj o RPMN súd má za to, že uvedená zmluva neobsahuje
podstatnú náležitosť vyžadovanú v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.

14. Nakoľko Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX neobsahuje
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadované v zmysle § 9 ods. 2 písm. d), f) j)
a k) zákona č. 129/2010 Z.z. považuje sa na základe nej poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle §
11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona za bezúročný a bez poplatkov. Oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.04.2015 (ktoré okrem
obsahových náležitostí uvedených v bode 6. zmluvy obsahuje aj ďalšie údaje, ako je dátum splatnosti
jednotlivých splátok, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru),
súd ako jednostranný právny úkon žalobcu súd podľa §44 ods. 2 Občianskeho zákonníka považoval za
nový návrh zmluvy, ktorý však nebol zo strany žalovaného akceptovaný a ho súd nepovažoval za súčasť
zmluvy o úvere. Nakoľko je poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov, žalovaný bol povinný zaplatiť

žalobcovi len sumu vypočítanú ako rozdiel výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad, a
preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 350,00
€ (1 350,00 € - 0,00 €). Vo zvyšnej časti, ktorá predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek iné plnenia za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

Podľa § 3a ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov,
následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť
úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

16. Keďže žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca mu listom zo dňa 16.08.2015 oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátok 1, 2 a 3 v sume celkom 261,72 € a pokiaľ sa s úhradou ktorejkoľvek
z týchto splátok dostane do omeškania o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky jeho záväzky zo zmluvy, čím žalovaný stratí výhodu splátok a
celý dlh bude povinný zaplatiť naraz. Oznámenie sa v zmysle bodu 12.2 Zmluvných dojednaní zmluvy o

spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., dňom uloženia
zásielky na pošte, t.j. dňom 20.08.2015. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, došlo k zosplatneniu
úveru dňa 07.09.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy 1 350,00 €, a to od
08.09.2015(ododňanasledujúcehopozosplatneníúveru),pretožalobcovivznikolajnároknazaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne z dlžnej sumy podľa bodu 8. ods. 8.1 zmluvy a tiež nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na uvedené sankcie v rozsahu podľa § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (t.j. do výšky 3-násobku
výšky úrokov z omeškania podľa§ 3 uvedeného nariadenia, čo je 15,15% ročne), a to do doby, kým
suma zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahne sumu poskytnutých peňažných prostriedkov. Odnasledujúceho dňa patrí žalobcovi len úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne (t.j. podľa § 3 nar. vlády
č. 87/1995 Z.z.). Súd teda vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1 350,00 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 1 350,00€ od 08.09.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu
neprevýšia sumu 1 350,00 € a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z
omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 350,00 € len z 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1 350,00 € až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, týkajúcej sa úrokov z omeškania ako aj
zmluvnej pokuty považoval súd žalobu žalobcu za nedôvodnú, a preto ju aj v tejto časti zamietol.

17. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa čl. 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci
a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa čl. 188 ods. 1 CSP, s vykonáva dôkazy na pojednávaní.

Podľa čl. 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Dokazovanie je zákonom upravený postup súdu, ako aj účastníkov konania, na základe, ktorého súd
získavaprerozhodnutiepodstatnéskutkovépoznatkyvoveci,ktorájepredmetomkonania.Dokazovanie
v sporovom konanie je ovládané prejednacou zásadou. Civilný sporový poriadok zvyšuje procesnú
zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní a teda aj pri vykonávaní
dôkazov. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová

strana. Dôkaznú povinnosť a ňou súvisiace dôkazné bremeno má v spore každý, kto v konaní
niečo tvrdí. V rámci dokazovania platí zásada, že každá sporová strana musí uniesť dôkazné bremeno
ohľadom svojho tvrdenia, a teda musí preukázať to čo tvrdí a len potom môže súd zobrať jej tvrdenie
za základ svojho rozhodnutia. Neoznačenie dôkazov nie je vadou žaloby. Dôsledkom toho, že tvrdenie
sporovej strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov, ani na základe dôkazov, ktoré

súd vykonal bez návrhu, je pre túto sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie. Žalobca musí preukázať
skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí. Žalobcu zaťažuje dôkazové bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. V danom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal existenciu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 108,21
€ (sms urgencie, telefonické urgencie, osobný kontakt). Dôkazné bremeno týkajúce sa skutočností leží

na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky,
ide teda o toho účastníka, ktorý existenciu takýchto skutočností tvrdí (II. ÚS 38/2015). Vzhľadom k tomu,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojich skutkových tvrdení uvádzaných v žalobe, súd
žalobu aj v časti o zaplatenie náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky
zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1

a 2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1 910,88 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 1
350,00€ spríslušenstvom.Vkonanímaltedažalobcaúspechv70,6%,jehoneúspechpredstavuje29,4
%.Žalobcatedavovecidosiaholcelkovýúspechlenvovýške41,2%(70,6%-29,4)avtakomtorozsahu
musúdvovýrokutohtorozhodnutiapriznalnároknanáhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.