Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Námestovo
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Gabriela Kyseľová
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238887
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:6117238887.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: TIGERLAK
SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Moyzesova 4, 902 01 Pezinok, IČO: 34 130 870, právne zastúpený:
MARKECHOVA JMJ LEGAL, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/C, 831 04 Bratislava-
Nové Mesto, IČO: 45 606 960, proti žalovanému: G+G INTER DESIGN, a.s., so sídlom Fraňa Mráza 16,
010 01 Žilina, IČO: 36 380 911, právne zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners, s.r.o.
so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, v konaní o zaplatenie 5 659,48
Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 500 Eur z a s t a v u j e .
II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5 159,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 9%
ročne z dlžnej sumy 46 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy
943,64 Eur od 15.06.2017 do 13.11.2017, s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 443,64 Eur
od 14.11.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 309,12 Eur od 18.06.2017
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 351,98 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 3 960,96 Eur od 22.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9% ročne z dlžnej sumy 47,78 Eur od 30.07.2017 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
IV. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,20 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou podanou na (upomínací) súd dňa 10.10.2017 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 5659,48 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 46 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy 943,64 Eur od 15.06.2017 do zaplatenia, zo sumy
309,12 Eur od 18.06.2017 do zaplatenia a zo sumy 351,98 Eur od 16.07.2017 do zaplatenia, náhradu
paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 40 Eur a nárok na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávok zo dňa 04.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017,
12.06.2017 a 14.06.2017 si žalovaný u žalobcu objednal tovar - práškovú farbu zn. TIGER Drylac“,
ktorý bol žalovanému v riadnom stave doručený a ním aj prevzatý na základe dodacích listov č.
1420016803 zo dňa 15.05.2017, č. 1420016794 zo dňa 15.05.2017, č. 1420016823 zo dňa 18.05.2017,
č. 1420016999 zo dňa 15.06.2017, č. 1420017022 zo dňa 21.06.2017, č. 1420017081 zo dňa
29.06.2017. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 1440016425 z 15.05.2017 na sumu
46 eur, fa č. 1440016418 z 15.05.2017 na sumu 943,64 eur, fa č. 1440016448 z 18.05.2017 na sumu
309,12 eur, fa č. 1440016620 z 15.06.2017 na sumu 351,98 Eur, fa č. 144016652 z 21.06.2017 na
sumu 3960,96 eur, fa č. 1440016703 z 29.06.2017 na sumu 47,78 eur. V zmysle predmetných faktúr
bol žalovaný povinný kúpnu cenu za predmetný tovar uhradiť v 30 dňovej lehote, v ktorej kúpna cena
tovaru nebola uhradená. Keďže žalovaný v stanovenej lehote neuhradil kúpnu cenu predmetného tovaru
aj napriek výzve žalobcu z 12.09.2017 uskutočnenú prostredníctvom právneho zástupcu, dostal sa do
omeškania. Žiadal žalobe vyhovieť.
3. Upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 16.10.2017, pod č.k. 3Up/353/2017-0
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že došlo
k čiastočnej úrade sumy 500 Eur dňa 13.11.2017, nárok žalobcu v uplatnenej výške nie je dôvodný a
v prípade právoplatnosti rozhodnutia by vzniklo na strane žalobcu bezdôvodné obohatenie. Žalobca po
čiastočnom späťvzatí žaloby navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku - t.j. na Okresnom súde Námestovo, v dôsledku čoho došlo postupom
podľa § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoUK“) k zrušeniu platobného rozkazu a súd pokračoval o žalobe.
4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strany žalovaného - jeho právneho zástupcu,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
5. Strana žalobu zotrvala na žalobe poukazujúc na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého sa
považujú skutkové tvrdenia za nesporné, keďže ich žalovaný ako procesná strana nepoprela. Naopak
čiastočnou úhradou uznal podľa ustanovení Obchodného zákonníka nárok uplatnený žalobou. Žalovaný
v rámci svoje procesnej obrany neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ktorými by nárok žalobcu spochybnil.
Žalobe v časti nedotknutej späťvzatím žiadal vyhovieť a priznať nárok na náhradu trov konania.
6. Súd oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s fa č. 1440016425 z 15.05.2017
na sumu 46 eur, fa č. 1440016418 z 15.05.2017 na sumu 943,64 eur, fa č. 1440016448 z 18.05.2017 na
sumu 309,12 eur, fa č. 1440016620 z 15.06.2017 na sumu 351,98 Eur, fa č. 1440016652 z 21.06.2017 na
sumu 3960,96 eur, fa č. 1440016703 z 29.06.2017 na sumu 47,78 eur, výpisom z obchodného registra,
výpisom z účtu žalobcu o úhrade istiny 500 eur dňa 13.11.2017 a ostatnými listinami a zistil, že žaloba
nedotknutá čiastočným späťvzatím je dôvodná.
7. Nespornými skutkovými tvrdenia strán sporu a obsahom listín mal súd preukázané, že na základe
ústne uzavretej kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka dodal žalobca žalovanému na
základe jeho objednávok zo dňa 04.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 12.06.2017 a 14.06.2017 tovar v
podobe „práčovej farby zn. TIGER Drylac“. Žalovaný ako to vyplynulo z dodacích listov č. 1420016803
zo dňa 15.05.2017, č. 1420016794 zo dňa 15.05.2017, č. 1420016823 zo dňa 18.05.2017, č.
1420016999 zo dňa 15.06.2017, č. 1420017022 zo dňa 21.06.2017, č. 1420017081 zo dňa 29.06.2017
tovar prevzal. Žalobca jeho cenu účtoval faktúrami a to fa č. 1440016425 vystavenou 15.05.2017 v sume
46 eur, fa č. 1440016418 vystavenou 15.05.2017 v sume 943,64 eur, fa č. 1440016448 vystavenou
18.05.2017 v sume 309,12 eur, fa č. 1440016620 vystavenou 15.06.2017 v sume 351,98 Eur, fa č.
1440016652 vystavenou 21.06.2017 v sume 3960,96 eur, fa č. 1440016703 vystavenou 29.06.2017 v
sume 47,78 eur, splatnými do 30 dní. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti neuhradil, čím sa dostal do
omeškania. Po podaní žaloby uhradil žalovaný sumu 500 Eur, ktorá bola pripísaná na účet žalobcu dňa
13.11.2017 a bola započítaná na úhradu faktúry č. 1440016418 znejúcej na sumu 943,64 eur, na ktorú
zostalo uhradiť 443,64 eur.
8. Súd preto s poukazom na § 409 a nasl. ObZ žalobe v prevažnej časti vyhovel a žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške 5 159,48 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorého výška bola určená podľa
§ 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 23/2010 Z. z. a s odkazom na ustanovenie
§ 369c ods. 1 ObZ priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur.
9. V časti o zaplatenie istiny 500 Eur súd konanie podľa § 145 ods. 2 v spojení s § 146 ods. 1 veta druhá
CSP zastavil, keďže žalobca zobral žalobu v tejto časti späť predtým ako sa začalo pojednávanie.
10. Zamietajúca časť predstavuje rozdiel medzi žiadaným úrokom z omeškania a priznaným úrokom
z omeškania zo sumy 943,64 Eur, keďže čiastočnou úhradou istiny 500 Eur dňa 13.11.2017 sa dlžná
suma ponížila na 443,64 Eur, a preto žalovaný bol s fakturovanou istinou 943,64 Eur v omeškaní odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 14.06.2017 do dňa pripísania čiastočnej úhrady - do
13.11.2017 a následne zo sumy 443,64 Eur od 14.11.2017 do zaplatenia.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255
ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 97,20 %. Je potrebné uviesť, že na stranu úspechu žalobcu možno
pripočítať aj časť konania, ohľadom ktorej došlo k zastaveniu konania pre späťvzatie žaloby práve z
dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky žalovaným v priebehu konania. Zásadne preto platí, že žalovaný
zavinil zastavenie konania v tejto časti. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia o veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.