Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212979
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212979.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci navrhovateľky

G. X., N.. G., Q.. XX.XX.XXXX, U.: Y. XXX/XXX, XXX XX R., štátna občianka SR proti manželovi A.
X.Č., Q.. XX.XX.XXXX, U.: K. R., XXX XX R., W..Č.. I.. J. XX, XXX XX S., štátny občan SR o určenie
výživného na manžela takto

r o z h o d o l :

I. Manžel A. X. j e p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky G. X. manželským výživným v sume
40,-Eur mesačne, ktoré je splatné vždy do 10-eho dňa príslušného mesiaca, počnúc dňom 01.12.2017.

II. Súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Dlžné výživné vo výške 120 Eur za obdobie od 01.12.2017 do 28.02.2018 j e manžel p o v i n
n ý uhradiť k rukám navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. A. X., Q.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania v sume 16,50,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 20.12.2017 domáhala, aby zaviazal
jej manžela platením manželského výživného počnúc dňom 01.12.2017 v sume 150.-Eur mesačne,

splatného vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred. Svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe je
nezamestnaná,evidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanieÚPVSaRLučenec,pracoviskoPoltár,
nemá žiadny príjem zo závislej činnosti a nepoberá žiadne dávky. Manžel s ňou nebýva v spoločnej
domácnosti od 30.07.2017 a podľa jej vedomostí znova nadviazal známosť s inou ženou. Hoc tempore
jej manžel býva s družkou H. U. A. na Ul. J. XX T. S.. Od októbra 2017 jej na výživu ničím neprispieva.
Ako uvádza jej manžel poberá výsluhový dôchodok vo výške 330,11 Eur, o čom doložila aj Rozhodnutie
Ministerstva vnútra SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad, odbor sociálneho

zabezpečenia, č.p.:Y.-K.-XXXXXXXX/XXXX-T. o zvýšení jeho výsluhového dôchodku od 01.07.2017 zo
sumy 329,83 Eur mesačne na sumu 330,11 Eur mesačne. Ďalej vo svojom návrhu konštatuje, že manžel
jej na domácnosť ničím neprispieva, neplní si svoju vyživovaciu povinnosť voči nej ako svojej manželke,
pričom ona so zreteľom na svoj zhoršený zdravotný stav po piatich operáciách a poskytovania pomoci
jej matke ňou pre jej zlý zdravotný stav, ako aj málo príležitostí na vhodnú prácu v mieste jej pobytu má
obmedzenú možnosť sa zamestnať.

2. Manžel vo svojom vyjadrení k návrhu doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.01.2018 s
podaným návrhom na určenie manželského výživného nesúhlasil. Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že
v súčasnej dobe býva v prenajatom byte v Lučenci, kde za prenájom platí 300.-Eur mesačne a sumu
120.-Eur mesačne za energie. Ďalej uviedol, že poberá výsluhový dôchodok vo výške 329,83 Eurmesačne a iný príjem nemá. Potvrdil, že je pravdou, že od 16.10.2017 má otvorenú živnosť, ale v
zimnom období sa mu nedarí nájsť si prácu. Nemá ani daňové priznanie, tak za rok 2016, ani za rok
2017. Konštatoval taktiež, že na Okresnom súde Lučenec je voči jeho osobe vedených asi 6 konaní od

rôznych „nebankoviek“ od ktorých sa navrhovateľka ani nezmienila, pritom sa jedná o ich spoločné
dlhy a ani nevie na aké sumy, vzhľadom k tomu, že mu navrhovateľka nechce vrátiť žiadne papiere
a ani osobné veci.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi,in concreto

sobášnym listom č.l. 2, oznámením o zrušení pobytu J. R. č.l. 3, výpisom zo ŽR č.l. 4, Ministerstvo
vnútra SR rozhodnutie o zvýšení výsluhového dôchodku zo dňa 01.07.2017 č.l. 5, zápisnicou o žiadosti
navrhovateľky o dávku v hmotnej núdzi ÚPSV a R Poltár č.l. 6, zdôvodnením žiadosti o pomoc v
hmotnejnúdzi navrhovateľkyzodňa27.11.2017č.l.7,Sociálnapoisťovňa,pobočkaLučenecvybavením
žiadosti č.l. 17, ÚPSV a R Lučenec správou o evidencii a poberaní dávok č.l. 18,
odpoveďou na výzvu súdu navrhovateľkou č.l. 19, Mesto Poltár -odpoveďou na dožiadanie č.l. 21,

vyjadrením sa manžela k návrhu č.l. 27, platobným dokladom SIPO I.- elektrika, plyn č.l. 28,
ktoré platí manžel navrhovateľky, nájomnou zmluvou p. X. Č..S.. 29-32, Daňový úrad Banská Bystrica
pob. Lučenec odpoveďou na výzvu súdu č.l. 40-41. Post factum priamo na pojednávaní
boli doložené dôkazné listiny preukazujúce výdavky navrhovateľky in concreto, faktúra
poskytovateľa služieb Telekom č. XXXXXXXXXX v sume 42,46 Eur, faktúra item od poskytovateľa

služieb Telekom č. XXXXXXXXXX v sume 43,69 Eur, potvrdením navrhovateľky o tom, že prevzala
17.08.2017 od manžela čiastku vo výške 200.-Eur, Písomnou dohodou s mestom Poltár, že bude
vykonávať aktivačné práce v domove dôchodcov zo dňa 19.02. 2018, rozhodnutím ÚPSV a R zo dňa
21.12.2017 o priznaní preddavkov na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne od 01.11.
2017, rozhodnutím ÚPSV a R navrhovateľky, kde sa jej zvyšuje preddavok v hmotnej núdzi na

sumu 117,40 Eur mesačne od 01.01.2018, zo dňa 07.02.2018, Dodatkom č. 10 k zmluve o nájme
bytu s prenajímateľom U. Y..N..K.. J. U. R. R., nájomca J. G.- matka navrhovateľky zo dňa 22.01.2018,
rozpisom platieb v prospech U. Y..N..K.., mestského bytového podniku R., evidenčným listom platným
od 01.09.2017, kúpou zariadenia k Magio internetu a Magio televízie, pevnej linke, in
concreto Sony Playstation 4 55GB, ktoré si zakúpil jej manžel a ktoré spláca po 13,-Eur mesačne

od 28.12.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ktorú predložila navrhovateľka a ktorá preukazuje platby v
prospech spoločnosti Telekom jej manžela A. X..

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX T. X.. Zo správy zo Sociálnej poisťovne,
pobočka Lučenec zo dňa 27.12.2017 vyplýva, že navrhovateľka nie je poberateľkou
dávky sociálneho poistenia, ktoré inkorpuje nemocenské, úrazové poistenie, dávky v nezamestnanosti
a dôchodkové dávky, pán A. X. podľa uvedenej správy taktiež nie je poberateľom dávky sociálneho
poistenia, ktoré inkorpuje nemocenské, úrazové poistenie, dávky v nezamestnanosti a dôchodkové

dávky.

5. V správe z ÚPSV a R Lučenec zo dňa 27.12.2017 sa uvádza, že navrhovateľka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 20.10.2016 a poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.11.2017
vo výške 61,60 Eur. Z tejto istej správy vyplýva, aj to že jej manžel A. X. nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom žiadnej dávky v hmotnej núdzi. V Rozhodnutí ÚPSV a
R Lučenec Č..:S.-Y.-XX zo dňa 07.02.2018 je uvedené zvýšenie preddavkov na pomoc v hmotnej núdzi
u navrhovateľky na sumu 117,40 Eur mesačne od 01.01.2018.

6. Z odpovede na dožiadanie Mestského úradu Poltár, zo dňa 08.01.2017 eklatantne vyplýva,

že navrhovateľka má trvalý pobyt evidovaný na adrese R., Y. XXX/XXX, Č..U..XX, kde býva a má
trvalý pobyt aj jej J. G. J., ktoré je nájomníčkou tohto mestského bytu. Manžel A. X. má trvalý pobyt
od 25.10.2017 na adrese R. - K..

7. Z kópie platobného dokladu SIPO I. predloženého manželom navrhovateľky explicitne vyplýva úhrada

zálohovej platby na plyn v prospech SPP v sume 100.-Eur a zálohová platba za elektriku v sume 20.-Eur
v prospech SPP. V kópii nájomnej zmluvy predloženej obiter dictum manželom navrhovateľky, zo dňa
25.11.2017 medzi prenajímateľom Z.. G. J. a nájomcom A. X. je uvedený predmet nájmu prenechaný
nájomcovi do užívania, in concreto dvojizbový byt číslo X, T. Č.. XX, Q. J. I. č. XX T. S.. Interalia je stanovené aj nájomné, ktoré manžel navrhovateľky hradí mesačne a síce vo výške 300,-Eur.
V predmetnom nájomnom nie sú zahrnuté podľa č.l. 7 nájomnej zmluvy poplatky za plyn a za spotrebu
elektrickej energie.

8. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Lučenec číslo XXX-XXXXX zo dňa 19.12.2017
vyplýva, že A. X., Z.: XXXXXXXX má miesto podnikania: XXX XX X. - D. F., X. X, ako aj
miesto podnikania: XXX XX R., Y. XXX/XXX, kde má miesto výkonu podnikania do 26.11.2017, taktiež
aj XXX XX S., J. I.. XX s dátumom výkonu živnosti na tomto mieste podnikania do

28.11.2017. Z uvedeného výpisu ďalej je evidentné, že predmetom podnikania manžela navrhovateľky
sú prípravné práce k realizácii stavby- deň vzniku oprávnenia 16.10.2017 a dokončovacie stavebné
práce pri realizácia exteriérov a interiérov totožného dňa vzniku oprávnenia.

9.Vodpovedinavýzvusúduboladoručenádňa01.02.2017DaňovýmúradomBanskáBystrica,pobočka
Lučenec č. XXXXXXXXX/XXXX o podaní informácií ohľadom daňového priznania dane z príjmov

fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2017 in concreto A.Š. X., I.. Y. XXX/XXX R. informácia, že tento
za zdaňovacie obdobie 2016 nepodal daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby.

10. Navrhovateľka na pojednávaní predložila Dohodu o podmienkach vykonávania menších obecných
služieb organizovaných obcou podľa § 3 odsek 3 písm. a/ číslo 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v

znení neskorších predpisov uzatvorenou dňa 19.02.2018 medzi mestom Poltár a navrhovateľkou ako
účastníkmi dohody. Z predmetu dohody čl. 2 vyplýva, že navrhovateľka bude vykonávať menšie obecné
služby v rozsahu 64 až 80 hodín mesačne na území mesta Poltár od 01.03.2018 do 31.12.2018.

11. Na pojednávaní post factum navrhovateľka predložila aj kópiu potvrdenia zo dňa 17.08.2017, ktoré

preukazuje, že jej manžel uhradil 150.-Eur . Táto suma pozostáva ako je uvedené zo sumy 100,-Eur
za vysporiadanie a 50,-Eur výživné, ktoré aj od neho v hotovosti prevzala.

12. Do súdneho spisu boli založené aj faktúry navrhovateľky in concreto faktúra č.
XXXXXXXXXX za obdobie od 15.12.2017 do 14.01.2018 na sumu 43,69 Eur za služby pevnej siete

tzv. „chytrý balík“ pozostávajúci z Magio intertnetu L, Magio televízie XL so zľavou na sumu 38,55
Eur s DPH a služby mobilnej siete mobilný hlas v sume 5,14 Eur čo spolu činí sumu 43,69 Eur. Taktiež
predložila faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.11.2017 do 30.11.2017 na sumu
42,46 Eur pozostávajúca taktiež vyššie uvedených poskytovaných služieb prostredníctvom spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. Ako dôkaz zbytočných výdavkov svojho manžela, ktorý neustále zdôrazňuje svoju

finančnú tieseň, a ktorú týmto ona aj spochybňuje, predložila faktúru č. XXXXXXXXXX za
obdobie od 15.11.2017 do 14.12.2017 od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na sumu
45,26 Eur, ktorá inkorpuje aj splátku 13,-Eur mesačne za zariadenie k Magio internetu, Magio televízii
a pevnej linke a síce Sony PlayStation 4 -500GB od 28.12.2017.

13. Navrhovateľka predložila evidenčný list platný od 01.09.2017 pre výpočet úhrad za užívanie bytu
a služieb spojených s bývaním v prospech U. Y..N..K.., J. U. R. R. v sume 169,00 Eur, ktoré hradí spolu
so svojou matkou, samozrejme podľa svojich finančných možností.

14. Navrhovateľka na dotaz súdu, či je vlastníkom nejakej nehnuteľnosti, alebo motorových vozidiel

uviedla, že nevlastní hoc tempore žiadnu nehnuteľnosť, býva v nájomnom byte spolu so svojou mamou.
Je pravdou, že predtým kým bývali v Košiciach vlastnili byt o ktorý ale prišli, vzhľadom k tomu, že mali
viaceré pôžičky a nestíhali ich splácať. Spolu s manželom vlastnili motorové vozidlo, ktoré ale užíva
výlučne len on, keď mu ale navrhla, aby ho predali a peniaze si rozdelili, tento návrh on zamietol.
Keďže auto bolo písané na jej meno, aby predišla nepríjemnostiam, ktoré vyplývali z toho, že neuhradil

PZP odhlásila toto motorové vozidlo priamo na polícii. Manžel po jej výpovedi na vyššie uvedené dodal,
že v súčasnosti nevidí problém, aby predmetné motorové vozidlo bolo predané, lebo i tak podľa jeho
názoru má hodnotu maximálne 1000,-Eur a je v takom technickom stave, že je prakticky nepojazdné.

15. Vo svojej výpovedi navrhovateľka vyjadrila svoju pochybnosť, s tým, že manžel nemá príjem zo

svojej živnosti vzhľadom k tomu, že si ju nepozastavil čo predikuje skutočnosť, že prácu má. Inter
alia disponuje vedomosťou, že manžel vykonáva stavebné práce, ako aj zakladanie plastových okien
externou spoluprácou pre spoločnosť PRP Lučenec, žiaľ dokázať to nevie. Podotkla, že preddavky,ktoré dostala od ÚPSV a R na dávky v hmotnej núdzi, tie bude musieť pro futuro v určitej sume úradu
následne vrátiť.

16. Čo sa týka vydokladovania kúpy zariadenia PlayStation navrhovateľkou manžel odôvodnil tým, že
ho kúpil pre deti svojej priateľky. Následne vyjadril aj svoju zúfalosť, že mu chodia rôzne rozhodnutia
od rôznych finančných spoločností, ktoré od neho požadujú určité čiastky. Manželka uviedla, že jej už
ďalšie výzvy neprišli, pretože s mamou prostredníctvom mailu poslali týmto spoločnostiam adresu jej
manžela, no podotkla, že tieto peniaze, ktoré dlhujú minuli na 98% na potreby a záľuby manžela. Podľa

jej vedomostí ohľadom vecí vedených na súde, tieto sú v počte 4 z toho dve sú už na Krajskom súde
Banská Bystrica. Vydané rozhodnutia boli v ich prospech, či už z dôvodu nimi namietaného premlčania,
alebo z dôvodu, že v dobe keď tieto pôžičky brali, spoločnosti mali nastavené obchodné podmienky v
neprospech spotrebiteľa a obsahovali právne vady.

17. Na pojednávaní súd dotazoval manžela navrhovateľky, prečo si prenajíma tak drahý byt, kde platí

nájom v sume 300,-Eur mesačne, 100,-Eur za plyn mesačne, 20,-Eur za elektriku mesačne, in summa
420,-Eur, keď jeho vydokladovaný príjem činí sumu 330,11 Eur. Na uvedené manžel navrhovateľky
reagoval s odôvodnením, že rozdielnu sumu hradí buď z fušiek, alebo si požičia od svojich rodinných
príslušníkov.Súdtotospochybnilaopýtalsaho,činiejelacnejšíprenájombytumožnézohnaťvLučenci,
prípadne v blízkom okolí. Na čo manžel navrhovateľky uviedol, že podľa toho čo on vie, možné to nie je.

Na to manželka apelovala slovami, že sama mu prednedávnom povedala, že v Poltári je možné prenajať
si byt za sumu 150,-Eur mesačne, čo on odignoroval. Ďalej doložila, že podľa nej je zmluva fiktívna a
určite mu prispieva na nájom a chod domácnosti aj jeho súčasná priateľka a jej syn, ktorý pracuje na
rôznych stavebných prácach v Bratislave. Toto on poprel in extenso, jediné na čo mu priateľka prispieva
sú ako uvádza potraviny. Navrhovateľka ďalej podotkla vo svojej výpovedi, že videla fotografie z bytu

ako je zariadený, ako sa tam fotí syn priateľky manžela, v chodbe, kde je umiestnené na stene veľké
zrkadlo, v spálni na manželskej posteli ako aj v obývačke, kde bola evidentne nová televízia, čo predikuje
otázku, či byt má prenajatý zariadený alebo či zariadenie si zakúpil sám a hlavne z čoho. Na to manžel
uviedol, že byt si prenajal už so zariadením.

18. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

Podľa § 71 ods. 1 z.č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) v znení neskorších predpisov, manželia
majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh
niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri

rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 ZoR vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí
voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 1 ZoR , pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 ZoR, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Vychádzajúc z vyššie uvedených hmotnoprávnych ustanovení, výsledku vykonaného dokazovania

súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, ale vzhľadom na preukázané príjmy povinného
výšku výživného uvedenú v návrhu priznal len čiastočne vo výške, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je zakotvená medzi manželmi vzájomná vyživovacia

povinnosť. Je odôvodnená ich rovnakým postavením v právach aj povinnostiach vyplývajúcich z
manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len odôvodnením z ich majetkových, či
zárobkových pomerov. Súd je povinný skúmať potreby oprávneného, ako aj starostlivosť o domácnosť,
pričom manželia majú povinnosť vzájomne si pomáhať. To, ako si manželia upravia túto povinnosť jev praxi ich vecou, ako aj vecou ich dohody. Súd do týchto vzťahov vstupuje len na návrh jedného z
nich, pričom zákon predikuje, že manželia majú mať v zásade rovnakú životnú úroveň. Z tohto dôvodu
aktívnu legitimáciu na podanie takého návrhu má manžel, ak je jeho životná úroveň nižšia, ako životná

úroveň druhého manžela, respektíve ak druhý manžel vôbec na výživu neprispieva. Podľa zákonnej
úpravy povinným je manžel a práve z tohto dôvodu zákonná povinnosť vzniká uzavretím manželstva a
zaniká jeho zánikom. Pokiaľ manželstvo zanikne, napríklad rozvodom, následne zaniká aj manželská
vyživovacia povinnosť.

22. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti je súd povinný zisťovať, či a z akého dôvodu jeden z
manželov svoju povinnosť neplní, ako aj osobné, majetkové a zárobkové pomery manželov. Ďalej súd
skúma odôvodnené potreby oprávneného a schopnosti ako aj možnosti a majetkové pomery povinného.
Nepostačuje zistiť len výšku príjmov oprávneného a povinného, ale ja konkrétnu mieru
ich potrieb danú povahou práce, spôsobom života a zdravotným stavom manžela. Súd sa taktiež musí
zaoberať aj otázkou starostlivosti o domácnosť.

23. V konaní sa navrhovateľka domáhala určenia manželského výživného od 01.12.2017 v sume 150,-
Eur mesačne splatného vždy do 10 -teho dňa v mesiaci vopred. V konaní bolo preukázané, že manželia
už istú dobu v spoločnej domácnosti nežijú a deti pochádzajúce z manželstva nemajú. Navrhovateľka
má príjem len zo sociálnych dávok v sume 117,40 Eur mesačne od 01.01.2018, do tej doby ad die

01.11.2017 len v sume 61,60 Eur. Vzhľadom k tomu, že býva v nájomnom byte so svojou matkou cíti
morálnu povinnosť podieľať sa na úhrade nájmu, ako aj úhrade poplatkov spojených s bývaním, ktoré
na základe predloženého potvrdenia sú v súčasnej dobe vo výške 169,00 Eur. Z toho vyplýva, že jej
príjem je nižší, ako sú základné výdavky. Aj z tohto dôvodu podala predmetný návrh na súd.

24. Ako bolo preukázané, príjem - výsluhový dôchodok manžela činí sumu 330,11 Eur mesačne
od 01.07.2017, ako aj iné bočné príjmy vyplývajúce zo živnosti, čo sa ale nepodarilo prebiehajúcim
dokazovaním na pojednávaní preukázať, okrem jedného, ktoré manžel dictum obiter uviedol vo svojej
výpovedi, a síce že svojej krstnej prerábal kúpeľňu, za čo mu ona vyplatila sumu 300,-Eur. Ešte raz
súd považuje za potrebné uviesť preukázané výdavky manžela, ktoré pozostávajú z nájomného vo

výške 300,-Eur mesačne, platby za plyn a elektriku v celkovej sume 120,-Eur mesačne a platby v
prospech spoločnosti Slovak Telekom, a.s. v sume 45,26 Eur mesačne, ktoré značne prevyšujú jeho
príjem.Vzhľadomktomu,žemanželnavrhovateľkysiajnapriekuvedenémupodľanázorusúdu prenajal
byt, kde náklady značne prevyšujú jeho preukázané príjmy, nezahrňujúc iné potrebné výdavky, ako je
napríklad strava, pričom si dovolil kúpu spomínaného PlayStation, súd má za to, že má pravdepodobne

ajinépríjmy,akoktorépreukázal.Ztohtodôvodurozhodolčiastočneodôvodnostinávrhujehomanželky.

25. Keďže od doby, odkedy navrhovateľka žiadala výživné t.j. od 01.12.2017 do rozhodnutia súdu
vzniklo dlžné výživné v sume 120,-Eur, súd o tomto výživnom rozhodol a zaviazal manžela uhradiť ho
jednorázovo v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku vzhľadom na to, že sa jedná o vyššiu

sumu. Manžel o žiadne splátky nepožiadal.

26. Súd vzhľadom na vyššie uvedené po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné
ustanovenia návrhu navrhovateľky vyhovel čiastočne a síce rozhodol, že manžel je povinný
prispievať na výživu navrhovateľky sumou 40,-Eur mesačne počnúc dňom 01.12.2017, prihliadol pritom

na tiesnivú finančnú situáciu navrhovateľky.

27. Podľa Položky 8 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení, z návrhu na určenie výživného medzi manželmi,
príspevku na výživu rozvedeného manžela, vyživovacej povinnosti medzi ostatnými príbuznými a z

návrhu o ich zvýšenie, sa hradí 2% z ceny predmetu, najmenej 16,50 Eur.

28. Podľa § 4 ods. 2 písm. e/ Zákona o súdnych poplatkoch, od poplatku je oslobodený navrhovateľ v
konaní o určenie výživného, ako aj v konaní o jeho zvýšenie.

29. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok, alebo jeho pomernú časť odporca,
ak nie je tiež od poplatku oslobodený.30. V tomto konaní bola navrhovateľka, ktorá je oslobodená od platenia súdneho poplatku čiastočne
úspešná, preto súd postupoval v zmysle Položky 8 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol
tak, že manžel má povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno v súlade s § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v troch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 363 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Lučenci, dňa 01.03.2018

JUDr. Lucia Šupenová
sudkyňa