Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515203356
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515203356.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošice-okolievprávnejvecižalobcuMIKULTEXTRADE,s.r.o.sosídlom1.mája1962/111,
031 01 Liptovský Mikuláš, IČO 36 409 359, zastúpeného AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o.
so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice proti žalovaným: 1) FÚRA, s.r.o. so sídlom SNP 77, 044 42
Rozhanovce, IČO 36 211 451, zastúpenému JUDr. Rudolf Manik, PhD., MBA, MHA, advokát s.r.o. so
sídlom Masarykova 2, 040 01 Košice, 2) Mesto Kráľovský Chlmec so sídlom I. Kossútha 99, 077 13

Kráľovský Chlmec, IČO 00 331 619 v konaní o zaplatenie 4.559,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade trovy konania v celom rozsahu.

III. Žalobcovi a žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaných na zaplatenie 4.559,48 eur spolu s
5,05% úrokom z omeškania.

2. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu U. A. je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom

území obce A. G. L. XXX ako parcela registra „. C. XXXX/X, ostatné plochy o výmere XXXX m2
a na predmetnom pozemku leží časť skládky tuhého komunálneho odpadu - C. Č.. X A. U. C. R.
- A.. Vlastníkom samotnej stavby - skládky tuhého komunálneho odpadu je M. C. R. - Ž. Z. X. P..
Prevádzkovateľom skládky je spoločnosť FÚRA, s.r.o., t.j. žalovaný v 1. rade. Predmetnú istinu žalobca
žiada z titulu nájomného.

3. Pred začatím pojednávania žalobca podaním zo dňa 2.4.2018, ktoré bolo doručené súdu 3.4.2018,
zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhoval konanie zastaviť vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2.
rade splnil svoju povinnosť.

4. Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Žalobca svoju žalobu zobral v celom rozsahu späť, súd preto v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení konanie o veci zastavil.7. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

8. Podľa ust. § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

9. V danom prípade žalobca zobral žalobu späť, t.j. procesne zavinil zastavenie konania, súd preto
zaviazal žalobcu na náhradu trov tohto konania, ktoré vznikli žalovanému v 1. rade, v celom rozsahu.
Pokiaľ sa týka trov konania medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, súd vyslovil, že stranám v konaní
sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca, ktorý zobral späť žalobu pre správanie sa žalovaného,

náhradu trov konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že žalobcovi a žalovanému v 2. rade sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.